張先生和徐女士婚後因感情不睦而分居，可讓徐女士沒料到的是，幾個月後，婆婆鄧女士將自己和丈夫告上法庭，稱兒子向其借了15萬元未還，要求夫妻二人共同歸還欠款。近日，上海市第二中級人民法院（以下簡稱上海二中院）審結這起上訴案件，判決對鄧女士請求張先生、徐女士共同歸還借款15萬元的訴訟請求不予支持。
鄧女士向法院提交了一張借條。原來，張先生在和徐女士結婚後，向鄧女士出具借條一張，金額為15萬元。在借條出具當日,鄧女士向張先生轉賬15萬元，這筆錢被張先生用以歸還信用卡。
一審法院認為，張先生向鄧女士借款後理應履行還款義務。現有證據表明，張先生借款目的是信用卡還款及日常消費，且從消費項目及金額來看未超出日常生活所需範圍，故據相關法律和司法解釋的規定，可以認定該筆借款屬夫妻共同債務，鄧女士要求徐女士承擔共同還款責任有事實和法律依據，法院予以支持。
一審宣判後徐女士不服，向上海二中院提起上訴，請求依法撤銷一審判決，改判駁回鄧女士對徐女士的訴訟請求。徐女士認為，涉訴錢款並非借款，丈夫和婆婆沒有就“借貸”達成合意，且丈夫每月收入不低，維持日常開支綽綽有餘，沒有借貸的必要。二審期間，徐女士向法院申請調查張先生、鄧女士名下的銀行賬戶明細情況。調查顯示，在和徐女士結婚之前，張先生名下銀行賬戶共轉賬150萬元至鄧女士賬戶。結合這一事實，徐女士對張先生出具借條的真實性提出質疑。
鄧女士辯稱，張先生因為舉辦婚禮資金不足向其借款，有轉賬事實及借條證明，張先生對此予以確認。至於婚前的大額轉賬，張先生認為與本案無關。
上海二中院認為，各方當事人對於涉訴錢款轉賬行為無異議，爭議焦點在於錢款的性質。法院認為，首先，涉案是張先生在與徐女士婚後出具，基於當事人間的身份關係，為明確錢款的性質，在出具借條時應當得到共同債務人徐女士的確認，但現有證據無法證明這一事實，張先生個人出具借條的行為有悖常理；其次，張先生所欠債務能否認定為夫妻共同債務，可根據法律及司法解釋認定，但由於係爭款項是否為“債務”存在爭議，因此，應考量張先生出具借條時徐女士是否存在共同借款的合意，而不能僅憑錢款的用途來確定是否為夫妻共同債務；第三，張先生雖陳述其籌備婚事缺乏資金而借款，但賬目明細顯示其婚前有較多資產富餘，雖交付鄧女士，但不能認定其已將錢款贈與鄧女士。
綜上，本案中主張借貸關係成立的一方雖有借條及錢款交付事實，但不能證明鄧女士與張先生、徐女士存在借款合意。故上海二中院據此判決撤銷一審判決，對鄧女士請求張先生、徐女士共同歸還借款15萬元訴訟請求均不予支持。
法官說法：不能僅憑藉條認定存有借貸合意
承辦法官指出，夫妻單方面向自己的父母出具借條，在認定夫妻共同債務時情況會複雜得多。此時，債權人、名義舉債人、未舉債配偶三方的爭議焦點通常在於是否存有真實的借貸合意。由於特殊的身份關係，書面借條的形成具有相對便利性，同時也存在補寫借條、日期倒籤等可能，從而不能僅憑書面借條的存在直接認定存有借貸合意，而需要結合出借人的收入、經濟狀況與出借能力、子女及其配偶是否有借貸的合理需求、是否存有分居、離婚等將涉財產分割之利益衝突、借條有無日期倒籤等情況綜合認定。
作者：何易 翟珺
編輯：王翔
責任編輯：鈕懌
*文匯獨家稿件，轉載請註明出處。