案件回顧

安徽蚌埠一蝦塘主人李某將看護蝦塘的一隻馬犬和一隻比特犬鬆開，因著急出門未再栓起來。導致被害人路過蝦塘時，被兩支狗追趕撕咬致死。之後，李某被判賠償被害人家屬24萬獲得家屬諒解。李某構成了過失致人死，被判處有期徒刑三年，但因李某主動自首、賠償、獲得家屬諒解，酌定從輕處罰，緩刑四年，進行社區矯正。

案件分析

對這起狗傷人致人死亡案件，我有幾點看法：

1、李某所飼養的兩隻犬都具有一定的攻擊性，無論出於什麼原因，為對其進行拴套管束是造成被害人死亡的直接原因。這並不是狗的問題，而是人的問題。李某的疏忽導致了被害人的死亡，其應該承擔全部責任，已經構成了過失殺人罪！

2、對於被害人家屬24萬元的賠償數額確實不高，生命無價，不知24萬這個賠償數額是被害人家屬提出的，還是李某自己提出的，至少應該翻倍。並不是要訛人，而是高額的賠償才可以對不文明、規範養狗的人起到警示作用。賠償數額過低，會讓不規範養狗者無視人命的寶貴，忽視規範養狗的重要性。

3、李某過失致人死亡，被害人失去了生命，判處被告人三年有期徒刑本來就處罰過輕，還給予了緩刑四年的從輕處理。李某導致的是一條生命的逝去，無論其是自首還是主動賠償，都應當讓其立即接受三年有期徒刑的處罰。如果連這樣的最低標準處罰都沒有了，便起不到任何警示作用。會讓其他不規範養狗者更加的肆無忌憚，認為即便狗咬死了人，大不了花點錢而已。將人的生命與金錢等同，會是件很可怕的事。

田大狀點評

飼養的動物或寵物咬傷人或咬死人的事件其實並不少見。對於寵物傷人，很多時候對於狗主人來說主觀上應當屬於過失行為，而刑法規定的侵犯人身權犯罪中，過失只有致人重傷或死亡才構成犯罪，造成輕傷的，只有故意傷害罪，不存在過失致人輕傷罪。這樣一來，普通的寵物咬人只需要承擔相應的民事賠償責任。

我們並不反對飼養寵物，但是寵物主應當盡到相應的義務，對寵物狗打疫苗，栓繩等義務，這個義務不僅應當成為道德主義義務，也應當成為法律強制性義務。對於禁止飼養的烈性犬，發過瘋的犬，以及已發生過咬人或傷人事件的寵物，應當要有更高要求的注意義務，承擔更高的法律責任。

今天的分享就到這裡，如果你覺得有用，可以分享給身邊的朋友。

更多素材來源：匯融法，專業律師在線解答法律問題。