11月30日，大慶高新區人民法院公開開庭審理由高新區人民檢察院提起公訴的於某、李某等7名被告人涉惡勢力 “套路貸”案件。各被告人被指控構成涉嫌詐騙罪、搶劫罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪、盜竊罪、非法侵入住宅罪。據悉，這起案件系2018年全市掃黑除惡專項鬥爭開展以來首起開庭審理的涉惡勢力“套路貸”案件。
回顧：
恩人變身“狼外婆”
我市的趙某是一個單身媽媽，為了給孩子提供好的生活環境，離婚後她通過商業貸款，買了一套房子。為了償還房貸，她先後使用自己名下及同事名下共8張信用卡透支了近20萬元。到了2016年，6月中旬她無力償還，經人介紹認識了於某。於某答應替她墊還貸款，但要收取8%的手續費。趙某將於某視為恩人，對其感恩戴德。誰知，恩人很快露出了真面目。
正常墊還3個月後，於某先後謊稱墊還的8張信用卡在其墊還後被銀行鎖死，無法將墊還的現金透支出來，要求趙某還錢，並逼迫趙某簽署2張30萬元的欠條。隨後，趙某多次向對方支付款項，共計249800元。
2016年10月6日至14日，於某獨自或帶領被告人於某福、李某、陳某等人先後四次到趙某辦公室要求還錢。
趙某的前夫孫某看到前妻受到威脅及其母被嚇暈的情況下被迫答應幫助還錢，為對方於某出具168000元欠條，並通過借款與刷卡方式給付對方123999元。在此過程中，於某還要求受害人將房子過戶到其名下，但因銀行抵押貸款等原因而未能如願。
在上述期間，被告人於某、於某寶、李某、陳某等人還將趙某、孫某帶走，限制二人的人身自由，並不讓其隨意與外界聯繫。於某白天指派於某寶、李某、陳某等人帶二受害人趙某、孫某四處借錢或嘗試辦理貸款，夜間派鄭某、高某對二人進行看守。在此期間，於某還多次對趙某、孫某二人毆打、恐嚇。
10月10日至12日，於某在薩爾圖區一典當行內趙某和姖某進行毆打，並將他們帶至採油四廠附近草甸子上、某居民區住宅內、新村萬寶一公司內，指使於某寶等人對再次對二人進行毆打，逼迫孫某書寫60萬元欠條，但未能得逞。
當於某得知受害人趙某名下還有一輛價值12.5萬元轎車後，便指使陳某等人帶趙某回家取車輛手續，並以其人身安全為要挾，脅迫孫某姐姐將車輛送至約定地點。後來於某將趙某的車以4萬元價格出售。另外，於某還通過借款和貸款方式，逼迫受害人孫某給付錢款共計99147元。
10月12日，為佔有二受害人樓房，被告人於某與於某寶、李某、陳某強迫二受害人簽訂一份租期長達30年的租賃合同，並拿走一個價值6560元的黃金手鍊，指使於某寶通知錢某將趙某家中價值2800元的十字繡送至一商服。租賃合同簽訂後，於某指使於某寶找來錢某帶領多名男子在該房屋內居住，致使二受害人無家可歸。
至此，趙某在於某的逼迫下，已經向他支付了70多萬元。
2016年末，二被害人向公安機關報案。案發後，7被告人潛逃。2018年4月至5月，7名被告人紛紛被抓獲歸案。
庭審：
七人涉嫌六宗罪
據此，高新區檢察院以被告人於某涉嫌詐騙罪、搶劫罪、敲詐勒索罪、盜竊罪、非法侵入住宅罪、非法拘禁罪；被告人於某寶涉嫌非法拘禁罪、非法侵入住宅罪；被告人李某涉嫌非法拘禁罪、非法侵入住宅罪；被告人錢某涉嫌盜竊罪、非法侵入住宅罪；被告人陳某涉嫌非法拘禁罪、非法侵入住宅罪；被告人鄭某涉嫌非法拘禁罪；被告高某涉嫌非法拘禁罪向法院移送審查起訴。
此案公訴到高新區法院後，高新區法院高度重視，精心準備，並由院掃黑除惡專項鬥爭領導小組專門指導該案的庭審準備工作，力求將該案打造成全市同類型案件審理工作的樣板和典型。
庭審前，高新區法院組織控辯雙方召開庭前會議，就本案程序性事項徵求控辯雙方意見，並進行證據展示。法院堅決貫徹刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作，對沒有委託辯護人的被告人依法通知法律援助機構指派律師為其提供辯護，充分保障了訴訟參與人的各項訴訟權利。7名被告人全部都有辯護人為其辯護。
庭審過程中，法庭圍繞公訴機關指控的每一起犯罪事實進行了一一調查，控辯雙方對每一起犯罪均進行了舉證、質證，並給予了當庭認證。法庭辯論階段，控辯雙方就指控的犯罪事實、定罪、量刑等問題進行了三輪辯論，各方都充分地發表了自己的意見，依法保障了各被告人及其辯護人的訴訟權利。最後陳述階段，7名被告人均作了最後陳述，認罪悔過，並請求法庭給予其重新做人的機會。庭審歷經近四個小時，因案情重大複雜，法庭宣佈將擇期宣判。
提醒：
擦亮眼睛切勿被“套路”
轄區部分人大代表及政協委員，高新區公安分局、高新區檢察院部分領導及幹警，省電視臺、東北網等省市5家新聞單位記者及轄區60餘名群眾旁聽了庭審。
“對於今天的法院審判過程，我很滿意，法院一定會依法判決。我不會原諒主犯於某和於某寶這兩個人，因為這件事情對我和家人影響真的很大，當時幫助過我的朋友和親戚現在對我們都避而不見，我的父親在得知我們被詐騙之後突發心臟病去世了，我的兄弟姐妹因此也都怨恨我，不再與我聯繫了。我的工資卡亦因貸款公司起訴而被凍結，現在每個月都是依靠母親的養老金來撫養孩子和維護日常開銷。”庭審結束後，說起這些，40餘歲的孫某哽咽起來。
審理此案的李法官提醒，“套路貸”以貸款為誘餌，不以賺取利息為目的，其目標是額外佔有借款人財產。本案就是如此，被告人於某通過信用卡墊還模式，虛構信用卡被鎖死讓而受害人還錢，形成“套路貸”，套住被害人，強迫其寫欠條多還錢。還有，譬如貸款公司給出的條件特別吸引人，比如，利息特別低，“低利息、無抵押、不扣車”，這極有可能遇到了“套路貸”，必須提高警惕，在保證安全前提下保留證據，並及時報警，通過法律路徑來維護自身合法權益。