本報訊（記者 漠陽）給同事恭賀喬遷之喜，同事們舉杯暢飲，然而一位同事老馬卻在飲酒後不幸窒息死亡。日前，湟源縣法院審理了這起因飲酒引起的生命權糾紛案件，法院一審判決作為宴席組織者的小祁賠償原告老馬的家屬4.9萬餘元。其餘8名與老馬同桌飲酒的同事不承擔賠償責任。
恭賀喬遷聚會暢飲
事情發生在2016年10月20日，在湟源縣某公司上班的小祁搬了新家，平時關係的不錯的同事們紛紛前往恭賀，小祁在縣城一家酒樓訂下酒宴，答謝熱情的同事們。下午下班後，老馬與另外9名同事到席並被安排在同一桌上，酒席開始，小祁對大家敬酒答謝，隨即大家喝酒吃飯，小祁忙著招呼其他桌上的同事們。席間，另外一名同事因有事離席，和老馬同桌上的9人共同飲酒，都有了幾分醉意，至23時許大家先後離開。當時，老馬已經醉酒，小祁將老馬送到家中樓下後離開。次日，老馬被鄰居發現倒在自家6樓的門口，經醫院檢查和法醫鑑定，確定系酒後窒息死亡。
家屬狀告同席9人賠償
老馬的家人都不在湟源工作，事發時，老馬一人生活。事發後，家屬提出訴訟，將與老馬同桌飲酒的8名同事及小祁告上法庭，認為宴席期間，大家明知道老馬平時不善飲酒，而與其共同飲酒，且老馬已處於醉酒狀態（經法醫屍檢，血液乙醇含量為398/100ml），但各被告未盡到安全注意義務，沒有將老馬送到家中，導致老馬死亡，負有過錯責任，提出共計49萬餘元賠償。
在庭審中，老馬家屬同意賠償24.5萬餘元即可。
老馬因飲酒死亡，同事們心裡自然也都覺得惋惜和難過，可面對突然而至的官司，大家都覺得難以接受，大家認為，老馬系完全民事行為能力人，應當對損害結果承擔責任，且當晚大家並沒有勸酒、強迫老馬飲酒的行為，大家已盡到了安全保障義務，對老馬的死亡結果無過錯，故不應承擔賠償責任。
法庭判決各負其責
法院審理認為，公民的生命健康權受法律保護，老馬系完全民事行為能力人，應當知道過量飲酒對其人身健康和生命安全的危害性，因飲酒而造成死亡的後果，其本人對損害後果的發生負有重大過錯，應對其行為造成的後果承擔責任。經法庭調查和原被告出示的證據，沒有證據證明與老馬同席的8人存在強迫勸酒等行為，且大家同為賀客，相互之間不產生法律上的權利義務關係，故駁回了老馬家屬對8人被告的訴求。
至於小祁，法院認為，他是宴席的主辦者和組織者，對老馬已產生注意、照顧等保護義務，但因未盡到安全護送的義務，致使後果發生，應當承擔相應責任，因此，一審判決由小祁賠償老馬家屬提出的全部經濟損失的10%，即4.9萬餘元。
宣判後，小祁考慮到與老馬共事多年，同事已不幸離世，表示服從判決。
鏈接：法官提醒飲酒有風險
法官提醒，在社交活動中，賓客間相互勸酒、敬酒本身並沒有什麼危害，適度勸酒、敬酒並不需要承擔民事責任，但如果存在以下四種情況，勸酒者、酒友們是需要承擔賠償責任的。
情形一：強迫性勸酒
作為酒友，如果在飲酒過程中有明顯的強迫性勸酒行為，如故意灌酒、用話要挾、刺激對方、不喝就不依不饒等，只要主觀上存在過錯，此時對於損害後果的發生，酒友是要應當承擔一定過錯責任的。這種勸酒還應包括在對方已喝醉、意識不清、沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。
情形二：明知對方不能喝酒
因喝酒引發對方心臟病等疾病的發作，導致死亡等損害後果的情況下，是否知道對方的身體狀況，成為酒友應否承擔過錯責任的前提。如果酒友不知道，在勸了少量酒的情況下，對方誘發疾病，此時酒友無需承擔過錯責任。如果明知而繼續勸酒，酒友就要承擔部分責任。
情形三：未將醉酒者安全送達
如果飲酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自己的行為時，酒友也沒有將其送至醫院或安全送回家中，或者不足以在合理的時間內讓其達到有人照顧的情況（比如家中無人），此時若出現意外，酒友要承擔一定的責任。
情形四：酒後駕車、洗澡、劇烈運動未勸阻
在明知對方酒後駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事，酒友有可能要承擔一定的責任。而對方不聽勸阻的情況下，酒友是可以免責的。
不說兩句嗎？
想第一時間掌握時事新聞嗎？想與他人分享最新、最有趣的資訊嗎？您只需打開微信關注西寧晚報微信公眾號，即可輕鬆掌握最快新聞。同時，晚報微信公眾號還開通評論功能，這裡有10多萬粉絲正在與您交朋友，一起暢評新聞事件，今日的熱點是：青海首例“喝死人”官司宣判……