前些天，中國之聲關注了網絡職業打假灰色產業鏈，一些QQ群成為職業打假人的集中輸出地，進群后繳納30塊錢就可以獲得網絡打假的全套教程。記者調查發現，一些打假者的目光並沒有聚焦在假冒偽劣產品上，而是專盯商品的宣傳瑕疵，進而向商家索取賠償，達到牟利的目的。
"前些天，中國之聲關注了網絡職業打假灰色產業鏈，一些QQ群成為職業打假人的集中輸出地，進群后繳納30塊錢就可以獲得網絡打假的全套教程。記者調查發現，一些打假者的目光並沒有聚焦在假冒偽劣產品上，而是專盯商品的宣傳瑕疵，進而向商家索取賠償，達到牟利的目的。
現在，如果再次從QQ上搜索“職業打假”等關鍵詞已經沒有相關群聊的身影，但是大家對於職業打假人的相關討論卻熱度不減。有人認為，“蒼蠅不叮無縫的蛋”，商品存在問題才會被打假人盯上，職業打假人的存在能在一定程度上淨化市場環境。也有人認為，職業打假人的打假手段有敲詐勒索之嫌，會擾亂市場秩序。職業打假人到底是“啄木鳥”還是“蛀蟲”？
"前些天，中國之聲關注了網絡職業打假灰色產業鏈，一些QQ群成為職業打假人的集中輸出地，進群后繳納30塊錢就可以獲得網絡打假的全套教程。記者調查發現，一些打假者的目光並沒有聚焦在假冒偽劣產品上，而是專盯商品的宣傳瑕疵，進而向商家索取賠償，達到牟利的目的。
現在，如果再次從QQ上搜索“職業打假”等關鍵詞已經沒有相關群聊的身影，但是大家對於職業打假人的相關討論卻熱度不減。有人認為，“蒼蠅不叮無縫的蛋”，商品存在問題才會被打假人盯上，職業打假人的存在能在一定程度上淨化市場環境。也有人認為，職業打假人的打假手段有敲詐勒索之嫌，會擾亂市場秩序。職業打假人到底是“啄木鳥”還是“蛀蟲”？
電商商家：
“他們唯一目的是索要錢財”
多位電商商家告訴記者，職業打假人並不是為了督促賣家改進，索要錢財是唯一目的。
"前些天，中國之聲關注了網絡職業打假灰色產業鏈，一些QQ群成為職業打假人的集中輸出地，進群后繳納30塊錢就可以獲得網絡打假的全套教程。記者調查發現，一些打假者的目光並沒有聚焦在假冒偽劣產品上，而是專盯商品的宣傳瑕疵，進而向商家索取賠償，達到牟利的目的。
現在，如果再次從QQ上搜索“職業打假”等關鍵詞已經沒有相關群聊的身影，但是大家對於職業打假人的相關討論卻熱度不減。有人認為，“蒼蠅不叮無縫的蛋”，商品存在問題才會被打假人盯上，職業打假人的存在能在一定程度上淨化市場環境。也有人認為，職業打假人的打假手段有敲詐勒索之嫌，會擾亂市場秩序。職業打假人到底是“啄木鳥”還是“蛀蟲”？
電商商家：
“他們唯一目的是索要錢財”
多位電商商家告訴記者，職業打假人並不是為了督促賣家改進，索要錢財是唯一目的。
浙江的劉先生在某電商平臺開了一家女裝店，這幾年，在頁面廣告的描述上，他越來越謹慎了，幾年前，自己的團隊就因為沒有注意規避新廣告法中的“極限詞”，遭到索賠：
劉先生：“極限詞就是那種“最”的那個問題了，最美啊，最漂亮啊這些是不能用的，當時遇到過一次。我們是賣女裝的，我說這個裙子你穿起來，最美了。（買家）投訴到工商法庭，結果工商局讓我們跟他們協商，賠了幾百塊錢。”
在某電商平臺做進口商品生意的李先生說，他就曾被索賠過幾千元錢，而被職業打假人盯上的原因是，一件商品的中文標籤存在問題：
李先生：“直接就是給你說買完東西過來直接找你，就是給你說要多少多少錢，他們也不會要特別大的金額，也不會要特別少，大概也就幾千塊錢，你要不給就給你打官司。 ”
"前些天，中國之聲關注了網絡職業打假灰色產業鏈，一些QQ群成為職業打假人的集中輸出地，進群后繳納30塊錢就可以獲得網絡打假的全套教程。記者調查發現，一些打假者的目光並沒有聚焦在假冒偽劣產品上，而是專盯商品的宣傳瑕疵，進而向商家索取賠償，達到牟利的目的。
現在，如果再次從QQ上搜索“職業打假”等關鍵詞已經沒有相關群聊的身影，但是大家對於職業打假人的相關討論卻熱度不減。有人認為，“蒼蠅不叮無縫的蛋”，商品存在問題才會被打假人盯上，職業打假人的存在能在一定程度上淨化市場環境。也有人認為，職業打假人的打假手段有敲詐勒索之嫌，會擾亂市場秩序。職業打假人到底是“啄木鳥”還是“蛀蟲”？
電商商家：
“他們唯一目的是索要錢財”
多位電商商家告訴記者，職業打假人並不是為了督促賣家改進，索要錢財是唯一目的。
浙江的劉先生在某電商平臺開了一家女裝店，這幾年，在頁面廣告的描述上，他越來越謹慎了，幾年前，自己的團隊就因為沒有注意規避新廣告法中的“極限詞”，遭到索賠：
劉先生：“極限詞就是那種“最”的那個問題了，最美啊，最漂亮啊這些是不能用的，當時遇到過一次。我們是賣女裝的，我說這個裙子你穿起來，最美了。（買家）投訴到工商法庭，結果工商局讓我們跟他們協商，賠了幾百塊錢。”
在某電商平臺做進口商品生意的李先生說，他就曾被索賠過幾千元錢，而被職業打假人盯上的原因是，一件商品的中文標籤存在問題：
李先生：“直接就是給你說買完東西過來直接找你，就是給你說要多少多少錢，他們也不會要特別大的金額，也不會要特別少，大概也就幾千塊錢，你要不給就給你打官司。 ”
消費者：
“幫助老百姓維護權益挺好”
與避之不及的商家不同，很多消費者在接受採訪時表示，“蒼蠅不叮無縫的蛋”，商品存在問題才會被打假人盯上，職業打假人的存在在一程度上淨化了市場環境：
市民：“我覺得打假人的存在是應該有的，因為對很多群眾來說正規和不正規，真偽的這種，都不是很瞭解，要是有非常瞭解這方面的職業打假人的存在，其實對民眾是很好的。”
市民：“主要是造假的人太多了，如果是有職業打假人來幫助老百姓維護權益挺好的。”
市民：“對消費者來講有好處啊……”
"前些天，中國之聲關注了網絡職業打假灰色產業鏈，一些QQ群成為職業打假人的集中輸出地，進群后繳納30塊錢就可以獲得網絡打假的全套教程。記者調查發現，一些打假者的目光並沒有聚焦在假冒偽劣產品上，而是專盯商品的宣傳瑕疵，進而向商家索取賠償，達到牟利的目的。
現在，如果再次從QQ上搜索“職業打假”等關鍵詞已經沒有相關群聊的身影，但是大家對於職業打假人的相關討論卻熱度不減。有人認為，“蒼蠅不叮無縫的蛋”，商品存在問題才會被打假人盯上，職業打假人的存在能在一定程度上淨化市場環境。也有人認為，職業打假人的打假手段有敲詐勒索之嫌，會擾亂市場秩序。職業打假人到底是“啄木鳥”還是“蛀蟲”？
電商商家：
“他們唯一目的是索要錢財”
多位電商商家告訴記者，職業打假人並不是為了督促賣家改進，索要錢財是唯一目的。
浙江的劉先生在某電商平臺開了一家女裝店，這幾年，在頁面廣告的描述上，他越來越謹慎了，幾年前，自己的團隊就因為沒有注意規避新廣告法中的“極限詞”，遭到索賠：
劉先生：“極限詞就是那種“最”的那個問題了，最美啊，最漂亮啊這些是不能用的，當時遇到過一次。我們是賣女裝的，我說這個裙子你穿起來，最美了。（買家）投訴到工商法庭，結果工商局讓我們跟他們協商，賠了幾百塊錢。”
在某電商平臺做進口商品生意的李先生說，他就曾被索賠過幾千元錢，而被職業打假人盯上的原因是，一件商品的中文標籤存在問題：
李先生：“直接就是給你說買完東西過來直接找你，就是給你說要多少多少錢，他們也不會要特別大的金額，也不會要特別少，大概也就幾千塊錢，你要不給就給你打官司。 ”
消費者：
“幫助老百姓維護權益挺好”
與避之不及的商家不同，很多消費者在接受採訪時表示，“蒼蠅不叮無縫的蛋”，商品存在問題才會被打假人盯上，職業打假人的存在在一程度上淨化了市場環境：
市民：“我覺得打假人的存在是應該有的，因為對很多群眾來說正規和不正規，真偽的這種，都不是很瞭解，要是有非常瞭解這方面的職業打假人的存在，其實對民眾是很好的。”
市民：“主要是造假的人太多了，如果是有職業打假人來幫助老百姓維護權益挺好的。”
市民：“對消費者來講有好處啊……”
青島中院：
合法的“職業打假”應當被支持
司法系統對“職業打假人”是否屬於消費者，是否可以支持懲罰性賠償金也有很多爭議。針對同一案件，一審二審法院也經常做出不同裁判。今年上半年，青島市中院審理的一起案件就曾引發關注。韓某在明知青島一家超市銷售的進口紅葡萄酒包裝不符合國標的情況下，購買了2萬餘元的紅酒。之後，韓某向法院提起訴訟，提出十倍貨款的索賠。一審法院認為，韓某是職業打假人，不屬於消費者，超市不應賠付懲罰性賠償金。而青島市中院則終審判決超市向韓某支付十倍賠償金。
青島中院法官尤志春在接受媒體採訪時表示，合法的“職業打假”應當被支持。
尤志春：“（職業）打假對淨化市場，對維護市場公平秩序有著非常重要的積極作用，同時我們要看到，在職業打假者中，會存在一些單純為了謀求利益違法手段去打假的情況，我們就要對這些情況進行懲治和限制。”
"前些天，中國之聲關注了網絡職業打假灰色產業鏈，一些QQ群成為職業打假人的集中輸出地，進群后繳納30塊錢就可以獲得網絡打假的全套教程。記者調查發現，一些打假者的目光並沒有聚焦在假冒偽劣產品上，而是專盯商品的宣傳瑕疵，進而向商家索取賠償，達到牟利的目的。
現在，如果再次從QQ上搜索“職業打假”等關鍵詞已經沒有相關群聊的身影，但是大家對於職業打假人的相關討論卻熱度不減。有人認為，“蒼蠅不叮無縫的蛋”，商品存在問題才會被打假人盯上，職業打假人的存在能在一定程度上淨化市場環境。也有人認為，職業打假人的打假手段有敲詐勒索之嫌，會擾亂市場秩序。職業打假人到底是“啄木鳥”還是“蛀蟲”？
電商商家：
“他們唯一目的是索要錢財”
多位電商商家告訴記者，職業打假人並不是為了督促賣家改進，索要錢財是唯一目的。
浙江的劉先生在某電商平臺開了一家女裝店，這幾年，在頁面廣告的描述上，他越來越謹慎了，幾年前，自己的團隊就因為沒有注意規避新廣告法中的“極限詞”，遭到索賠：
劉先生：“極限詞就是那種“最”的那個問題了，最美啊，最漂亮啊這些是不能用的，當時遇到過一次。我們是賣女裝的，我說這個裙子你穿起來，最美了。（買家）投訴到工商法庭，結果工商局讓我們跟他們協商，賠了幾百塊錢。”
在某電商平臺做進口商品生意的李先生說，他就曾被索賠過幾千元錢，而被職業打假人盯上的原因是，一件商品的中文標籤存在問題：
李先生：“直接就是給你說買完東西過來直接找你，就是給你說要多少多少錢，他們也不會要特別大的金額，也不會要特別少，大概也就幾千塊錢，你要不給就給你打官司。 ”
消費者：
“幫助老百姓維護權益挺好”
與避之不及的商家不同，很多消費者在接受採訪時表示，“蒼蠅不叮無縫的蛋”，商品存在問題才會被打假人盯上，職業打假人的存在在一程度上淨化了市場環境：
市民：“我覺得打假人的存在是應該有的，因為對很多群眾來說正規和不正規，真偽的這種，都不是很瞭解，要是有非常瞭解這方面的職業打假人的存在，其實對民眾是很好的。”
市民：“主要是造假的人太多了，如果是有職業打假人來幫助老百姓維護權益挺好的。”
市民：“對消費者來講有好處啊……”
青島中院：
合法的“職業打假”應當被支持
司法系統對“職業打假人”是否屬於消費者，是否可以支持懲罰性賠償金也有很多爭議。針對同一案件，一審二審法院也經常做出不同裁判。今年上半年，青島市中院審理的一起案件就曾引發關注。韓某在明知青島一家超市銷售的進口紅葡萄酒包裝不符合國標的情況下，購買了2萬餘元的紅酒。之後，韓某向法院提起訴訟，提出十倍貨款的索賠。一審法院認為，韓某是職業打假人，不屬於消費者，超市不應賠付懲罰性賠償金。而青島市中院則終審判決超市向韓某支付十倍賠償金。
青島中院法官尤志春在接受媒體採訪時表示，合法的“職業打假”應當被支持。
尤志春：“（職業）打假對淨化市場，對維護市場公平秩序有著非常重要的積極作用，同時我們要看到，在職業打假者中，會存在一些單純為了謀求利益違法手段去打假的情況，我們就要對這些情況進行懲治和限制。”
法律專家：
職業打假者不是消費者，裁判尺度要統一
對此，中國消費者協會專家委員會成員邱寶昌則認為，職業打假者並不是消費者，不適用《消費者權益保護法》。
邱寶昌：“我們的《消費者權益保護法》和《食品安全法》，都是規定的是消費者消費關係。那麼如果說它是以索賠為目的的，那麼法律上肯定就不適用《消法》和《食品安全法》。你要認定他不是為生活需要購買商品，接受服務，不是普通的消費者，而是職業的索賠者，他就不能適用《消法》，是為生活需要購買商品，接受服務，他就不能夠有三倍賠償，就很難適用《食品安全法》的十倍賠償。”
"前些天，中國之聲關注了網絡職業打假灰色產業鏈，一些QQ群成為職業打假人的集中輸出地，進群后繳納30塊錢就可以獲得網絡打假的全套教程。記者調查發現，一些打假者的目光並沒有聚焦在假冒偽劣產品上，而是專盯商品的宣傳瑕疵，進而向商家索取賠償，達到牟利的目的。
現在，如果再次從QQ上搜索“職業打假”等關鍵詞已經沒有相關群聊的身影，但是大家對於職業打假人的相關討論卻熱度不減。有人認為，“蒼蠅不叮無縫的蛋”，商品存在問題才會被打假人盯上，職業打假人的存在能在一定程度上淨化市場環境。也有人認為，職業打假人的打假手段有敲詐勒索之嫌，會擾亂市場秩序。職業打假人到底是“啄木鳥”還是“蛀蟲”？
電商商家：
“他們唯一目的是索要錢財”
多位電商商家告訴記者，職業打假人並不是為了督促賣家改進，索要錢財是唯一目的。
浙江的劉先生在某電商平臺開了一家女裝店，這幾年，在頁面廣告的描述上，他越來越謹慎了，幾年前，自己的團隊就因為沒有注意規避新廣告法中的“極限詞”，遭到索賠：
劉先生：“極限詞就是那種“最”的那個問題了，最美啊，最漂亮啊這些是不能用的，當時遇到過一次。我們是賣女裝的，我說這個裙子你穿起來，最美了。（買家）投訴到工商法庭，結果工商局讓我們跟他們協商，賠了幾百塊錢。”
在某電商平臺做進口商品生意的李先生說，他就曾被索賠過幾千元錢，而被職業打假人盯上的原因是，一件商品的中文標籤存在問題：
李先生：“直接就是給你說買完東西過來直接找你，就是給你說要多少多少錢，他們也不會要特別大的金額，也不會要特別少，大概也就幾千塊錢，你要不給就給你打官司。 ”
消費者：
“幫助老百姓維護權益挺好”
與避之不及的商家不同，很多消費者在接受採訪時表示，“蒼蠅不叮無縫的蛋”，商品存在問題才會被打假人盯上，職業打假人的存在在一程度上淨化了市場環境：
市民：“我覺得打假人的存在是應該有的，因為對很多群眾來說正規和不正規，真偽的這種，都不是很瞭解，要是有非常瞭解這方面的職業打假人的存在，其實對民眾是很好的。”
市民：“主要是造假的人太多了，如果是有職業打假人來幫助老百姓維護權益挺好的。”
市民：“對消費者來講有好處啊……”
青島中院：
合法的“職業打假”應當被支持
司法系統對“職業打假人”是否屬於消費者，是否可以支持懲罰性賠償金也有很多爭議。針對同一案件，一審二審法院也經常做出不同裁判。今年上半年，青島市中院審理的一起案件就曾引發關注。韓某在明知青島一家超市銷售的進口紅葡萄酒包裝不符合國標的情況下，購買了2萬餘元的紅酒。之後，韓某向法院提起訴訟，提出十倍貨款的索賠。一審法院認為，韓某是職業打假人，不屬於消費者，超市不應賠付懲罰性賠償金。而青島市中院則終審判決超市向韓某支付十倍賠償金。
青島中院法官尤志春在接受媒體採訪時表示，合法的“職業打假”應當被支持。
尤志春：“（職業）打假對淨化市場，對維護市場公平秩序有著非常重要的積極作用，同時我們要看到，在職業打假者中，會存在一些單純為了謀求利益違法手段去打假的情況，我們就要對這些情況進行懲治和限制。”
法律專家：
職業打假者不是消費者，裁判尺度要統一
對此，中國消費者協會專家委員會成員邱寶昌則認為，職業打假者並不是消費者，不適用《消費者權益保護法》。
邱寶昌：“我們的《消費者權益保護法》和《食品安全法》，都是規定的是消費者消費關係。那麼如果說它是以索賠為目的的，那麼法律上肯定就不適用《消法》和《食品安全法》。你要認定他不是為生活需要購買商品，接受服務，不是普通的消費者，而是職業的索賠者，他就不能適用《消法》，是為生活需要購買商品，接受服務，他就不能夠有三倍賠償，就很難適用《食品安全法》的十倍賠償。”
邱寶昌呼籲，最高法應該加強案例指導，統一此類案件裁判尺度。
邱寶昌：“在今年6月份也召集了一個座談會，大家是各抒己見，有不同的觀點和認識，可能還需要有一個統一認識。就是說打假對社會有沒有好處？對規範經營有沒有好處？對消費者權益保護有沒有好處？對我們的經營者依法經營有沒有好處？這個肯定還要在司法實踐當中再需要進一步的這種去認定，還有要徵求廣泛的意見，我認為這樣可能會更好一些。希望最高人民法院有一個統一的裁判尺度。”
"前些天，中國之聲關注了網絡職業打假灰色產業鏈，一些QQ群成為職業打假人的集中輸出地，進群后繳納30塊錢就可以獲得網絡打假的全套教程。記者調查發現，一些打假者的目光並沒有聚焦在假冒偽劣產品上，而是專盯商品的宣傳瑕疵，進而向商家索取賠償，達到牟利的目的。
現在，如果再次從QQ上搜索“職業打假”等關鍵詞已經沒有相關群聊的身影，但是大家對於職業打假人的相關討論卻熱度不減。有人認為，“蒼蠅不叮無縫的蛋”，商品存在問題才會被打假人盯上，職業打假人的存在能在一定程度上淨化市場環境。也有人認為，職業打假人的打假手段有敲詐勒索之嫌，會擾亂市場秩序。職業打假人到底是“啄木鳥”還是“蛀蟲”？
電商商家：
“他們唯一目的是索要錢財”
多位電商商家告訴記者，職業打假人並不是為了督促賣家改進，索要錢財是唯一目的。
浙江的劉先生在某電商平臺開了一家女裝店，這幾年，在頁面廣告的描述上，他越來越謹慎了，幾年前，自己的團隊就因為沒有注意規避新廣告法中的“極限詞”，遭到索賠：
劉先生：“極限詞就是那種“最”的那個問題了，最美啊，最漂亮啊這些是不能用的，當時遇到過一次。我們是賣女裝的，我說這個裙子你穿起來，最美了。（買家）投訴到工商法庭，結果工商局讓我們跟他們協商，賠了幾百塊錢。”
在某電商平臺做進口商品生意的李先生說，他就曾被索賠過幾千元錢，而被職業打假人盯上的原因是，一件商品的中文標籤存在問題：
李先生：“直接就是給你說買完東西過來直接找你，就是給你說要多少多少錢，他們也不會要特別大的金額，也不會要特別少，大概也就幾千塊錢，你要不給就給你打官司。 ”
消費者：
“幫助老百姓維護權益挺好”
與避之不及的商家不同，很多消費者在接受採訪時表示，“蒼蠅不叮無縫的蛋”，商品存在問題才會被打假人盯上，職業打假人的存在在一程度上淨化了市場環境：
市民：“我覺得打假人的存在是應該有的，因為對很多群眾來說正規和不正規，真偽的這種，都不是很瞭解，要是有非常瞭解這方面的職業打假人的存在，其實對民眾是很好的。”
市民：“主要是造假的人太多了，如果是有職業打假人來幫助老百姓維護權益挺好的。”
市民：“對消費者來講有好處啊……”
青島中院：
合法的“職業打假”應當被支持
司法系統對“職業打假人”是否屬於消費者，是否可以支持懲罰性賠償金也有很多爭議。針對同一案件，一審二審法院也經常做出不同裁判。今年上半年，青島市中院審理的一起案件就曾引發關注。韓某在明知青島一家超市銷售的進口紅葡萄酒包裝不符合國標的情況下，購買了2萬餘元的紅酒。之後，韓某向法院提起訴訟，提出十倍貨款的索賠。一審法院認為，韓某是職業打假人，不屬於消費者，超市不應賠付懲罰性賠償金。而青島市中院則終審判決超市向韓某支付十倍賠償金。
青島中院法官尤志春在接受媒體採訪時表示，合法的“職業打假”應當被支持。
尤志春：“（職業）打假對淨化市場，對維護市場公平秩序有著非常重要的積極作用，同時我們要看到，在職業打假者中，會存在一些單純為了謀求利益違法手段去打假的情況，我們就要對這些情況進行懲治和限制。”
法律專家：
職業打假者不是消費者，裁判尺度要統一
對此，中國消費者協會專家委員會成員邱寶昌則認為，職業打假者並不是消費者，不適用《消費者權益保護法》。
邱寶昌：“我們的《消費者權益保護法》和《食品安全法》，都是規定的是消費者消費關係。那麼如果說它是以索賠為目的的，那麼法律上肯定就不適用《消法》和《食品安全法》。你要認定他不是為生活需要購買商品，接受服務，不是普通的消費者，而是職業的索賠者，他就不能適用《消法》，是為生活需要購買商品，接受服務，他就不能夠有三倍賠償，就很難適用《食品安全法》的十倍賠償。”
邱寶昌呼籲，最高法應該加強案例指導，統一此類案件裁判尺度。
邱寶昌：“在今年6月份也召集了一個座談會，大家是各抒己見，有不同的觀點和認識，可能還需要有一個統一認識。就是說打假對社會有沒有好處？對規範經營有沒有好處？對消費者權益保護有沒有好處？對我們的經營者依法經營有沒有好處？這個肯定還要在司法實踐當中再需要進一步的這種去認定，還有要徵求廣泛的意見，我認為這樣可能會更好一些。希望最高人民法院有一個統一的裁判尺度。”
來源：中國之聲
編輯：王士雄
網絡版權歸原作者所有，如有侵權，請與我們聯繫
"