史學大家顧頡剛先生曾經考證大禹可能不是人——“禹或是夏代鼎上鑄的一種動物”,並以《說文解字》加以論證——“禹,蟲也”。

大禹其人,歷史上真實存在嗎?

這下被魯迅線索抓住了把柄,對顧頡剛進行了一番毫不留情的辛辣諷刺——在他的《故事新編》中說“禹是一條蟲,蟲蟲會治水的嗎?”並在文中給顧頡剛起了一個外號“鳥頭先生”。從此社會上都知道顧頡剛叫“鳥頭先生”了。為此,氣得顧頡剛把魯迅告上了法庭。

顧先生書生意氣頗濃,他實在受不了別人對他辛辛苦苦的研究成果諷刺挖苦,他希望有聆聽者,希望有人能認真看一看他的考證,而不是當作一起娛樂事件無休止諷刺。所以他把魯迅告上法庭,告他誹謗。

大禹其人,歷史上真實存在嗎?

其實,顧頡剛並沒有說大禹是蟲子,他說的很清楚“禹或是夏代鼎上鑄的一種動物”。《說文解字》的“禹,蟲也”也並非說大禹是蟲子,因為古時候“蟲”是所有動物的總稱,《水滸傳》景陽岡的吊睛白額大蟲是老虎。

而魯迅先生直接曲解為“一條蟲”、“蟲蟲”,跟顧頡剛的原意相去甚遠(也有可能是故意曲解,藉以諷刺顧頡剛研究的荒謬)。

可是後來人都採用了魯迅的說法,認定顧頡剛說大禹是條蟲子,直到現在這個說法也掰不過來。可見,魯迅先生要貶一個人,真的殺傷力很大啊。

當然沒多少人會相信大禹是條蟲子,但很多人卻相信:大禹可能是不存在的,歷史上根本沒有這個人!

大禹其人,歷史上真實存在嗎?

到底有沒有大禹這個人,我想應該從記載大禹人生的四件大事入手,如果這四件事可以得到印證,有出土文物為佐證,即可以證明大禹是真實存在的。

這四件大事分別是:大禹治水、塗山大會、禹都陽城、征伐三苗。

大禹治水

我們幾乎從小就聽過大禹治水三過家門而不入的故事。後來長大了,懂得人體生理知識後,發現這個故事有個巨大漏洞——好幾年不回家,大禹的妻子卻給他生了兒子。

如此之荒唐,看來大禹治水根本就是假的嘛!

先不忙否定,我們對神話傳說時代的那段歷史,不能全相信,也不能全部否定。

我以為事情是有的,只是被誇張的太厲害,以至於讓事情本身發生扭曲,產生了變形。本來是想歌頌大禹為了治水“舍小家為大家”的精神,結果忽略了生孩子這件事。後世人也都陷入英雄崇拜的狂熱中,並沒有深究“三過家門而不入”的合理性。

大禹其人,歷史上真實存在嗎?

關於大禹治水的事情最早載於《尚書·禹貢》中,說是當時華夏大地河水江水氾濫,舜就派大禹的父親鯀去治理洪水。鯀採取堵的辦法,洪水一來就修築堤壩,結果水越積越多,終於衝破堤壩,一瀉千里……反倒造成了更大的傷害。

實際上這位鯀不適合治水,他應該算是上古著名建築師,他喜歡搞建造。《吳越春秋》說“鯀築城以衛君,造郭以守民,此城郭之始也。”可見他是中國造城第一人。

鯀治水失敗,又派他的兒子大禹去治水。這次舜學聰明瞭,不將雞蛋放在一個籃子裡,除了派大禹治水,還派了后稷(周朝的老祖宗)和契(商朝的老祖宗)去治水。結果我們都知道,大禹成功了。大禹採取疏導的辦法,挖溝挖河,使大水流進四海,又疏通田間小溝,使田裡的水都流進大河。

大禹其人,歷史上真實存在嗎?

今天,古文尚書已被證實是後世偽作,但今文尚書依然值得信賴,學界並沒有質疑的聲音。所以我們在《尚書·禹貢》中看到大禹治水的記載,應該是真實可信的。

除了《尚書·禹貢》的記載,2900多年前西周中期的文物遂公盨(xǔ),也有對大禹治水的記載。遂公盨上的銘文記載了大禹採用疏道河流的方法平息了水患,並劃定了九州。銘文中還提到大禹是夏王朝的奠基人。

大禹其人,歷史上真實存在嗎?

大禹其人,歷史上真實存在嗎?

由此可見,至少在西周中期大禹治水的故事已經流傳天下了,並且還證實了夏朝的存在。

近些年,在考古學家的研究下,已證實距今4000年前後,山西、河南、安徽等地確實發生過洪水氾濫的情況。考古遺蹟和文獻記載的內容是可以對應起來的,所以我們可以相信大禹治水確有其事。

塗山大會

塗山大會大概是中華史上的第一次全國代表大會,這是一次官方性質的慶功宴,為了慶祝治理水患成功。同時還有一個重要的目的——確立大禹的威信。(也確實樹立起了威信,大禹在大會中就當場殺死了一個部落首領防風氏)

大會地點在塗山國境內。塗山國是東夷部落集團的一個強國,屬於母系社會,領導人由婦女擔任。大禹的妻子就是塗山氏,大禹是塗山國的女婿。所以塗山國實際上是大禹的地盤,這就很好理解為什麼大禹要把大會地點選在這裡了。

大禹其人,歷史上真實存在嗎?

但自古以來關於塗山到底在何處,說法莫衷一是。主要有三種說法:

1、濠州,即今天的的蚌埠禹會區。

2、會稽,即浙江紹興柯橋區。

3、渝州,即重慶南岸區。

很多年前,社科院考古所在蚌埠禹會區發現了一個龍山文化的遺址,人們認為,很可能這裡就是大禹塗山大會的地點。為什麼這麼說呢?

大禹其人,歷史上真實存在嗎?

考古隊員發現遺址裡有35個坑,大小都差不多,而且間隔距離都基本相等。考古隊認為這些坑就是當年塗山大會各個部落插旗的地方。

這個遺址裡還出土了很多陶器,奇怪的是這些陶器並非出自同一種文化,有山東龍山文化、有河南龍山文化,甚至還有來自南方的陶器。這大概就是塗山大會各個部落帶來的陶器,所以才會如此之雜。

在這個遺址裡還發現了一些簡易房子的痕跡,它們不是那種修建堅固耐用的房子,而是類似於比較簡易工棚性質的。我想這就是塗山大會時,各個部落暫時居住的工棚,臨時居所。

現在,學界基本上都比較認可蚌埠禹會區,就是大禹塗山大會的所在地。因為人家這裡有出土啊,並且出土器物與塗山大會兩者之間的關係也都說得通。

大禹其人,歷史上真實存在嗎?

塗山大會對大禹的人生當然是至關重要的。前面也說了,不僅是治水成功的慶功大會,也是大禹在群雄面前樹立威信的大會。為什麼後來舜要禪位給大禹?恐怕是不得不禪讓——大禹在塗山大會一呼百應,有不服者如防風氏直接殺掉,舜看到這在情況立刻心知肚明。

禹都陽城

根據《竹書紀年》《史記》等史料記載,舜要把位子傳給大禹,大禹還不大願意,他認為應該舜的兒子繼位。可是舜“非要”把位子傳給他,大禹只好跑到一個叫陽城的隱居了。即便跑到這裡,舜還是“不放過他”,硬要禪讓於他。大禹沒辦法,盛情難卻,只好“勉為其難”答應了。

大禹其人,歷史上真實存在嗎?

我認為這些史料記載是真實的,大禹應該確有跑到陽城,躲避舜禪讓之事。但我們要明白這背後的真相,上古人都是特別“有腔調的”,即便對那個位子垂涎三尺,也必須表現出“不情不願”的意思。

袁世凱稱帝還要三番推辭呢,趙匡胤也要假裝不想當皇帝,是被手下“黃袍加身”硬推上去的。總之,戲要做足,才天下信服。

大禹當上領導人後,沒有再挪窩了,而是將陽城作為了他的都城。那麼陽城在哪裡呢?

大禹其人,歷史上真實存在嗎?

70年代末期,考古學家在河南登封告城鎮的王城崗發現了一個遺址。根據出土青銅器殘片鑑定,這個遺址應該屬於龍山文化晚期,也就是距今約4000年。而這個時間正好符合史料記載夏朝建立的時間。

大禹其人,歷史上真實存在嗎?

現在,史學界基本認為登封王城崗遺址就是禹都陽城。史料記載和出土遺址可以大致相印證,這無疑更加證明了大禹此人的確存在過,並非後世虛構。

征伐三苗

三苗是傳說中堯舜禹時代的上古部落民族。關於大禹征伐三苗,先秦史料多有記載。《尚書·大禹謨》中說,舜讓大禹去征伐三苗,因為他們又不遵從教令了。其實,此前舜就征伐過三苗,“竄三苗於三危”——將三苗驅逐到“三危”之地。“三危”到底是哪裡呢,自古說法不一,四川、雲南、甘肅……而現在學界基本上認為是長江中游這一塊。

三苗被驅逐後消停了一段時間,到了舜的後期(也就是大禹崛起之時),三苗部落又蠢蠢欲動了,翅膀硬了,開始不聽號令了。所以舜才要大禹去教訓一下他們。

大禹其人,歷史上真實存在嗎?

大禹帶兵征伐三苗,戰事打了30多天,依然不能解決。大禹一個手下就建議說,要用道德的力量感動他們。大禹聽從了建議,然後班師回朝,並且建議舜要大修德政,三苗自然就會歸附。果然,過了兩個多月,三苗就“被感動了”,心甘情願歸附。

看起來有點扯淡是不是,但這真的就是《大禹謨》的記載。如果你仔細一想,其實這件事背後有它的合理性。

大禹征伐三苗,不是不能剿滅,而是要養寇自重,利用三苗這個外敵來逼迫舜就範。等大禹完全能控制和支配舜後,三苗就歸附了,這分明是他們之前就達成的協議。

大禹其人,歷史上真實存在嗎?

光有史料記載還不行,還得有考古發掘的佐證。如果我們能發現三苗的考古線索,那即可證明大禹征伐三苗的事實(不管他是不是養寇自重,不管是不是有某種協議)。

遺憾的是現在有關三苗的考古線索並不十分明確。不過,也不是完全沒有線索。

在湖北天門市石家河鎮北郊有個石家河遺址。這個遺址分佈時間有1000年之久,從5千年前到4千年前。

大禹其人,歷史上真實存在嗎?

考古學家們把它分為三個時期:

第一期,屈家嶺文化,大約距今5000—4600年。

第二期,早期石家河文化,大約距今4600—4300年。

第三期,晚期石家河文化,大約距今4300年—4000年。

最值得注意的就是這個晚期石家河文化。這一時期的文化特徵發生了巨大變化,開始充斥著大量中原地區的河南龍山文化特徵。比如甕棺葬,這是典型的河南龍山文化,石家河文化本不應該有的。

大禹其人,歷史上真實存在嗎?

於是我們至少有幾個線索可以串起來:

1、石家河遺址在湖北天門市,而三苗生活在長江中游這一塊。兩者是否有關係?

2、三苗歸附後,勢必會融入中原地區文化。剛好,晚期石家河文化就融入了大量中原的文化特徵。這僅僅只是巧合?

3、大禹所在的時間和晚期石家河文化的時間,都在4000年前。說明他們是同一時期。

由此我可以認為:石家河遺址就是三苗部落的遺址,他們歸附大禹後便慢慢融入了中原文化。那麼也就可以印證大禹征伐三苗確有其事。

以上,大禹人生的四件大事(大禹治水、塗山大會、禹都陽城、征伐三苗)從史料記載到考古發掘,都有直接或者的證明,也可以相互印證。所以我有理由相信歷史上確有大禹其人。雖然這個結果並不驚天動地,但經過一番探究之後,你可能才有更深刻的認識吧。

相關推薦

推薦中...