在古書中讀到參字，萬不可錯讀為叄
原標題：古文字"叄參"之辨
文|毛天哲
近日讀《淮南鴻烈》卷二十泰族訓："昔者，五帝三王之蒞政施教，必用參五。"疑通行本中"參五"或脫漏"三"字，校讎者因叄伍之"叄"與"參"形近以為有重，故誤勘落一字。"必用參五"應是"必用參三五"之誤。
"三五"乃三才五倫之簡稱也。三才者，指的是天、地、人三個方面。《周易·繫辭下》："有天道焉，有人道焉，有地道焉，兼三才而兩之。"
五倫者，即五種人倫關係。封建宗法社會以君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友為"五倫"。檢閱《韓非子》"孤憤"篇中亦有"不以功伐決智行，不以叄伍審罪過"之論，可為佐證。
淮南鴻烈，又名淮南子
或有人說叄參同源，叄者乃三之大寫也。論者言之鑿鑿，說字典裡有這說法。然哲遍查古代典籍，並無參三互用的寫法。試舉例之。
如《荀子·王命》雲："故天地生君子，君子理天地。君子者，天地之參也，萬物之總也，民之父母也。"此"參"非"三"顯然。又如《春秋左傳·昭公元年》：
"昔高辛氏有二子，伯曰閼伯，季曰實沈，居於曠林，不相能也。日尋干戈，以相征討。后帝不臧，遷閼伯於商丘，主辰。商人是因，故辰為商星。遷實沈於大夏，主參，唐人是因，以服事夏商，其季世曰唐叔虞。"
此處的參指的是參星（shēnxing），雖然與前面的參讀音不同，但顯然也是非指"三"。
司馬遷 史記
其實要找出"參"非"三"的依據還很多，最有說服力的證據就是司馬遷撰寫的《史記》裡記載的這段：
穆王立五十五年，崩，子共王繄扈立。共王遊於涇上，密康公從，有三女奔之。其母曰："必致之王。夫獸三為群，人三為眾，女三為粲。王田不取群，公行不下眾，王御不參一族。夫粲，美之物也。眾以美物歸女，而何德以堪之？王猶不堪，況爾之小丑乎！小丑備物，終必亡。"康公不獻，一年，共王滅密。"（史記.周本紀）
此文中互有參、三，而各有其意顯然，可見並不通用。
西漢初年劉安組織門客編著《淮南鴻烈》，亦稱《淮南子》
以上所論皆漢以前，那麼漢以後呢，其實亦不難找到。如四庫全書中有《得一參五》·七卷（浙江巡撫採進本）。四庫提要是這麼撰述的：
"國朝姜中貞撰。中貞，會稽人。卷末有許尚質所作中貞小傳，稱嘗遇紫清真人白玉蟾，因得仙術。蓋妄人也。是書闡明修煉之旨，所注《陰符經》、《道德經》各一卷，《參同契》三卷，《黃庭經》、《悟真篇》各一卷，為書凡五，故以得一參五名。（後略）"
可見此處的"參"實為參照的意思，絕非《得一三五》。
《淮南子》乃漢初學者集體智慧的結晶
綜上所述，自春秋至於漢，又逮至清代，參的用法含義雖然有很多，但從來沒有見過是代用三（叄）的。後人編輯的字典裡所謂"參古同叄，三的大寫"不知從何而來，也不知是從何時謬誤流傳。
這種錯誤的說辭直接導致了後人對先人典籍的誤讀，如《繫辭傳》說"參五以變，錯綜其數"，據說對其註解主要有兩種：一是認為"參"當是"三"，"參五以變"即是三五一十五，是洛書縱橫之數；一是認為"參"是參照，"參五以變"當是參照"五"來變的。以哲觀之，後一種觀點才是對的。
古人論述三五之數時無大小寫之分，大多即用三五。參古同叄的說法很可能是，前人抄書過程中有漏字，後人不察，然後想當然地錯解而致。
《淮南鴻烈》以陰陽道統，兼儒墨名法，要旨博大精深。
哲懷疑前面提到的"昔者，五帝三王之蒞政施教，必用參五"這段話裡，參字後確實可能漏了個"三"字，當然也只是猜測。但不管怎麼說，"參"字在古代絕非同叄，"參五"即"三五"之說可休矣。
盡信書，則不如無書，孟子之教信然也。然自漢至唐，數千年以下，逮至清末，以清代考據之精，樸學大家輩出，奈何對《淮南鴻烈》是篇何以熟視無睹，無由校勘。哲以為或與《漢書·藝文志》將《呂氏春秋》、《淮南鴻烈》列入"雜家"有關。
如若《呂氏春秋》在漢代就深得人們的好評。司馬遷稱它"備天地萬物古今之事"，在《報任安書》中，甚至把它與《周易》、《春秋》、《國語》、《離騷》等相提並論。東漢高誘在給它作注時說它"大出諸子之右"。
《淮南子》（又名《淮南鴻烈》、《劉安子》），是西漢皇族淮南王劉安及其門客集體編寫的一部哲學著作。該書在繼承先秦道家思想的基礎上，綜合了諸子百家學說中的精華部分，對後世研究秦漢時期文化起到了不可替代的作用。
然自《漢書·藝文志》將這該書列入雜家後，民國之前的儒者並不大重視該書的價值，少有精研者。然梁啟超評價說："《淮南鴻烈》為西漢道家言之淵府，其書博大而有條貫，漢人著述中第一流也。"
毛天哲亦云：世之學子多有以儒、道、墨、法等家自衿誇，少有自承為雜家者，門戶囿見也。《呂氏春秋》、《淮南鴻烈》以陰陽道統，兼儒墨名法，焉能不雜。然其要旨博大精深，統於仁義，總觀道德；出入於經道，致用於當世；善解諸子之蔽，智集百家所長；能同治而一鑄，致九流歸紀綱，足可備為帝王書，後世學者焉能忽視哉。
毛家小子天哲寫於浙江金華
二〇一九年六月三日修訂
（*文中圖片均來自網絡）
相關推薦
