關鍵詞：曹雪芹《紅樓夢》清人筆記敘述猜測
在中國紅學會會長張慶善“紀念偉大作家曹雪芹逝世250週年大會暨學術研討會開幕詞”一文中，張先生說到這樣一段話：“論證《紅樓夢》著作權要靠村料說話，而不是靠“猜想”立論。曹雪芹是《紅樓夢》的作者，這是一個不爭的事實。需要特別指出的是：在《紅樓夢》產生的時候，《紅樓夢》在親朋好友中傳閱評點的時候，《紅樓夢》作者不存在問題，《紅樓夢》作者就是曹雪芹，這有《紅樓夢》書中記載的證明、有脂硯齋批語的證明，有曹雪芹同時代親朋好友圈子裡的人記載的證明。這些村料的可靠性是毋庸置疑的。曹雪芹的著作權不可動搖！任何否定曹雪芹著作權的人必須把《紅樓夢》書中的記載、把脂硯齋的批語的鐵證、把明義永忠記載的證明等等都否定了才行。”
張先生上面講話的中心思想是：要想否認曹雪芹對《紅樓夢》的著作權，一定要做到以下幾件事，第一件，怎麼解釋《紅樓夢》書中提到的曹雪芹名字；第二件；怎麼解釋脂硯齋對《紅樓夢》的批語；第三件就是怎樣解釋曹雪芹親朋好友們筆下對曹雪芹的記述。如果真正解答了張先生提出的三點問題，張先生所謂的“《紅樓夢》作者不成問題”恐怕就真的成了問題。他所說的“曹雪芹是《紅樓夢》作者是一個不爭事實，”恐怕就成了有“爭”的事實了！
筆者想從幾個方面說明問題的實質：
首先說一下《紅樓夢》中提到的曹雪芹名字問題。《紅樓夢》書中確實提到曹雪芹這個人名，但書中清楚明白的寫道是“曹雪芹於悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰《金陵十二釵》。這裡說的是披閱增刪，纂成目錄，分成章回。這裡沒有說明曹雪芹是原始作者。從行文上看，曹雪芹只能算一個書稿的整理、編輯人員，不是原創作。如果是書的創作者，對誰說“什麼增刪？”如是原始作者，本應該的對書稿進行纂目錄、分章回，這是不用多說的東西。
進一步來說，《紅樓夢》中還有：“東魯孔梅溪題曰《風月寶鑑》”的事。那麼曹雪芹我們找到人了，那孔梅溪又是誰？我們也不能不這樣問一下：“曹雪芹增刪的《金陵十二釵》和孔梅溪題名的《風月寶鑑》是今天我們研討這本《紅樓夢》嗎？”你說“是”有什麼史料證明？如果說“是”只能說是人們的“默認”“誤認”而已！
《紅樓夢》是文藝小說，小說不同於歷史檔案，是可以誇張、比喻的，書中的“曹雪芹”是小說家之言，我們是不必認真對待的。《紅樓夢》中內容真假難辨，這個曹雪芹怎麼就一定是歷史上的真實人物呢！
《紅樓夢》是小說，我國在明清朝形成創作的眾多小說，作者是誰都沒有弄清楚。如《三國演義》《水滸傳》《金瓶梅》，這些名著都弄不清楚真實原始作者是哪一位！宋代著名的《清明上河圖》上的作者張澤端，有專家考證認為是筆名而不是真實姓名，為什麼《紅樓夢》作者就必須弄得這樣清楚明白呢？
在《紅樓夢》的流傳史上，早期《紅樓夢》的各種本子上均沒有作者題署。就是1921和1927年第一次鉛印本亞東本《紅樓夢》，也沒有落作者的姓名，儘管1921年胡適就考證出《紅樓夢》作者是曹雪芹，但1927年以他所收存的程乙本《紅樓夢》為底本的亞東本卷端作者位置仍然闕如，說明胡適對自己考證出來的《紅樓夢》作者曹雪芹心中也沒有底！
在《紅樓夢》成書的時代，文藝小說是登不上大雅之堂的，寫文藝小說的人都不留自己的真實姓名，有的人雖然留下姓名？但多是齋名、筆名，有的人留下的是他們的“字”“號”，書成後人們還是弄不清楚書作者真名實姓的。
下面談一下有關《紅樓夢》脂硯齋批語的問題。脂批的文字是讀者的書評，也可以說是讀者的讀書心得，這些文字只代表讀者讀書後的個人所想、所感情況。這些東西與書作者沒有關聯。因為是作者先寫出書然後才有讀者的書評文章。
自從1921年甲戌本《紅樓夢》問世以後，以胡適為首的考證紅學家們認為脂批的書寫人是曹雪芹的親朋好友，並參創作過程，有的人甚至說，曹雪芹按脂硯齋等人的意見進行書的創作及修改。幾十年過去了，對於脂硯齋的瞭解仍然是白紙一張。就連脂硯齋是什麼時的人？是男是女？與書作者什麼關係？都一直弄不清楚，怎麼能盲目相信這些人寫出的東西呢！
我們詳細閱讀上千條的脂硯齋寫的文字，從中看不到有關作者一文半字的資料，更不用說證明《紅樓夢》作者就是曹寅之孫曹雪芹的事了！所以說：脂硯齋寫的東西證明不了《紅樓夢》作者是曹雪芹的！
下面想著重說一下曹雪芹的親朋好友筆下敘述的曹雪芹情況問題。今天我們說《紅樓夢》的作者是曹雪芹，實際在學術界是有激烈爭論的，這種爭論已經有很久時間了。明確指出曹雪芹是《紅樓夢》的原始作者，是胡適先生，時間在是1922年。胡適以前也有人提到曹雪芹是《紅樓夢》的作者，這些人多是在自己的詩歌筆記中提到，但沒有十足的史料支持。當然在胡適之前，許多人不知道《紅樓夢》的真實作者，比如在1791年程偉元、高鶚出版程甲本《紅樓夢》時，他們也不知道《紅樓夢》的原始作者是誰！
胡適確定曹雪芹為《紅樓夢》的作者，並沒有被廣大《紅樓夢》讀者、研究者所認可、接受，有個明顯現象說明這一點，那就是人們又去探索新的《紅樓夢》作者。如果讀者已經認可曹雪芹是《紅樓夢》響叮噹的作者，人們還去探索什麼《紅樓夢》新作者？
例如：臺灣的杜世傑認為所謂的“曹雪芹”是“抄寫勤”的諧音；著名歷史學家楊向奎說是曹顏（淵）；四川學者張放認為是額爾赫宜；著名紅學家俞平伯認為《紅樓夢》是集體創作的；大學問家蔡元培認為是明末的遺老寫的；河南省趙國棟說是曹頫發奮創作的；香港的李知其認為《紅樓夢》上的曹雪芹不是真實姓名，因為惡諷小說是不敢留真名的；近年來提出《紅樓夢》作者的人很多，如土默熱洪昇說；王巧林顧景星說；張許文蒲松齡說；謝志明的謝再詔說；鍾雲霄曹寅、曹雪芹合著說；傅波、鍾長山的吳梅村說。這麼多人去探索《紅樓夢》的作者，就是沒有直接證據證明曹雪芹撰寫過今本《紅樓夢》，更沒有直接證據證明曹雪芹是胡適考證出來的那個江寧織造曹寅的後代。
中國紅學會理事、杭州土默熱紅學研究中心副主任、杭州土默熱紅學研究中心研究院常務副院長、浙江省平湖市紅學會常務副會長王正康先生撰文證明“曹寅之孫曹雪芹是子虛烏有的，”他說：“主流紅學家盲目從胡適的錯誤假設──《紅樓夢》作者是子虛烏有的曹寅之孫曹雪芹，用張冠李戴之法將子虛烏有的曹寅之孫曹雪芹實體化，”王先生的論述可以說是石破天驚呀！
今天正統紅學家拿出來的有關曹雪芹是《紅樓夢》作者的證據都是清代所謂“曹雪芹的親朋好友”也可以說是曹雪芹圈子裡面的人。我們就從這些曹雪芹親朋好友的筆下，看一看這些“圈子裡的人”是怎樣記載、描寫曹雪芹的。
一、從曹雪芹的相貌、性情及年齡記載上看，記述是失真的。
曹雪芹是什樣的面貌，長相如何，在眾多清人筆下記述是不一致的。敦敏、敦誠兄弟被考證紅學派認為是曹雪芹好朋友，他們的詩詞資料是研究曹雪芹的重要資料，如敦誠的《寄懷曹雪芹》等。在敦誠《挽曹雪芹》詩中說：“四十蕭然太瘦生，曉風昨日拂銘旌。”敦敏《題芹圃畫石》雲：“嶙峋更見此支離。”據此可以看出來曹雪芹是一個瘦子。後來裕瑞《栆窗閒筆》中寫的曹雪芹確是：“其人身胖頭廣而色黑，善談吐，風雅游戲，觸景生春。”裕瑞所說的曹雪芹外貌正好與敦氏兄弟說的相反。裕瑞說的是：“聞前輩姻戚有與交好者”。說明白一點，就是道聽途說的東西！更讓人注意的事是《栆窗閒筆》已經被有關專家鑑定為：“非裕瑞的手稿，是他人所抄寫”。我們先不去進行敦氏兄弟與裕瑞的筆下所寫的東西進行對比；就從敦氏兄弟的詩詞中也可以看出相互矛盾來。
敦誠的詩《寄懷曹雪芹》是表現曹雪芹低聲下氣有求與人的情況，有拜富人門的想法，這與《紅樓夢》中作者的氣度很不相稱。在敦敏《題芹圃畫石》詩中又贊揚曹雪芹“傲骨如君世已奇”。這與敦誠的詩“扣富門”相矛盾。一個人的性情是相對固定的，古人云：“江山易改，本性難移。”曹雪芹怎麼能這樣“本性移”呢！
敦誠在他的詩中多次表示曹雪芹去世年齡是四十歲，如《挽曹雪芹》詩中說：“四十蕭然太瘦生”“四十年華付杳冥”等等。但同樣被認為是曹雪芹朋友的張宜泉在《傷芹溪居士》小序中說曹雪芹“年未五旬而卒”。這就是說已經接近五十歲了！從《紅樓夢》第一回作者的自白：“半生潦倒之罪，”來看，他是活到五十歲的。如果稱得上“半生”最小年齡也應該在四十五歲以上。
有的專家依《八旗藝文編目》考證認為，張宜泉是嘉慶朝的舉人道光年間為侯官知縣。那麼這個張宜泉能是乾隆年間寫《紅樓夢》曹雪芹的朋友嗎？進一層說，敦氏兄弟筆下的曹雪芹與張宜泉筆下的曹雪芹是一個人嗎？如果是同一個人，為什麼“字”“號”不一樣呢？“芹溪”“雪芹”“芹圃”如果是字、號，應該統一使用一個，為什麼不同的人應用不同的字、號，這是不正常現象。敦氏兄弟筆下的曹雪芹名“霑”，字芹圃，張宜泉筆下的曹雪芹字夢阮，號芹溪居士。
曹雪芹是如何死亡的，在清人的筆下也是不同的。敦誠《挽曹雪芹》是說：“三年下第曾憐我，一病無醫竟負君。”這就是說曹雪芹是病死的，而一貫認為是曹雪芹親戚的脂硯齋確說是哭死的，“壬午除夕，書末成，芹為淚盡而逝。”我們不去說人能不能真的哭死，我們確要說的是，脂批的文字是20世紀20年代才問世的東西，它的可信度是讓人懷疑的。
關於曹雪芹的生平、家世，在清人有關記載中有許多矛盾之處。敦氏兄弟寫了那麼多有關曹雪芹的詩，確沒有一文半字說到曹雪芹是江寧織造曹寅的後代。雖然《寄懷曹雪芹》詩中的“貼箋”中說到“曹雪芹曾隨先祖寅織造之任”。但這不符合邏輯規律，因為曹寅在世時，按現在掌握的曹雪芹資料，那時他尚沒有降生，所以說這個“貼箋”讓人懷疑是後人填寫的。在張宜泉的文字中也沒有曹雪芹的生平家世材料，在明義的筆下，連曹雪芹的先祖是誰都不知道。
敦氏兄弟及張宜泉都沒有說曹雪芹是什麼“侯”，可是永忠稱曹雪芹為“侯”：“可恨同時不相識，幾回掩卷哭曹侯。”曹家是皇家奴僕，怎麼能當上“侯”呢？再說曹家衰敗之後，吃飯都難保，怎麼能晉升“侯”呢！在張宜泉筆下的“居士”也讓人想不通，曹雪芹怎麼成了“居士”呢？《紅樓夢》中的賈寶玉出了家，難道曹雪芹也走入空門！敦氏兄弟說曹雪芹死後留下寡婦，在明義的筆下就沒有這方面描寫。
更讓人費解的問題是敦氏兄弟、張宜泉都是曹雪芹的好朋友，為什麼沒有他們這些朋友之間的交往描寫與記述呢？
二、曹雪芹作為《紅樓夢》作者，與《紅樓夢》的所謂自傳說相矛盾
曹雪芹如果真是《紅樓夢》的作者，那麼在他的敦氏兄弟、張宜泉等朋友的詩文中應該提到《紅樓夢》這個書名的。有人說敦誠勸說曹雪芹：“不如著書黃葉村”就是指《紅樓夢》。實際這是缺乏史料證明的。因為在敦氏兄弟的詩文中顯露的不是小說而是說詩詞作品！如敦誠《寄懷曹雪芹》中雲：“愛君詩筆有奇氣，直追昌谷破籬樊。”在《挽曹雪芹》中雲‘“牛鬼遺文悲李賀，鹿車荷插葬劉伶。”敦敏也在描寫曹雪芹的詩文中說：“詩才憶曹植，酒盞愧陳遵。”張宜泉在描寫曹雪芹的詩中沒有寫到小說，更沒有說到小說《紅樓夢》。在他的詩文《懷曹雪芹》中雲：“何當常聚會，促膝話新詩。”在《傷芹溪居士》詩中說：“又善詩畫。”從這些詩文中我們只知道詩人寫到曹雪芹的詩才、畫才；沒有說曹雪芹是小說家，更沒有說到他創作出《紅樓夢》。出現這種狀態有三種情況，第一種是《紅樓夢》不是他們朋友曹雪芹所著；第二種是敦氏兄弟、張宜泉等人根本就不瞭解曹雪芹；第三種情況是所謂曹雪芹這些“親朋好友”是假的，是後人偽造的。
袁枚在《隨園詩話》中說：“康熙間，曹練（楝）亭為江寧織造。……其子雪芹撰《紅樓夢》一部，備記風月繁華之盛。明我齋讀而羨之。當時紅樓中有某校書尤豔，我齋題雲：‘病容憔悴勝桃花，午汗潮回熱轉加。猶恐意中人看出，強言今日較差些。’”
袁枚的話有兩點很重要，一是比較早的說到曹雪芹是《紅樓夢》的作者；第二點，他說到曹雪芹是曹寅的兒子。
袁枚這兩點說法有些問題。首先袁枚說曹雪芹是《紅樓夢》作者是他聽富察明義說的，並又添枝加葉加進自己的東西。富察明義在《題〈紅樓夢〉》小序中說：“曹子雪芹出所撰《紅樓夢》一部，備記風月繁華之盛。蓋其先人為江寧織造府。”對上面兩個人所說的東西，我們明顯看出袁枚在富察明義的話基礎上擴展了許多內容。明義說“江寧織府”袁枚改變成“江寧織造”，袁枚將“其先人”改變成“曹練（楝）亭”本來是“楝亭”錯誤寫成“練亭”！袁枚毫無理由地把明義文中的“江寧織府”“後人曹雪芹”，改為“江寧織造曹練（楝）亭之子”。
袁枚的說法傳到嘉慶以後的陳其元《庸閒齋筆記》的時候，又有新的內容充添其中：“此書（紅樓夢）乃康熙間江寧織造曹練（楝）亭之子雪芹所撰”，陳氏又加進他自己的東西：“練（楝）亭在官有賢聲，……至嘉慶年間，其曾孫曹勛以貧故入林清天理教。林為逆，勛被誅，覆其宗。世以為撰書之果報焉。”從這裡看曹雪芹還有後人來了！
明義所說的書內容是記“風月繁華”。這裡的“風月”在古代多指青樓煙花之地。袁枚清楚寫到；“當時紅樓中有某校書尤豔。”“校書”從唐朝以後就指妓女。如著名的妓女薛濤就被稱作“薛校書”。我們今天讀的、研究的《紅樓夢》是描寫貴族家庭的生活事情的，除了有賈寶玉、林黛玉、薛寶釵等愛情、婚姻描寫外，還有貴族家庭由盛到衰的描寫。今天我們讀到的《紅樓夢》中雖然有妓女的描寫，但人物僅雲兒一個人，只在第二十八回出現過一次，還是起陪襯作用。
說到這裡，我們要說的話是：清代文人筆下的曹雪芹是想象、虛構出來的，這個曹雪芹沒有史料證實；和曹雪芹交往的人沒有說出曹雪芹寫小說《紅樓夢》的事；雖然有些人筆下寫到曹雪芹，但是否見到、瞭解曹雪芹很難說，如明義、袁枚等人；對於曹雪芹是曹寅的兒子還是孫子弄成了一筆糊塗賬，因為袁枚、明義是與曹雪芹同代人，他們都弄不清曹雪芹與曹寅的關係，以後的人就更難弄清楚了。其中的“曹子”是不是指曹寅本人也應該考慮到，因為“子”是當時男性人的一種尊稱。被胡適認為“最熟悉八旗文獻掌故”的晚清人楊鍾羲，他在《雪橋詩話》中說：“雪芹，為楝亭通政孫。”李放在《八旗畫錄》中也認為曹雪芹是曹寅之孫。這與袁枚說法相矛盾。從生存年代上看；曹雪芹（1715──1763）袁枚（1716──1797）裕瑞（1771──1838）陳其泰（1800──1864）永忠（1735──1793）楊鍾羲（1865──1940）敦誠（1734──1791）敦敏（1729──1796）明義（1740──？）我們應該相信曹雪芹同代人說的話，楊鍾羲在曹雪芹逝世後一百多年，說曹雪芹是曹寅之孫，不知道他是根據什麼資料說出的！而胡適確聽信了他的話：“雪芹，為楝亭通政孫。”再有一點，袁枚、明義筆下的《紅樓夢》是今天我們讀的這本《紅樓夢》嗎？古今有許多書是同名稱的。如果他們說的《紅樓夢》不是我們今天讀的《紅樓夢》，那作者曹雪芹又怎麼認定是今本《紅樓夢》的作者呢？再有一點：清人筆下的曹雪芹是寫今本《紅樓夢》的曹雪芹嗎？
正統紅學家說《紅樓夢》是寫作者的自傳的小說，如果是自傳，書中的主人公就應該有作者的生活特證，我們從書中描寫來“對號入座”看一下：敦誠在《四鬆堂集·佩刀質酒歌》中說曹雪芹酒渴如狂：“末若一斗復一斗，令此肝肺生角芒！”但在《紅樓夢》第二十三回中卻說：寶玉酒量不大，“公子金貂酒力輕”在第八回也說寶玉喝得很少的酒就大醉降芸軒了！這樣對照是不符邏輯規律事實的。
從曹氏家譜上也找不到曹雪芹的有關材料，正統紅學家考證出來的曹天佑真是曹雪芹嗎？如果是，那曹天佑可是有官位的人，一位“州同”（六品官）官能吃不上飯嗎？能窮到《“舉家食粥酒常賒”“賣畫錢來付酒錢”地步嗎？既然當上“州同”官，作者還能說“無才補天”，要反對當時的社會制度嗎？還會有反仕途經濟思想嗎？這又與《紅樓夢》的主題思想相違背。曹雪芹如果真的當了官，敦氏兄弟、張宜泉、明義等人在筆下怎麼一點也沒有提到呢？樑恭辰《北東園筆錄》上說曹雪芹是“老貢生槁死牖下”；鄧之誠《骨董瑣記》中也說曹雪芹“以貢生終，無子。”如果曹雪芹是貢生，他在《紅樓夢》中怎麼說“半生潦倒，一事不成”呢？
正統紅學家一直把曹雪芹劃靠成曹寅的後代人，就目前掌握的資料，還沒有任何史料證明他們是血親關係。如果曹雪芹不是曹寅的血親後代，我們研究曹寅又有什麼用？馮其庸、吳新雷、周汝昌等人寫的《曹雪芹家世考》《曹雪芹家世新考》《曹雪芹傳》等書，考的都是曹寅，對曹雪芹連一文半字也沒有考證出來什麼！前面說到曹雪芹是曹寅的兒子還是孫子定不了，就連曹雪芹的父親、母親也說不準是誰？對於生卒時間都是猜測確定，對這樣一塌糊塗的人，怎麼就一言定下他是今本《紅樓夢》的作者呢！
三、清人筆下對曹雪芹虛假記述形成的原因
《紅樓夢》的懸案很多，其中書的真實原始作者是誰是一個大懸案。由於清代人有關曹雪芹的記述存在想象性、虛設性、猜測性，這樣成了霧裡看花，看不清曹雪芹的真實面目，也為後人對曹雪芹的探索帶來了諸多困難，使以後的探索工作也帶有想象性和猜測性。造成這種現象的根本原因，就是眾多記述曹雪芹情況的人沒有真實與曹雪芹有過親密關係，包括敦氏兄弟、張宜泉、明義、永忠等等人都是這種情況。這些人筆下記述曹雪芹的資料都是通過“題”“贈”“悗”“寄”“懷”等遠距離的接觸、來往。從敦敏《訪曹雪芹不值》詩看來，這些人與曹雪芹沒有見過幾次面，他們的關係也不是親密無間的。敦氏兄弟筆下寫曹雪芹的詩有十多首，可是從這些詩文中看，他們兄弟只與曹雪芹見過兩次面，連曹雪芹的葬禮他們都沒有參加，這怎麼能說是親密朋友嗎？連曹雪芹什麼時候去世的他們都不知道，等聽到後補作一首詩表示哀悼，這怎麼說也夠不上好朋友。如果說“摯友，那就更說不上了！敦氏兄弟、張宜泉這些人如此，別的人就更難說了。明義好像他見過曹雪芹，但他比曹雪芹小二十多歲，是兩代人，這種忘年交既然存在也難說怎麼親密。袁枚是曹雪芹同代人，從他筆下記述看，他不瞭解曹雪芹，更談不上曾經有過謀面的事，他是聽明義說才瞭解曹雪芹的。裕瑞是曹雪芹逝世後出生的，他關於曹雪芹的一切，都是道聽途說的，到乾隆朝以後的文人大多是在猜測中記述曹雪芹的，想象性就更濃了！民國時期對曹雪芹的記述那就不用說了。胡適雖然自稱考證出曹雪芹是今本《紅樓夢》的原始作者，但一開始認定曹雪芹是曹寅的兒子，後來相信楊鍾羲的話，又把“兒子”改成“孫子”，他沒有了解楊鍾羲所言是否有歷史根據。楊鍾羲所說的：“雪芹名霑，為楝亭通政孫”，這些話是根據敦誠《四鬆堂集》中的貼箋：“雪芹曾隨其先祖寅織造之任”。主流紅學家考證認為，曹雪芹出生時，曹寅已經去世了，這個“貼箋”不能作為有效證據。紅學家俞平伯先生就承認：“在‘猜測’的怪圈中研究《紅樓夢》，這其中就包括《紅樓夢》作者問題。”周汝昌繼承胡適衣缽，也在“大膽的假設”，但缺乏必要的求證。就連歷史功底很深的余英時先生也沒有走出“猜測、想象”的窠臼。
正是有關曹雪芹的史料都是清代人著述的筆記，由於這些筆記存在“想象性”“猜測性”，隨著紅學研究的加深，這些清代人有關曹雪芹記述的筆記可靠性、權威性受到嚴峻的衝擊與挑戰。幾部能夠證明《紅樓夢》作者的文獻也受到衝擊與挑戰。如《四鬆堂集》《懋齋詩抄》《春柳堂集》《綠煙瑣窗集》《栆窗閒筆》《延芬室集》及《隨園詩話》等等。《春柳堂詩稿》是光緒年間刻本，且是本宅藏版，刻印者是張宜泉的兒子張介卿。這樣看來，張宜泉是不會生活在乾隆朝的。這些書籍雖然記述了有關《紅樓夢》作者的信息，但有多大的真實性、可靠性、權威性是難於評說的。
下面從曹雪芹生卒年代的確立，證明正統紅學家依照清人筆下記述所做出的結果的虛偽性、猜想性、偽科學性”。
正統紅學家們考證出的曹雪芹去世年代有三種看法：一、壬午除夕，乾隆二十七年，即公元1763年2月12日，簡稱“壬午說；二、癸未除夕，乾隆二十八年，即公元1764年2月1日，簡稱“癸未說；三、甲申春，乾隆二十九年，即公元1764年春天，簡稱“甲申說”。
上面三種說法都是以脂批為根據，確切的說，“壬午說”就是脂硯齋提出來的，胡適只是發現這一條脂批而已。“癸末說”是人為割捨組合的東西，這樣就有“天生的底氣不足性”了！“甲申說”的立論有一個基礎問題，那就是認為“除夕之日”人們都忙於過年，人們是不會在這一天寫文章的！
曹雪芹的卒年就是這樣在推測、猜想中定出來的，首先脂批的文字可靠性值得懷疑，另外這種隨意制定方法也讓人無法接受，曹雪芹只能死一回，他的死亡日期只能是一個，不會是三個，到底是哪一個正確，今天說不清楚，也許哪一個也不正確！
曹雪芹卒年就是這麼一筆糊塗賬了，咱們再看一下曹雪芹的生年情況如何？關於曹雪芹出生日期有十多種提法，其中有代表性的有兩個：一個是“乙未說”康熙五十四年，即公元1715年；第二個是“甲辰說”，雍正二年，即公元1724年。
“乙未說”是上世紀30年代由李玄伯先生提出的，後來王利器先生進行完善。其說的根據有兩點：一、是康熙五十四年三月七日《江寧織造曹頫＼代母陳情表》；在這份文件中說：“奴才之嫂馬氏，因現懷孕，已及七月……將來幸而生男，則奴才之兄嗣有在矣。”堅持這種說法的人認為曹雪芹是曹顒的遺腹子，生於康熙五十四年？從1715年出生到1763年去世，曹雪芹活了48年，這與張宜泉在《春柳堂詩鈔》中所說的“年五旬而卒”相吻合。上世紀60年代，《五慶堂重修遼東曹氏族譜》的出現，此說法遭到衝擊。此譜中說“顒子，天佑，官州同。”後來王利器進行論證，認為馬氏的兒子就是曹天佑，曹天佑就是曹霑，曹霑就是曹雪芹”。這裡面有許多問題搞不清楚：馬氏真的生下孩子了嗎？這沒有史料證實；馬氏生下的孩子就一定是男孩嗎？沒有史料證實；既然馬氏生的是一個男兒，他長成人了嗎、沒有夭折死掉嗎？沒有史料證實。
“甲辰說”是周汝昌於1947年提出來的，他是怎麼確定曹雪芹出生這一年的呢？周先生先確定曹雪芹死於癸未年除夕，然後又根據敦誠詩中提到曹雪芹“四十年華”一語，定曹雪芹活40歲，然後向上反推40年定於1724年！這時曹顒已經去世，只好說曹雪芹是曹寅過繼兒子曹頫的兒子！
通過對曹雪芹生卒年代正統紅學家們的考證，我們清楚看到，正統紅學家們，依照清人筆下記述材料，對曹雪芹諸多情況的考證存在著“猜測性”“虛構性”及“偽科學性”。
對清人筆下記述有關曹雪芹的問題，上面談了不少，但對於這些唯一寫到“曹雪芹”資料的文字材料今後還是要進一步深刻挖掘，要探索的問題有：
一、敦氏兄弟、張宜泉、明義、永忠、裕瑞、袁枚等人筆下記述的曹雪芹是一個人還是多個人？
二、袁枚、明義、永忠等人說到的《紅樓夢》是指今本《紅樓夢》嗎？如果說“是”，為什麼說到的內容與今本《紅樓夢》內容多不相符合？
三、清人筆下記述的曹雪芹是著今本《紅樓夢》的作者曹雪芹嗎？
四、胡適考證出曹雪芹是曹寅的孫子，他這個孫子是寫《紅樓夢》的人嗎？如果說“是”，從《紅樓夢》寫作藝術能力上看，是不具備這種能力的。如果說“不是”，那今本《紅樓夢》又是誰著的呢？
五、胡適把曹雪芹劃歸曹寅的孫子，確定的證據在哪裡？
六、從清人筆下記述曹雪芹的諸多情況與《紅樓夢》中主人公的諸多行為情況不符合，考證紅學家說《紅樓夢》是作者自傳小說的論點是不存在的。真名實姓清人筆下記述曹雪芹的情況都有“想象性”虛構性”“猜測性”。
七、縱觀《紅樓夢》的內容，其作者應該是一位飽學的清代八旗子弟，清人筆下記述的曹雪芹，都不是貴族出身的八旗子弟，所以說：探索真正《紅樓夢》的原始作者還將進行下去！
看來，《紅樓夢》作者問題不是“沒有問題”，而是“大有問題！”不是“不爭的事實”，而是要“大爭、特爭的事實！”曹雪芹親朋好友這圈子裡的人所寫下的東西的可信性，不是“毋庸置疑”，而是“存有置疑！”正統紅學家們樹立的曹寅孫子曹雪芹的《紅樓夢》著作權，不是“不可動搖”，而是應“徹底推翻”！如果沒有新的紅學史料發現，正統紅學家們確立的曹寅孫子曹雪芹，怎麼說也不是《紅樓夢》原始作者！
（撰於遼陽市探紅齋2014年清明節完稿）
(作者系杭州土默熱紅學研究中心研究院研究員)
相關推薦
