因為孩子遲到被老師罰站，某派出所副所長違規抓老師的新聞，相信大家都已經知道了。
由此，網上產生了一個激烈的討論：老師罰站學生算是體罰嗎？網友各抒己見，持什麼觀點的都有。有人說罰站是老師正常的批評教育手段，有人說這就是體罰。
雖然每個人都承認，學生犯錯誤了就應該受到一定的懲罰，否則不利於孩子的成長，但究竟應該怎樣懲罰犯錯誤的學生，並沒有一個標準答案。
這個討論讓我們看到了一個事實，就是對於老師如何管理學生，沒有一個具體的細則。
因為孩子遲到被老師罰站，某派出所副所長違規抓老師的新聞，相信大家都已經知道了。
由此，網上產生了一個激烈的討論：老師罰站學生算是體罰嗎？網友各抒己見，持什麼觀點的都有。有人說罰站是老師正常的批評教育手段，有人說這就是體罰。
雖然每個人都承認，學生犯錯誤了就應該受到一定的懲罰，否則不利於孩子的成長，但究竟應該怎樣懲罰犯錯誤的學生，並沒有一個標準答案。
這個討論讓我們看到了一個事實，就是對於老師如何管理學生，沒有一個具體的細則。
我們知道，從法律層面講，不管是《未成年人保護法》還是《義務教育法》，都明確規定了對學生不能“體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為”，而在《中小學班主任工作規定》中，又明確了“班主任在日常教育教學管理中，有采取適當方式對學生進行批評教育的權利”。
現在問題來了，哪些情況屬於老師禁止採用的“體罰、變相體罰”？哪些情況又屬於允許採用的“適當方式”？對此，一直沒有一個權威的解釋。
比如罰站，在很多老師看來，就應該屬於批評教育學生的“適當方式”，而在一些學生和家長眼裡，可能就屬於“體罰或變相體罰”。
於是我們發現，“體罰或變相體罰學生”已經變成了一個“口袋罪”，只要學生犯錯誤時老師的處罰方式讓家長不滿，往往就會被定義為“處罰或變相處罰”。
在副所長抓老師的事件中，當事學生的母親就認為，“罰站也是變相體罰”，當事老師因此也向學生家長道了歉。
因為孩子遲到被老師罰站，某派出所副所長違規抓老師的新聞，相信大家都已經知道了。
由此，網上產生了一個激烈的討論：老師罰站學生算是體罰嗎？網友各抒己見，持什麼觀點的都有。有人說罰站是老師正常的批評教育手段，有人說這就是體罰。
雖然每個人都承認，學生犯錯誤了就應該受到一定的懲罰，否則不利於孩子的成長，但究竟應該怎樣懲罰犯錯誤的學生，並沒有一個標準答案。
這個討論讓我們看到了一個事實，就是對於老師如何管理學生，沒有一個具體的細則。
我們知道，從法律層面講，不管是《未成年人保護法》還是《義務教育法》，都明確規定了對學生不能“體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為”，而在《中小學班主任工作規定》中，又明確了“班主任在日常教育教學管理中，有采取適當方式對學生進行批評教育的權利”。
現在問題來了，哪些情況屬於老師禁止採用的“體罰、變相體罰”？哪些情況又屬於允許採用的“適當方式”？對此，一直沒有一個權威的解釋。
比如罰站，在很多老師看來，就應該屬於批評教育學生的“適當方式”，而在一些學生和家長眼裡，可能就屬於“體罰或變相體罰”。
於是我們發現，“體罰或變相體罰學生”已經變成了一個“口袋罪”，只要學生犯錯誤時老師的處罰方式讓家長不滿，往往就會被定義為“處罰或變相處罰”。
在副所長抓老師的事件中，當事學生的母親就認為，“罰站也是變相體罰”，當事老師因此也向學生家長道了歉。
我們知道，教師的職責是既教書又育人，除了上課傳授學生知識，還要教育學生如何做人，規範他們的行為。因此，教師這一職業也具有一定的管理職能。而任何管理，都必須有章可循才行。
打個比方說，交警管理交通，依據的是道路交通安全法及其實施條例，闖紅燈怎麼辦、逆行怎麼辦、車停在了人行道怎麼辦，都有非常具體的規定。
我們可以想象，如果沒有相應的交規，交警對違章駕駛員進行處罰的時候，人家難免會不服氣，交警管理起來會特別困難。
同樣，教師在管理學生的時候，如果沒有一個細則，就會陷入類似於讓交警管理交通卻無相關法律和實施條例的困境。其實在很多國家，對於學生犯錯誤後如何處理，都是有明確規定的。
因為孩子遲到被老師罰站，某派出所副所長違規抓老師的新聞，相信大家都已經知道了。
由此，網上產生了一個激烈的討論：老師罰站學生算是體罰嗎？網友各抒己見，持什麼觀點的都有。有人說罰站是老師正常的批評教育手段，有人說這就是體罰。
雖然每個人都承認，學生犯錯誤了就應該受到一定的懲罰，否則不利於孩子的成長，但究竟應該怎樣懲罰犯錯誤的學生，並沒有一個標準答案。
這個討論讓我們看到了一個事實，就是對於老師如何管理學生，沒有一個具體的細則。
我們知道，從法律層面講，不管是《未成年人保護法》還是《義務教育法》，都明確規定了對學生不能“體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為”，而在《中小學班主任工作規定》中，又明確了“班主任在日常教育教學管理中，有采取適當方式對學生進行批評教育的權利”。
現在問題來了，哪些情況屬於老師禁止採用的“體罰、變相體罰”？哪些情況又屬於允許採用的“適當方式”？對此，一直沒有一個權威的解釋。
比如罰站，在很多老師看來，就應該屬於批評教育學生的“適當方式”，而在一些學生和家長眼裡，可能就屬於“體罰或變相體罰”。
於是我們發現，“體罰或變相體罰學生”已經變成了一個“口袋罪”，只要學生犯錯誤時老師的處罰方式讓家長不滿，往往就會被定義為“處罰或變相處罰”。
在副所長抓老師的事件中，當事學生的母親就認為，“罰站也是變相體罰”，當事老師因此也向學生家長道了歉。
我們知道，教師的職責是既教書又育人，除了上課傳授學生知識，還要教育學生如何做人，規範他們的行為。因此，教師這一職業也具有一定的管理職能。而任何管理，都必須有章可循才行。
打個比方說，交警管理交通，依據的是道路交通安全法及其實施條例，闖紅燈怎麼辦、逆行怎麼辦、車停在了人行道怎麼辦，都有非常具體的規定。
我們可以想象，如果沒有相應的交規，交警對違章駕駛員進行處罰的時候，人家難免會不服氣，交警管理起來會特別困難。
同樣，教師在管理學生的時候，如果沒有一個細則，就會陷入類似於讓交警管理交通卻無相關法律和實施條例的困境。其實在很多國家，對於學生犯錯誤後如何處理，都是有明確規定的。
比如在美國，學生無故上課遲到，會受到“放學後留校”的處理，需要在別的學生放學後，從事打掃教室、修理草坪等體力勞動；作業少交或不交，會對學生成績進行扣分，直接影響到將來申請大學；學生違反課堂紀律影響教師上課，老師會請學生離開教室找校長介入調解，如果無法溝通，校長會告知學生的家長相關情況，家長介入共同協商和調解……
在韓國的“學校生活規定預示案”中，規定對違反學校紀律的學生，教師可在規定範圍內進行一定程度的體罰。
該法案對體罰的對象、原因、工具、部位都做了詳細規定，並對實施體罰的程度、時機、方式做了嚴格限制。
例如，規定老師絕對不能用手或腳直接對學生進行體罰；實施體罰的場所要避開其他學生，且在有校監和生活指導教師在場的情況下進行；實施體罰之前要向學生講清理由，並對學生的身體、精神狀態進行檢查；受罰學生有權提出以其他方式（如校內義務勞動）代替體罰，等等。
有了這樣的規定，老師在面對犯錯誤學生時該怎麼做、不該怎麼做一目瞭然，當然也就不會出現因為老師罰站學生還和家長產生矛盾的事情。
你讓老師管學生，又不告訴他們應該怎麼管學生，只是在出事後處分老師，這樣的教育怎麼可能辦好！
因為孩子遲到被老師罰站，某派出所副所長違規抓老師的新聞，相信大家都已經知道了。
由此，網上產生了一個激烈的討論：老師罰站學生算是體罰嗎？網友各抒己見，持什麼觀點的都有。有人說罰站是老師正常的批評教育手段，有人說這就是體罰。
雖然每個人都承認，學生犯錯誤了就應該受到一定的懲罰，否則不利於孩子的成長，但究竟應該怎樣懲罰犯錯誤的學生，並沒有一個標準答案。
這個討論讓我們看到了一個事實，就是對於老師如何管理學生，沒有一個具體的細則。
我們知道，從法律層面講，不管是《未成年人保護法》還是《義務教育法》，都明確規定了對學生不能“體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為”，而在《中小學班主任工作規定》中，又明確了“班主任在日常教育教學管理中，有采取適當方式對學生進行批評教育的權利”。
現在問題來了，哪些情況屬於老師禁止採用的“體罰、變相體罰”？哪些情況又屬於允許採用的“適當方式”？對此，一直沒有一個權威的解釋。
比如罰站，在很多老師看來，就應該屬於批評教育學生的“適當方式”，而在一些學生和家長眼裡，可能就屬於“體罰或變相體罰”。
於是我們發現，“體罰或變相體罰學生”已經變成了一個“口袋罪”，只要學生犯錯誤時老師的處罰方式讓家長不滿，往往就會被定義為“處罰或變相處罰”。
在副所長抓老師的事件中，當事學生的母親就認為，“罰站也是變相體罰”，當事老師因此也向學生家長道了歉。
我們知道，教師的職責是既教書又育人，除了上課傳授學生知識，還要教育學生如何做人，規範他們的行為。因此，教師這一職業也具有一定的管理職能。而任何管理，都必須有章可循才行。
打個比方說，交警管理交通，依據的是道路交通安全法及其實施條例，闖紅燈怎麼辦、逆行怎麼辦、車停在了人行道怎麼辦，都有非常具體的規定。
我們可以想象，如果沒有相應的交規，交警對違章駕駛員進行處罰的時候，人家難免會不服氣，交警管理起來會特別困難。
同樣，教師在管理學生的時候，如果沒有一個細則，就會陷入類似於讓交警管理交通卻無相關法律和實施條例的困境。其實在很多國家，對於學生犯錯誤後如何處理，都是有明確規定的。
比如在美國，學生無故上課遲到，會受到“放學後留校”的處理，需要在別的學生放學後，從事打掃教室、修理草坪等體力勞動；作業少交或不交，會對學生成績進行扣分，直接影響到將來申請大學；學生違反課堂紀律影響教師上課，老師會請學生離開教室找校長介入調解，如果無法溝通，校長會告知學生的家長相關情況，家長介入共同協商和調解……
在韓國的“學校生活規定預示案”中，規定對違反學校紀律的學生，教師可在規定範圍內進行一定程度的體罰。
該法案對體罰的對象、原因、工具、部位都做了詳細規定，並對實施體罰的程度、時機、方式做了嚴格限制。
例如，規定老師絕對不能用手或腳直接對學生進行體罰；實施體罰的場所要避開其他學生，且在有校監和生活指導教師在場的情況下進行；實施體罰之前要向學生講清理由，並對學生的身體、精神狀態進行檢查；受罰學生有權提出以其他方式（如校內義務勞動）代替體罰，等等。
有了這樣的規定，老師在面對犯錯誤學生時該怎麼做、不該怎麼做一目瞭然，當然也就不會出現因為老師罰站學生還和家長產生矛盾的事情。
你讓老師管學生，又不告訴他們應該怎麼管學生，只是在出事後處分老師，這樣的教育怎麼可能辦好！
沒有規則，不成方圓。
如果有規定在那兒擺著，當事人就不會違反，違反了也能分清責任。從本質上講，家長對老師的管理總是有意見，不是因為家長護犢子，也不是因為老師太霸道，而是因為大家沒有共同的規則可以遵循，都在按自己的邏輯辦事。
如果連罰站算不算體罰都沒有一個準確的定義，你讓老師怎麼管學生，管學生時怎麼可能不出事！
真的希望，有關能夠部門出臺一個詳細的規則，告訴老師們自己的管理權限是什麼，遇到事情該怎麼做。
只有這樣，家長和老師的衝突才會越來越少，我們的教育才能步入正軌。