男女雙方離婚後都不肯撫養攜帶腦癱女怎麼辦？
在利益訴求多元化的當下，商業糾紛、消費糾紛、財產糾紛、婚姻糾紛、鄰里糾紛之類問題多發，往往發展到水火不容的地步。
作為記者，不時會接到求助，請媒體評理，往往是自認為利益受損遭遇不公的一方主動找來，訴說冤情甚至泣血控訴。鐵肩擔道義的記者有時不免受了感染，拍案而起，決定幫當事人“出頭”討還公道。
媒體圈把這樣的新聞歸納為利益訴求類新聞，因為涉及兩個乃至多個利益主體，公說公有理婆說婆有理，求助一方經常有通過媒體施壓的主觀動機。
俗話說，清官難斷家務事。許多事情，即使法律也難以讓相關方信服。因此，利益訴求類報道往往被媒體視為畏途，除了有明確是非判斷的事件外，媒體一般不建議記者介入利益訴求類事件，以免陷入不必要的利益紛爭，被一方當事人利用，為其信用背書，甚至因傳播不實言論陷入法律糾紛，成為利益訴求事件的一部分，令媒體公信力受損。尤其在自媒體時代，人人都有麥克風，每個人都是記者，媒體介入利益訴求類事件處理，一旦信息失真，或有失公允，就可能遭遇利益受損方輿論攻擊，給媒體和記者帶來次生災害，多少有些得不償失。
不過，媒體在利益訴求類報道中並非無所作為，如果處理得當，以案說法，就可以通過個別利益訴求類事件報道撥雲見霧，讓當事各方乃至社會各界從報道中得到啟發。
筆者曾報道一宗離婚拒撫案，一對夫妻因為男方反覆吸毒，女方提出離婚，雙方都不肯承擔撫養攜帶腦癱弱智女的責任，法院判決雙方離婚並把腦癱女判給男方，其時男方還在戒毒所強制戒毒。
作為被告的男方找到媒體時，自認為法院判決不公，對女方雖表同情但不能接受其推卸撫養攜帶孩子責任。顯然，求助於媒體的被告方針對的主要對象是法院，與女方的溝通也陷入僵局，媒體貿然介入存在較大法律風險，如跟隨求助者質疑法院，可能犯下法律常識錯誤；如果幫著求助者責怪女方，可能對女方造成名譽損害構成侵權。
追蹤報道上篇《這個“包袱”誰來背》
追蹤報道下篇《“包袱”還得父母背》
報社把選題交給了筆者，隨後筆者向案中各方調查事件來龍去脈，釐清是非曲直，隨後在10天時間裡推出追蹤報道，分別以《這個“包袱”誰來背》和《“包袱”還得父母背》為題，將一宗離婚拒撫案二審判決後的矛盾化解，同時傳遞了社會溫情。
有些不可思議的是，篇幅不短的該追蹤報道，被所在的《中山日報》全文發表在頭版重要位置，獲得當年度中山新聞獎。
該系列報道首先指出，一個沒有思想、沒有情感、沒有生活自理能力的腦癱女，可能不可愛，一定程度上淪為父母及其家庭的“包袱”，愛可能只是基於血緣和道義的家庭責任，但父母不能在愛與不愛之間做出選擇，法院判決不改變父母對孩子的撫養責任，進而提出問題“這個‘包袱’誰來背”。
隨後，筆者多方走訪，為雙方尋求共同履行撫養孩子責任的現實途徑，通過民政部門和有關託養機構，找到父母承擔責任的理想方式，即把孩子送進有關託養機構，雙方為孩子撫養費和醫療費提供保障。
這個系列報道，沒有對離婚拒撫雙方和法院的任何質疑和指責，而是將離婚拒撫中表現的父愛母愛缺失指了出來，明確了父母雙方的道德義務和法律責任，新聞具有較強建設性，被當事各方認可，也給予公眾啟發，可以為記者處理利益訴求類報道提供參考。
2019-07--11