北京知識產權法院日前一審審結了百度訴搜狗專利侵權系列案件。百度認為，在微信界面輸入“guzhang”拼音串後，出現“鼓掌”的圖片，這落入了自己的專利保護範圍。該案經過庭前質證、談話及開庭等環節，雙方當事人圍繞涉案專利權利要求的解釋、侵權技術比對、現有技術抗辯以及損害賠償數額計算等方面充分發表了意見，知識產權法院駁回了百度的訴訟請求。
北京知識產權法院日前一審審結了百度訴搜狗專利侵權系列案件。百度認為，在微信界面輸入“guzhang”拼音串後，出現“鼓掌”的圖片，這落入了自己的專利保護範圍。該案經過庭前質證、談話及開庭等環節，雙方當事人圍繞涉案專利權利要求的解釋、侵權技術比對、現有技術抗辯以及損害賠償數額計算等方面充分發表了意見，知識產權法院駁回了百度的訴訟請求。
百博電商：維權、控價、打假
法院判定“拼音串表情”與涉案專利不同
經審理，兩原告主張涉案專利權利的“要求3”可分為5個技術特徵，其中，關於涉案專利“要求3”的“特徵3”是這樣描述的：“該方法還包括：當用戶輸入文本中包括所述表情短語時，將其對應表情與所述表情短語關聯提供”。
北京知識產權法院日前一審審結了百度訴搜狗專利侵權系列案件。百度認為，在微信界面輸入“guzhang”拼音串後，出現“鼓掌”的圖片，這落入了自己的專利保護範圍。該案經過庭前質證、談話及開庭等環節，雙方當事人圍繞涉案專利權利要求的解釋、侵權技術比對、現有技術抗辯以及損害賠償數額計算等方面充分發表了意見，知識產權法院駁回了百度的訴訟請求。
百博電商：維權、控價、打假
法院判定“拼音串表情”與涉案專利不同
經審理，兩原告主張涉案專利權利的“要求3”可分為5個技術特徵，其中，關於涉案專利“要求3”的“特徵3”是這樣描述的：“該方法還包括：當用戶輸入文本中包括所述表情短語時，將其對應表情與所述表情短語關聯提供”。
百博電商：維權、控價、打假
北京知識產權法院日前一審審結了百度訴搜狗專利侵權系列案件。百度認為，在微信界面輸入“guzhang”拼音串後，出現“鼓掌”的圖片，這落入了自己的專利保護範圍。該案經過庭前質證、談話及開庭等環節，雙方當事人圍繞涉案專利權利要求的解釋、侵權技術比對、現有技術抗辯以及損害賠償數額計算等方面充分發表了意見，知識產權法院駁回了百度的訴訟請求。
百博電商：維權、控價、打假
法院判定“拼音串表情”與涉案專利不同
經審理，兩原告主張涉案專利權利的“要求3”可分為5個技術特徵，其中，關於涉案專利“要求3”的“特徵3”是這樣描述的：“該方法還包括：當用戶輸入文本中包括所述表情短語時，將其對應表情與所述表情短語關聯提供”。
百博電商：維權、控價、打假
百博電商：維權、控價、打假
舉例說明，PC端的侵權比對中，在QQ對話框中輸入“daku”拼音串後，出現的是“大哭”的表情和文字等候選項。手機端的侵權對比中，微信界面輸入“guzhang”拼音串後，出現的是“鼓掌”的表情和文字等候選項。知產法院認為，表情是用戶輸入拼音串後出現的，與涉案專利輸入表情短語後關聯提供表情不同。
此外，知產法院還對其他特徵進行了比對，最終認定搜狗輸入法相關內容未落入涉案專利權利的相關保護範圍，不構成侵權，駁回了原告的訴訟請求。
據悉，百度訴搜狗專利侵權系列案件中，除一件尚在知產法院審理中以外，其餘案件均已審結。
兩大公司法庭上較量已久
百度和搜狗兩大互聯網公司此前在專利領域曾有過多次互相爭奪。在2014年，百度就以不正當競爭為由起訴搜狗，百度認為，用戶在百度搜索引擎中使用搜狗輸入法輸入文字時，點擊搜索候選詞均進入搜狗搜索頁面，當時海淀法院一審判決搜狗輸入法停止相關不正當競爭行為，消除影響並賠償各項損失50萬元。
北京知識產權法院日前一審審結了百度訴搜狗專利侵權系列案件。百度認為，在微信界面輸入“guzhang”拼音串後，出現“鼓掌”的圖片，這落入了自己的專利保護範圍。該案經過庭前質證、談話及開庭等環節，雙方當事人圍繞涉案專利權利要求的解釋、侵權技術比對、現有技術抗辯以及損害賠償數額計算等方面充分發表了意見，知識產權法院駁回了百度的訴訟請求。
百博電商：維權、控價、打假
法院判定“拼音串表情”與涉案專利不同
經審理，兩原告主張涉案專利權利的“要求3”可分為5個技術特徵，其中，關於涉案專利“要求3”的“特徵3”是這樣描述的：“該方法還包括：當用戶輸入文本中包括所述表情短語時，將其對應表情與所述表情短語關聯提供”。
百博電商：維權、控價、打假
百博電商：維權、控價、打假
舉例說明，PC端的侵權比對中，在QQ對話框中輸入“daku”拼音串後，出現的是“大哭”的表情和文字等候選項。手機端的侵權對比中，微信界面輸入“guzhang”拼音串後，出現的是“鼓掌”的表情和文字等候選項。知產法院認為，表情是用戶輸入拼音串後出現的，與涉案專利輸入表情短語後關聯提供表情不同。
此外，知產法院還對其他特徵進行了比對，最終認定搜狗輸入法相關內容未落入涉案專利權利的相關保護範圍，不構成侵權，駁回了原告的訴訟請求。
據悉，百度訴搜狗專利侵權系列案件中，除一件尚在知產法院審理中以外，其餘案件均已審結。
兩大公司法庭上較量已久
百度和搜狗兩大互聯網公司此前在專利領域曾有過多次互相爭奪。在2014年，百度就以不正當競爭為由起訴搜狗，百度認為，用戶在百度搜索引擎中使用搜狗輸入法輸入文字時，點擊搜索候選詞均進入搜狗搜索頁面，當時海淀法院一審判決搜狗輸入法停止相關不正當競爭行為，消除影響並賠償各項損失50萬元。
百博電商：維權、控價、打假
2015年，搜狗因百度輸入法侵權而向百度索賠，當時總計17項涉案專利和2.6億元的索賠額，創下輸入法軟件專利糾紛中涉案專利數量之最、索賠額最高。
2016年至2019年，雙方還曾多次互相起訴。最近一次是在2019年，搜狗公司因“流量劫持”被百度公司、奇虎公司、動景公司和神馬公司分別告上法庭，三原告發現，搜狗公司自2015年12月推出的安卓版搜狗手機輸入法提供搜索候選詞服務，搜索候選詞排列在輸入法界面的輸入候選詞上方，用戶點擊搜索候選詞即直接跳轉進入搜狗搜索結果頁面。6月27日，海淀法院認定搜狗公司構成不正當競爭，判決搜狗應停止不正當競爭行為，搜狗公司共需賠償3000餘萬元。
財經分析
創意侵權糾紛
只能依據相近條文仲裁
根據相關法律規定，人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護範圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特徵。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特徵相同或者等同的技術特徵的，人民法院應當認定其落入專利權的保護範圍；被訴侵權技術方案的技術特徵與權利要求記載的全部技術特徵相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特徵，或者有一個以上技術特徵不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護範圍。
互聯網觀察家葛甲對記者表示，百度起訴搜狗的這起案件，屬於知識產權案件中並不多見的創意侵權糾紛，這種糾紛目前並沒有特別完善的法律法規加以約束，因此在法律實踐中只能根據一般知識產權保護法規中相近或者相似的條文進行仲裁。例如呈現相同的視覺效果背後所使用的作用機制是不是相同等等，而如果是這個思路的話，法律基本不會支持百度這樣的訴求。
新聞來源：http://www.hzbb315.com
相關推薦
