華東政法大學大三學生小王，因遊玩迪士尼遭翻包檢查，質疑對方不合法，侵犯個人隱私，故將其告上法庭。
迪士尼樂園官方迴應：關於外帶食品與飲料的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致；如果遊客自己攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區域享用。
而有律師迴應：這一規定違反《消費者權益保護法》，還有其他一些強制法律性的規定。《消費者權益保護法》第26條規定：經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等一些條款。
以上是該事件的經過與最新進展以及法律依據。
但是我想說的是，造成這一事件發生併發酵的背後原因是：我國公民的消費觀念。
網絡上有一句評論評價的很好：大家都不去迪士尼樂園玩，它還規定給誰？
是的！那麼為何迪士尼如此翻包檢查侵犯他人隱私，還依然有那麼多人要去迪士尼？
這才是這個問題的根源！
你不去消費，自然不會受到歧視！所有人都不去消費，迪士尼終會因為經營支出遠高於經營收入而面臨倒閉、收購和重組。在這樣的情況下，迪士尼還有心去制定入園翻包檢查自帶食品的規定嗎？
市場的供需平衡被打破，所有的規則和規定也會隨之破滅。
華東政法大學大三學生小王，因遊玩迪士尼遭翻包檢查，質疑對方不合法，侵犯個人隱私，故將其告上法庭。
迪士尼樂園官方迴應：關於外帶食品與飲料的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致；如果遊客自己攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區域享用。
而有律師迴應：這一規定違反《消費者權益保護法》，還有其他一些強制法律性的規定。《消費者權益保護法》第26條規定：經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等一些條款。
以上是該事件的經過與最新進展以及法律依據。
但是我想說的是，造成這一事件發生併發酵的背後原因是：我國公民的消費觀念。
網絡上有一句評論評價的很好：大家都不去迪士尼樂園玩，它還規定給誰？
是的！那麼為何迪士尼如此翻包檢查侵犯他人隱私，還依然有那麼多人要去迪士尼？
這才是這個問題的根源！
你不去消費，自然不會受到歧視！所有人都不去消費，迪士尼終會因為經營支出遠高於經營收入而面臨倒閉、收購和重組。在這樣的情況下，迪士尼還有心去制定入園翻包檢查自帶食品的規定嗎？
市場的供需平衡被打破，所有的規則和規定也會隨之破滅。
而當下的實際情況是什麼？就是有那麼多國人要去迪士尼遊玩，即使媒體報道瞭如此侵犯個人隱私的現象，你去看今天依然有人去遊玩，手機屏幕外還有很多女生因為男生不帶自己去迪士尼而鬧分手和耍脾氣，這才是真實世界裡真實發生的事情，這才是迪士尼敢明目張膽檢查你包的底氣，因為它們清楚我就檢查了怎麼了，還是有那麼多人在排隊等著我檢查，我就是要讓所有人吃園內的餐，怎麼了？
別人的自由我無權干涉，我只能做到自己不買張飛機票到迪士尼再買張門票讓人家來跟抓賊一樣的翻我的包，我的三觀和法律法規告訴我：他們既不配也違法。
以上回答僅供參考！
華東政法大學大三學生小王，因遊玩迪士尼遭翻包檢查，質疑對方不合法，侵犯個人隱私，故將其告上法庭。
迪士尼樂園官方迴應：關於外帶食品與飲料的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致；如果遊客自己攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區域享用。
而有律師迴應：這一規定違反《消費者權益保護法》，還有其他一些強制法律性的規定。《消費者權益保護法》第26條規定：經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等一些條款。
以上是該事件的經過與最新進展以及法律依據。
但是我想說的是，造成這一事件發生併發酵的背後原因是：我國公民的消費觀念。
網絡上有一句評論評價的很好：大家都不去迪士尼樂園玩，它還規定給誰？
是的！那麼為何迪士尼如此翻包檢查侵犯他人隱私，還依然有那麼多人要去迪士尼？
這才是這個問題的根源！
你不去消費，自然不會受到歧視！所有人都不去消費，迪士尼終會因為經營支出遠高於經營收入而面臨倒閉、收購和重組。在這樣的情況下，迪士尼還有心去制定入園翻包檢查自帶食品的規定嗎？
市場的供需平衡被打破，所有的規則和規定也會隨之破滅。
而當下的實際情況是什麼？就是有那麼多國人要去迪士尼遊玩，即使媒體報道瞭如此侵犯個人隱私的現象，你去看今天依然有人去遊玩，手機屏幕外還有很多女生因為男生不帶自己去迪士尼而鬧分手和耍脾氣，這才是真實世界裡真實發生的事情，這才是迪士尼敢明目張膽檢查你包的底氣，因為它們清楚我就檢查了怎麼了，還是有那麼多人在排隊等著我檢查，我就是要讓所有人吃園內的餐，怎麼了？
別人的自由我無權干涉，我只能做到自己不買張飛機票到迪士尼再買張門票讓人家來跟抓賊一樣的翻我的包，我的三觀和法律法規告訴我：他們既不配也違法。
以上回答僅供參考！
您好，我是陳群律師，謝謝邀請。
華東政法大學在校大三學生將上海迪士尼告上法庭，向它的霸王條款發起挑戰。我覺得這是好事，是法律人在做應該做的本職的事，是一個公益訴訟，是一個為全國消費者維權的訴訟，是一個追求平等和公正的訴訟。
它是有標誌意義的，是有極大影響力的，這個訴訟如果成功，類似的訴訟會有更多。
因為在我國，個案推動法制的進程，並不是今日才有，很多著名的訴訟都是這樣。
本案涉及的迪士尼樂園的規定確實是霸王條款。在迪士尼樂園裡只能買它專供的、價格比外面貴10倍以上的食品。
迪士尼把此舉視為一種特權，作為自己的生財之道，作為自己收益的重大來源，就在本質上是違背了中國法律，同時也違背了世界通行的平等自願的民事法律原則。
迪士尼樂園的員工翻客人的包也是違法的。它沒有搜查權，更沒有持有合法的搜查證。這是隻是一種強制檢查，它不是警方、不是執法者，沒有這個資格，沒有這個權力。
此類事不僅發生在迪士尼樂園。
很多跨國公司都在中國享有超國民待遇，都對咱們中國人實行歧視對待。
日本人把最差的賣到中國來、對產品質量有問題的車的處理比國外的歐美的待遇要差一大截。
很多豪車在中國的賣價，比國外貴很多。
所以，華東政法大學的學生率先發起這個法律挑戰，是值得欽佩的，應當支持的。
這種行為確實不符合邏輯，我覺得對於迪士尼遊樂場來說，他們確實做的有一些過分了，因為畢竟搜遊客的包，這種行為是侵犯了遊客的權利，遊客應該用把法律的手段來維護自己的權利。
迪士尼遊樂場他們之所以不允許遊客帶外來的食物進入遊樂場裡邊主要也是為了盈利為目的，因為遊樂場裡面的食物其實都非常的貴，大概是外面的好幾倍，他們就是為了讓遊客在遊樂場裡面消費，所以才會有這樣的規定，但是他們這種規定其實是屬於捆綁銷售，也就是說，如果遊客不願意在遊樂場裡面買東西的話，那麼就只能餓著肚子。
他們的這種規定其實是不和法律的，之前也有很多人覺得非常的不開心，但是他們大多數人只能選擇默默的承受，這一次西南政法的大學生在遭遇了被遊樂場的有工作人員搜包的事情之後，終於忍無可忍把他們告上了法庭。
我覺得他的這一種做法其實是非常正確的，因為我們如果遇到不公平的待遇，就是應該用法律的權益來保護自己。千萬不要想著多一事不如少一事，你越是這樣想別人就會越覺得你好欺負。
面對著大學生的控訴，迪士尼居然說他們只是和大多數亞洲的遊樂場一樣，其他大多數亞洲的遊樂場其實也是這樣規定的，他們只是為了維持遊樂場裡面的秩序。但是其實我們中國有很多遊樂場，就比如歡樂谷或者是方特，他們並沒有這樣的規定。所以他們的這種規定確實是不合理的，是屬於霸王條款，希望他們能夠給出一個合理的解釋。
這種行為確實不符合邏輯，我覺得對於迪士尼遊樂場來說，他們確實做的有一些過分了，因為畢竟搜遊客的包，這種行為是侵犯了遊客的權利，遊客應該用把法律的手段來維護自己的權利。
迪士尼遊樂場他們之所以不允許遊客帶外來的食物進入遊樂場裡邊主要也是為了盈利為目的，因為遊樂場裡面的食物其實都非常的貴，大概是外面的好幾倍，他們就是為了讓遊客在遊樂場裡面消費，所以才會有這樣的規定，但是他們這種規定其實是屬於捆綁銷售，也就是說，如果遊客不願意在遊樂場裡面買東西的話，那麼就只能餓著肚子。
他們的這種規定其實是不和法律的，之前也有很多人覺得非常的不開心，但是他們大多數人只能選擇默默的承受，這一次西南政法的大學生在遭遇了被遊樂場的有工作人員搜包的事情之後，終於忍無可忍把他們告上了法庭。
我覺得他的這一種做法其實是非常正確的，因為我們如果遇到不公平的待遇，就是應該用法律的權益來保護自己。千萬不要想著多一事不如少一事，你越是這樣想別人就會越覺得你好欺負。
面對著大學生的控訴，迪士尼居然說他們只是和大多數亞洲的遊樂場一樣，其他大多數亞洲的遊樂場其實也是這樣規定的，他們只是為了維持遊樂場裡面的秩序。但是其實我們中國有很多遊樂場，就比如歡樂谷或者是方特，他們並沒有這樣的規定。所以他們的這種規定確實是不合理的，是屬於霸王條款，希望他們能夠給出一個合理的解釋。
謝邀！
一、首先贊同這位學生小王用法律武器挑戰“舶來品”，用法律維護自身權利；
二、本人覺得迪士尼樂園的規定無法律依據，迪士尼樂園不允許遊客攜帶零食進園，侵犯的是遊客的人身權，侵犯的是遊客自主選擇和公平交易的權利。
1、園方工作人員翻包檢查，是違法行為
我國《消費者權益保護法》第二十七條規定：經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。
法律有明確規定，經營者不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，園方工作人員翻包檢查，屬於搜查消費者攜帶的物品，是侵權行為，是違法的。
謝邀！
一、首先贊同這位學生小王用法律武器挑戰“舶來品”，用法律維護自身權利；
二、本人覺得迪士尼樂園的規定無法律依據，迪士尼樂園不允許遊客攜帶零食進園，侵犯的是遊客的人身權，侵犯的是遊客自主選擇和公平交易的權利。
1、園方工作人員翻包檢查，是違法行為
我國《消費者權益保護法》第二十七條規定：經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。
法律有明確規定，經營者不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，園方工作人員翻包檢查，屬於搜查消費者攜帶的物品，是侵權行為，是違法的。
2、禁止攜帶食品入園，侵犯的是遊客自主選擇和公平交易的權利
不能攜帶食品入園，遊客就只能選擇在園內購買食品。
我國《消費者權益保護法》第二十六條第二款規定：經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。
禁止攜帶食品入園，就是利用格式條款限制遊客交易，這也是違法的。
翻包檢查一種搜查行為，是非常惡劣的侵權行為，非有執法權的執法部門不能實施。
機場、高鐵安檢，也都是旅客自己打開包裹檢查，你一個民間遊樂場又有什麼權利這樣做呢？
支持大學生起訴迪士尼，理由有一下幾點：
一、迪士尼樂園裡面一瓶水20，一桶泡麵50，價格奇高，涉嫌侵害消費者多項權益、歧視中國消費者、違反消費者法，價格法，上海迪斯尼樂園完全無視物價局和當地政府，國家制定的最高食品價格和法律。
二、法律規定只有正式人民警察才有資格對公民進行人身檢查，盤查，對包裹搜查，對女性搜查則有由女性工作人員進行，迪士尼工作人員沒有權利對公民個人進行搜查。
三、工作人員亂罰款，欺凌顧客，我有一個朋友去迪士尼玩，太餓了，但是又嫌裡面吃的貴，就拿出自己帶的吃的，結果被工作人員看到了，直接罰了兩百，當時朋友的東西還沒拆包，而且跟他們說我不玩了，出去總行了吧，裡面的工作人員還非要罰朋友兩百， 朋友也不願意跟他吵就給他們了。
四、很多人在面臨著迪士尼的霸王條款時，選擇忍氣吞聲，不願意擔風險去起訴，一則覺得錢不多影響不大，沒必要起訴，虧了也無所謂。二是店大欺客，迪士尼後面有強大律師團隊，不願意為了一點錢擔巨大風險，而這個大學生兄弟就有這樣的勇氣，為了廣大遊客的利益，挺身而出，希望我們人人都能知法守法，懂法用法，為大學生點贊。
五、廣大遊客也要提高自身素質，愛護公共衛生，迪士尼是國內極少數衛生狀況搞的比較令人滿意的，遊客在裡面遊玩的時候不要亂扔垃圾，迪士尼應該放開遊客自帶食品的限制，大家齊心協力共同維護遊樂場的環境衛生，一個乾淨的迪士尼樂園能讓遊客玩的更開心，快樂！
支持大學生起訴迪士尼，理由有一下幾點：
一、迪士尼樂園裡面一瓶水20，一桶泡麵50，價格奇高，涉嫌侵害消費者多項權益、歧視中國消費者、違反消費者法，價格法，上海迪斯尼樂園完全無視物價局和當地政府，國家制定的最高食品價格和法律。
二、法律規定只有正式人民警察才有資格對公民進行人身檢查，盤查，對包裹搜查，對女性搜查則有由女性工作人員進行，迪士尼工作人員沒有權利對公民個人進行搜查。
三、工作人員亂罰款，欺凌顧客，我有一個朋友去迪士尼玩，太餓了，但是又嫌裡面吃的貴，就拿出自己帶的吃的，結果被工作人員看到了，直接罰了兩百，當時朋友的東西還沒拆包，而且跟他們說我不玩了，出去總行了吧，裡面的工作人員還非要罰朋友兩百， 朋友也不願意跟他吵就給他們了。
四、很多人在面臨著迪士尼的霸王條款時，選擇忍氣吞聲，不願意擔風險去起訴，一則覺得錢不多影響不大，沒必要起訴，虧了也無所謂。二是店大欺客，迪士尼後面有強大律師團隊，不願意為了一點錢擔巨大風險，而這個大學生兄弟就有這樣的勇氣，為了廣大遊客的利益，挺身而出，希望我們人人都能知法守法，懂法用法，為大學生點贊。
五、廣大遊客也要提高自身素質，愛護公共衛生，迪士尼是國內極少數衛生狀況搞的比較令人滿意的，遊客在裡面遊玩的時候不要亂扔垃圾，迪士尼應該放開遊客自帶食品的限制，大家齊心協力共同維護遊樂場的環境衛生，一個乾淨的迪士尼樂園能讓遊客玩的更開心，快樂！
支持大學生起訴迪士尼，理由有一下幾點：
一、迪士尼樂園裡面一瓶水20，一桶泡麵50，價格奇高，涉嫌侵害消費者多項權益、歧視中國消費者、違反消費者法，價格法，上海迪斯尼樂園完全無視物價局和當地政府，國家制定的最高食品價格和法律。
二、法律規定只有正式人民警察才有資格對公民進行人身檢查，盤查，對包裹搜查，對女性搜查則有由女性工作人員進行，迪士尼工作人員沒有權利對公民個人進行搜查。
三、工作人員亂罰款，欺凌顧客，我有一個朋友去迪士尼玩，太餓了，但是又嫌裡面吃的貴，就拿出自己帶的吃的，結果被工作人員看到了，直接罰了兩百，當時朋友的東西還沒拆包，而且跟他們說我不玩了，出去總行了吧，裡面的工作人員還非要罰朋友兩百， 朋友也不願意跟他吵就給他們了。
四、很多人在面臨著迪士尼的霸王條款時，選擇忍氣吞聲，不願意擔風險去起訴，一則覺得錢不多影響不大，沒必要起訴，虧了也無所謂。二是店大欺客，迪士尼後面有強大律師團隊，不願意為了一點錢擔巨大風險，而這個大學生兄弟就有這樣的勇氣，為了廣大遊客的利益，挺身而出，希望我們人人都能知法守法，懂法用法，為大學生點贊。
五、廣大遊客也要提高自身素質，愛護公共衛生，迪士尼是國內極少數衛生狀況搞的比較令人滿意的，遊客在裡面遊玩的時候不要亂扔垃圾，迪士尼應該放開遊客自帶食品的限制，大家齊心協力共同維護遊樂場的環境衛生，一個乾淨的迪士尼樂園能讓遊客玩的更開心，快樂！
支持大學生起訴迪士尼，理由有一下幾點：
一、迪士尼樂園裡面一瓶水20，一桶泡麵50，價格奇高，涉嫌侵害消費者多項權益、歧視中國消費者、違反消費者法，價格法，上海迪斯尼樂園完全無視物價局和當地政府，國家制定的最高食品價格和法律。
二、法律規定只有正式人民警察才有資格對公民進行人身檢查，盤查，對包裹搜查，對女性搜查則有由女性工作人員進行，迪士尼工作人員沒有權利對公民個人進行搜查。
三、工作人員亂罰款，欺凌顧客，我有一個朋友去迪士尼玩，太餓了，但是又嫌裡面吃的貴，就拿出自己帶的吃的，結果被工作人員看到了，直接罰了兩百，當時朋友的東西還沒拆包，而且跟他們說我不玩了，出去總行了吧，裡面的工作人員還非要罰朋友兩百， 朋友也不願意跟他吵就給他們了。
四、很多人在面臨著迪士尼的霸王條款時，選擇忍氣吞聲，不願意擔風險去起訴，一則覺得錢不多影響不大，沒必要起訴，虧了也無所謂。二是店大欺客，迪士尼後面有強大律師團隊，不願意為了一點錢擔巨大風險，而這個大學生兄弟就有這樣的勇氣，為了廣大遊客的利益，挺身而出，希望我們人人都能知法守法，懂法用法，為大學生點贊。
五、廣大遊客也要提高自身素質，愛護公共衛生，迪士尼是國內極少數衛生狀況搞的比較令人滿意的，遊客在裡面遊玩的時候不要亂扔垃圾，迪士尼應該放開遊客自帶食品的限制，大家齊心協力共同維護遊樂場的環境衛生，一個乾淨的迪士尼樂園能讓遊客玩的更開心，快樂！
支持大學生起訴迪士尼，理由有一下幾點：
一、迪士尼樂園裡面一瓶水20，一桶泡麵50，價格奇高，涉嫌侵害消費者多項權益、歧視中國消費者、違反消費者法，價格法，上海迪斯尼樂園完全無視物價局和當地政府，國家制定的最高食品價格和法律。
二、法律規定只有正式人民警察才有資格對公民進行人身檢查，盤查，對包裹搜查，對女性搜查則有由女性工作人員進行，迪士尼工作人員沒有權利對公民個人進行搜查。
三、工作人員亂罰款，欺凌顧客，我有一個朋友去迪士尼玩，太餓了，但是又嫌裡面吃的貴，就拿出自己帶的吃的，結果被工作人員看到了，直接罰了兩百，當時朋友的東西還沒拆包，而且跟他們說我不玩了，出去總行了吧，裡面的工作人員還非要罰朋友兩百， 朋友也不願意跟他吵就給他們了。
四、很多人在面臨著迪士尼的霸王條款時，選擇忍氣吞聲，不願意擔風險去起訴，一則覺得錢不多影響不大，沒必要起訴，虧了也無所謂。二是店大欺客，迪士尼後面有強大律師團隊，不願意為了一點錢擔巨大風險，而這個大學生兄弟就有這樣的勇氣，為了廣大遊客的利益，挺身而出，希望我們人人都能知法守法，懂法用法，為大學生點贊。
五、廣大遊客也要提高自身素質，愛護公共衛生，迪士尼是國內極少數衛生狀況搞的比較令人滿意的，遊客在裡面遊玩的時候不要亂扔垃圾，迪士尼應該放開遊客自帶食品的限制，大家齊心協力共同維護遊樂場的環境衛生，一個乾淨的迪士尼樂園能讓遊客玩的更開心，快樂！
支持大學生起訴迪士尼，理由有一下幾點：
一、迪士尼樂園裡面一瓶水20，一桶泡麵50，價格奇高，涉嫌侵害消費者多項權益、歧視中國消費者、違反消費者法，價格法，上海迪斯尼樂園完全無視物價局和當地政府，國家制定的最高食品價格和法律。
二、法律規定只有正式人民警察才有資格對公民進行人身檢查，盤查，對包裹搜查，對女性搜查則有由女性工作人員進行，迪士尼工作人員沒有權利對公民個人進行搜查。
三、工作人員亂罰款，欺凌顧客，我有一個朋友去迪士尼玩，太餓了，但是又嫌裡面吃的貴，就拿出自己帶的吃的，結果被工作人員看到了，直接罰了兩百，當時朋友的東西還沒拆包，而且跟他們說我不玩了，出去總行了吧，裡面的工作人員還非要罰朋友兩百， 朋友也不願意跟他吵就給他們了。
四、很多人在面臨著迪士尼的霸王條款時，選擇忍氣吞聲，不願意擔風險去起訴，一則覺得錢不多影響不大，沒必要起訴，虧了也無所謂。二是店大欺客，迪士尼後面有強大律師團隊，不願意為了一點錢擔巨大風險，而這個大學生兄弟就有這樣的勇氣，為了廣大遊客的利益，挺身而出，希望我們人人都能知法守法，懂法用法，為大學生點贊。
五、廣大遊客也要提高自身素質，愛護公共衛生，迪士尼是國內極少數衛生狀況搞的比較令人滿意的，遊客在裡面遊玩的時候不要亂扔垃圾，迪士尼應該放開遊客自帶食品的限制，大家齊心協力共同維護遊樂場的環境衛生，一個乾淨的迪士尼樂園能讓遊客玩的更開心，快樂！
支持大學生起訴迪士尼，理由有一下幾點：
一、迪士尼樂園裡面一瓶水20，一桶泡麵50，價格奇高，涉嫌侵害消費者多項權益、歧視中國消費者、違反消費者法，價格法，上海迪斯尼樂園完全無視物價局和當地政府，國家制定的最高食品價格和法律。
二、法律規定只有正式人民警察才有資格對公民進行人身檢查，盤查，對包裹搜查，對女性搜查則有由女性工作人員進行，迪士尼工作人員沒有權利對公民個人進行搜查。
三、工作人員亂罰款，欺凌顧客，我有一個朋友去迪士尼玩，太餓了，但是又嫌裡面吃的貴，就拿出自己帶的吃的，結果被工作人員看到了，直接罰了兩百，當時朋友的東西還沒拆包，而且跟他們說我不玩了，出去總行了吧，裡面的工作人員還非要罰朋友兩百， 朋友也不願意跟他吵就給他們了。
四、很多人在面臨著迪士尼的霸王條款時，選擇忍氣吞聲，不願意擔風險去起訴，一則覺得錢不多影響不大，沒必要起訴，虧了也無所謂。二是店大欺客，迪士尼後面有強大律師團隊，不願意為了一點錢擔巨大風險，而這個大學生兄弟就有這樣的勇氣，為了廣大遊客的利益，挺身而出，希望我們人人都能知法守法，懂法用法，為大學生點贊。
五、廣大遊客也要提高自身素質，愛護公共衛生，迪士尼是國內極少數衛生狀況搞的比較令人滿意的，遊客在裡面遊玩的時候不要亂扔垃圾，迪士尼應該放開遊客自帶食品的限制，大家齊心協力共同維護遊樂場的環境衛生，一個乾淨的迪士尼樂園能讓遊客玩的更開心，快樂！
同樣是迪尼斯，為什麼歐美地區可以帶食物進園，唯獨亞洲地區特別是中國地區不給？
同樣是熱狗，為什麼在外面五塊十塊一根，在迪斯尼裡面就要三十；盒飯在外面二三十，在裡面就要一百多？
誰給他們搜包的權利？誰製造了這種待遇差異？
別TM和我說人家明碼標價了，你承受不起可以不去。這純粹是阿Q式的自我安慰，都被人賣了還幫人家輸錢。明碼標價就可以亂定價嗎？他一條魚要一萬，你也覺得正常？進去了，當你沒得選擇，不吃就要餓肚子時，你是不是也認為合理？
都是慣的。
我支持華東政法大學兄弟的訴訟，這才是法律人該幹得的事。挑戰一下迪尼斯沒什麼不好，面對迪斯尼的強勢，相信所有消費者都感同身受，有“切膚之痛”，只是我們習慣了忍受，習慣了多一事不如少一事，習慣了大事化小小事化了，深入骨髓的孔孟之道、中庸思維，讓我們多了點懦弱，少了那麼多一點點反抗精神。
有不公有不平等，有霸王條款不可怕，可怕的是沒有人站出來對它們說不。但凡有人站出來，無論最終結果如何，至少可以讓人家知道我們的不滿。也只有這樣，人家才會在合情合理合法的框架下給予我們足夠的尊重。
顧客是上帝，上帝不是用來欺負的。遇到不公，學會拿起法律的武器反抗，這不是對與錯的問題，而是態度的問題。
無條件支持華東政法大學學生狀告迪斯尼！
個人看法：每個消費者都有按照法律規定主張維護自己合法權益的自由，但是無論結果怎麼樣，至少目前迪士尼方的差異化待遇以及責任轉嫁的事實，確實令很多消費者都很反感，只是苦於維權時間成本，人力成本過高，往往就不了了之。這位學生提起訴訟無論最終結果是勝訴還是敗訴，至少其法律意識、自我維權的意識值得稱讚。
個人看法：每個消費者都有按照法律規定主張維護自己合法權益的自由，但是無論結果怎麼樣，至少目前迪士尼方的差異化待遇以及責任轉嫁的事實，確實令很多消費者都很反感，只是苦於維權時間成本，人力成本過高，往往就不了了之。這位學生提起訴訟無論最終結果是勝訴還是敗訴，至少其法律意識、自我維權的意識值得稱讚。
結果走向：《消費者權益保護法》第26條規定：經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。
本案的關鍵爭議焦點就是迪士尼方拒絕消費者攜帶食物進入園區的行為是否屬於排除和限制？這裡面的抗辯理由是否成立？
個人看法：每個消費者都有按照法律規定主張維護自己合法權益的自由，但是無論結果怎麼樣，至少目前迪士尼方的差異化待遇以及責任轉嫁的事實，確實令很多消費者都很反感，只是苦於維權時間成本，人力成本過高，往往就不了了之。這位學生提起訴訟無論最終結果是勝訴還是敗訴，至少其法律意識、自我維權的意識值得稱讚。
結果走向：《消費者權益保護法》第26條規定：經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。
本案的關鍵爭議焦點就是迪士尼方拒絕消費者攜帶食物進入園區的行為是否屬於排除和限制？這裡面的抗辯理由是否成立？
目前來看經過調查，美國和法國的3處迪士尼樂園並沒有禁止消費者攜帶食物進園，而作為亞洲國家的中國和日本的迪士尼樂園卻禁止攜帶食物。同時迪士尼聲場其並沒有強制消費者在迪士尼樂園內就餐，消費者可以選擇在園內就餐，也可以出園就餐後再返回園內，消費者是有選擇的，其自主選擇權沒有被限制。
但是值得注意的是：迪士尼在亞洲的園區當中禁止攜帶食物有違反平等原則的嫌疑，雖然所屬園區跨越不同國家，但是從整體運營的方案過程中存在不同區域不同對待的現象。還有值得一提的就是消費者所稱的並沒有限制消費者自主權，但是個人認為這裡面依舊存在“變相限制”的嫌疑，原因在於園區內的食品消費費用過高，如果在外消費勢必需要到園區外消費而且整個消費過程也會佔用大部分遊玩的時間，勢必影響消費者購買園區票進行參觀遊玩的時間，所以形式上看沒有限制，但是其在具備一定規模情況下此處的禁止攜帶食物進入園區的規定，有變相讓消費者二選一的嫌疑。
綜上，我個人認為迪士尼園區的行為有侵害消費者自主選擇的權利嫌疑。
一個遊樂園不讓帶食物進去，還搜包檢查，為了什麼?我不知道。但我知道，迪士尼裡面最便宜的礦泉水也得10塊一支……
我們必須要清楚一點：作為一個非政府機構的盈利性企業，是沒有資格搜查個人物品的。
所以，我個人認為迪士尼的行為不僅屬於霸王條款，更涉嫌侵犯公民的隱私權。
一個遊樂園不讓帶食物進去，還搜包檢查，為了什麼?我不知道。但我知道，迪士尼裡面最便宜的礦泉水也得10塊一支…… 我們必須要清楚一點：作為一個非政府機構的盈利性企業，是沒有資格搜查個人物品的。 所以，我個人認為迪士尼的行為不僅屬於霸王條款，更涉嫌侵犯公民的隱私權。 事實上，民眾對於迪士尼的霸道早有怨言。但遺憾的是，在這之前，並沒有人拿起法律的武器保護自己。 2006年4月27日，北京政法大學碩士郝勁鬆因買到漲價的火車票，向北京一中院起訴鐵道部2006年春運漲價不開聽證會的程序違法。 2006年12月1日，郝勁鬆敗訴，12月7日郝勁鬆上訴。 2007年1月7日，郝勁鬆發表了致鐵道部的公開信，要求停止春運漲價。 1月10日上午11時，鐵道部突然宣佈：實行了14年的春運火車票漲價制度廢除，今後不再漲價。 一個遊樂園不讓帶食物進去，還搜包檢查，為了什麼?我不知道。但我知道，迪士尼裡面最便宜的礦泉水也得10塊一支…… 我們必須要清楚一點：作為一個非政府機構的盈利性企業，是沒有資格搜查個人物品的。 所以，我個人認為迪士尼的行為不僅屬於霸王條款，更涉嫌侵犯公民的隱私權。 事實上，民眾對於迪士尼的霸道早有怨言。但遺憾的是，在這之前，並沒有人拿起法律的武器保護自己。 2006年4月27日，北京政法大學碩士郝勁鬆因買到漲價的火車票，向北京一中院起訴鐵道部2006年春運漲價不開聽證會的程序違法。 2006年12月1日，郝勁鬆敗訴，12月7日郝勁鬆上訴。 2007年1月7日，郝勁鬆發表了致鐵道部的公開信，要求停止春運漲價。 1月10日上午11時，鐵道部突然宣佈：實行了14年的春運火車票漲價制度廢除，今後不再漲價。 或許，這不是郝勁鬆一個人的功勞，但如果沒有他不折不撓的爭取，春運不漲價這事肯定還得拖好幾年。 事實告訴我們，面對不平的事，你的反抗是有效的，只要你運用了適當的途徑、適當的技巧、適當的分寸，沒有什麼是辦不成的。即使你一時落敗，但那扇鐵門已經有了裂痕。 今天的小王起訴迪士尼道理是一個樣。很顯然，他並不是只為了給自己討回公道，他爭取的是我們每一個國人的權利。 一個遊樂園不讓帶食物進去，還搜包檢查，為了什麼?我不知道。但我知道，迪士尼裡面最便宜的礦泉水也得10塊一支…… 我們必須要清楚一點：作為一個非政府機構的盈利性企業，是沒有資格搜查個人物品的。 所以，我個人認為迪士尼的行為不僅屬於霸王條款，更涉嫌侵犯公民的隱私權。 事實上，民眾對於迪士尼的霸道早有怨言。但遺憾的是，在這之前，並沒有人拿起法律的武器保護自己。 2006年4月27日，北京政法大學碩士郝勁鬆因買到漲價的火車票，向北京一中院起訴鐵道部2006年春運漲價不開聽證會的程序違法。 2006年12月1日，郝勁鬆敗訴，12月7日郝勁鬆上訴。 2007年1月7日，郝勁鬆發表了致鐵道部的公開信，要求停止春運漲價。 1月10日上午11時，鐵道部突然宣佈：實行了14年的春運火車票漲價制度廢除，今後不再漲價。 或許，這不是郝勁鬆一個人的功勞，但如果沒有他不折不撓的爭取，春運不漲價這事肯定還得拖好幾年。 事實告訴我們，面對不平的事，你的反抗是有效的，只要你運用了適當的途徑、適當的技巧、適當的分寸，沒有什麼是辦不成的。即使你一時落敗，但那扇鐵門已經有了裂痕。 今天的小王起訴迪士尼道理是一個樣。很顯然，他並不是只為了給自己討回公道，他爭取的是我們每一個國人的權利。 迪士尼的霸行並不僅僅只是什麼店大欺客，更多的原因是因為我們的沉默。因為我們沉默，所以他們才會有更多狂妄的底氣。 如果我們繼續沉默，接下來還會有更多的人接受這種遭遇。 站起來，大聲地向霸王條款說不，不僅僅只是為了我們自己，還有我們的孩子。權利都是爭取來的，不是靠賞賜。
權利都是爭取來的，不是靠賞賜。
權利都是爭取來的，不是靠賞賜。
店大欺客，這話一點都不假。
我沒有到迪斯尼樂園玩過，也很想到迪士尼看看。如果有機會到上海出差，也一定會到迪斯尼玩玩的。到那時，別說迪斯尼不讓帶零食，進行搜包。就是迪斯尼方面不讓吃飯，通通搜身，我也會同意的。
畢竟千里老遠來一趟迪斯尼不容易呀，委屈一點就委屈一點吧，別給自己的美好旅行留下遺憾。
雖然對於迪斯尼方面的做法不太高興，但是也沒有辦法呀！誰讓咱那麼想去看的呢？
這看似一個願打，一個願挨，但是因為力量本身就不對等，你不聽人家的行嗎？
店大欺客，這話一點都不假。
我沒有到迪斯尼樂園玩過，也很想到迪士尼看看。如果有機會到上海出差，也一定會到迪斯尼玩玩的。到那時，別說迪斯尼不讓帶零食，進行搜包。就是迪斯尼方面不讓吃飯，通通搜身，我也會同意的。
畢竟千里老遠來一趟迪斯尼不容易呀，委屈一點就委屈一點吧，別給自己的美好旅行留下遺憾。
雖然對於迪斯尼方面的做法不太高興，但是也沒有辦法呀！誰讓咱那麼想去看的呢？
這看似一個願打，一個願挨，但是因為力量本身就不對等，你不聽人家的行嗎？
華東政法大學的學生，就因此將迪斯尼告上法庭，這一舉動有一定的示範意義，也具有公益性質。
首先，有些霸王條款確實存在，造成商家和消費者不對等性，應當廢除。
其次，迪士尼規定不讓帶零食，進行搜包，這一規定是沒有法律依據的，也可以說是不合法的。
如果想多賺錢，更快收回成本，那不妨提高門票價格嗎？沒有必要限制這、限制那的。
最後，希望這個事情能帶來一個好的開端，也希望那些大的“店”減少一些不平等的規定。
不知道你對於該大學生的舉動是支持還是反對？
一、上海迪士尼遊客破千萬、收入破百億的輝煌表象，卻掩飾不住背後“霸王條款”巨大貢獻的心虛和尷尬。
為了確保唾手可得的巨大商業利益，上海迪士尼的霸王條款可謂俯首可拾，比比皆是。
且不說上海華東政法大學大三學生小王攜帶零食進入上海迪士尼樂園，被園方工作人員肆無忌憚翻包檢查，並加以無禮阻攔；
且不說上海迪士尼園區內的食品，又貴又難吃，一根冰棍賣到40元，一根熱狗賣到35元；
且不說一位遊客攜帶才10歲的女兒入園，因為身高超過1米4，就不得不購買成人票，卻不能享受與其他國家和地區的按照年齡界定成年人票與兒童票區別的迪士尼慣例；
單單是颱風“利奇馬”天氣上海迪士尼閉園卻不給遊客退票，就把迪士尼唯利是圖，缺乏人情味，堪稱霸道無理，無理佔三分，公然違背《消費者權益保護法》的醜態陋行暴露無遺。
一、上海迪士尼遊客破千萬、收入破百億的輝煌表象，卻掩飾不住背後“霸王條款”巨大貢獻的心虛和尷尬。
為了確保唾手可得的巨大商業利益，上海迪士尼的霸王條款可謂俯首可拾，比比皆是。
且不說上海華東政法大學大三學生小王攜帶零食進入上海迪士尼樂園，被園方工作人員肆無忌憚翻包檢查，並加以無禮阻攔；
且不說上海迪士尼園區內的食品，又貴又難吃，一根冰棍賣到40元，一根熱狗賣到35元；
且不說一位遊客攜帶才10歲的女兒入園，因為身高超過1米4，就不得不購買成人票，卻不能享受與其他國家和地區的按照年齡界定成年人票與兒童票區別的迪士尼慣例；
單單是颱風“利奇馬”天氣上海迪士尼閉園卻不給遊客退票，就把迪士尼唯利是圖，缺乏人情味，堪稱霸道無理，無理佔三分，公然違背《消費者權益保護法》的醜態陋行暴露無遺。
二、迪士尼之所以死咬著“禁止遊客攜帶食品入園”的“霸王條款”不放，是因為園區內被動式、高消費餐飲帶來的巨大利潤在作祟。
為什麼美國和法國的三處迪士尼樂園並沒有禁止消費者攜帶食物入園，而亞洲的中國和日本迪士尼卻涉嫌地區歧視地禁止攜帶食物入園呢？
原因是在於商品和餐飲兩大業務板塊，給迪士尼帶來的毛利潤接近6成，遠高於公司整體40%的毛利潤。
一、上海迪士尼遊客破千萬、收入破百億的輝煌表象，卻掩飾不住背後“霸王條款”巨大貢獻的心虛和尷尬。
為了確保唾手可得的巨大商業利益，上海迪士尼的霸王條款可謂俯首可拾，比比皆是。
且不說上海華東政法大學大三學生小王攜帶零食進入上海迪士尼樂園，被園方工作人員肆無忌憚翻包檢查，並加以無禮阻攔；
且不說上海迪士尼園區內的食品，又貴又難吃，一根冰棍賣到40元，一根熱狗賣到35元；
且不說一位遊客攜帶才10歲的女兒入園，因為身高超過1米4，就不得不購買成人票，卻不能享受與其他國家和地區的按照年齡界定成年人票與兒童票區別的迪士尼慣例；
單單是颱風“利奇馬”天氣上海迪士尼閉園卻不給遊客退票，就把迪士尼唯利是圖，缺乏人情味，堪稱霸道無理，無理佔三分，公然違背《消費者權益保護法》的醜態陋行暴露無遺。
二、迪士尼之所以死咬著“禁止遊客攜帶食品入園”的“霸王條款”不放，是因為園區內被動式、高消費餐飲帶來的巨大利潤在作祟。
為什麼美國和法國的三處迪士尼樂園並沒有禁止消費者攜帶食物入園，而亞洲的中國和日本迪士尼卻涉嫌地區歧視地禁止攜帶食物入園呢？
原因是在於商品和餐飲兩大業務板塊，給迪士尼帶來的毛利潤接近6成，遠高於公司整體40%的毛利潤。
三、外商來華投資必須遵守中國法律，對待“霸王條款”、“地區歧視”有必要態度鮮明地亮出底牌說“NO”（“不可以”）。
外商來華投資賺錢、實現雙贏吃瓜群眾舉手歡迎，但是如果走不光明正大的“旁門左道”，妄想通過“霸王條款”、“歧視性規定”，破壞國內消費者享有的自由選擇權和公平交易的權利，那不僅行不通，路越走越窄，甚至還不可避免地受到所在國法律的處罰和制裁。
因為中國人民已經站起來了，再也不是那個100多年前任人宰割、忍氣吞聲、逆來順受的舊時代了！
一、上海迪士尼遊客破千萬、收入破百億的輝煌表象，卻掩飾不住背後“霸王條款”巨大貢獻的心虛和尷尬。
為了確保唾手可得的巨大商業利益，上海迪士尼的霸王條款可謂俯首可拾，比比皆是。
且不說上海華東政法大學大三學生小王攜帶零食進入上海迪士尼樂園，被園方工作人員肆無忌憚翻包檢查，並加以無禮阻攔；
且不說上海迪士尼園區內的食品，又貴又難吃，一根冰棍賣到40元，一根熱狗賣到35元；
且不說一位遊客攜帶才10歲的女兒入園，因為身高超過1米4，就不得不購買成人票，卻不能享受與其他國家和地區的按照年齡界定成年人票與兒童票區別的迪士尼慣例；
單單是颱風“利奇馬”天氣上海迪士尼閉園卻不給遊客退票，就把迪士尼唯利是圖，缺乏人情味，堪稱霸道無理，無理佔三分，公然違背《消費者權益保護法》的醜態陋行暴露無遺。
二、迪士尼之所以死咬著“禁止遊客攜帶食品入園”的“霸王條款”不放，是因為園區內被動式、高消費餐飲帶來的巨大利潤在作祟。
為什麼美國和法國的三處迪士尼樂園並沒有禁止消費者攜帶食物入園，而亞洲的中國和日本迪士尼卻涉嫌地區歧視地禁止攜帶食物入園呢？
原因是在於商品和餐飲兩大業務板塊，給迪士尼帶來的毛利潤接近6成，遠高於公司整體40%的毛利潤。
三、外商來華投資必須遵守中國法律，對待“霸王條款”、“地區歧視”有必要態度鮮明地亮出底牌說“NO”（“不可以”）。
外商來華投資賺錢、實現雙贏吃瓜群眾舉手歡迎，但是如果走不光明正大的“旁門左道”，妄想通過“霸王條款”、“歧視性規定”，破壞國內消費者享有的自由選擇權和公平交易的權利，那不僅行不通，路越走越窄，甚至還不可避免地受到所在國法律的處罰和制裁。
因為中國人民已經站起來了，再也不是那個100多年前任人宰割、忍氣吞聲、逆來順受的舊時代了！
