寫《三國志》的陳壽，講道理，他寫歷史還是很公正的。今天陳壽被黑主要是因為二十四史裡質量最差的《晉書》（《魏書》質量也差不多）拼命的黑他。
同樣是在你說的《諸葛集》裡，對諸葛亮的評價是非常高的：科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至於吏不容奸，人懷自勵。至今樑、益之民，雖《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子產，無以過也。
在《亮傳》最後面的評價也是非常高的:亮之為治也，開誠心，布公道，善無微而不賞，惡無纖而不貶。終於邦域之內，鹹畏而愛之，刑政雖峻而無惡怨者，以其用心平而勸戒明也。'其頌孔明可謂獨見其大矣。
所以陳壽在主觀上並沒有要黑諸葛亮的意思。在《晉書》裡面則是認為陳壽這個人不老實，對諸葛亮又汙衊是因為陳壽的爹是馬謖的參軍，在懲罰馬謖的時候，順手嚴懲了一下，所以陳壽要不停的黑諸葛亮（《晉書》裡面對陳壽的抹黑是真的扯，花式黑，下面還有陳壽勒索的假故事）。
只要細心看一下三國志的目錄你就知道諸葛亮是什麼地位了，一個人佔一章，這臉是要有多大。有這個待遇的人真的沒幾個。
那麼問題就來了，既然陳壽的人品沒問題，那麼諸葛亮是否有謀反之心呢？那還真沒有。
諸葛亮死後有人向劉禪告狀，說諸葛亮有不臣之心，然後這個告狀的人就被劉禪殺了。還發了個詔書追思一下，表揚了諸葛亮忠君愛國的情懷。所以在蜀漢時期，至少人家內部是認為諸葛亮是個忠臣，毫無謀反之心。
陳壽上面寫得兩段對話你發現了麼？都是高層之間的對話。陳壽是什麼級別的官？在蜀國滅亡之前就是個主簿。李嚴和諸葛亮的對話明顯他是沒資格聽的。應該是道聽途說，或者腦補。
第二段話的主人公譙周就是陳壽的老師（題主是不是沒想到），陳壽是有完整的渠道知道全過程的。所以這個孤的可信度還是有點高的。
下面就是我自己的看法了：
我個人認為那個時候對臣子的信任度還是比較高的，尤其是這種託孤重臣，至少司馬懿還沒作亂呢，社會風氣還是不錯的。
後面的劉裕，趙匡胤再造反，徹底把皇帝對臣子的信任都扔到水裡去了。結合這些人來看諸葛亮貌似確實是有不臣之心。但是實際上，那個時代可能還是“民德歸厚”的時代，大家都沒想到能那麼玩。
喜歡就關注唄：砍歷史。我是馬砍，每天講點不一樣的故事。
首先要說下，這兩段都不是《三國志》裡的原文，是裴松之注《三國志》時加進去的，所以陳壽表示不背這個鍋，他可沒黑諸葛亮。
周初見亮，左右皆笑。既出，有司請推笑者，亮曰：“孤尚不能忍，況左右乎！”這一段是出自《蜀記》，而《蜀記》是晉朝史學家王隱所著的一部記載三國時蜀漢的史書。這裡的孤並不代表帝王，隆中對時劉備對諸葛亮也說過：“孤不度德量力，欲信大義於天下。”只是自己的代稱。
諸葛亮集有嚴與亮書，勸亮宜受九錫，進爵稱王．亮答書曰：“吾與足下相知久矣，可不復相解！足下方誨以光國，戒之以勿拘之道，是以未得默已．吾本東方下士，誤用於先帝，位極人臣，祿賜百億，今討賊未效，知己未答，而方寵齊、晉，坐自貴大，非其義也．若滅魏斬睿，帝還故居，與諸子並升，雖十命可受，況於九邪！”
《諸葛亮集》倒確實是陳壽編的，不過早就流散，目前所知版本是清朝時整理的，裴松之用的版本可能更早，不過是否是陳壽編的原文也不清楚了。不過就算確實有這麼一封信，諸葛亮表達的意思也是明顯不接受九錫。
中國人一向喜歡造神運動，所以，演義中諸葛亮在民間的形象簡直就是至高無上。民間一見陳壽在《三國志》裡說了些實話，抹殺了諸葛神仙在民間的形象，便紛紛開罵，說人家陳壽人品有問題，做人不厚道！
陳壽很委屈！小兒都知道一個道理：就是歷史這個東西，誰離它越近，誰就越掌握真相！難道陳壽對諸葛亮的瞭解居然還不如後世那個姓羅的老頭兒？別忘了，一個是寫歷史的；一個是編小說的。
其實，陳壽對諸葛亮的評價是很公正的，《諸葛亮傳》人家就寫了一萬一千多字，還極盡讚美之詞。說抹黑諸葛亮的人，無非就是指責人家說過的：諸葛亮這個人是玩政治的，玩軍事他是外行！陳壽這句評價沒有問題啊！你笨腦子想一想也會明白，劉備每次出征為什麼都不帶諸葛亮？說白了，還不是不想讓外行指揮內行！
