最近一則學生溺亡事故的審判引起廣泛關注，出事學生為有智力殘疾的學生小鄒在回家途中溺亡。家屬認為水務局、鎮政府和小鄒所在學校都富有責任，索賠69萬元。一些不瞭解的人認為學校疏忽造成悲劇的發生，而瞭解情況的網友認為小鄒的家長是典型的光管生，不管養。也有陰謀論的網友認為此事必有蹊蹺，也許並不是偶然。那麼責任究竟應該怎麼劃分？
私自下河隱患重重
孩子溺水而亡，家長告了三方水務局、鎮政1府和小鄒所在學校。這三方是否有責任？
首先，學校不承擔責任。根據侵權責任法的規定，未成年學生，在校期間受到傷害，而學校沒有盡到管理教育職責的，應當承擔責任。顯然，本案發生在學生離校之後，應當不屬於在校期間。另外，根據學校方面的陳述，學校考慮到學生屬於智力殘障，已經提醒過家長接送，家長認為學生可以自己走，與中心簽訂有交通安全補償協議書。因此，接送是原告的義務與責任，與學校無關。
學校宣傳
學校宣傳
其次，溺水的河道為天然河道，法律上，不能苛責鎮政1府和水務局對天然的河道對他人承擔注意義務。否則，發生在大江大河甚至大海里的事故，都要追究政府部門的責任，而如果是這樣的，其結果是荒唐的。另外相關單位已經設有警示牌和圍網，並做好相關宣傳工作，所以該事件和鎮政1府和水務局無關。
警示牌
其實問題最大的是家長，家長恰恰沒有反思，想想自己究竟是否盡到了義務。作為智力殘障學生，本身反應遲鈍，家長卻不重視，難道就因為學生之前沒有出過事故就報了僥倖心理？這是把自己孩子置於危險之中，事實也正是如此。
關於孩子的安全問題，同樣的問題在不同的國家處理方法和中國相比，有很大不同，中國處理方法最特別，不是首先根據情況劃分責任，而是採取同情弱者，即使這個“弱者”負有重大的責任。事實上，關於孩子的安全問題，外人起到的都是有限責任，人家做到自己一份責任就是盡到了義務，而其餘事情都是家長的責任。
鬧事解決不了問題
一些家長不管問題佔不佔理，自己是否有責任，哪裡出事就賴在哪裡。對他們來說，一圈人都有責任就是父母沒責任，感覺他們只是負責生，管教都是別人的。具體到該事件，這就是一個不負責任的家長，真不知道他們怎麼好意思來個獅子大開口，69萬的賠償是臉皮有多厚才說的出口。
警示牌
一個殘疾孩子就這樣因為父母的失職離開了，這讓我想起魯迅先生的一句話“我向來不憚以最壞的惡意揣測中國人”一些網友揣測這一個事件有蹊蹺，也許根本就不是一個偶然事件，覺得對於某些人來說孩子離去了也少了一個負擔，並且還撈了一筆。孰是孰非已經難以說清了，希望小鄒在另一個世界安息。
本人認為這是“因果案例”的一種伸延，魚塘浸死人要塘主負責；小孩爬樹偷水果跌傷要樹主負責；小偷偷電器電死了要機主負責；小偷偷電瓶車電死了要車主負責，小孩在河道溺水身亡為何不能要河道管理所負責？這也是一種“過失負責”的拷問，設有“禁止游泳”牌子能否有效禁止了，設牌就沒有“過失”責任了？法律應是公平公正的，無論政府、個人都應是平等對象，政府作為專業管理部門嘗無法有效制止缺乏安全意識者的危險行為，何況缺乏法律常識的普通人？其實在案件中不僅應考慮“因果”，更應考慮“主動與被動”關係，物件擺在哪裡，你“不主動”投觸及就不會形式危險、不會觸及生命或者傷害，如果只考慮“因果”而疏於“主、被動”考慮，那麼跳橋者與橋樑管理部門脫不了干係，跳樓者與樓主脫不了關係，交通事故與公路管理部門也脫不了關係，因為沒有你的“物件”為因就沒有造成危害的“結果”，願訂法者、執法者三思以求公正、以謀周全！
家長是不是故意的?!明知孩子有智力殘疾，還放任孩子自己放學回家!又拒絕矯治中心護送，只籤交通補償。明顯就是為了這一天――孩子出意外身亡就可以有理由索賠，同時又能甩掉這個包袱!多好，一舉兩得!甩了麻煩又能得一筆錢!我以前也聽過類似的。真事!有戶人家的孩子也是智力殘疾，不會說話，又捨不得讓孩子上特教，就整天讓孩子爺爺帶著，有天出門玩。結果孩子自己跑到大街上被貨車撞傷送醫後死亡。孩子家屬起訴要求貨車司機賠40萬。他家鄰居都說，這孩子沒了真值了。正常孩子長大後好多不可能為家裡掙40萬。
謝謝@佩弦教育 邀請。
看了報道，這讓我想起了11年前鎮領導解決我校一起意外死亡那句話：“在死人的問題上，沒有道理可講”。至如今言猶在耳！
1、很明顯，孩子死了，不論如何要找點彌補，要麼學校遭殃，要麼職能部門吃虧，在“以人為本，和諧社會”的大背景下，只要有聯繫，就可以無底線的追責，這就是實際。
2、很明顯，就案情來說，家長明顯帶有無理取鬧的性質。孩子智障，家長為什麼不親自接送，還讓孩子自行上放學？事情發生在路上，與他人何干，難不成要每個池塘加個蓋子，每條河流旁砌上圍牆？筆者不明白的是，既然是無理要求，為什麼法院還要受理立案，難道是怕家長一哭二鬧三上吊？
3、同樣，按道理三單位肯定不應該賠錢。但實際上估計有人和稀泥，賠錢了事，息事寧人。反正是公家的錢，虧眾不虧一，這也是越來越多無理也要取鬧事件的根源。反正只要鬧就有好處，人家憑什麼發揚風格？
法治國家，一切需依法辦事，那種一味和稀泥息事寧人的做法，實際上是對法治社會的損害。大家說呢？
我是【文軒閣】你若認同，歡迎關注！
謝謝邀請！
不知道這算不算“校鬧”的一種，但我覺得這是“無理取鬧”！為什麼?
第一，“智障兒童”應該加強監管，家長明知道孩子“可能存在”更多安全問題，而未能做到強化監管。
第二，孩子已經離開學校，既然已經離開學校，那麼在校外發生的安全事故就不關學校的事了。
第三，學校在孩子離開之前和家長聯繫好了的，家長明確說可以放心讓孩子回家，孩子在這種情況下在校外出了事自然找不著學校。像這種“智障兒童”本來就應該由家長負責全程接送，學校和家長也是簽了協議的，家長未能盡責，此事應該有家長自行承擔。
第四，從責任上講與學校、政府、水務局無關，但是從人道主義的角度，如果對方確實家庭困難，學校、政府和水務局可以對孩子家庭進行補助或扶持！
真是意外之財多多啊！應了那句話塞翁失馬焉知非福，本來腦子有問家人就嫌棄了，結果死了這家人躲在被窩裡裡笑，包袱沒有了還有意外之財驚喜啊！我老公也遇到到這種事，精神病人凌晨一點多在醫院鬧事，老公剛好值夜班叫了幾個手下想把他趕到外面去！精神病肯定不配合啊！推了他幾下，結果有個東北的用力大了點精神病摔了跤，就這麼巧摔死了。當時醫院搶救精神病時打電話給他家人既然不通！後來公安找到他家，他父母來了哭得撕心裂肺的！感覺精神病兒子寶貝得不行！實際就是明知有精神病還讓他一個人出來鬧一天一夜沒回家也不管！出事了我的那個神就變寶貝疙瘩！哭著讓醫院還人給他說不要錢！結果呢醫院賠了一百多萬給他，對著醫院領導那個笑啊！不過笑是不追究醫院的責任了！對於推他兒子的那個保安他要30要賠償否則不寫諒解書！多黑啊！難怪這老頭兒子精神病女兒五十歲才嫁！廣州本地人！希望他們一家有報應！保安真的很可憐！
有些橋樑沒有護欄存在幾百年，人不小心掉河裡死了，找不到建築者和設計者只好作罷，如果是現在呢？不賠償就搞死你！比如小孩掉河裡淹死了，就找河道等部門賠償。這些都是公共設施，應該具有最起碼的安全認知，孩子是你的，不應該把看護責任交給他人，交給社會！最起碼的社會素質呀！有的領導和稀泥，嫌煩！反正錢不是自己出，黑鍋不是自己背！所謂人道主義，導致處理不公。公共認知缺失，界定不明。這樣滋長了這些奇葩！個人觀念！不喜勿噴！
還不給我批覆
首先出來校門就與學校沒有任何關係！主要還是監護人的責任，另外，看事發地管理方是否存在管理漏洞或存在安全隱患……
既然孩子是殘障人士，那麼沒有接送就是家長失職了，建議法院參照國外的法律，控告家長失職致人死亡罪！
