自己都活得水深火熱，還要去批判他人的生活的人，是怎麼想的？

說話、不違法的言語表達是人之所以為人的基本權利。發聲是人的本能，說話是嘴巴的重要功能之一，因此，這種權利是天賦的。

人與人之間，不論貧窮與富有，在生命和存在的意義上，都是一律平等的，都應相互尊重。一個人如果窮了什麼都沒有，只剩下了說話的權利，難道連他的這點權利你也想剝奪，你究竟還讓不讓人活了。

在尊重人和不違法的前提下，我們應學會尊重任何他人的說活權。

什麼叫活得"水深火熱“？

我是生活領域創作者，願意回答這個問題。

我是出生在上世紀四十年代初期的人，新中國成立之初我開始上學，使我知道，舊中國處在半封建半殖民地的社會，中國人民深受帝國主義，封建主義，官僚資本主義"三座大山"的剝削和壓迫，過著"食不飽腹，衣不遮體"的極端貧困的生活，活在"水深火熱"之中。

新中國成立7○週年，還有活的"水深火熱"的嗎？題主也許是指農村尚未脫貧的那個貧困群體。也許是指在城市某些失業的人員，或者打工條件差，每天拼死拼活地幹活，收入很低，除了交房租，所剩無幾的這部分人群。

雖然這些弱勢群體，生活在社會最底層。為生存，為吃上飯，穿上衣，住進很小，環境很差的房子。他們吃最簡單的飯菜，穿最便宜的衣服，乾的最髒最累最危險的活，得到的是最低的勞動報酬。他們為謀生，只有聽人安排的義務，沒有更多的話語權。但他們也是人，人與人之間就該平等，互相尊重，不該岐視，更不能剝奪他們的政治權利。他們有時對他人的生活持批判態度，以自已貧困的角度，看不慣某些富人隨意糟踏糧食，花錢如流水，對某些富婆給狗喂香腸，叫狗為兒子，斥之以鼻。富人有富人的生活方式，窮人有窮人的生活方式。各有各的標準，互不干涉，互不干擾，只是在窮人的圈子裡，發發議論，有啥不可以的？

自己都活的水深火熱，還要去批判他人生活的人，是有多種。

一種是他並沒有認識到自己活在水深火熱之中，甚至還誤以為自己生活得很好。所以就去批判他人的生活了。

另一種是認識到了自己生活在水深火熱之中。但卻不去反思，為什麼自己會生活在水深火熱之中？對於造成自己生活在水深火熱之中的原因，究竟是自己努力不夠，還是外界的政治、經濟、文化環境太差造成的？還是兩者因素兼有？而是捨本求末去批判他人的生活。這種人大概就是具有阿q精神勝利法的奴才吧。

第3種人就是認識到了自己生活在水深火熱之中，不僅對自己的生活環境進行反思和批判，同時也批判他人的生活。

這三種人中比較好的就算是第3種了。

但這三種人對他人生活的批判是否正確那就是另一個問題。我想每個人都有自己用大腦分析某些事物的對於錯、是與非並表達自己的觀點的自主權。同樣，別人也有對那些把自己的恥辱當榮耀來誇耀的人進行批判的權力。

林子大，啥鳥都有。有的人就認為被專制比自由好。某大人放個屁他就會發長篇來議論這屁的聲音如何動聽，這屁的味道如何好聞。自古至今這種人就沒有斷過，不足為奇，隨他們去吧。

自己活的水深火熱？大約沒人原因承認吧。你看別人是風景中，卻不知自己也是一幅畫。所以，別人是否水深火熱，應該是仁者見仁的事。如某個所謂民國大師所言，吃著白菜，操著肉價事。不過，我倒是有一句話：幹你屁事，老子願意，來咬我啊。老子就是水深火熱，老子就是愛說，幹你屁事啊。難道這個世界只有有錢有勢的才能發言？我等屌絲就只能聽著？捱打立正了，難道不許老子打回去？不知題主何許人也，見天的提問題。是不是覺得自己富貴陽春白雪？我去，在別人眼裡也是個屌絲罷了。嗯，涉嫌人身攻擊了。不過，我願意，咬我啊。

自己都活得水深火熱，還要去批判他人的生活的人，是怎麼想的?。這裡說的水深火熱，不知是什麼意思，單從字面理解，似乎是指生活得不盡如意，而且還時有危機，如果是指1949年前的中國，我倒有點滴體會，哪時的勞苦大眾，大多生活在水深火熱之中，身不由己。如果是指現在，可能是邊遠山區，因交通不便，自然環境惡劣，土地貪脊，個別人有食不果腹，衣不遮體，但黨和國家，也在想方設法，幫助這部分人，脫貧解危，一起共奔小康，走向富裕。

這裡被批判生活的人，可能是指富裕的群體，水深火熱的人批判幾句，恐怕會有所指，絕不會面對整個群體。事出有因，查有實據，富裕的群體大多也是窮苦的勞苦大眾，通過自己艱苦努力，拼博，脫貧致富，這些富裕的人，恰是水深火熱人學習的榜樣，奮鬥的目標，正常人絕不會說三道四。我們也必須看到有些利用手中權勢或不正當關係而變成，腰纏萬貫，富可敵國的東西們才是水深火熱人批判的對象，這些人共有兩個，分別叫“紈絝子弟”和“貪官汙吏”。

當然，我們也不否認，社會上總有少量懶惰成性，好吃懶做，飽食終日，無所用心的東西，這樣的人處在水深火熱之中，是必有應得，自己找的，不值同情，更無權對任何人說三道四。

個人之見。歡迎說理的正反意見，反對無理漫罵和人身攻擊。

又有哪個人不生活在水深火熱之中呢？俗話說家家有本難唸的經，人人無時無刻不處在危險之中，爬得越高，危險越大，掉下來則摔得越重。如果活得自在，誰去關注別人的行為，世界上哪還有什麼專家領袖，因為他們恐懼，所以才天天出來發聲，否則，都是萬曆皇帝四十年不上朝，愛咋咋地。更有韓愈式的人物，不平則鳴；也有蘇東坡式的人物，一肚皮不合時宜，忍不住冷嘲熱諷，縱然因此打入死牢，不妨呼呼大睡，無所謂。

因為人對外部世界的感知不一樣，每個人的人生觀，價值觀，世界觀不一樣。文化程度也不一樣。所以，處在水深火熱之中，他也要批評他人的生活。這是不奇怪的。另外，改革開放已經四十年，有些人的思維還停留在改革開放前或更遠古時期。自己生活水深火熱，還批評他人生活，就不足為怪了。

自己生活水深火熱，這是你認為人家生活水深火熱。可是，人家還覺得自己生活不錯，感覺良好。

這種情況好比人們對幸福的理解和感悟。

你說窮人幸福，還是富人幸福？

這就不一定，有錢的人不一定幸福。可能由於父母脾氣不好，兩人經常吵架，自己婚姻不順，等等原因，感覺不幸福。

有些普通人，雖然家庭不太富裕，但是家庭和睦，人家感覺也很好。也很幸福。

如果你能換把椅子坐就想得通了。生活，雖然是每個人的事，但各有生活條件不同，生活理念不同，做人的原則不同，得出對社會的某些現象的看法就不同。例如，低進高出的商品價格，老百姓認為裡面含有一定的剝削成分，但商人說這是做生意的機遇。你的勞動可以一天幾百元，而別人的勞動一天可能只有幾十到一百元。如果你站在這兩種人的角度去分析，就不會有題目的說法了。貧窮的人，想多一點公平，這很自然。如果你的生意打倒了。被別人坑了。怎麼想呢？所以，人處的位置不同，生活的經歷不同，可能想法就不同。何必要強求一致呢？對不？

一種是為了自慰。自己水深火熱還喜歡去批評他人的生活，是為了自己向自己強調，他們的活法不對，我才是對的，以此自求心安平衡。

一種是出於性格。與自己過得好不好無關，只要發現他人有不對，不管他是什麼人，就得去批評，這類人是耿直人，實話實說，不管其它。

還有一類是既愚昧又可憐。大家都知道馬克思理論是為工農大眾求解放的，偏偏就有這麼一種人，自己在資本家剝削壓迫下996低工資，度日艱難，不去維護馬列主義，卻對馬克思理論進行嘲笑調侃，以此顯示他思想的現代性，這與通過當眾欺負恩人以顯示自已本事的人沒多大區別。

同一種行為，各有多種複雜的不同心理，不可能全部概括起來，只能擇梗而言。謝謝邀答。

這就用一條河流作例，在現實生活中我們會經常看到這一些現象。在人們居住的地方都有河流，而河流也就存在上下游之分。在今天的社會之中儘管國家提出保護環境人人有責的理念，但是沿河的居民還是缺乏環境保護意識不斷的把垃圾傾倒進河裡。上游的垃圾必然會隨著河水流向下游，上中游的居民這樣知缺乏環保意識只顧自己方便而下游的居民的生活也就必然會受到嚴重的影響。當河道的流水量大時下游的河道中也就垃圾滿河漂，當河道無流水時也就惡臭難聞。對於上游的居民來說河水永遠不會倒著流，他們向河道傾倒垃圾永遠不會影響到他們的生活。他們也永遠不會有下游居民的那種成為受害者的感受，而在整個大社會也就是如此。任何一個大社會也就會分上中下三層，這也就如一條河流一樣。如果整條河流環境保護意識都特別強也就不會有人向河流傾倒垃圾汙水，這樣的河流從上至下也就沒有汙染。沒有汙染也就沒有受害者，沒有受害者也就沒有對別人亂倒汙水垃圾的抱怨。還是那句話當多數人都對社沒有產生不滿，而只有極少數人對社會產生不滿，這也就是那極少數人的問題。當多數人都對社會產生抱怨產生不滿，而只有極少數人對社會滿意這也就是社會的問題。我們每一個人與社會與自然與整個世界是一體的，我們批判他人生活也就在於自己的生活必定受到別人生活的傷害。如果是少數人批判社會也就是少數人的問題，如果是多數人批判社會也就是社會問題。這也就如同環境保護一樣，高層次的人與低層的人只要都存在一個空間之中，環境保護得好都是受益者，而環境保護不好都是受害者。而成為受害者也會分先後，而最先成為受害者必然是低層次的人那些居住在河流下游的人，隨著環境不斷惡化，社會貧富不斷的拉大。中游的居民也會成為受害者，中產階級的人群也會生活存在巨大的壓力，如果一切得不到控制也就會如同火燒高樓大廈一樣。只要發生火災不不及時撲滅整個大樓最終會燒掉的，一榮俱榮一毀俱毀這也就是生活在大樓中每一個人都明白的道理。當大樓發生火災時最早的受害者必然會大聲呼救，如果最早的受害者不大聲呼救也就說明他不想活了。用火燒大樓的比喻來回答小編提出的問題，不知小編能滿意嗎？