就算二十年前老師有錯，那麼，應由常某處罰嗎？常某有此執法權嗎？
【1】此案件已經在央視等主流媒體發表。
【2】該事件屬於刑事案件，不是打人者不想公佈，就不公佈的。
【3】二十年前，打人者認為老師施暴，二十年後對老師打嘴巴。
打人者是成年人，構成故意傷害罪，應該處罰。
【4】至於二十年前，老師是否對學生施暴，有待於進一步調查。
如果真有此事，現在已經過了訴訟時效了。
打人者就是個法盲，就是故意犯罪！
【5】對於打人者必須嚴懲，這是央視等主流媒體看法，也是我的看法。
我已經一心向善，看到了這個事情，我會為自己以前年輕氣盛有暴力傾向去毆打侮辱那些學生而深深後悔，如果那些被我毆打侮辱過的學生來找我報仇，我會磕頭認錯，請求他原諒。我會和耶穌一樣，他打了左邊臉，就把右邊臉伸過去給他打。還不行的話，脫了褲子，把屁股撅起來給他打。他打夠了，消滅了二十年前的心魔，相信他就會心滿意足地離開，從此心無掛礙地快樂生活。而我會繼續不斷懺悔，希望可以彌補自己的罪惡。還希望他打我的同時拍下來發給其他被我毆打侮辱過的同學看，希望這樣能讓這些受傷的心靈得到點點安慰，減輕我的罪過。
常某打老師一案，明天就會宣判，如何判？這得分清常某和張老師的是是非非！
有一部分人為常某叫屈，常某屈嗎？首先，常某說的全部都是事實嗎？這恐怕未必，按常理分析，任何人處在常某現在所處的位置都會想方設法為自己開脫，怎麼開脫？一、打悲情牌。按常某所言，張老師就是個變態狂，莫名其妙都會打罵他，而且還在他背上插木牌。這樣的說法可信度有多高？況且常某在讀書期間是個什麼樣的學生？三好學生？顯然不是。張老師體罰常某和他調皮搗蛋有沒有聯繫？有嗎？沒有嗎？事情如常某所言，有沒有水分？二、有人給常某求情，說常某給老師捐款10000元，假定這一切都真實，但這是可以免責的理由嗎？即便一個十惡不赦的人，也必定有他閃光的一面，但因為他有閃光的一面就非十惡不赦了嗎？顯然不是。
常某打老師一案，明天就會宣判，如何判？這得分清常某和張老師的是是非非！
有一部分人為常某叫屈，常某屈嗎？首先，常某說的全部都是事實嗎？這恐怕未必，按常理分析，任何人處在常某現在所處的位置都會想方設法為自己開脫，怎麼開脫？一、打悲情牌。按常某所言，張老師就是個變態狂，莫名其妙都會打罵他，而且還在他背上插木牌。這樣的說法可信度有多高？況且常某在讀書期間是個什麼樣的學生？三好學生？顯然不是。張老師體罰常某和他調皮搗蛋有沒有聯繫？有嗎？沒有嗎？事情如常某所言，有沒有水分？二、有人給常某求情，說常某給老師捐款10000元，假定這一切都真實，但這是可以免責的理由嗎？即便一個十惡不赦的人，也必定有他閃光的一面，但因為他有閃光的一面就非十惡不赦了嗎？顯然不是。
張老師有錯嗎？肯定也有，也許是因為年輕氣盛，沒有方法傷害到了學生，但在那個年代，老師體罰學生確實是非常普遍的現象，這有歷史的原因，當然也有個人的原因，要某個老師為一個時代背鍋，說得過去嗎？在法律上，有的犯罪不是也有一定的時效性嗎？改革開放初期有一種罪名叫投機倒把罪，後來慢慢取消了，如果去追究歷史，那當年那些被判入獄的人是不是應該申請國家賠償？
常某打老師一案，明天就會宣判，如何判？這得分清常某和張老師的是是非非！
有一部分人為常某叫屈，常某屈嗎？首先，常某說的全部都是事實嗎？這恐怕未必，按常理分析，任何人處在常某現在所處的位置都會想方設法為自己開脫，怎麼開脫？一、打悲情牌。按常某所言，張老師就是個變態狂，莫名其妙都會打罵他，而且還在他背上插木牌。這樣的說法可信度有多高？況且常某在讀書期間是個什麼樣的學生？三好學生？顯然不是。張老師體罰常某和他調皮搗蛋有沒有聯繫？有嗎？沒有嗎？事情如常某所言，有沒有水分？二、有人給常某求情，說常某給老師捐款10000元，假定這一切都真實，但這是可以免責的理由嗎？即便一個十惡不赦的人，也必定有他閃光的一面，但因為他有閃光的一面就非十惡不赦了嗎？顯然不是。
張老師有錯嗎？肯定也有，也許是因為年輕氣盛，沒有方法傷害到了學生，但在那個年代，老師體罰學生確實是非常普遍的現象，這有歷史的原因，當然也有個人的原因，要某個老師為一個時代背鍋，說得過去嗎？在法律上，有的犯罪不是也有一定的時效性嗎？改革開放初期有一種罪名叫投機倒把罪，後來慢慢取消了，如果去追究歷史，那當年那些被判入獄的人是不是應該申請國家賠償？
有人說，張老師應該原諒常某，如果只是站在老師個人的立場來看，原諒自己曾經的學生又有何不可？但站在社會倫理道德的立場看，這樣的行為絕對不能原諒，很多人認為老師該打不正是最好的註解嗎？不重判常某，不知道會跳出多少個常某。如果不判常某，不知道多少老師會遭到毒打……
一個正直的人，一個有歷史擔當的人，一個對全社會教育有責任心的人，都會希望重判常某，以儆效尤！！
打老師的常仁堯懺悔什麼？
在公眾場合暴打老師的常仁堯的所謂《懺悔信》只承認有錯，不承認有罪。你真悔過，首先要明白這“過”就“罪過”，也就是犯罪。你犯的是尋釁滋事罪，不是什麼錯誤。偷換概念迷惑不了張老師和公眾不會有人相信你真的醒悟了。
這周律師，你真有本事推翻一審判決，就該在事實證據和法律適用上做文章，可你卻劍走偏鋒，誘導常仁堯打悲情牌，騙取張老師和公眾的同情，企圖以情壓法，用輿論來影響判決。這是妄想。張老師不會上當，公眾不會受騙，輿論不可能幫助常仁堯脫罪！可以肯定，終審之後，常仁堯只是白花錢，而律師也將名聲掃地。
關於學生打老師，學生肯定錯的，這是事實，但是老師打學生，不管什麼年代老師更加錯，因為他是老師，老師怎麼好打人，打人犯法，人人知道，因此老師他也承認了對不起對不起，我錯了，老師早一點說學生也不會打他，學生他是尊重老師的，別人老師生病他會去關心送錢給老師，同學們也說了，當年老師對他下手太狠，這是老師的錯誤，學生得到了懲罰，老師沒有，老師今後還要享受國家老師的優越待遇，學生前途未卜，老師你睡得著嗎，
常某是三十多歲的成年人
他如果富有反思精神，應該不打吧？學校是不是控告，在這裡無關痛癢，學校只是表明態度，看來不算麻木，可以看做出於人之常情。
本案焦點與張老師關係不大，不能糾纏二人的打，而是檢察院公訴他尋釁滋事，以及宣揚網絡暴力，對社會正常的價值觀帶來挑戰，這個是司法問題。對老師的道德審判，法庭不過多幹預，常家願意起訴老師，是人家權力，只是已經過了追訴期，也間接滅掉了常某打老師的必要性與合理性。
我雖然不是老師，感覺你看問題還是太膚淺，要說意義，我感覺本案是鬧劇收場。鬧哄哄兩個多月，二十多年前的陳穀子爛芝麻，法庭沒法審判，打人者和家人並沒有心服口服認錯，網絡雜音依然可聞。雖說老師都很自律，也善於反思，但那是中央嚴格治教的結果，真的與此案瓜葛不大。
暴力打人，打人後把暴力打人的視頻發到網上，炫耀暴力，傳播暴力，矛頭直指教師，嚴重破壞了社會環境和法治環境，給社會造成了無窮的危害影響，判一年半還上訴，可以看出，判輕了，還沒能促使犯法的人及一家人思過悔改。
不是執法權的問題，老師打學生是正常的，學生打老師也正常，老師怎樣教，學生怎樣學，可能會靑出於藍，而勝於藍，傳統是這樣，當黃浦軍校的高材生，把校長打的無立足之地，這都是老師教的。
打老師的人，公然挑戰法律，法院應重判
二十年前老師打學生，有錯；二十年後學生報復打老師，更有錯！