很多人都推崇重型戰鬥機，認為重型戰鬥機有優勢。為什麼沒有三發動機的戰鬥機？
在目前大國空軍中已經形成重型戰鬥機要比中型或者輕型戰鬥機更具有技術性優勢，因此也紛紛投入重金重點發展各自的重型戰鬥機，比如美國研發的F-14、F-15、F-22等，蘇聯/俄羅斯的蘇-27/35/57等，這些重型戰鬥機才是大國空軍的頂樑柱。只有一些中小國家會將中型戰鬥機或者輕型戰鬥機視為支柱空中力量，其實還是因為沒有錢的原因，經費充沛，當然就會選擇重型戰鬥機。
不過在現有的重型戰鬥機動力系統總體佈局形式方面，基本上都是採用雙發格局，而且清一色都是雙發橫列布局，也就是兩臺發動機水平放置。這種動力方式應該是各大國空軍經過反覆優化之後形成的“共識性設計”。
如果按題目所說，為了追求高推力而額外設置另一臺發動機，從而形成三發動力佈局形式，那就會出現下面的問題：
1、如果還是採用三發橫列布局，也就是三臺發動機水平橫列方式裝載戰鬥機機身尾部，那麼中間一臺發動機的進氣道就不太好設計了。無論是採用機身兩側進氣還是機腹兩側進氣，必然是從兩個進氣道分出一部分氣流給中間的發動機，那麼為了確保三臺發動機的進氣需求量，這兩個進氣道可就要進一步放大進口面積，必然要影響戰鬥機的飛行阻力和結構重量。
2、如果採用類似於民航客機，特別是麥道客機那種三發佈局，將其中一臺發動機裝載垂尾根部，那就尷尬了，一方面可能要破壞戰鬥機的氣動特性，另一方面重型戰鬥機基本上都是雙垂尾設計的，第三臺發動機到底裝在哪個垂尾根部呢？
3、如果兩臺發動機裝載機身尾部，第三臺裝在機頭前部，從空氣動力學角度來說還算可以，沒有什麼影響。但是可就要擠佔機頭火控雷達的位置了，這樣一來，這種戰鬥機就沒什麼作戰價值了。
所以，重型戰鬥機採用幾臺發動機，按目前的產品來看，雙發就是最合理的方式，畢竟各大國空軍的研究機構和航空製造公司對此都是經過大量的科學論證的，並不會一拍腦袋就做出決定。
這個問題呢就回答到這裡吧。
如想了解更多軍事、航空知識，請關注“老鷹航空”，老鷹航空堅持原創回答，不做任何文字性抄襲；回答中引用的部分圖片素材來自互聯網，如侵則刪；他人請勿抄襲，發現必舉報。
謝邀，三發戰鬥機最主要是收益太低，但弊端太大，不如搞個增加推力的雙發飛機。
謝天明遙遙山海關邀請，首先更正下，從廣義上三發戰鬥機還是有的，那就是雅克-38和雅克-141垂直起降戰鬥機。其採用兩臺升力發動機和一臺矢量發動機的佈置方式，但水平飛行時，兩臺升力發動機不工作。
在三臺同向佈置發動機佈局上，上世紀60年代北美航空公司在競標美軍新型截擊機項目上，提出一個三發佈局的基於A-5民團戰士的NR-349設計方案。
最主要原因是收益太低，單發改雙發，發動機推力增加一倍。但雙發佈局改三發，發動機推力就增加二分之一。而相應負面影響結構複雜，機械可靠性，成本和維護費用等同樣相當大。研究三發佈局飛機，遠不如研究更大推力發動機的雙發戰鬥機收益大。
另一方面，美國國家宇航局NASA也在一架F-106上進行過三發佈局戰鬥機的探索。結論認為三發等多發戰鬥機，會讓飛機推力更加穩定，提升穩定性，這不利於進行復雜機動飛行，因而不利於戰鬥機使用。
與此同時三發佈局飛機，在飛控編寫複雜程度上遠比雙發戰鬥機麻煩。所以提升單臺發動機最大推力才是王道，雙髮結構收效比最大，越往後面收效越低。有點像電腦CPU領域，I3單核默秒全，農企八核拖拉機。
首先你得知道重型戰鬥機的原理和厲害之處在哪裡？
1、首先重型戰鬥機體型相對較大，航程較遠，載彈量相對較多的戰鬥機。
2、具有縱深打擊能力，例如：中國的-殲20、蘇聯的-蘇-27和蘇-30。
3、重型戰鬥機主要用來為《精兵》以空戰中的主力來使用。
4、重型戰鬥機可以空地兼顧而輕型戰鬥機則空中的戰鬥機沒有重型的厲害了。
首先三發動機的戰鬥機誰說沒有的，瞎說，只是比較稀少而已，比如前蘇聯製造的《雅克-141戰鬥機》這款就是搭載了三臺發動機的戰鬥機。
我的解答希望能夠幫助到了，下面的圖是重型戰鬥機和三發動機的戰鬥機。請欣賞。
這種說法是錯誤的。首先，重型戰鬥機和輕型戰鬥機，各自的用途是不一樣。所以，不能夠說很多人推崇重型戰鬥機，而輕視輕型戰鬥機。比如說，在艦船上面就比較重視輕型戰鬥機，而在路基上面就比較重視重型戰鬥機。所以，不能夠一味的認為在哪裡的地方和戰場上都推崇重型戰鬥機，因為兩個不同的用法和不同的戰略戰術都是要根據自己的需要，而進行合理的配置。而推崇的重型戰鬥機和輕型戰鬥機，也必須要適應戰場上的需要來進行合理的配置，而不會單純的只使用重型戰鬥機，而忽略了輕型戰鬥機的作用。
我們就拿美國的航空母艦來講吧，美國的航空母艦就配置了許多樣的飛機，而這些飛機中的機型中，就離不開輕型戰鬥機。其實，不光是美國，全世界都是同樣的，戰鬥機都要分輕型的，重型的，還有其他各種各樣的型號，各有各的不同。所以，戰鬥機的分工就不同，使用就不同。而不能夠輕易的認為都將重型戰鬥機作為主要的主戰飛機來進行，而輕型戰鬥機的作用依然是非常的重要的，在戰鬥中也是不可缺少的一個重器，也是被所有國家都非常重視的。輕型戰鬥機也是每一個國家的一個利器，而進行了使用生產，研究，改造和升級，而最後，還要進行合理的配置，最終才能夠將自己的戰鬥力威力達到最合理化。
個人觀點，切勿上心，謝謝閱讀，歡迎評論。
航空發展歷史上還真的出現過3發戰鬥機，這就是蘇聯時代的雅克-141垂直起降戰鬥機，這款戰鬥使用了3臺發動機，其中有2臺發動機使用進行垂直起降的動作，這是世界上第一款超音速垂直起降的戰鬥機，之前的英國的鷂式戰鬥機是一款亞音速的戰鬥機，而目前美國洛克希德馬丁公司的F-35B也是一款具備短距/垂直起降能力的戰鬥機，但是僅僅使用了一臺發動機。
實際上戰鬥機的輕重比不是一定要按照發動機的數量來決定，譬如美國的F-35閃電II戰鬥機，這是一款採用一臺發動機的戰鬥機的，但是這款戰鬥機的最大起飛重量達到了30噸，比起蘇-33等戰鬥機僅僅輕了3噸而已，而蘇-33戰鬥是一款採用兩臺發動機的重型戰鬥機。
目前世界上裝備有不少重型戰鬥機，其中基本上都是採用2臺發動機，至於為什麼不是用3臺發動機，這是一個綜合權衡的結果，因為發動機本身也是有重量的，一味增加發動機的數量勢必增加了戰鬥機本身的重量，這樣航程和機動能力都會受到限制，而且使用3臺發動機會讓系統變得更復雜，勢必影響整個的出動率。
另外戰鬥機是需要攜帶武器彈藥的，如果使用3臺發動機會讓戰鬥機的設計變得非常困難，這些發動機如何佈置就成問題了，畢竟發動機需要大量的空氣才能夠工作。實際上除了戰鬥機之外大型運輸機中是有使用3臺發動機的，目前自美國空軍服役的KC-10空中加油機就是使用3臺發動機的機型。
感謝邀請
任何事物物極必反，一昧的追求大推力，上10臺發動機又如何，帶來的是巨大的質量和迎風面積，機動性沒了，風阻也變大了。
大推力是戰鬥機成功的關鍵，但也只是其中之一。
舉個最簡單的例子，EF-2000歐洲聯合戰鬥機颱風，所用的發動機是羅羅的EJ-200，最大推力6t，加力9t。這樣的中發自身質量不到900kg，英國人做不出更好的發動機麼？羅羅早幾年前就作出EJ-230這個升級版，推力增加了近30%，更有EJ-270大推力版的，只要有需求，分分鐘做出來，但是呢，颱風戰機這個10噸毛重，20噸起飛重量的飛機更本不需要那麼大推力，兩個EJ-200人家也能超音速巡航了。
而且戰鬥機超過1.8馬赫數，再加速，油耗是成幾何倍數增加的，一昧的疊發動機，要多大的油箱才能支撐起這個油耗，油箱一大，機動性，飛機的氣動又沒了。也沒有實際的戰鬥力提升，得不償失。
依靠串聯，做一個10個F110發動機的戰鬥力，帶來的是需要超級堅固的機體，超大的翼面以及超大的風阻，這樣的飛機毛重不會低於60t，載彈量載油量縮小，單機成本巨大，還要他幹嘛，為什麼不做5架F15呢。
以後的發動機，或者說戰鬥機，肯定是要幾倍音速巡航的，這是趨勢，開發大推重比的發動機才是關鍵，而不是簡單的疊加發動機。
一個問題，三臺發動機三個進氣道兩邊可以放兩個進氣道，還有一個你往哪放？
也不是不可能，但總體說，沒有必要。
裝三個發動機的話勢必會增加機體面積，也會增大重量，帶的彈藥也會更重，造成機動力下降，機體增大也會增大雷達的反射面積，還要增加進氣道，如果還是原來的兩個進氣道會造成進氣不足，造成發動機熄火。這樣一來就違背戰鬥力本來的意義了，戰鬥機本就屬於高機動，靈活的機種，你加三個已經違背本來的目的了
三發？機動性還有嗎？
相關推薦
