人的心靈和情緒大體一樣，列位把自己代入那種情境就知道了。

第一，憤怒，被人公開場合羞辱，不憤怒，那不是人或者人格不健全，區別就是有的比較暴躁，激烈還擊，有的比較穩，尤其是經歷很多大場面之後，更穩當，像這位大記者就屬於還算穩得。

第二，好尷尬，以前大家脣槍舌劍，涉及更多的是美國內政外交政策本身，無涉及人身攻擊。特朗普猛然來個人身攻擊，這就讓人很尷尬了，笑也不是，怒也不是。

第三，竊喜，當然這是見過大陣仗的，毛頭小子和黃毛丫頭可沒這想法，光憤怒去了。總統罵自己，瞬間成名，自己所在媒體也是關注度飆升，引來一堆流量，這玩意可是可遇不可求的，所謂福禍所依，被罵一句，收穫名譽，善莫大焉。

謝謝悟空小祕書邀請。

11月7日，特朗普衝著CNN一名女記者，在眾目暌暌之下，毫不客氣地衝她發脾氣，“我看到你好多次了，你問了許多蠢問題！”特朗普如此對美國媒體不講情面，這位女記者當時的心情如何呢？

要回答這個問題，我們還得從頭說起。

特朗普還真是個槓精總統，自從特朗普參加總統競選開始，一直崇尚新聞自由、言論自由的美國媒體，包括著名的CNN、《紐約時報》、《華盛頓郵報》等媒體，免不了要報道對特朗普不利的負面新聞，甚至是特朗普不光彩的醜聞。因此，特別能記仇的特朗普自打上任之日起，便和新聞媒體槓上了，並由此開啟了他不屈不撓與CNN為首的美國媒體作堅決鬥爭的總統生涯，不斷給新聞媒體的頭上，送上一頂頂諸如“騙子”、“假新聞”的大帽子。甚至動不動便不顧自己身為大國之君的尊貴臉面，公開跟記者們幹起架來。

不得不說，特朗普直率、暴燥、固執、蠻橫無理、獨斷專橫、霸氣側漏的性格，不僅讓他羸得了“大嘴總統”的殊榮，而且也讓美國媒體的記者們無可奈何。

美國自詡是民主自由世界的領頭羊，更是世界民主自由光芒四射的燈塔。因而美國媒體更是受法律保護的言論自由、出版、結社、示威遊行等民主權利的象徵，美國媒體記者更是被冠於“無冕之王”的稱號。從尼克松的“水門事件”到克林頓的“拉鍊門”事件，無不活躍著美國媒體記者的身影。美國的歷任總統總是對美國媒體的記者們保持著應有的尊敬。

但是，在特朗普這個天馬行空、特立獨行的另類總統面前，美國媒體的記者們不得不屈尊看著特朗普的臉色行事。因為，特朗普極端記仇的的小心眼特性，讓他極端厭惡，甚至是敵視美國媒體，不止一次地公開和美國媒體的記者們鬥嘴的場景，讓全世界的媒體見證了特朗普是特別牛逼的總統之餘，更印證了美國式民主自由的虛假與羸弱，特朗普“亂拳打死老師傅”式的霸道作風，又一次讓美國媒體“無冕之王”的虛假崇高破產了。

回到11月7日，特朗普怒懟完女記者後，霸氣地要求美國媒體給予他更多的尊重，“你們必須尊重總統”。因為CNN女記者艾比-菲利普斯接連提問:“你希望馬特-惠特克(代理司法部長)參與俄羅斯調查嗎？”等問題，讓特朗普非常不爽，憤然表示要取消CNN記者的記者證，而且這樣的事情己不是第一次了。

最後，CNN女記者艾比-菲利普斯針對被特朗普總統怒懟一事，她迴應稱，我並沒有問“蠢”問題。她只是問了當天最中肯的問題。特朗普作出對記者人身侮辱的事情毫不新鮮，我一點都不驚訝。

CNN是私營企業的媒體，又是美國財團的喉舌，是精英階層中的媒體，天天都在為美國精英建制派講話，天天都在指責特朗普的政府。

特朗普是代表中下階層，廣大的白人利益上臺的總統，是個政治上的草根，經濟上富豪，是被CNN這樣傳統的媒體反對的。

一個國家如果精英階層與草根階層，始終是搏弈的 ，政策一但傾斜向草根階層，那精英階層就會受損害，特朗普上臺就是為了草根階層的利益著想，惹怒了美國上層的不滿，這是可以理解的。

因此CNN的記者抓住了發言話筒，拋出了一系列指責特朗普的短處，這讓特朗普非常難堪，因此說了一聲你只能回答一個問題，讓女工作人員將話筒，拿給其他人繼續發言，可這位CNN記者根本就不願意讓出話筒。與女工作人員發生了肢體上的糾結。

在則講如果移民問題，特朗普不管了，犯法行為一多了，那白左精英們又會因治安問題，來對恕特朗普政府不作為。這讓特朗普政府裡外都不是人。

所以特朗普才指責CNN記者的話題是幼稚的，愚蠢的。當個美國總統真的不容易，又要面對記者的話題，又要面對議員的訓政提問，搞得焦頭爛額的。

不要以為，民主政治當總統容易，完全是走鋼絲，因為是選舉政治，選民的希望與要求太多了，也太高了，讓人疲憊不堪。

這個問題用情感代入法，可能很快就得到答案。這問題哪有那麼容易回答啊！

記者心情是一個他人的心理活動，這是個心理學問題。這個公開場合的記者會，是一個社會活動，這也是個社會學問題。

真正具體這個記者怎麼想，我真的無法推測。你就是現在採訪那個記者，估計也得不到真實答案。（他會考慮從口中說出真實想法的後果，心口不一致的可能性非常大！）

真要分析此刻該記者的想法，也不是沒有一些方法，但重點是無法核實很多需要的依據信息。

影響心情的要素有很多方面，比如：

1、性格開朗程度；

2、心態格局大小；

3、記者的人生成長經歷；

4、身心的抗挫折能力；

拋頭露面久了，見過大場面多了，經歷挫折多了，對同類事情的免疫力是完全不同的。靠衝擊陌生交際圈的工作人員，能長時間混下去，有幾個臉皮薄的？心理素質差的？我們覺得丟面子的事情，人家可能根本就沒有當會事兒！！

5、周圍輿論和行業職場，對該尷尬情形的包容與關注程度；

6、社會文化對此情形的價值判斷；

7、採訪的基本目的是否達到(不用疏忽了，此刻總統指責記者，本身就是新聞！！)；

8、臺上臺下的各種互動形態，也可能就是一場戲（紙牌屋）；

估計好多朋友，還能夠補充很多有關聯因素。這些都需要和該當事記者核實，可能性是零；即使全部能去核實，也不一定能夠得到真實答覆。

所以說這個問題沒有答案，答案也可能永遠埋在這個記者的心裡！！

兩虎相鬥誰受傷 民主專制共彷徨

從特朗普的指責中可以看出三個方面的問題：一是這個記者屬於“慣犯”，因為老特明確說“我見過你好多次了”，足以證明這個記者的能力是非常強大的，要不然也不會經常出入白宮，更不會被總統記住；二是特朗普是動了真氣了，要不然也不會在大庭廣眾之下發飆。看來早就跟這個記者結下了樑子，只不過是這次沒憋住發作了而已；三是記者問的問題看來很具有爭議性，特朗普直接說是“愚蠢的問題”，而且還冠之以“好多”。如此看來不是這個記者智商真有問題，就是老特太過神經質了。

後來經過美國媒體別有用心的跟蹤報道，大家終於瞭解到，原來這位記者給特朗普提出的問題，大多都跟“豔星門”、“通俄門”有關。有些人覺得是記者太過刁蠻，專門揭人傷疤，所以被罵屬於咎由自取。但是本大仙支持另一種觀點，那就是：既然特朗普身為公眾人物，就不應該再以“侵犯隱私”為由遮遮掩掩，記者有權提問法律框架允許之內的各種問題，群眾也具有知情權。總之，本大仙覺得美國人還是比較較真的，特別是有些媒體人那叫一個真敢說，經常會把包括總統在內的高官給問得啞口無言。就連一向以臉皮厚、嘴皮薄著稱的白宮發言人桑德斯，都曾被記者給逼問的當場飆淚。大家想想美國記者這火力，該有多猛！

本大仙早就想就記者這個職業發表一下個人見解了，畢竟也是多年的老記者、編輯、寫手一肩挑了，所以對此還是有著頗多切身體會的，今天正好遇到這麼個問題，權且多絮叨幾句，就算是借題發揮吧。請聽本大仙一家之言：

1、無冕之王

大庭廣眾之下，被被採訪對象無端指責、大聲呵斥，這擱誰身上也受不了啊。首先，記者也是人，也有做為人的人格尊嚴，即使你的權力再大、地位再高，也得考慮對方是否能夠下得了臺的問題。兔子急了還蹬鷹呢，何況能夠有機會接觸並向大人物提問題的記者，那也不是等閒之輩，是記者隊伍中的戰鬥機！如果本大仙分析不錯的話，CNN敢於放心派到白宮出境的記者，肯定是戰鬥機中的轟炸機，而且屬於B52那種重型轟炸機，攜帶足夠飽和攻擊的精確制導炸彈，一旦鎖定目標，那就是分分鐘玉石俱焚的節奏。果然，向來以“嘴炮無敵”著稱的特朗普也受不了了，火力全開進行反擊了，但是明眼人都能看得出來，特朗普的“嘴炮”顯然已經失控了。這也從側面印證了一個真理--------滷水點豆腐，一物降一物。特朗普的“無敵嘴炮”估計是遇到了更加厲害的“超級嘴炮”了，顯然是落了下風了，所以才會如此失態。

記者既然被人尊稱為“無冕之王”，就說明這個職業首先應該是受人尊敬的，其次應該是有一定特權的，要不然怎麼稱得起這個“王”字？本大仙覺得，記者之所以能夠受人尊敬，根本原因恰恰在於記者有話語權，當然這個話語權的前提條件是要講真話。普通人當然也有話語權，但是顯然不如記者更有影響力。舉個例子說，普通人如果想在媒體發聲，因為難以在第一時間接觸到第一手的材料，難免會有舊聞重播或者以偏概全的“低質作品”問世，或許會誤導觀眾；再加上普通人缺乏必要的文字功底和表達技巧，難免出現因表述不清導致的“問題稿件”。因此，非記者撰寫發佈的作品，必然會受到信息發佈平臺的嚴格把關，通過率極低或者推薦率不高也就沒啥奇怪的了。

還好，大記者都是見過大世面的，所以修為更高、忍耐力也更強；再說白宮戒備森嚴，五步一哨、十步一崗的，記者想要動手打特朗普，估計也來不及吧。不過要是換了本大仙這種沒見過大場面的小記者，如果老特膽敢當場這麼不給臉地訓斥，起碼脫鞋扔過去是再所難免了。至於說特朗普能否躲得過去，那就看他保鏢們的反應速度如何了。開玩笑了，本大仙是赤腳大仙，買不起鞋，呵呵。

2、金毛獅王

搞怪的表情、誇張的手勢、得理不饒人的一副好牙口，再加上被本人格外推崇、倍加呵護的一頭黃髮……沒錯，這人就是江湖人稱“特沒譜”的美國現任總統特朗普了。本大仙關注這廝多時了，因為覺得他乍一看，頗有點金毛獅王的風采呢。特別是當他呵斥CNN記者時，那種怒不可遏的神情，彷彿要衝下臺來跟記者拼命的架勢，要是手裡再拎把大號菜刀，就更加神似謝遜了。

是什麼原因造就了堂堂超級大國出了這麼一號逗比總統呢？本大仙覺得，首先就是因為美帝處在由盛轉衰的特殊歷史時期，人心浮動，世風日下，必然引發政界的連鎖反應。共和黨早已不再追求高大上了，民主黨也習慣妥協假惡醜了。國家整體實力的下滑，反映在社會各個階層，首先就出現了“百家爭家產”、“百花齊花痴”的“雙百”亂象。左派更加走極端，右派趨向模糊化，坊間更是各論各的理、各吹各的號，誰也不服誰，誰也非主流。總之，表現在美國政治選舉過程中的總統候選人投票環節，就出現了越來越戲劇化的場景。兩黨各自所謂的傳統鐵票倉開始生鏽，傳統的“騎牆派”倒有了更加清晰的思路---------誰表演得更有喜感，誰主張得更有個性，老子就投給誰。

就在這樣的大背景下，一個被本大仙懷疑患有輕度精神分裂症的老年患者，就這樣被推上了神壇。分裂的社會，分裂的民心，分裂的規則，必然導致一個分裂的結果--------當然如果這個結果一定被要求集中的話，那麼大家也看見了，就是要搞出一個（人格）分裂的人來。沒錯，這個人就是敢說敢幹、敢嬉敢鬧的大川普。

（老特心想）訓斥區區一個記者怎麼了？沒有當場飆髒話就已經算給他面子了！以後最好CNN家的這幾個別來，否則來一次打一次，打到他們跪地求饒喊我祖宗不可。（轉念一想）不對啊，他們該不是民主黨搬來的救兵吧？難怪記者表現地如此淡定！我靠，不行，老子今後必須表現地更加淡定，淡到特務記者蛋疼為止。

3、誰是贏家

不過話又說回來了，本大仙還是非常羨慕那個CNN記者的。咱先不說你被美國總統這一懟，會迅速成為全球網紅，得到意外“大餡餅”了；就說你能有機會被一個國家的最高元首懟，這本身就是一種幸福！本大仙在此不想討論關於民主和專政的話題，這個話題太過沉重，也太過無聊。本大仙覺得，當今世界還處在一個“叢林法則”盛行的時代，所以根本沒有“民主”可以存活的“土壤”存在，因此包括美國在內的任何國家，都不是真正的民主國家。

記者，雖然不是大官，也賺不到大錢，但這畢竟是個特殊的職業。應該說，越是傾向於民主的國家，記者的地位就會越高、權力就會越大；反證之亦正確無誤，比如某國記者提問都是預先排練好了的，發言都得照稿子念，千人一面，千面一聲，那足以證明這個國家的專制性。客觀講，美國的記者還是比較幸運的。起碼比地球上多數國家的記者都更有機會發揮出崗位職責，實現個人價值。比如不久前引發全球媒體山呼海嘯的“沙特記者卡舒吉遇害案”吧，就讓世人明白無誤地讀懂一個信息--------沙特是個獨裁國家！

CNN好就好在其本身就是一個私企，在它家工作的記者只需要考慮怎麼採訪報道有價值的新聞就可以了，不必有其他顧慮，更不必有其他非分之想。因為即便是國家元首，他既不能把你怎麼樣，更無權提拔你當大官。從特朗普被CNN記者氣得上樹爬牆沒辦法這個事件本身來看，咱先不說記者是啥心情了；起碼說明特朗普雖貴為總統，卻也被記者折騰到黔驢技窮毫無辦法的境地，不得不說媒體獨立於體制之外的重要性！試想如果CNN不是獨立於政府之外的私企，而是有官方背景的國企，其幹部員工都是具有“公務員身份”的體制內人員，那麼還會出現有記者敢於當眾捋虎鬚的壯舉嗎？顯而易見，美國的記者也不傻，果真如此，肯定也得變成帶死不活的綿羊。哪裡輪得到總統去訓斥他們呢？想得美！

關注本大仙，陰謀全揭穿！關注本大仙，世界真奇觀！

全世界的記者一般黑（不包括中國記者哈，以下只有外國記者才幹的出來）。

記者，大多數情況下根本不在乎提問的問題，也不在乎回答者如何回答，記者在乎的是其他的東西，比如：

1.你對問題如何反應？

你是猶豫了，你是語無倫次了，你是否說錯了，你自相矛盾了，你答非所問了。

2.問題是否激怒了你？

記者代表著新聞，記者見了新聞就好像狼見了獵物。可是新聞有限，生活有時候很平庸，怎麼辦？製造新聞！用沙雕問題激怒你，讓你失態，讓你露出真面目。這就是記者提問的首要目的。

3.你是否會上當？

故意誘導回答者，使之在毫無防備的情況下，掉入記者設計的問題陷阱，然後從中挖掘新聞。比如白宮記者問特朗普，你是否在妖魔化移民？這是典型的陷阱問題。無論如何回答，都是不利的。

4.外國記者的任務是提高閱讀率，提高收視率，其他事實什麼的都是無關緊要的小事情。

在這種閱讀率和收視率就是一切的情況下，各種刁鑽古怪，各種邊邊角角，各種幼稚可笑的問題就出來了。

因此，許多外國記者自己也非常討厭自己的工作。真正為自己的工作自豪的記者寥寥無幾。只有少數高質量媒體的高級記者，才認真對待自己的工作，不過這種媒體往往發行量不大，收視率不高，記者多數憑藉熱情和良知在工作。

這也就解釋了特朗普所說的假新聞fake news的原因了。

“蠢問題”不是一個法律上的定性，而是一種主觀上的感覺。
那位記者當然不會覺得自己提的是“蠢問題”，但在特朗普的內心感覺，就是“蠢問題”。

許多政要也曾感覺過某位記者提出過的某些問題是“蠢問題”，但不會當眾把這種感覺說出來。特朗普把他內心的感覺直接說了出來，在那位記者的內心，或許就感覺他是一位“蠢總統”——這也許就是記者提問想要的效果，也許就是記者身後的媒體想要的效果。

從新聞來說，關於“未來將會怎樣怎樣”、“心裡怎樣怎樣想”的提問及報道，都不能算是就客觀事實的提問或報道，雖然在報道中會以“某某預言”、“某某稱”這樣貌似客觀的陳述句式來掩飾此類內容的非客觀事實屬性。

作為記者，如果你要激惹採訪對象，那你就要準備好承受對方的反擊。至於對方的反擊是否在你心理可承受的範圍內，就取決於記者的智商和情商了。

這個記者惹怒了特朗普，被他記得，被他指責，這下出名了。說真的，能被他記住的人，除了被他任命的美國官員，就是他的政敵，記者你是第一人。

其實，那個記者沒敢回答: 我和你一樣，我問了許多愚蠢的問題，你做了許多愚蠢的事，咱們半斤八兩啊。

這個就是當時記者的內心寫照。