怎樣看待袁崇煥？

感謝多看閱讀 誠邀，袁崇煥最近是個頻率極高的話題，是是非非繽紛繁雜，也是個極敏感的話題，有褒有貶矛盾甚多。不可謂不說袁崇煥是歷史上的一個糾結，但分析問題應該站在歷史的高度，客觀看待卻是不易。當時的歷史環境袁崇煥身處內憂外患、天災人禍的時代一點也不為過：天災是個大因素，當時神州大地處於小冰河時代造成糧綿不收、瘟疫氾濫導致內部民變高潮不息，外有金人步步緊逼，加之政府部門派系林立、勾心鬥角，再加上一個志大才疏、眾叛親離的孤傲天子。在如此惡劣的歷史背景下我們的袁大師出現了，上崇禎皇上聲稱自己可以五年復遼，

那崇禎那一看唯一的救星下凡了，高興的半死幾乎滿足了袁大師的所有力所能及的要求，可還來的卻是袁大師的卻是“以謀款則斬帥”“己巳之變““以市米則資盜”以及私自觸知議和等昏招不再贅述，“賣糧資敵”雖不是指直接對滿清賣糧卻又轉賣給了滿清，可謂間接資敵；毛文龍一個能牽制後金軍正一品的武將，袁大師不可能不知道其作用，本可以與之一同聯合共謀圖金大業，卻以統一指揮權為由“擅斬”毛，這將直接導致無後顧之憂的皇太極入關圍北京城的己巳之變，至於己巳之變後袁大師的表現更是“縱敵長驅，頓兵不戰，援兵四集，盡行遣散，及兵薄城下”。種種表現可得知袁有保存實力、討好後金的嫌疑，沒有一次如我們公認的民族英雄岳飛般奮勇殺敵、禦敵於千里之外天子硬拉才罷手的戰績，”五年復遼“根據當時的歷時環境更是天方夜譚，袁之所以這樣說一是為了擾絡聖心、求得相信，也有看到大明大勢已去趁虛而入、以求將來擁兵自重另有它圖的投機嫌疑。

從現有看到的部分史料來判斷，傾向於袁崇煥並非民族英雄，可以歸為眼高手低的庸人。從能力角度來看，袁崇煥基本上沒有什麼高瞻遠矚的戰略佈局（孫承宗），也沒有精妙的戰術指揮（孫傳庭），反倒是爭權奪利傾軋同僚（毛文龍、滿貴）和拙劣的錯誤（放清軍入關）犯了不少。總之沒看出他有多大本事，就會吹牛說大話攬權譁眾取寵。

他是不折不扣的大漢奸，沒有袁崇煥矯旨騙殺毛文龍，韃子能否入關都不好說，因為毛文龍不死東江鎮足夠牽制韃子，九邊精銳就可以抽調出來剿滅闖賊。而且袁崇煥私通後金（書信使者往來），以糧資敵（賣糧食給後金使之度過難關），抗旨不遵（關寧軍抗旨不戰），避敵怯戰（韃子入寇京畿時只敢尾隨不敢接戰直到京城），養軍成閥（自袁督師遼東以後軍隊開始公然抗旨），意圖謀反（帶兵不與滿清作戰卻要直接進入京城內），欺君罔上（騙崇禎五年平遼私下卻跟人說逗皇帝開心），哪一條都夠滿門抄斬了，殺袁當日群情激昂，百姓自發掏錢買他的肉。明史清人所修，按照以往後朝做法一定要抹黑前朝，所以清人把袁描繪成忠臣，而袁的後代加入八旗為官，你們說袁是否漢奸？

在今天看來，把明朝的存亡寄託於袁崇煥一人是非常不明智的。從寧遠保衛戰和毛文龍事件來看，他也許是位好將領，但絕對不是位合格的元帥，至少在政治方面欠缺。人們喜歡同情弱者，特別是悲劇英雄；而對亡國之君卻無比痛恨，即使這並不是他的錯。

就從歷史而言，史學的研究者喜歡將歷史人物分成三等；

第一級：關鍵人物，對歷史發展產生過轉折性影響的，歸於此類。明朝的代表人物張居正算一個，如果沒有他力挽狂瀾的改革，明朝說不定在萬曆年間就消失，與袁崇煥處在同一時期的孫承憲算一個，袁崇煥是他提拔起來的，關寧防線的構建者，祖大壽、趙率教、滿桂等明末主要將領的提拔者，關寧防線的構建者，收拾爛攤子、收復遵化等四城、趕走皇太極的護衛者，在一定程度上，孫承憲又給明朝這家大公司續命。

第二級：重要人物，對歷史產生重大影響的，歸於此類。諸如民族英雄戚繼光；有沒有袁崇煥，明朝都會在歷史中滅亡，但袁崇煥從蠻荒之地的苦讀書生，福建的縣令，京城的小小主事，堅守孤城的寧遠道，威震天下的薊遼督師，逮捕入獄的將領，揹負冤屈死去的囚犯。這都是一個真實的袁崇煥。

第三級：雞肋人物，但凡史書留名，又不屬於上述兩類人物的，皆歸於此類。

拋開在眼花繚亂的歷史評論背後，無論歷史給我留下怎樣的答案，但符合歷史最終要求的只有兩字——利益；由於清軍入關時，打出了替崇禎皇帝報仇的口號，所以清朝對這位皇帝的被害，曾表示極度的同情，對邪惡的李自成、張獻忠等人，則表示極度的唾棄（這時的明朝已經滅亡，清軍根基不穩），對於崇禎皇帝的勤政表示了極大的肯定，順治還跑到崇禎墳上哭了一場，據說還叫了幾聲大哥，但隨著統治基礎的加深，清朝的這些皇帝發現，我再去說崇禎皇帝的話，那為什麼還要接受大清的統治呢？

於是一個符合清朝統治者利益的吹捧方案就誕生了，在當時，如果我直接說崇禎皇帝的好，那不是自己打臉嗎？剛夸人人家就來潑汙水，這種方法顯然是行不通的，彆著急，那就只能曲線汙人。不能揮大錘猛敲，只能用軟刀子背後捅人。

要詆譭崇禎，無需謾罵、無需汙衊，只需要誇獎一個人——袁崇煥。因為袁崇煥是被崇禎幹掉的，所以只要死命地捧袁崇煥，把他說成千古偉人，而如此偉人，竟然被崇禎幹掉了，所謂自毀長城（當然也在承認袁崇煥的歷史功績，間接的害死努爾哈赤，直接性打敗皇太極），不費吹灰之力，就能把崇禎與歷史上宋高宗（殺岳飛）之流歸為同類。

如果知道了這一點，就不能明白，同樣勤政的南明政權弘光帝一直以來是反面形象，因為他是被清軍殺掉的。

袁崇煥是明末最偉大的民族英雄，也是能夠拯救明朝的唯一一人。他構造了關寧防線，從此清軍必須跋涉一千餘里才能繞道入關，大大增加了清軍劫掠明朝的成本和風險；他創建了關寧鐵騎，為這支軍隊配備了三眼火銃和狼牙棒，從此明朝有了一支可以和清軍野戰的部隊；他制定了防守反擊的應敵策略，使得清軍狡猾多變和機動性強的優勢得不到發揮，他死後，滿桂、盧象升、洪承疇無一例外都因為貿然進攻而全軍覆沒，這更驗證了袁眼光的正確；他很清楚毛文龍的叛變僅僅是時間問題，於是當機立斷入島將其斬殺，收服毛的餘部，為五年復遼增加自身籌碼；他力排眾議將糧草賣給蒙古，從此蒙古在清軍和明朝的天平上倒向了明朝，也緩解了其他邊關抗擊蒙古入侵的壓力；正當袁一步步做著準備的時候，他的對手皇太極如坐鍼氈，於是鋌而走險孤注一擲繞道進攻北京，雖然袁之前多次請求崇禎要高度警惕清軍繞道入關的可能性，但卻被這個自負的皇帝置若罔聞。清軍入關後，袁在北京城下多次擊退清軍的進攻，此時各地趕來的勤王部隊越來越多，正當袁很有可能將清軍聚殲北京城下的時候，被崇禎下獄問罪。隨後滿桂帶領大量趕來的勤王部隊進攻清軍，中了埋伏全軍覆沒。剩下的勤王部隊徹底對明朝失去信心，回到家鄉加入到了流民大軍，開啟了明朝滅亡的序曲。袁死後，他辛苦收服的毛文龍部下隨即叛變，按照之前毛和皇太極的約定帶著大量的火器（尤其是紅衣大炮）投靠了皇太極，皇太極也如約給他們都封了王。歷史往往就是如此，官渡之戰在曹操偷襲烏巢前沒人相信他會贏，赤壁之戰在黃蓋詐降前沒人覺得曹操會輸，當雙方勢均力敵的時候不到最後誰也不會知道結局如何。可惜袁辛苦經營的必勝之局被崇禎弄得滿盤皆輸，只是崇禎在景山上吊時有沒有想過自己有何面目來面對被自己坑死的袁崇煥、孫傳庭、盧象升等愛國英雄和那些因為交不起三餉而舉家吊死在路邊的大量貧苦百姓呢？

首先我覺得袁崇煥確實是一位民族的英雄，他為保衛明朝，突出了貢獻。但從另一方面說，人有缺點，就有優點。袁崇煥也是一樣，他在疆場上表現突出，但也是缺乏政治頭腦。和朝廷人員關係不是很好。再加上他當時戰功顯赫，也遭人嫉妒。後來他被朝廷所害也是理財其中。

只能說站位不同，看法不同，結論不同。

袁崇煥的基本指導思想是後金不是要亡大明，而是像匈奴一樣求生存。所以，袁崇煥的思路就是拖時間，用犧牲明朝的百姓和物資，來換取遊牧民族的懶散。

因為我們無法得知袁崇煥私下有沒有接觸後金，但是袁崇煥殺毛文龍之後，確實有過一段短暫的和平時期。我們可以推測，袁崇煥可能幹了一件他認為可以換取和平共處的偉業。

試想一下，如果後金確實接受了和平共處，在袁崇煥允許的範圍之內獲得掠劫權，然後逐漸喪失了銳氣。而大明經過長期的休養生息，最終擊潰了後金。那麼袁崇煥的功績何異於漢武帝呢？

只不過，袁崇煥小看了後金的抱負，人家是志在天下而不是安於一隅。

為大清掃除了後患，是大功臣。為大清掃除了後患，是大功臣。為大清掃除了後患，是大功臣。為大清掃除了後患，是大功臣。為大清掃除了後患，是大功臣。為大清掃除了後患，是大功臣。為大清掃除了後患，是大功臣。為大清掃除了後患，是大功臣。為大清掃除了後患，是大功臣。為大清掃除了後患，是大功臣。為大清掃除了後患，是大功臣。為大清掃除了後患，是大功臣。為大清掃除了後患，是大功臣。為大清掃除了後患，是大功臣。

袁崇煥是文官和武官的楷模。他在福建邵武做知縣的時候一文不貪。百姓家中起火他親自上房提水救火。他死後抄家的時候，家無餘資。在北京保衛戰中，他身先士卒以九千人擊敗皇太極十萬之眾。在遼東前線的時候，他為了表示自己的決心和鼓舞戰士的士氣，他把自己的老母和妻子接到了前線。後來接到父親在東莞的喪報才命自己的弟弟帶上母親和妻子回東莞治傷。

袁崇煥是名符其實的民族英雄。當其明與後金的戰爭從未有一勝之時，明朝上下失魂落魄，惶惶不可終日。袁以一書生從戎，兩次大敗後金，壯明朝之威，提明之士氣。他憑的是一腔為國盡忠信念和百折不撓的堅強意志。殺毛文龍以肅軍紀也沒什麼不對，顯示了他以復遼大業為己任的擔當精神。北京城外的大戰身先士卒，衝鋒陷陣更說明他大無畏的必勝信心。值此明朝還有幾人相他樣於生死不顧捍衛江山社稷。只因明朝滅亡了，以前的功勞全被做廢。所以後人都是自以為聰明的事後諸葛亮，吹毛求疵，橫加指責，有的還扣一頂漢奸帽子，實在是令人髮指。明人都相袁崇煥哪樣，其國還能滅亡嗎？