8月13日，壽光七個五開中心鎖因向消防官兵索要500元（實際收取300元）開鎖服務費而被在場網友拍下視頻發到網絡，走上了輿論的風口浪尖。壽光七個五開鎖中心也因此引發一場“無妄之災”。
鑑於網絡輿情，壽光市市場監督管理局第二日發佈《關於對七個五開鎖中心違反規定收取開鎖費調查處理有關情況的通報》，全文如下:
8月13日，壽光七個五開中心鎖因向消防官兵索要500元（實際收取300元）開鎖服務費而被在場網友拍下視頻發到網絡，走上了輿論的風口浪尖。壽光七個五開鎖中心也因此引發一場“無妄之災”。
鑑於網絡輿情，壽光市市場監督管理局第二日發佈《關於對七個五開鎖中心違反規定收取開鎖費調查處理有關情況的通報》，全文如下:
官方《通報》中，壽光市市場監督管理局明確指出壽光七個五開鎖中心違反《關於商品和服務實行明碼標價的規定》第十六條，並對當事人處以5000元的頂格罰款，沒收違法所得。14日，七個五開鎖中心也在其門店張貼致歉書，且做出鄭重承諾。
對於最終處理結果有人拍手稱快,大喊七個五坐地起價，被處罰活該，罪有應得。也有人覺得大水中來回一個半小時跑50公里，收300元不多，合情合理。無如如何，在輿論壓力下，壽光七個五開鎖中心面臨的不僅僅行政處罰，更是一系列的口誅筆伐和生存問題。有報道指出，七個五開鎖公司因違規張貼廣告而被行政執法部門處罰、門店關閉以及當事人被抓的消息（經官方闢謠，當事人被抓消息不實）。
2018年8月以來，濰坊地區壽光、青州、臨朐、昌樂等縣級市受颱風影響，爆發洪澇災害，河道沖毀，大棚、農田被淹，給當地群眾生命財產安全帶來極大損失。暴雨天氣中，地處上游的冶源水庫、黑虎山水庫洩洪放水，壽光水災告急，損失慘重。上游水庫因洩洪問題，引起壽光人民的不滿，將直接責任推向臨朐和青州，為此上下游人民引發一場罵戰。下游壽光網友稱“乾旱時把著水庫大門不放一滴水，就知道讓壽光掏錢買水，現在自己盛不了了，就放水淹人”。因此事，濰坊召開新聞發佈會，稱暴雨中放水符合規定。（說句題外話：事後壽光市委書記、濰坊市委書記都相繼做出調整，調離原工作崗位）。今年“利奇馬”來臨前夕，上游水庫提前放水，緩解暴雨壓力。但這批野馬帶來的降水量遠超去年，壽光、青州、臨朐受災仍相當嚴重。（事中、事前放水都符合規定，這規矩真是年年執行年年變）
壽光作為重災區，在黨委政府的帶領下，壽光人民眾志成城、鬥爭滿懷，抗爭在抗洪救災一線，多地集團軍、武警部隊、消防官兵、民兵武裝等力量都投入到抗災救災的戰鬥中去。事發突然的七個五開鎖中心事件，旋即打破了這場緊張熱烈的抗災救災氛圍，成為鬥爭中的一個不和諧因素，勢必要受到網絡的征討。無論是坐地起價發“國難財”還是合情合理“我好冤”，向消防官兵收取天價開鎖費，不僅因為當事人道德丟失，更不能與社會公共利益為敵，否則終將是搬起石頭砸自己的腳。
我就是壽光的，去年我親戚的車鑰匙掉了，也是給市裡的開鎖公司打的電話，開車過來開的鎖，收費80，我們是農村，路程跟這個差不多，500確實很高，更重要是他沒有事先說好價格，你如果比平時貴，你可以事先說好價格，別人如果覺得貴，可以不找你開鎖，他這是欺詐行為。
賺錢也要看時候，當時正是抗洪救災的關鍵時候，多處地方河堤決口，很多村莊被淹，各地的人民子弟兵都過來給壽光幫忙，體現了大愛精神，而開鎖公司為了一己私利故意哄抬物價，真是很讓人不恥，也讓人寒心。
說回賺錢，做生意重要的是有個好名聲，名聲不好了，誰會上門找他服務呢，他們這次真的是因小失大，本來是個好機會卻沒有抓住，應該好好反省了。
補充一點，看視頻就知道當時並沒有下雨，走的路也是柏油路，只是要修的車在水裡，來回並沒有50公里只有16公里，這個查地圖就知道，而且群眾們也不是反對他收錢，只是覺得他收費有點高，又是救援車。
於情來講。這開鎖師傅做法確實有點過分。在救災期間。本應對救援部隊給予支持。應該免費或者稍微收點錢意思意思。正好也給自己打點名聲。這樣才會讓自己以後的路更好走。
於理來講。這個開鎖師傅的做法無可厚非。只不過價格有點偏高。也是。那個地方離著市裡很遠並且很難找。這個師傅能過去已經不錯。就是價格太高。
個人觀點。不喜勿噴。
罰他沒商量。簡直就是暴利。打打打劫！在天災人禍及危急關頭。在孤寡貧困獻一點愛心你的靈魂會升華！能捨就會得。有些事不能只講錢錢錢！我有次在河邊見三個小孩在河邊呼救，河裡兩小孩在河水裡只看到頭髮忽沉忽現，我把他們救上後，小孩吐了吐水。後來他們五個都跑了。難道我非要抓住那倆小孩等他們家長來要錢？況且我的手機進水也報廢了我也找他們賠？不可能我這樣做。
收300也合理，跑那麼遠，也要養家，奉獻是自願的。網友比較關注的可能是有點趁火打劫的味道，我覺得這不可能，對方是軍車，他又是救援他怎麼能趁火打劫？只不過這幫人從來沒被收過費，所以不舒服。或者說他們感覺自己是救援就不應該收費。救援就是你的工作，但開鎖是別人的謀生，這個時候不能道德綁架，不能損害別人的利益。
在大災大難面前，不要太注重個人私利，應當講一點奉獻精神。
在救災途中，救援車輛車門被鎖打不開。如果在情況緊急的情況下，應當採取砸爛車窗等強制措施，儘快將車門打開，開往救災現場，而不是等著開鎖公司過來開鎖。
開鎖公司的開鎖是開鎖公司的業務，他們接到求救電話後到現場進行開鎖，收取一些費用也是應當的。但是如果是給救援機構或者是公益行為進行開鎖服務，最好的方式就是奉獻一下愛心，免費開鎖。
在大災大難面前，不要太注重個人私利，應當講一點奉獻精神。
在救災途中，救援車輛車門被鎖打不開。如果在情況緊急的情況下，應當採取砸爛車窗等強制措施，儘快將車門打開，開往救災現場，而不是等著開鎖公司過來開鎖。
開鎖公司的開鎖是開鎖公司的業務，他們接到求救電話後到現場進行開鎖，收取一些費用也是應當的。但是如果是給救援機構或者是公益行為進行開鎖服務，最好的方式就是奉獻一下愛心，免費開鎖。
當然這種奉獻應當是自願的，如果開鎖公司無意免費，那也是商家的權力。來回跑50多公里，他們也是付出一定的成本的。因此收取一些費用，也是應當的。
但是，在此情況下，收取300元的服務費，明顯就過高了。讓人看不出一點愛心和善意，雖然不能說是趁人之危，但至少可以說是行為不夠高尚。
最好的方式就是不收費，進行免費服務，如果能再捐獻一些就更好了。
即使收費，也應當只收取一定的成本費用，100塊錢也足夠了。再多收就不夠意思了，難怪輿論譴責！
謝邀。
救援壽光災區的消防指揮車在救援過程中車輛被水泡後自動鎖車。隨後，消防官兵聯繫了壽光七個五開鎖中心。開鎖人員開鎖前沒有告知對方收費標準，開鎖後告知這種情況應收費400至500元，考慮到救災，收取了300元，沒有開具相關票據。
此事引發熱議，市場監督管理局以經營者不明碼標價的，沒收違法所得，並處5000元罰款。
被行政處罰後，開鎖公司對外申明，馬上退還開鎖服務費300元，免費為所有抗震救災車輛提供開鎖服務，免費為所有受災群眾提供開鎖服務，免費為壽光市60歲以上老人提供開鎖服務。
謝邀。
救援壽光災區的消防指揮車在救援過程中車輛被水泡後自動鎖車。隨後，消防官兵聯繫了壽光七個五開鎖中心。開鎖人員開鎖前沒有告知對方收費標準，開鎖後告知這種情況應收費400至500元，考慮到救災，收取了300元，沒有開具相關票據。
此事引發熱議，市場監督管理局以經營者不明碼標價的，沒收違法所得，並處5000元罰款。
被行政處罰後，開鎖公司對外申明，馬上退還開鎖服務費300元，免費為所有抗震救災車輛提供開鎖服務，免費為所有受災群眾提供開鎖服務，免費為壽光市60歲以上老人提供開鎖服務。
開鎖中心因此被罰款5000元，到底冤不冤？
根據市場監督管理局調查，壽光市七個五開鎖中心屬個體經營。從法律上來說，開鎖中心並沒有必須提供開鎖的法律義務，即便對方屬於救援車輛。所以，個體經營者對外提供服務，收取服務費用，這個合法合規，並沒有問題。
因為開鎖中心在整個服務過程中並沒有明確告知服務價格，而壽光當地市民稱平時開車門收費在50元到80元之間。開鎖中心在本次服務中直接要求收費400至500元，考慮到救災，收取了300元，這個多少確實有點趁火打劫、坐地起價的嫌疑。
但是市場監督管理局最後對開鎖中心定格處罰，這個或多或少與該起事件的網友發酵，帶來的惡劣影響並無關係。目前商家已經退還全部款項，還接受行政處罰， 並對外表態免費為所有抗震救災車輛提供開鎖服務，免費為所有受災群眾提供開鎖服務，免費為壽光市60歲以上老人提供開鎖服務，這樣的行為已經實難可貴！
目前，針對這件事有三種聲音：
第一種是認為開鎖師傅不該收費的，天災面前，救人要緊，一味地鑽進錢眼裡的確有股“趁火打劫”的味道。被罰5000也算是咎由自取，長個教訓。
第二種則認為開鎖師傅也是憑本事吃飯，冒著危險駕車幾十公里去開鎖，收取費用也是可以理解的。總不能道德綁架開鎖師傅，必須免費出人出力去幫忙吧？
目前，針對這件事有三種聲音：
第一種是認為開鎖師傅不該收費的，天災面前，救人要緊，一味地鑽進錢眼裡的確有股“趁火打劫”的味道。被罰5000也算是咎由自取，長個教訓。
第二種則認為開鎖師傅也是憑本事吃飯，冒著危險駕車幾十公里去開鎖，收取費用也是可以理解的。總不能道德綁架開鎖師傅，必須免費出人出力去幫忙吧？
第三種則更加理智，認為問題的關鍵並不在收費上，而是收費是否合理，是否存在“坐地起價”、“漫天要價”的情況，如果開鎖師傅存在亂要價的行為，那麼罰款5000也不多。如果開鎖師傅要價合理，那麼對其進行處罰就有些過了。
個人更傾向於第三種觀點，天災面前，出手相助彰顯精神，對於參加救援的車輛開鎖收費的確不太妥當，但開鎖師傅被頂格罰5000好像也有不妥之處。
對於那300元收費，到底是否存在50公里的路程顯得尤為重要，但目前沒有看到相關信息，也就無法確定其真實性了。如果按照僅僅是開鎖收費的話，那麼300元的確偏高，據稱當地一般收費都在50—80元。如果開鎖師傅的確冒雨開了50公里車程來到尚有積水的事發地開鎖，那麼300元的收費似乎也不算太高。
目前，針對這件事有三種聲音：
第一種是認為開鎖師傅不該收費的，天災面前，救人要緊，一味地鑽進錢眼裡的確有股“趁火打劫”的味道。被罰5000也算是咎由自取，長個教訓。
第二種則認為開鎖師傅也是憑本事吃飯，冒著危險駕車幾十公里去開鎖，收取費用也是可以理解的。總不能道德綁架開鎖師傅，必須免費出人出力去幫忙吧？
第三種則更加理智，認為問題的關鍵並不在收費上，而是收費是否合理，是否存在“坐地起價”、“漫天要價”的情況，如果開鎖師傅存在亂要價的行為，那麼罰款5000也不多。如果開鎖師傅要價合理，那麼對其進行處罰就有些過了。
個人更傾向於第三種觀點，天災面前，出手相助彰顯精神，對於參加救援的車輛開鎖收費的確不太妥當，但開鎖師傅被頂格罰5000好像也有不妥之處。
對於那300元收費，到底是否存在50公里的路程顯得尤為重要，但目前沒有看到相關信息，也就無法確定其真實性了。如果按照僅僅是開鎖收費的話，那麼300元的確偏高，據稱當地一般收費都在50—80元。如果開鎖師傅的確冒雨開了50公里車程來到尚有積水的事發地開鎖，那麼300元的收費似乎也不算太高。
開鎖師傅最終也接受了罰款，並公開道歉，承諾退還服務費300元，且免費為抗災救災車輛和受災群眾開鎖，還要免費為壽光市60歲以上老年人提供開鎖服務。
誠然，天災面前救人要緊，不能掉進錢眼裡。可是，如果從法律上講，好像並沒有要求普通人必須免費為此提供服務，這種事情就是仁者見仁智者見智了。你認為開鎖師傅的做法合適嗎？事後對開鎖師傅的處罰合理嗎？
這個事情要搞清楚，收錢是一回事，價格是否合理是一回事，明碼標價是第三件事。
首先勞動者付出了勞動，當然應該收錢，搶險救災雖然情況特殊，也不能道德綁架他人免費勞動，現在發視頻的人也引發了很大爭議，我相信他的願望是好的，但是壞在了非黑即白的觀念上，這個其實和在汽車上是不是要讓座一樣，不讓是本分，讓座是人情，收錢是本分，不收是應該讚揚的美德。
但是既然要收費，就必然有個價格問題，你買我賣，要雙方合意，對於商家而言，出售商品和服務之前言明價格是其應盡的義務，我們都知道價格往往是影響是否成交的關鍵因素，商家如果不明碼標價，往往導致引發消費爭議，本事件發生在山東，其具體管理規定應依據《山東省明碼標價管理辦法》，其中明確規定
第二十三條 服務收費的明碼標價可視行業特點，採用價目表、價目冊、價目牌、標價籤、互聯網查詢、多媒體終端查詢、語音播報及用戶認可的其他形式。
收費項目較多的行業或單位提倡採用電子顯示屏、電子觸摸屏等形式進行明碼標價。
第二十四條 經營者應當在消費發生前，向消費者提供服務價目表。
但是這裡就出現了一個轉折——應當不是必須，規定中也指出，服務收費可視行業特點，採用用戶認可的其他形式，開鎖這個行業是有一定的特殊性的，因為不同的鎖，不同的服務環境都會影響開鎖的難度，而在當時這種情況下，車輛隨時有翻覆損壞危險，先開鎖之後再商議價格，只要不獅子大開口，雙方能夠達成一致，我認為並不違反該管理辦法之規定，從目前媒體報道情況來看，收費300元並無不當，甚至可能低於正常市場價格，經營者是做出了讓利的。
我個人認為，壽光當地對於鎖匠的行政處罰應屬於適用法律錯誤，應當及時撤回並向當事人道歉，當事人的行為雖然會引發道德上的爭議，但是並不屬於違法行為，對其進行處罰是混淆了“應當與必須”的界限，而當事人也無需感到自責，按勞取酬同樣受到法律的保護，最後想說的是，倡導積極幫助搶險救災是好的，但是也不能剝奪他人的合法權益，發視頻的人也應當意識到自己的錯誤，向鎖匠道歉，希望壽光事件能夠有一個相互理解，彼此體諒的圓滿結果。
開鎖師傅趕來開鎖，付出了勞動和成本，對此收費無可厚非，我們不能因為特殊情況就道德綁架他，我們鼓勵人人做奉獻，但不能強迫他人做奉獻。他是民營公司的員工，他無權做出費用減免。問題是；他收費程序不合法，應該先公示收費標準，談好價錢，達成一致後，他才能操作開鎖並收費。事後當地工商部門也以此原因進行了頂格處罰，可能以後遇到類似的情況，有可能較難找到開鎖師傅了。
