如果把戒尺還給老師，你會同意嗎，為什麼？
我是一名教育安全監督管理員，之前在一線做了13年的老師，同時一是一名學生家長。我非常同意把戒尺還給老師。
作為一個班級，一個老師面對的是多個學生，但是對於一個學生來講，就是一個家庭的希望。無論是學校教育，還是家庭教育，都有一個共同的目標—管理好孩子、教育好孩子、培養好孩子。
我是一名教育安全監督管理員，之前在一線做了13年的老師，同時一是一名學生家長。我非常同意把戒尺還給老師。
作為一個班級，一個老師面對的是多個學生，但是對於一個學生來講，就是一個家庭的希望。無論是學校教育，還是家庭教育，都有一個共同的目標—管理好孩子、教育好孩子、培養好孩子。
然而，目前的老師正處於尷尬的境地，一是學生不好管教，罵不得更打不得；另一方面是家長對老師的期盼越來越高，希望老師教育好自己的孩子。然而，問題來了，老師沒有懲罰學生的方式，最簡單罰站都有可能被無限放大到體罰學生的行為，老師是畏首畏尾，很多事情都要老師來背鍋；如果直接管教又風險極大，一不小心就要賠上鉅款或者被家長打，老師又無可奈何。將戒尺還給老師，老師有更多的權力，在處理問題學生、管教學生時有更多自主權，而不是畏首畏尾．對目前國內的教育困境是有很大幫助的。
明晰老師的權責，無形的戒尺也要到位
簡單的把戒尺還給老師，並沒有太大的意義，因為在法律對於老師的權責並沒有明確的情況下，老師的處境並不會有多大的改變。所以將戒尺還給老師的同時，一定要在法律制度上給老師一個完整的權責範圍，給老師一個對應的法律保障。否則還是一樣，給你戒尺，完全罰一個試試，哪個老師敢，還是一樣老師無法懲罰學生，家長照樣鬧個不停。
社會媒體和學校、家庭方面也要宣傳好
現在的社會媒體，不說全是黑媒也算得上不安好心了，特別是對老師的宣傳報道上，好事不上報，壞事傳千里。在老師管理學生這塊還是需要傳播更多的正能量的。學校方面，需要更多的保護好老師，而不是有事就大事化小，小事化了的處理方式進行。對於家長這塊，對老師的教育也要有個配合的心態。這樣才能從根本上解決問題。
所以，未成年人的教育是家庭、學校、社會三位一體的教育有機體，三者缺一不可。
我們總是從一個極端走到另一個極端，然後再走回來。
教育歷來如此！
當年提倡素質教育，為學生減負，記得有一段時間孩子的書包特別輕，回家基本沒有作業。
後來不知怎的，慢慢的就沒人再提減負了，家庭作業多如山。
我們上學那會，教師體罰學生就是家常便飯！初中班主任方老師耳光子扇的響，人送外號黑沙掌！一巴掌下去，臉上留下一座五指山！
後來就不允許體罰了，不可以打，不可以罵，連批評都要和顏悅色。不然家長一投訴，老師被開除。
老師的社會地位在提高，在學校裡卻越來越沒有地位！真是教育界一大奇葩！
如今竟然又有人提議把戒尺歸還給老師！幹嘛？又要鼓勵打學生？腦子進屎了吧！
幾千年前孔子就提出因材施教，怎麼發展了幾千年的現代人，到今天都沒明白這四個字呢？
有的學生是不能打的，有些學生必須得打。
有些孩子敏感內向，自尊心強，這樣的孩子怎麼能打呢？會把他打出病來的。
有些孩子生性頑劣，惹是生非，臉皮厚如城牆，這樣的孩子不打不罵會上天的。打了也不一定改，但至少在一段時間內會收斂些，而且不用擔心會給他們留下什麼陰影。
因材施教！因材施教！這四個字簡直就是教育的精髓！
1992年，我上小學一年級，數學課上一位同學沒有認真聽課，被老師拿著竹棍砰砰砰打了好幾下，那聲音傳遍教室的每一個角落，回憶起那一幕，現在想來都想笑。真佩服當時的老師，真是太會打人了，把我們全班同學都鎮住了。
1992年，我上小學一年級，數學課上一位同學沒有認真聽課，被老師拿著竹棍砰砰砰打了好幾下，那聲音傳遍教室的每一個角落，回憶起那一幕，現在想來都想笑。真佩服當時的老師，真是太會打人了，把我們全班同學都鎮住了。
（網絡配圖）
當時正是冬天，那時候我們身上穿的都是家裡人縫製的棉襖，理由都有厚厚的棉花，比現在的冬衣厚多了。棍子打在棉襖上，經過棉襖的緩衝，用再大的力氣，同學也不會感覺到疼。其他同學看到被打得那麼“厲害”，都不敢不認真聽課了。
1992年，我上小學一年級，數學課上一位同學沒有認真聽課，被老師拿著竹棍砰砰砰打了好幾下，那聲音傳遍教室的每一個角落，回憶起那一幕，現在想來都想笑。真佩服當時的老師，真是太會打人了，把我們全班同學都鎮住了。
（網絡配圖）
當時正是冬天，那時候我們身上穿的都是家裡人縫製的棉襖，理由都有厚厚的棉花，比現在的冬衣厚多了。棍子打在棉襖上，經過棉襖的緩衝，用再大的力氣，同學也不會感覺到疼。其他同學看到被打得那麼“厲害”，都不敢不認真聽課了。
（網絡配圖）
記得有一次，我也被老師打了一下，回家之後都不敢告訴家人，還是鄰居家的同學告訴我家人的。當時家長問我為什麼被打，是不是犯什麼錯了，我就哭了。
一位從教20多年的鄉村教師說：“感覺現在的學生越來越不好教，家長也越來越刁，社會對教師的要求也越來越高。”如果把戒尺還給教師，能否改變這一教育現狀呢？
1992年，我上小學一年級，數學課上一位同學沒有認真聽課，被老師拿著竹棍砰砰砰打了好幾下，那聲音傳遍教室的每一個角落，回憶起那一幕，現在想來都想笑。真佩服當時的老師，真是太會打人了，把我們全班同學都鎮住了。
（網絡配圖）
當時正是冬天，那時候我們身上穿的都是家裡人縫製的棉襖，理由都有厚厚的棉花，比現在的冬衣厚多了。棍子打在棉襖上，經過棉襖的緩衝，用再大的力氣，同學也不會感覺到疼。其他同學看到被打得那麼“厲害”，都不敢不認真聽課了。
（網絡配圖）
記得有一次，我也被老師打了一下，回家之後都不敢告訴家人，還是鄰居家的同學告訴我家人的。當時家長問我為什麼被打，是不是犯什麼錯了，我就哭了。
一位從教20多年的鄉村教師說：“感覺現在的學生越來越不好教，家長也越來越刁，社會對教師的要求也越來越高。”如果把戒尺還給教師，能否改變這一教育現狀呢？
（網絡配圖）
想想我們上學那會，老師上課時一般都會帶一根棍子，遇到不聽話的同學會適當給兩下。也沒出過什麼大問題。那時候父母把孩子交給老師都會非常放心，有的還專門叮囑老師，如果孩子不聽話就使勁打。
時過境遷，現在的學生和家長的心理承受能力也和以前大不相同。很多報道告訴我們，老師要為打學生而付出沉重的代價。導致現在學生犯了錯，老師也不願意過多地去管教。
1992年，我上小學一年級，數學課上一位同學沒有認真聽課，被老師拿著竹棍砰砰砰打了好幾下，那聲音傳遍教室的每一個角落，回憶起那一幕，現在想來都想笑。真佩服當時的老師，真是太會打人了，把我們全班同學都鎮住了。
（網絡配圖）
當時正是冬天，那時候我們身上穿的都是家裡人縫製的棉襖，理由都有厚厚的棉花，比現在的冬衣厚多了。棍子打在棉襖上，經過棉襖的緩衝，用再大的力氣，同學也不會感覺到疼。其他同學看到被打得那麼“厲害”，都不敢不認真聽課了。
（網絡配圖）
記得有一次，我也被老師打了一下，回家之後都不敢告訴家人，還是鄰居家的同學告訴我家人的。當時家長問我為什麼被打，是不是犯什麼錯了，我就哭了。
一位從教20多年的鄉村教師說：“感覺現在的學生越來越不好教，家長也越來越刁，社會對教師的要求也越來越高。”如果把戒尺還給教師，能否改變這一教育現狀呢？
（網絡配圖）
想想我們上學那會，老師上課時一般都會帶一根棍子，遇到不聽話的同學會適當給兩下。也沒出過什麼大問題。那時候父母把孩子交給老師都會非常放心，有的還專門叮囑老師，如果孩子不聽話就使勁打。
時過境遷，現在的學生和家長的心理承受能力也和以前大不相同。很多報道告訴我們，老師要為打學生而付出沉重的代價。導致現在學生犯了錯，老師也不願意過多地去管教。
（網絡配圖）
有人認為，需要戒尺的老師是教育思想落後的老師，沒有跟上時代進步，戒尺是舊時代的產物，現代教育如果用戒尺就是復辟舊思想，是要不得的。
1992年，我上小學一年級，數學課上一位同學沒有認真聽課，被老師拿著竹棍砰砰砰打了好幾下，那聲音傳遍教室的每一個角落，回憶起那一幕，現在想來都想笑。真佩服當時的老師，真是太會打人了，把我們全班同學都鎮住了。
（網絡配圖）
當時正是冬天，那時候我們身上穿的都是家裡人縫製的棉襖，理由都有厚厚的棉花，比現在的冬衣厚多了。棍子打在棉襖上，經過棉襖的緩衝，用再大的力氣，同學也不會感覺到疼。其他同學看到被打得那麼“厲害”，都不敢不認真聽課了。
（網絡配圖）
記得有一次，我也被老師打了一下，回家之後都不敢告訴家人，還是鄰居家的同學告訴我家人的。當時家長問我為什麼被打，是不是犯什麼錯了，我就哭了。
一位從教20多年的鄉村教師說：“感覺現在的學生越來越不好教，家長也越來越刁，社會對教師的要求也越來越高。”如果把戒尺還給教師，能否改變這一教育現狀呢？
（網絡配圖）
想想我們上學那會，老師上課時一般都會帶一根棍子，遇到不聽話的同學會適當給兩下。也沒出過什麼大問題。那時候父母把孩子交給老師都會非常放心，有的還專門叮囑老師，如果孩子不聽話就使勁打。
時過境遷，現在的學生和家長的心理承受能力也和以前大不相同。很多報道告訴我們，老師要為打學生而付出沉重的代價。導致現在學生犯了錯，老師也不願意過多地去管教。
（網絡配圖）
有人認為，需要戒尺的老師是教育思想落後的老師，沒有跟上時代進步，戒尺是舊時代的產物，現代教育如果用戒尺就是復辟舊思想，是要不得的。
（網絡配圖）
有人認為，人人都應該有敬畏心，孩子也不例外。適度的懲罰也是一種教育。現在的狀況是，哪怕讓學生罰個站，打掃一下衛生都有變相體罰學生之嫌，導致學生無視紀律，頂撞老師。老師成了“弱勢群體”，勢必對學生的教育形成惡性循環。因此，剝奪教師的戒尺，就是剝奪老師對孩子的管教權。
各位家長，我們都是從學生時代過來的，關於“戒尺”一事，您怎麼看？
我認為是可行的，必須的。我自己養育了四個孩子，自己為了生活都在拚命，沒什麼時間陪伴孩子的，只能把有限的時間用在方向指導上，但少不了粗暴管理，雖然孩子說我是暴君，但我四個孩子都本科畢業了，而且現在還有一個在進修博士學位。
給老師戒尺，也是給老師權威尊嚴！我相信作為老師，誰不希望自己的學生能成為社會棟樑。作為家長，我支持老師從嚴教育！！！
老師，是學生時代的靈魂工程師。老師，是知識智慧的傳播者。從師者必須有善於引教勤于思考，耐心細緻的從教心態。(尤其是班主任老師)…………五十八年前，我就讀於保安路小學。我們的班主任是位約二十五歲的女教師，和氣可親對學生滿滿的母愛，我們的許文琴老師，至今我都感覺勝我母親無數。兒時淘氣又是孩兒王，上課總有許多不端行為，許老師從不在家長訴說我們的不是，總是誇我們的優點。許老師對紀律差的，成績差的同學讓你成為紀律委員、學習委員等等，學校演出讓我演雷鋒主角，讓你成為課外學習組長。每個學生都十分尊重許老師，現在來看許老師是善於啟發，善於培養學生的優資師源，把我們作為了她自已的孩子和學生。我們體育老師姓孟，二十出頭小夥子，對我們糾錯是用一隻手或一條腿，曾由於體育課姿勢不正，給我一腿我一星期站不穩，許老師可心痛了。我衷心祝許文琴啟蒙恩師健康長壽！
以前的老師用戒尺可不是亂用的。是以嚇唬為主，萬不得已時只是打手掌，打出響聲，不會傷及筋骨。
我讀小學時特別愛讀課外書，一部大部頭的小說一晚上不睡覺也要看完，總想讀完所有的書，可總是感覺讀不完。常耽誤課堂作業，上課沒精打彩，等。因此沒少罰站，手掌常被戒尺打得好痛。在我的印象中，學習成績不好的人總不捱打，儘管課堂不怎麼用功，我的學習成績總在前十名內。在老師的督促下最後以全班第一名的成績考上心儀的優質中學。
而今幾十年過去了，儘管文革十年耽誤了學業，但是我仍然感恩我的老師，讓我有著刻苦的學習心態，讓我站在知識的海洋中，不懼任何風浪，也不懼任何學術對手。
而那些從不捱打的學生，卻不敢站在我旁邊，因為孰高孰低在觀眾眼裡已經一目瞭然了。
這是個令人尷尬的問題。
戒尺，本是私塾先生懲戒頑劣學童的工具，解放後的學校都屬於國有，有形的戒尺不可能再出現在課堂上了。
但由於學校、教師延續了傳統的教育思想或管教方法，體罰、罰打現象仍很普遍，是基於全民對“先生”的尊敬，甚至還很希望先生對自己的孩子“多加”管教，以期自己的孩子能在“嚴”師管教下成為“高”徒。
現在民眾對待教師的態度已經不存在“仰視”，基本談不上“尊敬”，甚至於連尊重都談不上了，網絡上大量抹黑教育、教師的帖子就是很有力的證明。
上學期並延續到暑假期間人們對兩個案例吵得沸沸揚揚，一個是山東省五蓮縣二中的楊守梅老師的遭遇，另一個是安徽省銅陵市的周安員老師被逼跳河溺亡的悲慘下場，印象太深了！
楊老師畢竟還有“打”學生的過錯在先，過度處罰後，引發無論譁然，許多大的官方媒體接連發聲，才換來撤銷處罰，甚至還更換了單位。假如沒有輿論的支持呢？
周安員老師在處理學生問題上基本上沒有過錯，至少從公開報道的情況來看是這樣，那麼是誰、什麼勢力逼他感覺生路被堵，跳河自盡？
其他人只是看客，但在職的中小學教師會怎麼想？
即便是把“戒尺”還給了教師，僅僅是停留在“同意”的層面，哪怕是都同意，又有誰能接的住呢？！
毫無疑問，應該。不要認為，學校裡的孩子都是天使。聽起來好像公共場所那些推孕婦、吐口水、踢嬰兒的熊孩子都不上學一樣。學校就是社會的縮影。社會三教九流，學校也是一樣的。沒有法律的社會是什麼樣，沒有懲戒權的學校就是什麼樣。
沒收戒尺無非三種人：
第一種人是：老師有了戒尺，就一定會濫用，傷害學生
因為害怕法律迫害，所以取消法律？因為害怕JC槍支傷民，所以取消配槍？因為還害怕噎著，就不吃飯？換言之“有沒有戒尺”和“是否濫用戒尺”是兩個問題。權利濫用，我們可以通過完善法規和改進監管體系來解決權利濫用的問題。在這個時代，教育部門基本上是一收到舉報，不管誰對誰錯，給老師停職就完事了，息事寧人。但是一旦沒有了懲戒，那才是毀了孩子一生的教育。
毫無疑問，應該。不要認為，學校裡的孩子都是天使。聽起來好像公共場所那些推孕婦、吐口水、踢嬰兒的熊孩子都不上學一樣。學校就是社會的縮影。社會三教九流，學校也是一樣的。沒有法律的社會是什麼樣，沒有懲戒權的學校就是什麼樣。
沒收戒尺無非三種人：
第一種人是：老師有了戒尺，就一定會濫用，傷害學生
因為害怕法律迫害，所以取消法律？因為害怕JC槍支傷民，所以取消配槍？因為還害怕噎著，就不吃飯？換言之“有沒有戒尺”和“是否濫用戒尺”是兩個問題。權利濫用，我們可以通過完善法規和改進監管體系來解決權利濫用的問題。在這個時代，教育部門基本上是一收到舉報，不管誰對誰錯，給老師停職就完事了，息事寧人。但是一旦沒有了懲戒，那才是毀了孩子一生的教育。
第二種：我出錢，僱傭老師的教育，我是消費者，憑什麼還讓他有懲戒權？
這種人，將孩子的教育，單純的歸結於僱傭關係和金錢買賣。認為老師已收錢了，我是消費者，老師是服務者。除了私人教師外和私立學校外，公立教育的費用是遠遠低於供需關係決定的市場價格的，市場上隨便一節課程就要100+ ,而公立教育，我國保持在10元左右的價格。換句話說，你用10元錢，買100元的服務，然後還對服務者非常不滿。教育，不是買賣。教育不是去工廠做機械工作。教育面對的是人，它付出的工作量，遠非在講臺上說幾十分鐘話就結束的。
第三種：杜威、盧梭等現代教育家。陳鶴琴說“沒有教不好的學生，只有不會教的老師”
不得不承認，現代西方的教育理念提倡師生平等，提倡以學生為主體。但是很多人簡單的成我不能懲罰你，就是平等。首先，杜威所說的平等，是人格，人格，人格平等，重要的事情說三遍，人格平等，是不能侮辱，不能把孩子當玩偶，而是要當成有情感有思想的人。不是孩子犯錯了不能懲戒。你能說法官懲戒了被告，就說明法官侮辱被告人格了麼？就說明人人不平等了麼？ 其次，很多人只看到了以“學生為主體”，而忽略了緊跟在它後面的這句”以教師為主導“ 第三，陳鶴琴先生說的這句話，是給自己的自勉，自勉和要求別人，是兩個概念，這更像一個口號。比如“落後就要捱打”，我們可以用這句話來激勵國人自強。但是以這句話為理由來侵略別國，這就耍流氓！
毫無疑問，應該。不要認為，學校裡的孩子都是天使。聽起來好像公共場所那些推孕婦、吐口水、踢嬰兒的熊孩子都不上學一樣。學校就是社會的縮影。社會三教九流，學校也是一樣的。沒有法律的社會是什麼樣，沒有懲戒權的學校就是什麼樣。
沒收戒尺無非三種人：
第一種人是：老師有了戒尺，就一定會濫用，傷害學生
因為害怕法律迫害，所以取消法律？因為害怕JC槍支傷民，所以取消配槍？因為還害怕噎著，就不吃飯？換言之“有沒有戒尺”和“是否濫用戒尺”是兩個問題。權利濫用，我們可以通過完善法規和改進監管體系來解決權利濫用的問題。在這個時代，教育部門基本上是一收到舉報，不管誰對誰錯，給老師停職就完事了，息事寧人。但是一旦沒有了懲戒，那才是毀了孩子一生的教育。
第二種：我出錢，僱傭老師的教育，我是消費者，憑什麼還讓他有懲戒權？
這種人，將孩子的教育，單純的歸結於僱傭關係和金錢買賣。認為老師已收錢了，我是消費者，老師是服務者。除了私人教師外和私立學校外，公立教育的費用是遠遠低於供需關係決定的市場價格的，市場上隨便一節課程就要100+ ,而公立教育，我國保持在10元左右的價格。換句話說，你用10元錢，買100元的服務，然後還對服務者非常不滿。教育，不是買賣。教育不是去工廠做機械工作。教育面對的是人，它付出的工作量，遠非在講臺上說幾十分鐘話就結束的。
第三種：杜威、盧梭等現代教育家。陳鶴琴說“沒有教不好的學生，只有不會教的老師”
不得不承認，現代西方的教育理念提倡師生平等，提倡以學生為主體。但是很多人簡單的成我不能懲罰你，就是平等。首先，杜威所說的平等，是人格，人格，人格平等，重要的事情說三遍，人格平等，是不能侮辱，不能把孩子當玩偶，而是要當成有情感有思想的人。不是孩子犯錯了不能懲戒。你能說法官懲戒了被告，就說明法官侮辱被告人格了麼？就說明人人不平等了麼？ 其次，很多人只看到了以“學生為主體”，而忽略了緊跟在它後面的這句”以教師為主導“ 第三，陳鶴琴先生說的這句話，是給自己的自勉，自勉和要求別人，是兩個概念，這更像一個口號。比如“落後就要捱打”，我們可以用這句話來激勵國人自強。但是以這句話為理由來侵略別國，這就耍流氓！
心理學家柯爾伯格將人的道德發展分成三階段。第一階段，前習俗水平，這個水平，兒童只會因為懲戒或者獎勵而做一些事。換句話說，有很多家長，在兒童很小的時候，就給他講道理！認為講道理，兒童就能改善，但事實上，這次講完，下次兒童依舊犯同樣的錯誤。這不是兒童記憶力差，也不是他們故意的，這就是他們的道德水平沒有達到高級的階段。
這個時候，懲戒和獎勵，才是有效的。家長面對一個講話不聽的熊孩子很頭疼，那老師面對著幾十個講道理完全不聽的熊孩子，又會有什麼感想呢？恰恰這個階段，不能懲戒，只能誇獎，那最終只能教育出一群驕傲、以自我為中心，沒有明確是非觀和規則意識的熊孩子。
毫無疑問，應該。不要認為，學校裡的孩子都是天使。聽起來好像公共場所那些推孕婦、吐口水、踢嬰兒的熊孩子都不上學一樣。學校就是社會的縮影。社會三教九流，學校也是一樣的。沒有法律的社會是什麼樣，沒有懲戒權的學校就是什麼樣。
沒收戒尺無非三種人：
第一種人是：老師有了戒尺，就一定會濫用，傷害學生
因為害怕法律迫害，所以取消法律？因為害怕JC槍支傷民，所以取消配槍？因為還害怕噎著，就不吃飯？換言之“有沒有戒尺”和“是否濫用戒尺”是兩個問題。權利濫用，我們可以通過完善法規和改進監管體系來解決權利濫用的問題。在這個時代，教育部門基本上是一收到舉報，不管誰對誰錯，給老師停職就完事了，息事寧人。但是一旦沒有了懲戒，那才是毀了孩子一生的教育。
第二種：我出錢，僱傭老師的教育，我是消費者，憑什麼還讓他有懲戒權？
這種人，將孩子的教育，單純的歸結於僱傭關係和金錢買賣。認為老師已收錢了，我是消費者，老師是服務者。除了私人教師外和私立學校外，公立教育的費用是遠遠低於供需關係決定的市場價格的，市場上隨便一節課程就要100+ ,而公立教育，我國保持在10元左右的價格。換句話說，你用10元錢，買100元的服務，然後還對服務者非常不滿。教育，不是買賣。教育不是去工廠做機械工作。教育面對的是人，它付出的工作量，遠非在講臺上說幾十分鐘話就結束的。
第三種：杜威、盧梭等現代教育家。陳鶴琴說“沒有教不好的學生，只有不會教的老師”
不得不承認，現代西方的教育理念提倡師生平等，提倡以學生為主體。但是很多人簡單的成我不能懲罰你，就是平等。首先，杜威所說的平等，是人格，人格，人格平等，重要的事情說三遍，人格平等，是不能侮辱，不能把孩子當玩偶，而是要當成有情感有思想的人。不是孩子犯錯了不能懲戒。你能說法官懲戒了被告，就說明法官侮辱被告人格了麼？就說明人人不平等了麼？ 其次，很多人只看到了以“學生為主體”，而忽略了緊跟在它後面的這句”以教師為主導“ 第三，陳鶴琴先生說的這句話，是給自己的自勉，自勉和要求別人，是兩個概念，這更像一個口號。比如“落後就要捱打”，我們可以用這句話來激勵國人自強。但是以這句話為理由來侵略別國，這就耍流氓！
心理學家柯爾伯格將人的道德發展分成三階段。第一階段，前習俗水平，這個水平，兒童只會因為懲戒或者獎勵而做一些事。換句話說，有很多家長，在兒童很小的時候，就給他講道理！認為講道理，兒童就能改善，但事實上，這次講完，下次兒童依舊犯同樣的錯誤。這不是兒童記憶力差，也不是他們故意的，這就是他們的道德水平沒有達到高級的階段。
這個時候，懲戒和獎勵，才是有效的。家長面對一個講話不聽的熊孩子很頭疼，那老師面對著幾十個講道理完全不聽的熊孩子，又會有什麼感想呢？恰恰這個階段，不能懲戒，只能誇獎，那最終只能教育出一群驕傲、以自我為中心，沒有明確是非觀和規則意識的熊孩子。
常常發現，那些懂得老師辛苦，提倡尊師重教的，往往是受過良好教育的富人。那些整天喊打，要求老師鞠躬盡瘁，降薪節慾的往往是普通大眾。其實我挺為他們感慨的。普通大眾總要求老師鞠躬盡瘁，最後往往是將優秀的老師逼到了社會的培訓班裡，慢慢的，優質教育將變得非常昂貴，將成為普通人擔負不起的負擔。寒門再難出貴子，階級提升難比登天。那時，資本家們會超級感謝你們，因為自己的孩子競爭對手變得越來少，自己的傻瓜富二代兒子分分鐘成為社會精英。普通百姓整天對教育怨氣越來越大，卻沒想過曾經自己也是推手。
護士給人打針，沒人要扎回去；
醫生給人開刀，沒人要還一刀。
因為人們知道自己有病，得治，需要醫生護士的幫助。
但是如果病人覺得自己沒病，你要給他開刀，他能不跟你玩命？
所以，如果孩子不覺得自己有錯，
不服規則，他肯定不會接受老師的批評，更不服老師的懲戒。
所以關鍵是讓他意識到規則的重要性，意識到自己的錯誤，戒尺只是在他意識到錯誤之後的一個加強記憶，讓他在緊張害怕疼痛下的一個清醒反思。
老師乾的事兒本來就是修魂，不像醫生一樣，修人，修的都是能看的著，摸得著的。老師乾的，看不見，摸不著，而且是讓學生幹不願意幹的事兒。
老師可以千方百計讓知識變得有趣，但是卻不能讓規則變得可愛，而且千錘百煉的意志也無法口授。
現實規則的剛硬，遠沒有遊戲規則的趣味性，冒險跨越的雷池，遠比違反規則的懲罰來得更冷酷無情。
所以，老師的戒尺也從來不是用來維護老師的權威的，而是維護規則的權威的。老師不是規則，老師只是規則的提出者，客觀規則就在那裡，老師不得不提出，學生不得不遵守。
戒尺不是用來威懾的，而是用來把抽象的規則意識形象化。
老師也不是用來感謝的，而是用來讓學生們多年以後仍然懷念的。
護士給人打針，沒人要扎回去；
醫生給人開刀，沒人要還一刀。
因為人們知道自己有病，得治，需要醫生護士的幫助。
但是如果病人覺得自己沒病，你要給他開刀，他能不跟你玩命？
所以，如果孩子不覺得自己有錯，
不服規則，他肯定不會接受老師的批評，更不服老師的懲戒。
所以關鍵是讓他意識到規則的重要性，意識到自己的錯誤，戒尺只是在他意識到錯誤之後的一個加強記憶，讓他在緊張害怕疼痛下的一個清醒反思。
老師乾的事兒本來就是修魂，不像醫生一樣，修人，修的都是能看的著，摸得著的。老師乾的，看不見，摸不著，而且是讓學生幹不願意幹的事兒。
老師可以千方百計讓知識變得有趣，但是卻不能讓規則變得可愛，而且千錘百煉的意志也無法口授。
現實規則的剛硬，遠沒有遊戲規則的趣味性，冒險跨越的雷池，遠比違反規則的懲罰來得更冷酷無情。
所以，老師的戒尺也從來不是用來維護老師的權威的，而是維護規則的權威的。老師不是規則，老師只是規則的提出者，客觀規則就在那裡，老師不得不提出，學生不得不遵守。
戒尺不是用來威懾的，而是用來把抽象的規則意識形象化。
老師也不是用來感謝的，而是用來讓學生們多年以後仍然懷念的。
如果這裡說的“把戒尺還給老師”，意思是指可以讓老師體罰學生的話，那麼，我堅決反對！
我不僅僅是反對老師打孩子，我也反對任何人包括父母打孩子，用打孩子的方式來教育孩子。
如果這裡說的“把戒尺還給老師”，意思是指可以讓老師體罰學生的話，那麼，我堅決反對！
我不僅僅是反對老師打孩子，我也反對任何人包括父母打孩子，用打孩子的方式來教育孩子。
1、任何人都不應該把體罰作為教育的手段
父母打孩子的話題也經常會有人提及，我們都已經不贊成父母打孩子了，為什麼現在居然還出來一個鼓勵老師打孩子的情況。
作為成年人，體力上相對於小孩子來說，具有相對甚至絕對的優勢，父母面對孩子的時候也是一樣的。設想一下，如果是兩個成年人，如果是公司裡的上司和下屬，還會有人鼓勵用體罰的方式處理問題嗎？一定不會吧。
那麼，為什麼會有人認為可以通過體罰、打這樣的方式對待孩子呢？有把孩子當做和自己平等的人來對待嗎？
毋庸置疑，教育需要家長或老師付出耐心、時間和心血，小孩子當然也會犯錯，這種時候，是需要老師或家長擔負起教育的責任，讓孩子知道哪些可以做，哪些不可以，而不是一打了之。
2、人都是有情緒的
人都是有情緒的，很多家長打孩子，不少時候都是因為自己情緒不佳、不開心。即使孩子做了同樣的事情，家長心情好和心情不好的時候，反應也很可能是不同的。
老師也一樣，一個老師面對很多學生，非常辛苦，也一定會有情緒不好的時候。如果有約束，可能情況還會好一些，如果鼓勵體罰，那捱打的小孩到底有多少概率，會因為老師的情緒而被體罰呢？
並且，不可否認，老師也分好老師和師德不怎麼樣的老師，如果不走運遇到後者，再來個允許體罰，那這個班的學生是不是隻能自認倒黴了？
3、體罰帶給孩子的影響，也許比想象中大得多
我們小時候，是經常會遇到有老師體罰學生的。說實在的，有個別老師著實差勁得很，羞辱學生簡直是一套一套的。言語羞辱、體罰，這種老師都遇到過，雖然捱打的不是我，但依然反感之極。
記得中學時有一個老師，拿掃帚打過班上好多男同學，還有一個老師，讓上課講話的學生站成一排在旗杆下讓全校師生看、嘲笑，蹲在講臺下等等，成績差的同學，也會被以各種方式找茬修理或者言語羞辱。這種人有約束對於學生來說尚且是災難，你允許他們打學生，那當他們學生的太悲催了。
如果這裡說的“把戒尺還給老師”，意思是指可以讓老師體罰學生的話，那麼，我堅決反對！
我不僅僅是反對老師打孩子，我也反對任何人包括父母打孩子，用打孩子的方式來教育孩子。
1、任何人都不應該把體罰作為教育的手段
父母打孩子的話題也經常會有人提及，我們都已經不贊成父母打孩子了，為什麼現在居然還出來一個鼓勵老師打孩子的情況。
作為成年人，體力上相對於小孩子來說，具有相對甚至絕對的優勢，父母面對孩子的時候也是一樣的。設想一下，如果是兩個成年人，如果是公司裡的上司和下屬，還會有人鼓勵用體罰的方式處理問題嗎？一定不會吧。
那麼，為什麼會有人認為可以通過體罰、打這樣的方式對待孩子呢？有把孩子當做和自己平等的人來對待嗎？
毋庸置疑，教育需要家長或老師付出耐心、時間和心血，小孩子當然也會犯錯，這種時候，是需要老師或家長擔負起教育的責任，讓孩子知道哪些可以做，哪些不可以，而不是一打了之。
2、人都是有情緒的
人都是有情緒的，很多家長打孩子，不少時候都是因為自己情緒不佳、不開心。即使孩子做了同樣的事情，家長心情好和心情不好的時候，反應也很可能是不同的。
老師也一樣，一個老師面對很多學生，非常辛苦，也一定會有情緒不好的時候。如果有約束，可能情況還會好一些，如果鼓勵體罰，那捱打的小孩到底有多少概率，會因為老師的情緒而被體罰呢？
並且，不可否認，老師也分好老師和師德不怎麼樣的老師，如果不走運遇到後者，再來個允許體罰，那這個班的學生是不是隻能自認倒黴了？
3、體罰帶給孩子的影響，也許比想象中大得多
我們小時候，是經常會遇到有老師體罰學生的。說實在的，有個別老師著實差勁得很，羞辱學生簡直是一套一套的。言語羞辱、體罰，這種老師都遇到過，雖然捱打的不是我，但依然反感之極。
記得中學時有一個老師，拿掃帚打過班上好多男同學，還有一個老師，讓上課講話的學生站成一排在旗杆下讓全校師生看、嘲笑，蹲在講臺下等等，成績差的同學，也會被以各種方式找茬修理或者言語羞辱。這種人有約束對於學生來說尚且是災難，你允許他們打學生，那當他們學生的太悲催了。
教育是需要教育者付出極大耐心和時間的，並且還要講究方式，體罰並不是教育裡面必須的一個元素。 你不能保證，有多少人體罰學生，是真的想教育好孩子，還只是為了發洩情緒或者不滿。特別是雙方的地位或權利不對等的時候，更不應該鼓勵其中一方用暴力的方式對待另一方。
相關推薦
