戰爭到底是支持經濟還是打爛經濟？
這個得看能不能打得贏!
發展經濟有三個主要項目，又稱三駕馬車，分別是投資，消費，出口。
首先，發動一場戰爭是筆巨大的風險投資，這筆投資涉及到整個國家機器的方方面面，對內是整個國家的工業體系規劃建設，國防教育的科目，公眾輿論的控制和引導，尤其是各類軍事工業的投資，戰爭時期絕對是穩賺不賠。而戰爭勝利後，獲得的巨大戰爭紅利（自然資源，特權）也將為經濟發展提供動力。
另一個就是消費了，戰爭的消耗是驚人的，從最普通的槍支彈藥，到飛機坦克，再到糧油棉被。龐大的物資需求促進了後方大規模的工業生產，這促使整個工業體系向體系化，完整化發展，而且工廠的效率也會大為提升，工廠規模，影響力也會與日俱增。這個在德國軍火產業們最為明顯，其中以克虜伯公司表現的淋漓盡致，作為德國大炮的代表，克虜伯一直為普魯士軍隊提供大炮，從最開始的普丹戰爭，普奧戰爭，再到普法戰爭，克虜伯伴隨著戰爭滋潤著，完成了從一個鋼鐵作坊到軍火集團的轉變。
再說說出口吧，這個的典型案例當然是美國了，一戰開打之前，美國欠英國的錢，凡爾賽和約簽完時，反而成了英國欠美國的錢。作為協約國的軍火供應方，美國的軍火產業被來自歐洲的龐大武器訂單，忙得焦頭爛額，為了能夠完成訂單需要，這些軍火公司也會投入巨資擴建工廠，以此滿足歐洲客戶的需要，這個套路一直延續到二戰，通過租借法案，美國又一次的變成世界的軍火工廠，同時供應著歐洲，亞洲，非洲的軍火需求，通過這兩場戰爭，使得美國的軍火產業牢牢地成為了世界第一，當然美國經濟也獨步青雲，即使連蘇聯也難以抗衡。
當然，作為一個高風險行為，戰爭也是一場賭博，贏了，皆大歡喜，輸了，滿盤皆輸，經濟也不例外，一旦戰敗，前期的鉅額投資當然會打了水漂，被迫簽訂的條約也會被戰勝國榨乾最後一滴血，這一點在一戰後的德國有具體表現。
總之可以這麼說“戰爭中開支比裝備重要，有錢才有裝備”，“金錢是戰爭的力量源泉”，“誰擁有最後一塊錢誰就總是勝利”。是的，人們為金錢而展開戰爭，而金錢使得戰爭得以進行。
本問答由“大國重器解析”原創，抄襲必究，圖片來源網絡。原創不易，您的每一次點贊、評論、轉發都是對於創作源源不斷的支持！
戰爭會增加軍事訂單，拉動需求，相關軍工產業因此全力開工，利潤大增，員工工資也會更多，員工消費又會帶動其它產業，同時現代戰爭對科技需求越來越大，戰爭可以激發創造力，許多科技的產生和發展都是源自戰爭，比如第一臺計算機就是二戰美軍為了計算彈道研發出來的，核電站源自核武器技術，是核能的和平利用，從這些角度，戰爭會拉動經濟增長，
戰爭也意味著大量的人員傷亡和物資消耗，同時如果戰爭發生在本土又是巨大的財產損失，正常的生產生活無法持續，從這個角度，戰爭會損害經濟增長，
因此，戰爭對經濟有著複雜的作用，至於到底是促進經濟還是損壞經濟就得看實際情況了，
美軍戰爭遠離本土，美國市場經濟繁榮，軍事訂單可以拉動經濟，同時美軍科技先進，人員傷亡和武器損害不太大，有許多武器是零損失，對於美國來說，大炮一響，黃金萬兩，
對於蘇聯，俄羅斯來說，雖然戰爭也在本土之外，但是俄羅斯市場經濟不發達，軍事訂單對經濟的連鎖拉動作用不大，同時蘇聯俄羅斯的戰爭損失遠大於美軍，武器屬於傻大黑粗，游擊隊就能造成很大的傷害，蘇聯被阿富汗戰爭拖垮，俄羅斯在敘利亞和烏克蘭也是消耗巨大，很吃力，
對於在本土戰爭，對經濟是毀滅性的，二戰日本德國是一片廢墟，
謝邀，戰爭和經濟之間總是存在著千絲萬縷的聯繫，雖然我們現在都生活在和平的年代沒經歷過戰爭，但是從歷史上以及電視上也瞭解過很多的戰爭，打戰必然會給經濟帶來很大的影響，那麼戰爭到底是支持經濟還是會打爛經濟，今天坤鵬論就這個問題來簡單說說。
一、戰爭和經濟的關係
二、於戰敗而言，戰爭是打爛經濟
三、於戰勝國而言，戰爭是支持經濟
戰爭是在雙方或者是多方之間進行的，引起戰爭的戰爭的因素有很多，戰爭作為一種政治性的手段，常常是政權爭奪的一種產物，但是其中還有一個重要的因素，那就是經濟利益，戰爭本身也是一種在一定條件下的經濟活動。戰勝國從戰爭中獲取了無數的經濟利益。例如英國在17世紀末打敗荷蘭成為日不落帝國，就是通過殖民擴張從戰敗的國家獲得經濟效益。
當然有些時候，雙發的經濟也都會受到相應的破壞，在太平洋戰爭中，以日本帝國為首的軸心國最後敗給了以英美國為首的同盟國，日本等國的違背世界歷史的潮流和軌跡發起了戰爭，最後以日本的無條件投降而告終，但是雙發的戰爭也都受到了破壞。當然也不排除有一些非參戰國販賣戰爭物資，發戰爭財的。戰爭既會破壞經濟也會帶來經濟效益，但應該視情況而定。
這個問題不是一句兩句能說的清楚的 ，按照社會發展規律，生產關係一定要適應生產力發展的規律。當二者相適應時，促進社會向前發展，當二者不適應時，阻止了社會向前的發展。
而戰爭是改造社會生產關係的有力工具，當然戰爭是有功利性，戰爭是統治階級為了一定階層的利益而發動的。這有時是改造了生產關係，促進了生產關係的發展，使之適應了生產力的發展，符合了社會發展規律，促進社會向前發展；但有時是破壞了生產關係，阻止了生產關係的發展，使生產關係不適應生產的發展，也就阻止了社會向前發展。
如戰爭發生在本國領土,不論勝敗都將對國家經濟產生嚴重破壞, 如發生在敵國領土,對本國經濟影響不大. 他國之間發生戰爭,則對本國軍工企業產生有利影響,如美國在 二戰前期軍工產業得到快速發展,奠定了美國二戰後世界霸主地位。又反過來看戰勝國也不一定就能夠刺激經濟，一戰英國是戰勝國，一戰還不是照樣把英國給拉下馬了。
戰爭是要有一個度的，超過了，就會深受其害。但一旦戰爭暴發雙方誰也掌握不了這個度。
這個問題，要看領導戰爭的是誰。如果是一個智慧的生意人，那很難打爛經濟的；如果不是生意人，是很容易打爛經濟的。戰場歷練過來的人，會變得和生意人一樣聰明，能讓別人花10塊錢給你解決問題，自己絕不掏1塊錢的；能花10塊錢賺到10000塊的，絕不少花一塊。
什麼是戰爭？戰爭其實就是做人命買賣的，所以從人性角度看，沒人喜歡戰爭的，只有偏執狂希特勒才喜歡。沒有哪個戰場不死人的，為什麼而戰，這個才是關鍵，想賺到什麼；然後是怎麼戰的問題，有謀攻……等等等。如果吃一個壞處，它接下來會不會是巨大的好處；如果吃一個好處，它接下來會不會是一個巨大的壞處。智慧的生意人懂的權衡，腦袋也更靈活，最重要的是智慧的生意人，不需要戰爭手段就能解決很多問題。
我們來看滿清的發家歷史。如果把明軍比作一條龍，則滿清就是狼狗群。滿清的戰術實際上也是以多勝少。各個擊破。他的特點是快速閃電戰。往往是利用開闊地形快速包圍。如果選擇象河西走郎那樣大隊馬匹不易攻來就好了。所以它越打越富有金錢。玩美女。勝似神仙。而明朝越打越窮再後葬生為滿清墊背為奴。
戰爭會促使政府權利擴大近而影響經濟數據然後粉飾數據近而造成經濟增長的假象，實際上是政府權限擴大幹涉數據而已。
“夫兵久而國利者，未之有也”。2000多年前，孫武子就已回答了這個問題，還有必要爭論嗎？幾千年來所以的事實不也證明了這一點嗎？當代美國佬發動的戰爭，凡久拖的，無一不傷害其國。當然，能速戰速決的，確實能實現其戰略目的。
如果運作的方式不同，戰爭就是經濟催化劑，反而對經濟發展有好處。相反就是燒錢，打爛經濟的發展。
當然是支持經濟了，而且還促進科學技術進步！
相關推薦
