水滸傳到底是誰寫的，羅貫中和施耐庵啥關係？
水滸傳明顯不是一個人的作品，至少兩個人甚至更多，我個人也傾向於施耐庵羅貫中合作，但是我覺得他們不是合作關係，而是施耐庵原著成書之後，羅貫中續寫了田虎王慶兩個段落，理由如下，書中宋江得三卷天書一節有一首偈語，其中兩句是，北幽南至睦，兩處見奇功，意思是說梁山人馬招安之後，打過兩次戰役，破遼國和徵方臘，但沒有田虎王慶兩節，而書中的這兩個段落也很奇怪，兩處的降將到了徵方臘的時候又完全消失了，一個都沒留下，這顯然是續書者不願意改動原文的無奈之舉，導致情節人物無法與後文對接，其次我們看寫作風格，百回本的水滸中對人物武藝的描寫很細緻，基本梁山戰將職務的分配就是按照武藝高低來安排的，偶爾小有差異，爭論也不大，但是到了田虎王慶的段落，人物武藝高低就開始出現散亂，武藝忽高忽低，很沒有層次感，性格描寫大致抄襲前文，比如王慶的老婆明顯就是複製了一個顧大嫂，排兵佈陣的安排也都是挪用前文，這個寫作風格很符合羅貫中的風格，三國演義中的武打描寫就有同樣的弊病，層次不清，比如徐晃被顏良秒敗，卻能和關羽打平等等，人物憑空消失的弊病在三國演義中也很常見，這些特徵跟符合水滸傳中田虎王慶兩節的風格，所以本人認為，水滸傳是施耐庵原著，之後羅貫中續寫了田虎王慶的段落。
水滸傳是羅貫中和施耐庵共同創作的，經後人多次續本合訂，才有了今天的版本，他們二人半師半友關係。
水滸傳是誰寫的
其實水滸傳與三國演義有一個共同之處，那就是都是按照通史和民間故事整理而成的。這方面羅貫中深受施耐庵的影響。而水滸傳最牛的地方就是全篇白話文，不但讓現代讀者輕鬆閱讀，還能感受到明朝人的口語習慣。
因為施耐庵曾經參加過農民起義，因此對起義軍裡的故事駕輕就熟，最終編纂出水滸傳。而水滸傳在施耐庵之後，依舊有很多人續寫了內容，因此我們今天看到的水滸傳是以施耐庵的創作為藍本，羅貫中在施耐庵死後，在書中添加了很多內容詩詞，而後依舊有人續本，因此有百回本和百一十回本等多個版本。
羅貫中與施耐庵的關係
其實二人半師半友的關係，二人都是在張士誠的起義軍裡效力，也都拒絕投誠朱元璋，同時施耐庵因年歲較大，需要羅貫中幫其校對文稿，直到死後，羅貫中也一直繼續完成水滸傳的編纂校對工作。因此這部水滸傳是他二人共同創作的。另外也有說，三國演義也是在施耐庵的協助下完成的，無論如何，他二人算是半師半友的關係吧。
《水滸傳》的作者不是施耐庵，也不是羅貫中
對於古典名著《水滸傳》的故事，人人都耳熟能詳，但對於水滸傳作者是誰，雖然書上印的是施耐庵，但根據史料和傳說都一直是眾說紛紜，莫衷一是。比如有人認為《水滸傳》是施耐庵和羅貫中合寫的，但又有人認為施耐庵、羅是江浙人，而《水滸傳》中滿是山東、河南方言，江浙人施耐庵和羅貫中不可能寫出如此地道的山東腔，所以二人都不是作者。但這並不能說明什麼，不過我們還是先拋開抬槓，以事實為主。
先來看看施、羅的生平。
施耐庵或者羅貫中歷史資料，少得簡直如鳳毛麟角，許多專家考證，甚至連考古學家也參加進來發掘，所得到的資料，有的模稜兩可，有的被批駁者所否定。目前一般的說法是：施耐庵，名子安，號耐庵，原籍錢塘（浙江杭州）人或蘇州人，後來遷居江蘇興化或淮安，元代至順二年（1331年），與劉基同榜中進士，並與劉基結識，曾在錢塘當官兩年，後來退出官場，終生不再仕，立志著書。大約在1296—1370年間去世，著書的時間共有三十多年。終年七十五歲。著書的地點，傳說是在江蘇興化的白駒場。有一種說法：元至正二十六年（1366年）冬，朱元璋與張士誠交戰，施耐庵為避戰亂，遷來白駒場西定居，此地現名施家橋。
張士誠是元末泰州白駒人，施耐庵後來定居白駒，與張士誠可以說是小同鄉。許多有關施耐庵的文章都提到張士誠和朱元璋都想請施耐庵出仕，即便不是事實，至少也有一定的歷史依據。還有人說施耐庵曾經當過張士誠的軍師，可惜張士誠目光短淺，不聽施耐庵的良策，於是施耐庵離開了張士誠，張士誠也終於被朱元璋打敗。張士誠的失敗，施耐庵一直耿耿於懷，覺得自己也有一分責任，所以他在《水滸傳》中特地把梁山軍師智多星吳加亮改名為“吳（無）用”，意思就是自己沒有盡到責任幫助張士誠平定天下——是軍師無用啊。
白駒場現在有不少與施耐庵有關的遺蹟，如施耐庵陵園，還有施耐庵在白駒鎮寫作《水滸傳》的書齋。清咸豐五年（1855年），施耐庵的十四代孫施涔將此齋加以修建，改成了“施氏宗祠”，供有第十五世始祖施耐庵的牌位。
據稱當地施氏宗譜卷末有《施耐庵傳》殘頁，為淮安人王道生作，其中提到施耐庵著有《江湖豪客傳》，即《水滸》等多部著作，每一部著作完成都要仔細校對，其中得到弟子羅貫中的幫助最多。從文字看，作者王道生比施耐庵小七十來歲，比羅貫中小三十多歲，而且與羅貫中在福建見過面，所講的事蹟，應該可信。但是據《水滸》研究者及考古學家們的考證，此文僅見於清代的施氏族譜，不是明代的版本，也沒有旁證，有偽造的嫌疑。
後來又陸續發現各種有關施耐庵的資料，如清咸豐年間的《施氏族譜》、施家橋出土的《施讓地券》《施氏家簿譜》等文物，民間也有各種傳說。整合這些資料後，可以大致勾勒出施耐庵的生平：施耐庵，元末明初人，名子安，又名肇端，字彥端，耐庵是他的又字或者別號。祖居揚州興化，後來遷居海陵白駒，至順間“鄉貢進士”，流寓錢塘，曾入張士誠幕，張敗後隱居白駒著書，後因躲避朱元璋的徵召而去淮安，死後骨殖遷葬白駒施家橋。
關於以上的諸多推測，學術界尚有爭議。因為這些資料都是在施耐庵死去幾百年了，《水滸傳》廣泛流傳之後才出現的，不是第一手材料，可信度不免要大打折扣。因為中國非常善於或喜好美化某些名人或事蹟，比如對三國的關羽和諸葛亮的神話等等，常常為了使一個人達到自己渴望的理想效果，就不擇手段的虛構許多事蹟加諸其身。所以施耐庵的情況也存在此類問題。
再來看羅貫中。
通常的看法是，羅貫中（約1330—1400年），名本，一說名貫，字貫中，號湖海散人，山西太原人。一說錢塘人或廬陵（江西吉安）人，終年七十一歲。也就是說，羅貫中比施耐庵小三十五歲，施耐庵中進士的那一年，羅貫中剛出生；施耐庵死的那一年，羅貫中四十一歲。羅貫中的著作比施耐庵多，除《三國演義》外，還有《三遂平妖傳》《隋唐志傳》《殘唐五代史演義》《粉妝樓》《宋太祖龍虎風雲會》等共幾十種。但是從這些作品的文字水平看，比《三國》相差太遠，不大可能出於同一人之手，很有可能是羅氏的早期作品或後人偽託。
有人從語言方面分析，認為《水滸傳》中使用了大量山東、河南方言，據此認為《水滸傳》不可能是身居錢塘的施耐庵或羅貫中編寫。其實《水滸傳》中同時也使用了大量江浙方言如“稿薦、桶盤、做人家、做羹飯”之類。再說，水滸故事的來源是宋元話本，而話本的主要流行地區是河南、河北、山東，話本所使用的文學語言是當時的“官話”，即首都開封方言。因此，《水滸傳》中出現許多河南、山東方言語詞，很可能施耐庵就是直接照抄話本底稿的。因此，認為施、羅都與《水滸》無關的說法不可用。只是，到底誰是真正的作者，至今仍是個謎。
不過目前有一個說法是這樣的：當時水滸傳的多數故事都以話本形式流傳民間，後被施耐庵整理編輯成一本書。所以，施耐庵不是原作者，而只是一個編者。
施耐庵（1296年－1370年），元末明初小說家。中國四大名著之一《水滸傳》的作者。出生於江蘇一帶，興化白駒場人。關於他的生平資料正確性有所爭議，也有查無此人之說。主要是水滸傳一書作者素有爭議，有一考為該書根本非施耐庵所寫，而是羅貫中所寫。在中央電視臺拍攝的電視劇《水滸傳》中，將作者寫做施耐庵和羅貫中。
羅貫中（1330年？－1400年？），名本，號湖海散人，明代通俗小說家。他的籍貫一說是太原（今山西），一說是錢塘（今浙江杭州），不可確考。據傳說，羅貫中曾充任過元末農民起義軍張士誠的幕客。除《三國志通俗演義》外，他還創作有《隋唐志傳》等通俗小說和《趙太祖龍虎風雲會》等戲劇，並被認為是《水滸傳》後三十回的作者。
關於施耐庵和羅貫中的關係：極有可能是師徒關係。
關於《水滸傳》的作者大致有三種觀點：
觀點一：全書皆由羅貫中所著。
這種說法早於明朝已經有人提出。一些支持此觀點的人認為施耐庵是捏造出來的人，真實中並不存在。
觀點二：由施耐庵和羅貫中兩人合寫。持第二種觀點的人之間亦有以下兩種意見：
學界中則認為，《水滸傳》是施耐庵與羅中共同創作而成，全書一共有一百個回章節。其中前七十回章節為施耐庵所著，後三十回章節為羅中所補寫，也就是說是兩個人一起整理、共同創作而成的。此說最早見於明代高儒《百川書志》中，說《水滸傳》是“錢塘施耐庵的本，羅貫中編次”。這種觀點在學術界極為有影響力。
還有的人說施耐庵與羅貫中其實還有師徒這樣微妙的關係存在。有很多專家也是這樣認為。尤其是明代淮安王道生《施耐庵墓誌》和清代胡應麟《少室山房 筆叢》等書中就有相關方面的記載。
觀點三：整部小說完全由施耐庵一個人寫。這種觀點是大家最為熟知的。
最近古代文學課剛剛講了《水滸傳》所以來回答一下：
關於水滸傳的作者，明代有四種說法：一、嘉靖年間最早著錄此書的高儒《百川書志》提作“錢塘施耐庵的本，羅貫中的編次”。同時代郎瑛的《七修類稿》有類似的記載。二、稍後如田汝成《西湖遊覽志餘》、王圻《稗史彙編》等都認為是羅貫中作。三、萬曆間胡應麟在《少室山房筆叢》中則又說是施耐庵所作。四、明末清初金聖嘆的《第五才子水滸傳》又提出了施作羅續說，即“施耐庵《水滸正傳》七十卷”後30回事“羅貫中”《續水滸傳》之惡札也“。
目前一般學者從第一說，認為《水滸傳》是施耐庵所作，其門人羅貫中在其”的本“（即真本）的基礎上又做了一些加工。
但現代學者中也有人認為施、羅兩人均系託名而實無其人。
所以，關於《水滸傳》的作者問題 我們還沒有確切的答案，一切還有待考證。
至於二人的關係也是眾說紛紜，其中得到大多數人認可的就是二人是師生關係：這出自明代淮安王道生《施耐庵墓誌》和清代胡應麟《少室山房 筆叢》。王道生說：“先生之著作有《志餘》、《三國演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《江湖豪 客傳》。每成一稿，必與門人校對，以正亥魚，其得力於羅貫中者為尤多。”胡應麟在談起《水滸傳》創作 緣起時說施耐庵“得宋張叔夜擒賊招語一通，備悉其一百八人所由起，因潤飾成此編。其門人羅本亦效之為 《三國志演義》，絕淺陋可 也。” 儘管由於歷史資料較少，但從施耐庵長羅貫中二三十歲，且都在元末明初，又由於蘇北白駒場鹽民張士誠起義，作為同鄉的施耐庵曾經參加了張士誠起義，羅貫中“有志圖王者”，也先後參加了張士誠的起 義，但諫阻張士誠稱王、招安等不成而出走。 據《錄鬼簿續編》介紹，羅貫中“樂府隱語，極為清新”，可見《水滸傳》中詩詞的摻入多為羅貫中所 為，作為纂修者羅貫中又對《水滸傳》進行了修改，這樣與《三國演義》有部分情節相似也是正常現象。 所以說，大家認為施耐庵與羅貫中是師生關係是有可能的。
但是在文學史的學習中，我們瞭解到有關羅貫中的生平，目前所知甚少，而有關施耐庵的事蹟更屬渺茫，甚至關於二人的出生地，所處時代都有爭議，所以，我們也有理由懷疑那些書籍的真實性，其中可能有些誇大其詞或者後人偽託。所以，關於二人的關係問題 我們還沒有確切的答案，一切還有待考證。
對於歷史我們應該保持尊重的態度，用事實說話，不可在沒有認證的基礎上隨意傳播，影響大家的認知。同時，大家也應該擦亮眼睛，有自己的判斷力。
相關推薦
