關於這個問題其實我也很有疑問，隔離樁到底是隔離什麼的？如果說隔離樁是為了隔離汽車的，我認為1.4米的隔離間隔完全是夠用的。但是要是隔離電動車的90釐米也多餘呀。電動車國標規定最寬處不得超過40釐米，完全可以再窄一些。

還有一個我比較好奇就是這個隔離樁設置位置在哪裡？如果是路口過斑馬線哪裡，好像規定電動車過斑馬線是要推這過去的，如果是推過去怎麼也不至於摔的這個程度。

不過事已經發生了情，也請相關部門給出回覆，不能一推二五六。

最後說一句一切死者為大，一路走好。

我們先來看看現場圖片，當時張女士是如何撞上隔離樁。

第一張圖：張女士出事前的遠處攝像頭拍攝畫面，畫紅圈處就是張女士，再往前幾米遠，她就將撞上隔離樁。

我們先來看看現場圖片，當時張女士是如何撞上隔離樁。

第一張圖：張女士出事前的遠處攝像頭拍攝畫面，畫紅圈處就是張女士，再往前幾米遠，她就將撞上隔離樁。

第二張圖：張女士撞上隔離樁的一瞬間截圖。

從視頻畫面判斷，當時張女士騎車速度很快，這地方恰好有一點點上坡，當張女士來到這裡的時候，好像是突然發現隔離樁，車頭搖晃了一下，正對著隔離樁就撞上去了。

我們先來看看現場圖片，當時張女士是如何撞上隔離樁。

第一張圖：張女士出事前的遠處攝像頭拍攝畫面，畫紅圈處就是張女士，再往前幾米遠，她就將撞上隔離樁。

第二張圖：張女士撞上隔離樁的一瞬間截圖。

從視頻畫面判斷，當時張女士騎車速度很快，這地方恰好有一點點上坡，當張女士來到這裡的時候，好像是突然發現隔離樁，車頭搖晃了一下，正對著隔離樁就撞上去了。

第三張圖：張女士摔倒後的畫面。

我們先來看看現場圖片，當時張女士是如何撞上隔離樁。

第一張圖：張女士出事前的遠處攝像頭拍攝畫面，畫紅圈處就是張女士，再往前幾米遠，她就將撞上隔離樁。

第二張圖：張女士撞上隔離樁的一瞬間截圖。

從視頻畫面判斷，當時張女士騎車速度很快，這地方恰好有一點點上坡，當張女士來到這裡的時候，好像是突然發現隔離樁，車頭搖晃了一下，正對著隔離樁就撞上去了。

第三張圖：張女士摔倒後的畫面。

第四張圖：出事隔離樁的具體位置照片，恰好位於非機動車道中央，右側有一條草坪。但張女士出事時，從視頻畫面看，右側是空的，沒有汽車停在那裡。

我們先來看看現場圖片，當時張女士是如何撞上隔離樁。

第一張圖：張女士出事前的遠處攝像頭拍攝畫面，畫紅圈處就是張女士，再往前幾米遠，她就將撞上隔離樁。

第二張圖：張女士撞上隔離樁的一瞬間截圖。

從視頻畫面判斷，當時張女士騎車速度很快，這地方恰好有一點點上坡，當張女士來到這裡的時候，好像是突然發現隔離樁，車頭搖晃了一下，正對著隔離樁就撞上去了。

第三張圖：張女士摔倒後的畫面。

第四張圖：出事隔離樁的具體位置照片，恰好位於非機動車道中央，右側有一條草坪。但張女士出事時，從視頻畫面看，右側是空的，沒有汽車停在那裡。

第五張圖：出事隔離樁近景，是不鏽鋼質地的隔離樁，上面還留下了當時張女士撞車時的擦痕，很清晰。

我們先來看看現場圖片，當時張女士是如何撞上隔離樁。

第一張圖：張女士出事前的遠處攝像頭拍攝畫面，畫紅圈處就是張女士，再往前幾米遠，她就將撞上隔離樁。

第二張圖：張女士撞上隔離樁的一瞬間截圖。

從視頻畫面判斷，當時張女士騎車速度很快，這地方恰好有一點點上坡，當張女士來到這裡的時候，好像是突然發現隔離樁，車頭搖晃了一下，正對著隔離樁就撞上去了。

第三張圖：張女士摔倒後的畫面。

第四張圖：出事隔離樁的具體位置照片，恰好位於非機動車道中央，右側有一條草坪。但張女士出事時，從視頻畫面看，右側是空的，沒有汽車停在那裡。

第五張圖：出事隔離樁近景，是不鏽鋼質地的隔離樁，上面還留下了當時張女士撞車時的擦痕，很清晰。

根據觀看現場視頻，我來談談自己的看法。

首先，張女士為何會撞上隔離樁？

第一，張女士當時的騎車速度，從目測情況看，絕對屬於很快，而且當她來到這個小路口時，明顯沒有仔細觀察，導致在臨近隔離樁時，突然出現了慌亂，沒有任何剎車，卻一頭撞上隔離樁。

第二，隔離樁的位置確實不合理，我們看到，這個隔離樁的目的，肯定是限制汽車停在非機動車道。

但從事發後現場情況看，在這條路上，汽車佔道是常事，右側草坪上停了一排汽車，都是違章停車。

第三，這個隔離樁太結實了，不鏽鋼製品，而且很粗，估計汽車撞上去，汽車撞散架了，隔離樁也沒啥事。

在這個不重要的小路口，為何設置如此堅固的隔離樁？

我們能想象，假如這地方設置的是那種塑料隔離樁，想停車的汽車車主們，估計會視而不見，直接壓過去。

別說我信口開河啊！真就是那麼回事！

這件事到底是誰的責任？

從法律上講，設置隔離樁的部門，肯定要承擔賠償責任。

但張女士自己騎車速度過快，不注意觀察，自己也是有點責任的。

最後，這個不重要的小路口，卻設置瞭如此堅固的隔離樁，為的就是阻止汽車亂停車，佔了非機動車道，那些亂停車的車主，也應當受到道義上的譴責。

唉，很遺憾，又是一起人間悲劇，希望張女士一路走好、家人節哀

這裡面有幾個問題，一個就是張女士本人的問題，無論隔離樁是否存在間距的缺陷，總之，作為騎車人，無故撞上路邊的固定物體，應該是有自身毛病的，要麼騎車速度過快，要麼不夠專心，從造成的結果來看，速度應該是過快了。

唉，很遺憾，又是一起人間悲劇，希望張女士一路走好、家人節哀

這裡面有幾個問題，一個就是張女士本人的問題，無論隔離樁是否存在間距的缺陷，總之，作為騎車人，無故撞上路邊的固定物體，應該是有自身毛病的，要麼騎車速度過快，要麼不夠專心，從造成的結果來看，速度應該是過快了。

那麼，出了這麼大的事故，道理管理方是脫離不了關係的，從某種角度說，你設計安裝上的缺陷，是導致事故發生的一個原因。現在發生了事故，而且造成人員的傷亡，於情於理，都是說不過去的。

另外，對於隔離柱的設置是否有必要的問題，其實這也是個矛盾的事，安裝了的確給人帶來了不便，而且有很多騎車人都撞過，尤其是下雨天，本來視線就不好，再加上雨大水深，隔離柱有的幾乎都看不見，撞樁也就不足為奇了。

唉，很遺憾，又是一起人間悲劇，希望張女士一路走好、家人節哀

這裡面有幾個問題，一個就是張女士本人的問題，無論隔離樁是否存在間距的缺陷，總之，作為騎車人，無故撞上路邊的固定物體，應該是有自身毛病的，要麼騎車速度過快，要麼不夠專心，從造成的結果來看，速度應該是過快了。

那麼，出了這麼大的事故，道理管理方是脫離不了關係的，從某種角度說，你設計安裝上的缺陷，是導致事故發生的一個原因。現在發生了事故，而且造成人員的傷亡，於情於理，都是說不過去的。

另外，對於隔離柱的設置是否有必要的問題，其實這也是個矛盾的事，安裝了的確給人帶來了不便，而且有很多騎車人都撞過，尤其是下雨天，本來視線就不好，再加上雨大水深，隔離柱有的幾乎都看不見，撞樁也就不足為奇了。

但是如果不設置呢？想必大家也都會很清楚，就拿筆者家的小區來說吧，整改之前，很多人行甬道都被汽車給壓壞了，前段時間整改後，很多地方都安上了隔離樁，的確管用，再也沒有私家車能壓到人行道了。

所以說，這的確是個兩難的問題，總之，還是需要提高我們市民的自身素質吧，做到文明出行，文明駕駛，一切問題也就迎刃而解了。

唉，很遺憾，又是一起人間悲劇，希望張女士一路走好、家人節哀

這裡面有幾個問題，一個就是張女士本人的問題，無論隔離樁是否存在間距的缺陷，總之，作為騎車人，無故撞上路邊的固定物體，應該是有自身毛病的，要麼騎車速度過快，要麼不夠專心，從造成的結果來看，速度應該是過快了。

那麼，出了這麼大的事故，道理管理方是脫離不了關係的，從某種角度說，你設計安裝上的缺陷，是導致事故發生的一個原因。現在發生了事故，而且造成人員的傷亡，於情於理，都是說不過去的。

另外，對於隔離柱的設置是否有必要的問題，其實這也是個矛盾的事，安裝了的確給人帶來了不便，而且有很多騎車人都撞過，尤其是下雨天，本來視線就不好，再加上雨大水深，隔離柱有的幾乎都看不見，撞樁也就不足為奇了。

但是如果不設置呢？想必大家也都會很清楚，就拿筆者家的小區來說吧，整改之前，很多人行甬道都被汽車給壓壞了，前段時間整改後，很多地方都安上了隔離樁，的確管用，再也沒有私家車能壓到人行道了。

所以說，這的確是個兩難的問題，總之，還是需要提高我們市民的自身素質吧，做到文明出行，文明駕駛，一切問題也就迎刃而解了。

最後，無論如何張女士付出了生命的代價，希望她的生命能喚醒更多的人，做到安全駕駛、慢速駕駛，這是對別人的負責，也更是對自己的負責。

讓人遺憾的一件事，這起事故，騎車女子和隔離樁的設置單位均有各自不同程度的責任。

7月11日，撞上隔離樁的張女士搶救無效離世。7月6日上午，鄭州的張女士騎電動車行至距一交叉路口100米時，撞上了非機動車道的隔離樁連人帶車摔倒。被120送到醫院救治，診斷為顱腦損傷，在重症監護室救治5天后離世。家屬希望相關部門能夠出來給個說法。

讓人遺憾的一件事，這起事故，騎車女子和隔離樁的設置單位均有各自不同程度的責任。

7月11日，撞上隔離樁的張女士搶救無效離世。7月6日上午，鄭州的張女士騎電動車行至距一交叉路口100米時，撞上了非機動車道的隔離樁連人帶車摔倒。被120送到醫院救治，診斷為顱腦損傷，在重症監護室救治5天后離世。家屬希望相關部門能夠出來給個說法。

1、從當時的視頻中看，張女士事先並未注意到正前方的隔離樁。當她看到時已經距離很近，加上由於其車速挺快，根本來不及避開隔離樁。在試圖扭轉電動車把繞開時便撞了上去，人被甩出去大概一米多兩米，在地上翻滾一圈後趴地不動。在這起事故中，要說張女士自身的責任，主要是兩點，一方面在騎行中未注意前方路況，另一方面是車速過快且未戴頭盔。醫生診斷張女士為顱腦損傷，如果當時戴著頭盔，也許可以減輕傷害，保住生命。

2、這起事故之所以會發生，主要的原因還是隔離樁設置不合理。尤其是隔離樁所處的位置，正好在非機動車道中央。儘管可以阻止機動車駛入非機動車道，但如此設置的隔離樁，同時也成了非機動車道上的障礙物，給行駛在非機動車道上的自行車和電動車等造成了不小的安全隱患。

3、張女士撞上的隔離樁看上去貌似不鏽鋼的，整體呈淺銀灰色。儘管在隔離樁的中上部有一條黃色帶，但寬度較小，起不到多大的警示作用。而設置在道路上的隔離樁，應該有醒目的紅黃相間的警示色。因此，單從造成事故的這個隔離樁來講，不僅設置的位置不合理，也沒有醒目的避險警示，不符合道路隔離裝置的設置要求。

4、至於說隔離樁的設置間距，三二十釐米的差距用不著去計較，也不是造成事故的主要原因。關鍵在於隔離樁的設置位置，不能成為非機動車行駛中的障礙物，不能僅僅為了達到一個目的，而忽略了其他的安全性。

5、在這起事故中，隔離樁的設置單位應該承擔責任，張女士本人也需要負一定的責任。據記者採訪瞭解，城市道路設置的隔離樁，並沒有單位進行統一的監督管理，基本是誰設置的誰監管。而道路上的隔離樁多數屬於公共設施，需要有統一的監督管理，並且應該有統一、安全的設置標準。隔離樁本來是為人的安全服務的，不能讓其反而造成安全隱患。

【謝謝朋友們耐心閱讀，歡迎關注、評論等，發表看法，一起互動交流！】

感謝這個英雄隔離樁，不然還不被你電瓶車把帶著孫女的去買菜的奶奶給撞死了。

那地方能騎電瓶車麼？

別說你超標電瓶車，就是自行車也要推行。

也不是不允許汽車停人行道上，除了把人行道路面壓壞，行人或者盲人為了繞行，可能走上機動車道也會被機動車掛倒。

各司其職，各行其道吧

大實話：隔離樁肯定是有用的，但是，應該改變隔離樁的存在形式和阻攔方式，而不是在設置間距上為了那十公分二十公分糾結。

我們都知道，在一些非機動車道上設置隔離樁的主要目的就是為了防止一些機動車在非機動車道上行駛，是為了給非機動車的行駛和行人帶來方便的，但是，卻有不少電動車車主和行人撞上隔離樁而受到傷害，這樣一來，隔離樁反而成了阻礙行人的存在了。

而就拿這件事來說，其實關鍵不在於隔離樁的間距標準是否合格，或者書是否達到了一個標準，而是在於是否應該用隔離樁這種形式在阻礙機動車進入非機動車道。

大實話：隔離樁肯定是有用的，但是，應該改變隔離樁的存在形式和阻攔方式，而不是在設置間距上為了那十公分二十公分糾結。

我們都知道，在一些非機動車道上設置隔離樁的主要目的就是為了防止一些機動車在非機動車道上行駛，是為了給非機動車的行駛和行人帶來方便的，但是，卻有不少電動車車主和行人撞上隔離樁而受到傷害，這樣一來，隔離樁反而成了阻礙行人的存在了。

而就拿這件事來說，其實關鍵不在於隔離樁的間距標準是否合格，或者書是否達到了一個標準，而是在於是否應該用隔離樁這種形式在阻礙機動車進入非機動車道。

就拿這些因為隔離樁而受傷的情況來說，行人或者電瓶車駕駛者會因為隔離樁受傷，主要是因為隔離樁現在成了非機動車道上的一個阻礙行人和電瓶車主的存在。並且這種對行人和非機動車的影響要遠大於機動車。

這裡，我們應該注意到一個本質，那就是如果說機動車想要在非機動車道上行駛，然後看到了隔離樁，那麼無非就是掉個頭，不在非機動車道上行駛就是了。而到了這裡，隔離樁的隔離作用已經完成，但是，隔離樁剩下的大部分時間還是存在在非機動車道上，受影響最大的則是非機動車道的使用者。並且，不管你是設置的間距有多大，非機動車都是有可能撞倒隔離樁上的，因為這個障礙物就一直存在那裡，只要有無數的人經過，就一定會有人因為沒注意到而撞到。

大實話：隔離樁肯定是有用的，但是，應該改變隔離樁的存在形式和阻攔方式，而不是在設置間距上為了那十公分二十公分糾結。

我們都知道，在一些非機動車道上設置隔離樁的主要目的就是為了防止一些機動車在非機動車道上行駛，是為了給非機動車的行駛和行人帶來方便的，但是，卻有不少電動車車主和行人撞上隔離樁而受到傷害，這樣一來，隔離樁反而成了阻礙行人的存在了。

而就拿這件事來說，其實關鍵不在於隔離樁的間距標準是否合格，或者書是否達到了一個標準，而是在於是否應該用隔離樁這種形式在阻礙機動車進入非機動車道。

就拿這些因為隔離樁而受傷的情況來說，行人或者電瓶車駕駛者會因為隔離樁受傷，主要是因為隔離樁現在成了非機動車道上的一個阻礙行人和電瓶車主的存在。並且這種對行人和非機動車的影響要遠大於機動車。

這裡，我們應該注意到一個本質，那就是如果說機動車想要在非機動車道上行駛，然後看到了隔離樁，那麼無非就是掉個頭，不在非機動車道上行駛就是了。而到了這裡，隔離樁的隔離作用已經完成，但是，隔離樁剩下的大部分時間還是存在在非機動車道上，受影響最大的則是非機動車道的使用者。並且，不管你是設置的間距有多大，非機動車都是有可能撞倒隔離樁上的，因為這個障礙物就一直存在那裡，只要有無數的人經過，就一定會有人因為沒注意到而撞到。

所以，這時候其實更加應該改進的是隔離樁的材質，以及設置形式。就拿這件事來說，張女士之所以會受這麼重的上，主要還是因為隔離樁是不鏽鋼製品，所以，人在摔上去後受傷才會比較重。而如果說使用較為溫和的泡沫製品或者橡膠製品，比如說底座十公分用鋼製，減少磨損，上面全部使用橡膠，那就算是行人行人和非機動車撞上了，也會降低很多對行人和非機動車的損害。並且，這也一定會起到對車輛的隔離作用，畢竟，開車的人還是愛車的，就算是橡膠的一個超過底盤的凸起物在路上，這些人也不會去直接撞的。

大實話：隔離樁肯定是有用的，但是，應該改變隔離樁的存在形式和阻攔方式，而不是在設置間距上為了那十公分二十公分糾結。

我們都知道，在一些非機動車道上設置隔離樁的主要目的就是為了防止一些機動車在非機動車道上行駛，是為了給非機動車的行駛和行人帶來方便的，但是，卻有不少電動車車主和行人撞上隔離樁而受到傷害，這樣一來，隔離樁反而成了阻礙行人的存在了。

而就拿這件事來說，其實關鍵不在於隔離樁的間距標準是否合格，或者書是否達到了一個標準，而是在於是否應該用隔離樁這種形式在阻礙機動車進入非機動車道。

就拿這些因為隔離樁而受傷的情況來說，行人或者電瓶車駕駛者會因為隔離樁受傷，主要是因為隔離樁現在成了非機動車道上的一個阻礙行人和電瓶車主的存在。並且這種對行人和非機動車的影響要遠大於機動車。

這裡，我們應該注意到一個本質，那就是如果說機動車想要在非機動車道上行駛，然後看到了隔離樁，那麼無非就是掉個頭，不在非機動車道上行駛就是了。而到了這裡，隔離樁的隔離作用已經完成，但是，隔離樁剩下的大部分時間還是存在在非機動車道上，受影響最大的則是非機動車道的使用者。並且，不管你是設置的間距有多大，非機動車都是有可能撞倒隔離樁上的，因為這個障礙物就一直存在那裡，只要有無數的人經過，就一定會有人因為沒注意到而撞到。

所以，這時候其實更加應該改進的是隔離樁的材質，以及設置形式。就拿這件事來說，張女士之所以會受這麼重的上，主要還是因為隔離樁是不鏽鋼製品，所以，人在摔上去後受傷才會比較重。而如果說使用較為溫和的泡沫製品或者橡膠製品，比如說底座十公分用鋼製，減少磨損，上面全部使用橡膠，那就算是行人行人和非機動車撞上了，也會降低很多對行人和非機動車的損害。並且，這也一定會起到對車輛的隔離作用，畢竟，開車的人還是愛車的，就算是橡膠的一個超過底盤的凸起物在路上，這些人也不會去直接撞的。

所以，總的來說，這根本就不是設置間距合不合標準的事，而是隔離樁本身對非機動車和行人存在的風險就比較大，說現實一點，如果說隔離樁設置間距在標準之內了，難道就沒有人會撞上去嗎？所以，關鍵還是在應該更換較為柔和的隔離樁材質而不是使用不鏽鋼製品，以減少行人或者非機動車撞上去後受到的傷害，不至於受重傷或者死亡。

有理有據，實話實說，關注：大實話。讓我們一起用理性的視角看世界。

這個視頻我反覆看了好幾遍，首先對這位女士的不幸感到悲哀，也希望女子的家屬不要太過於悲痛，發生這樣的事，造成如此嚴重的後果，真的讓人難以預料。

這個視頻我反覆看了好幾遍，首先對這位女士的不幸感到悲哀，也希望女子的家屬不要太過於悲痛，發生這樣的事，造成如此嚴重的後果，真的讓人難以預料。

事發鄭州一名女子騎電動車撞上路樁經搶救無效死亡的事。女子是因為騎的太快而撞上了路樁，應該是頭部先著地，加上電動車的衝力而丟了性命，如果女子頭上戴著頭盔該多好啊！

路樁是不鏽鋼做的，在太陽底下很難讓人注意到，加上比較低矮，等騎車人發現後已經來不及了，如果電動車的剎車不太靈，或者說剎車的時候先剎前輪，就會發生這種將人摔出去的後果。

有人說路樁的間距不夠，沒有達到標準，其實我覺得這不是最主要的，十事九快，電動車騎的太快了，我覺得應該是路樁的設計有問題，按常理說，路樁應該放在人流量大的地方，而這個路樁卻是在單位門口放的，就相當於一條筆直的公路上突然放著一塊大石頭，因為道路筆直因此電動車就會加快速度騎得很快，就很容易造成這樣的後果，相反如果在路情複雜的路段設置路樁，即使是樁與樁之間的距離很小，電動車也會小心的通過。當然這也有可能造成事故，我有一次騎車時，腳卡在了路樁與車之間，造成了腳部的受傷，因為是車子剛啟動速度很慢，否則傷情就會加重。

這個視頻我反覆看了好幾遍，首先對這位女士的不幸感到悲哀，也希望女子的家屬不要太過於悲痛，發生這樣的事，造成如此嚴重的後果，真的讓人難以預料。

事發鄭州一名女子騎電動車撞上路樁經搶救無效死亡的事。女子是因為騎的太快而撞上了路樁，應該是頭部先著地，加上電動車的衝力而丟了性命，如果女子頭上戴著頭盔該多好啊！

路樁是不鏽鋼做的，在太陽底下很難讓人注意到，加上比較低矮，等騎車人發現後已經來不及了，如果電動車的剎車不太靈，或者說剎車的時候先剎前輪，就會發生這種將人摔出去的後果。

有人說路樁的間距不夠，沒有達到標準，其實我覺得這不是最主要的，十事九快，電動車騎的太快了，我覺得應該是路樁的設計有問題，按常理說，路樁應該放在人流量大的地方，而這個路樁卻是在單位門口放的，就相當於一條筆直的公路上突然放著一塊大石頭，因為道路筆直因此電動車就會加快速度騎得很快，就很容易造成這樣的後果，相反如果在路情複雜的路段設置路樁，即使是樁與樁之間的距離很小，電動車也會小心的通過。當然這也有可能造成事故，我有一次騎車時，腳卡在了路樁與車之間，造成了腳部的受傷，因為是車子剛啟動速度很慢，否則傷情就會加重。

所以這件事的重要原因是路樁的位置不對，而並不是樁與樁之間的距離，也或者說如果路樁之間的距離小了，反而更加會引起騎車人的注意，當然這個路樁設計的不合理，肯定要承擔責任的。

我們單位門口也有路樁，而且有好幾個，我有一次倒車的時候就撞到了路邊的路障，但是單位兩邊都是門面房，路上放有很多的車輛，行人川流不息，騎電動車的人除非買東西，否則在這裡騎車還不如步行。因為人行道上面的地磚都是有花紋的，也或許是為盲人而設計的吧！而這位女子所走的道路是水泥路，非常平坦光滑，在這裡騎車因為人少很容易騎快，加上路樁的顏色是白色的不鏽鋼製作，雖然路莊上也有黃色的標籤，但單位門口也有一快黃色的車輛禁停區域，這從視覺上就很容易讓騎電動車人發現不到前面的路樁！或者說給不鏽鋼路樁上刷上黃色，反而會給人帶來一種錯覺，尤其是在車速很高的情況下。

死亡的女子家屬說這是一個害人樁，還是希望對路樁能規範管理，因為設置不當就可能成為一個陷阱！造成嚴重後果。

為阻止汽車，卻侵佔了非機動車道，製造了安全隱患，輕責骨折重責喪命，到不如統一規範車道規範指示牌規範道路顏色，這樣闖進非機動車道的車輛會引來後方非進動車的譴責和驅趕！無形中各自其道不更能體現道德的高地和所謂的創建文明城市，這樣的硬隔離隔出的是文明還是真正的硬隔離！