尼布楚條約對中國而言是平等條約還是不平等條約？

《尼布楚條約》不僅不是什麼所謂的不平等條約，而且可以說是清朝歷史上的一次外交勝利。很多人拿著後世發生的事情，去強行倒推理解尼布楚條約簽訂時代的情況。自然會得出非常憋屈的結論。然而這種自討沒趣的想法，根本不符合當時的實際情況。

尼布楚條約，在實際上的意義就是劃分了滿清帝國和俄羅斯帝國在東北亞地區的勢力範圍。很多人以後世的事情，去為但是的清廷打抱不平，認為這是出賣了東北亞的領土和權益。實際上，很多被劃給俄羅斯的地方，之前與清廷並無什麼實際聯繫。

滿清自建立後金政權開始，就一直將發展的重心設置在西方和南方。相比開發不完全，人口稀少的黑龍江流域以北地區，遼東、朝鮮和蒙古地區都更有吸引力。至於當地生活的部落人口，偶爾會和滿清發生一些聯繫。除了被劃為朝貢的正常貿易，還有後金大汗們募兵時會招來一些當地的蠻族勇士。但後金和滿清朝廷，實際上對當地並無什麼管理措施。

兩次雅克薩戰役前夕，以哥薩克軍事移民團為主體的俄羅斯勢力開始抵達黑龍江流域北部。幾乎同時，滿清的地方官才正在將自己的控制力向北延伸。也就是說，尼布楚條約中射擊的很多地方，之前是沒有任何帝國管轄的中立區。在17世紀後期，同時成為了中俄兩大帝國的發展目標。

由於地理限制和環境原因，兩次雅克薩戰役都不是規模浩大的對決。滿清也非常清楚自己在這個方向上用兵，需要耗費很大的資源。俄羅斯人也明白，自己暫時沒有進一步南下的能力。這也是雙方能坐到談判桌上來的原因。如果一方在實際上真的居於強勢地位，這場談判恐怕真不會出現。

尼布楚條約的談判過程，也是東亞世界第一次正式同近代國際外交體系的對接。清朝一邊的官員，並沒有漢人士大夫的那種天朝上國思維。他們按照過去處理滿洲內部部族衝突或與蒙古王公的習慣，與俄羅斯人進行了交涉。俄羅斯人在當時則已經初步開始了自己的西化改革進程，並在習慣上遵從1648年後的威斯特伐利亞條約體系。這是非常具有歷史意義的一刻，但總是被後來人給有意無意的忽略了。

最後的談判結果，也是滿清儘可能的保住了大部分黑龍江流域。包括雙方兵戎相見的雅克薩城，都被條約規定屬於滿清管轄。俄羅斯人的勢力範圍，則在外興安嶺以北得到了認可。所以，無論從什麼角度去看，《尼布楚條約》都不是什麼不平等的喪權失地條款。

關於尼布楚條約，我認為條約是平等的，但是談判是失敗的！經過1685至1688年的兩次雅克薩戰爭後，沙俄被迫提出談判解決兩國領土問題。按理說清朝作為戰勝國，理應強勢提出要求才對，然而清朝卻準備了上中下三個方案，而最後也只談成了最差的下等方案。

俄國雖然也沒有如願得到黑龍江及其港口，但是卻保留了尼布楚貝加爾湖流域的佔領，西伯利亞也沒有吐出來半塊地。談判結果雙方應該說都沒有滿意，都作了讓步，但是清朝作為戰勝國，索回的領土卻太少，過於和氣，而俄毛子是地地道道的外來客、侵略者、戰敗國，卻得到了平等談判和討價還價的權利。

最後，廣大的待議區也沒有再議，三個版本的待議區一個都沒保住，清朝當局全部拱手送給了俄國人。

其實，如果從另一個角度就可看清中俄尼布楚條約是否平等。

中俄尼布楚條約簽訂的時間是在1689年，即清軍擊敗俄國人之後。但兩國的交鋒卻在清順治九年就已經開始，即1652年。彼時俄國人已經將領土越過了烏拉爾山，向東擴張到了大興安嶺，並滲透入了黑龍江流域。史載“駐防寧古塔（今黑龍江省海林縣）章京海色率所部擊之，戰於烏扎拉村”，這是中俄之間第一場戰鬥。眾所周知，此時剛入關8年的清朝由於內部不穩，並沒有對俄國人進行有效的對抗。於是，隨後俄國人相繼侵入清朝的龍興之地，並發動了一系列戰爭。

清朝順治十四年，即1657年，俄軍在尼布楚河與石勒喀河合流處建立雅克薩城與尼布楚城。

清朝康熙二十四年，即1685年，康熙皇帝在平定“三藩之亂”後，派軍三千人，並於當年5月25日攻入雅克薩。但是清軍撤軍後，俄軍又捲土重來。

康熙二十五年，即1686年，清軍再攻雅克薩。經過幾個月的圍城戰，俄軍頭目托爾布津被擊斃。隨後，沙皇派使者向清朝“乞撤雅克薩之圍”，並希望兩國舉行談判。這年11月，清軍宣佈停戰，兩方開始進入談判階段。

與俄國人在北方咄咄逼人遙相呼應的是清朝的內部也不穩定。不用說費時八年，直到1681年才平定的三藩之亂，更不用說1684年清軍因收復TW之地極大地牽制了清朝的精力。僅僅說悄然崛起的漠西準噶爾部對清朝造成的壓力也足以讓康熙想起400多年前佔據中國華北和東北的金朝最終敗亡在統一的蒙古人手中。巧合的是，當時金朝正與南宋發生戰爭，彼時的清朝正對南方三藩發動戰爭。對於準噶爾給清朝造成國防壓力，從下圖就可看出。

1689年

當然，讓康熙帝懼怕的還有準噶爾人的戰鬥力。雖然這個遊牧帝國的人口不足百萬，但是根據噶爾丹自公元1677年兼併四部厄魯特之後，僅僅在11年就擴張到與清朝如上版圖，確實也不容小覷。其實，僅僅是一個準噶爾還不足以使此時已經內部團結的清朝懼怕，但是康熙帝最怕的還是沙皇與準噶爾之間結盟。雖然康熙帝不清楚與準噶爾一樣存在邊界糾紛的沙皇俄國是否對準噶爾提供了軍事補助，但是實際上準噶爾人確實在作戰中使用了俄國人提供的槍支彈藥。所以，即使清朝已經在雅克薩的戰事中對沙俄取得了優勢，但為了以防萬一，清朝在權衡利弊之後還是決定與沙俄簽訂了《尼布楚條約》。所以，從大環境下看清朝處於的危局，不用看條約內容也可以判斷《尼布楚條約》是否平等。

《尼布楚條約》在史學界看來，是毫無爭議的平等條約。但在某些歷史學基礎較差的網友看來，這個條約是不平等的。

不妨來看一看尼布楚條約的具體內容：

①從黑龍江支流格爾必齊河到外興安嶺、直到海，嶺南屬於中國，嶺北屬於俄羅斯。西以額爾古納河為界，南屬中國，北屬俄國，額爾古納河南岸之黑裡勒克河口諸房舍，應悉遷移於北岸。

②雅克薩地方屬於中國，拆毀雅克薩城，俄人遷回俄境。兩國獵戶人等不得擅自越境，否則捕拿問罪。十數人以上集體越境須報聞兩國皇帝，依罪處以死刑

③此約訂定以前所有一切事情，永作罷論。自兩國永好已定之日起，事後有逃亡者，各不收納，並應械繫遣還

④雙方在對方國家的僑民“悉聽如舊”

⑤兩國人帶有往來文票（護照）的，允許其邊境貿易

⑥和好已定，兩國永敦睦誼，自來邊境一切爭執永予廢除，倘各嚴守約章，爭端無自而起。

就條約內容來看，並不存在針對任意一方的不平等，某些觀點的爭議之處就在於，認為貝加爾湖流域是原本屬於清朝的區域，就這樣被“割讓出去”，這是“喪權辱國”的體現。

然而，事實是，這些地方原本就不屬於清朝，清朝中央政府從來沒有管轄過這塊地方。沙俄在十七世紀二十年代就已經擴張到了中西伯利亞地區，在尼布楚周圍早已經建立了牢固的統治。而此時，清朝尚未完全掌控蒙古。清朝在談判中提到，這原本是喀爾喀的遊牧之地，但遊牧民族的遊牧之地太過廣泛，也沒有確切的邊界，自然難以建立有效的管理機構，實現有效控制。

所以說，尼布楚一帶，貝加爾湖流域，從來就不是清朝的勢力範圍，何來割地之說？

至於條約內容，沒有法外治權，也沒有片面最惠國待遇，兩國的一切權力平等，完全符合一個平等近代國際條約的構成要件。不僅如此，條約從法理上確定了蒙古地區的歸屬，要知道，當時清朝尚未完全控制蒙古高原，而尼布楚條約無疑對清朝在蒙古地區的主權做出了肯定，從這個角度來講，這進一步鞏固了清朝在蒙古的勢力，蒙古高原被正式納入版圖。

有人覺得，在爭議邊境地區做出讓步，就是不平等條約，這顯然對國際政治一竅不通。郭國家有時基於自身的更大利益，對爭議邊境地區問題會做出讓步，以度過難關，謀求更大的國家利益。

共和國建國時期，為了我國能夠取得良好的外部環境以應對資本主義的封鎖，在中緬邊境，中朝邊境的問題上都做出了讓步。也正是因為這些第三世界國家的支持，我國才能在一定程度上突破外交封鎖，取得良好發展。

國際政治，更多的是非零和博弈，而不是你死我活的鬥爭，其中不乏相互妥協。至於某些只想佔便宜的自我膨脹者，必將一無所有。

當然不平等了。

事實上《尼布楚條約》不僅讓我國丟了貝加爾湖地區，還丟了整個西伯利亞。如果西伯利亞不丟，我國將是世界上最強大的國家，以康熙為首的滿清反動統治者實在是罄竹難書，萬死不足恕其罪。

關於《尼布楚條約》是否平等的問題，靜夜史在之前的文章中，曾多次分析過：

我們今天的主流觀點一般認為《尼布楚條約》是一個平等條約，但事實上這個條約是不平等的，不過這個不平等不是對清朝而言，而是對當時的沙俄而言。理由很簡單，因為當時清朝擊敗了沙俄，逼迫沙俄從佔領了40多年的土地上撤出。

很多人動不動就是站在今天的角度對清朝進行一系列批判，比如：

• 說康熙皇帝鼠目寸光，根本就不知道將沙俄趕回烏拉爾山以西，致使今天我國失去了西伯利亞的大片土地，是典型的喪權辱國。
  

• 除了丟失所謂的1000萬平方公里西伯利亞土地，剩下的就是說清朝在兩次雅克薩之戰中付出的傷亡要遠遠大於沙俄軍隊，由此得出清朝軍隊戰鬥力確實垃圾，所以簽訂這樣屈辱的條約也在意料之中。
  

關於這樣的觀點，靜夜史想說的是：

• 首先我國在清朝以前從未對外興安嶺以北的西伯利亞地區進行過有效統治，甚至元朝都沒有越過這條線。所謂的失地，不過是某些人地圖開疆的結果罷了。
  

• 其次，如果單純的以戰鬥傷亡來確定勝負的話，那麼我國的抗日戰爭就是慘敗，因為我們付出的傷亡要遠遠高於日軍。傷亡雖大，但最後達到了戰略目標，難道不是輝煌的勝利嗎？

如果以今天設定的目標來要求古人，那麼清朝無論如何做都是失敗的，都是喪權辱國的。

關於清朝到底是勝了還是敗了，我們可以參考一下1950年的半島戰爭，很多人說在這場長達三年的戰爭中，志願軍雖然浴血奮戰，但最後還是和聯合國軍打成了平手。不過很多人忽略了這樣一個事實，即我國1950年參戰的時候，戰線是在鴨綠江畔，而等到1953年停戰時，戰線已經推進到三八線。到底誰是勝利者，一目瞭然。

在清朝興起之前的1582年，沙俄就越過了烏拉爾山開始向西伯利亞大舉挺進，在1600年左右他們侵佔了貝加爾湖，在1639年他們到達鄂霍次克海，1643年沙俄就侵入了黑龍江流域。

明朝初期我國在東北設置了努爾幹都司，位置在黑龍江入海口處。但是這個東北地區的最高軍政機構，早在1435年明宣宗就宣佈撤銷，此後明朝在東北的最北邊界只是遼寧的鐵嶺和開原一帶。

雖然後金崛起於長白山，但是此地距離黑龍江流域還有相當遠的距離。在明朝後期外興安嶺周邊地區以及貝加爾湖地區都是屬於蒙古部落的遊牧區域，根本就不屬於中原王朝。

所以清朝反擊沙俄的起點根本就不是外興安嶺，甚至西伯利亞，而是遼寧的鐵嶺和開原一帶，這也是為何康熙皇帝要修建從關內到東北的長達數千裡的後勤補給線的原因。

而兩次雅克薩之戰的結果就是外興安嶺以南這片本來不屬於中原王朝的土地，從此成為中原王朝不可分割的一部分。而且因為簽訂了《尼布楚條約》，使得中原王朝徹底告別了以烽燧為界的模糊邊界的歷史。

清朝以前，我國的疆域並沒有明確的邊界。而是隨著國力的增長，我國將烽燧修到哪裡，哪裡就是封建王朝的邊界，特別是邊疆的羈縻統治區。當王朝由盛轉衰，隨著國力的消退，烽燧相繼被放棄，邊界也會大幅度後退。而《尼布楚條約》的簽訂使得中原王朝從此不會因為國力的衰退而導致疆域的大幅度收縮，從而為今天的疆域奠定了基本的框架。

將不屬於清朝的土地納入清朝的版圖，將本來被沙俄侵佔了40年的土地從沙俄手中奪回來，這難道是沙俄的勝利？

可以說無論是兩次雅克薩之戰還是《尼布楚條約》的簽訂，清朝都是當之無愧的勝利者，正是因為清朝是勝利者，因此這一條約對於沙俄而言是不平等的。除了讓他們失去土地，還在相當長的時間內抑制了沙俄通過外興安嶺南下尋找溫暖出海口的陰謀。

不過雖然清朝取得了勝利，並且從沙俄手中奪回了黑龍江流域。但毫無疑問，清朝作為勝利者，毫無疑問是能夠在《尼布楚條約》中取得更多成果的。但是因為清朝內部的原因，選擇了見好就收，使得清朝雖然取得了戰爭的勝利卻輸在了談判桌，留下了諸多的遺憾，這個內部原因靜夜史認為應該包括兩點：

1、客觀因素：用外國傳教士和沙俄地圖

輸掉談判桌的主要原因就是因為清朝啟用了外國傳教士。

因為清朝以小農經濟為主，對於自然科學的重視程度不夠，這導致在邊界談判中清朝的地圖繪製技術遠遠不及沙俄，在談判中只能使用沙俄做過手腳的地圖，自然對清朝極為不利。

而且因為清朝沒有專門的翻譯人才，在邊界談判中只能啟用西方的傳教士張誠和徐日升做翻譯，而西方傳教士和沙俄代表又沆瀣一氣，這種吃裡扒外的傳教士給使清朝的談判蒙受了巨大的損失。

這兩種情況不只發生在《尼布楚條約》談判期間，在1727年的《恰克圖條約》談判中也出現了類似問題，這使得清朝同樣在清俄中段邊界的談判中蒙受了巨大損失。

因為古典王朝的緣故，清朝對於沙俄的瞭解知之甚少，比如不知道此時沙俄在西伯利亞兵力不足、沙俄正在和奧斯曼帝國作戰等情況。而沙俄卻通過清朝帶去的傳教士，瞭解了清朝內部的底線。所謂知己知彼百戰不殆，在清朝不瞭解對方底線的情況下，自然難以做出相對準確的判斷，而清朝也正是在這樣的情況下，作出了本來不該做出的巨大讓步。

2、主觀因素：康熙重蒙古輕沙俄的取捨

在清朝和沙俄交鋒的時間裡，對於清朝而言，漠西蒙古準噶爾汗國的威脅顯然更大。

清朝和沙俄進行邊界談判時，派出的欽差大臣是索額圖。在談判前康熙給索額圖交代的就是，在談判中做出兩個不同程度的讓步，最上以尼布潮為界，其次以額爾古納為界。最後索額圖談判的結果是北以格爾必齊河為界，南以額爾古納河為界。

清朝做出讓步的出發點是換取沙俄作出在西部不支持準噶爾的承諾，不過沙俄從未遵守這樣的承諾。

在康熙看來，準噶爾汗國的威脅要遠遠大於沙俄，而且清朝對漠西蒙古的土地的興趣相要遠遠大於西伯利亞。

所以清朝上下的思想是儘快解決東北問題，以騰出手來對付準噶爾，這一點通過傳教士被沙俄所知，給清朝帶來巨大損失。

所以客觀上的條件不足和主觀上的妥協思想，使得清朝沒有乘勝追擊，在取得兩次雅克薩之戰的勝利後取得更大的收益。而當清朝走向衰落，沙俄在東北的掠奪遠遠超過了兩次雅克薩之戰後清朝取得的成果時，《尼布楚條約》被後人認為是不平等條約。

多有疏漏，煩請斧正。

首先感謝龍拳舞秀的問題邀請。關於中俄尼布楚條約我在悟空問答上也發表過一點自己的見解，這裡再簡單從不角度做下分析。

第一個需要明確的是，尼布楚條約完全是清政府與沙俄在熱（雞）烈（飛）友（狗）好（跳）的氛圍下籤訂的平等條約，是雙方坐在牌桌上，你來我往，相互博弈的結果。據史料記載在合約締結後清政府還準備了盛大的招待晚宴，小酒喝著，小嗑嘮著，就差召開聯合新聞發佈會了。

無論自己牌技爛、人品差還是對方出老千，但是都不改變一個事實，你是有完全民事行為能力的，不是強迫的，如果非要說強迫的話，從體位上來講玄燁應該屬於上面那位。

清政府手裡握著兩個王炸四個二，佔盡了天時地利人和。

天時。俄國沙皇在派出談判團隊前也是輾轉反側幾夜不眠不休了，為了心心念的遠東，向東打開出海口也是“為伊消得人憔悴，衣帶漸寬終不悔”，但是沙俄正和奧斯曼帝國的戰爭處於膠著狀態，兩邊都咬著不撒嘴，俄國熊雖然體格大但也沒有多餘的一兵一卒去支援遠東戰場。

地利。沙俄是勞師遠征，一路從西伯利亞走來，在中國家門口、清政府的龍興之地修了兩個要塞，清軍幾次清剿都是大獲全勝，尼布楚條約簽訂的背景就是清軍剛剛打了一場大勝仗即第二次雅克薩之戰，沙俄是被迫議和。

人和。人和就更加明顯了，蘇武同志一千多年前就在貝加爾湖附近當過幾年駐村幹部兼任羊官，群眾基礎深厚，深受當地牧民愛戴。當地部族聽說清政府的外交部長索額圖來談判了，紛紛表示將堅定政治立場，同中央保持一致，打沙俄他丫的。說一句民心可用一點也不為過。

清政府手裡明明握著一副好牌，怎麼就沒有乘勝追擊給他孃的團滅了？反而簽訂了一個妥協的、充滿爭議的合約呢？

三點原因：領導重視大於一切，準噶爾才是康熙碎碎唸的對象；外交部長不懂外交，外行領導內行害死人；兩位西方傳教士提前上演了清版無間道，堡壘往往是被從內部攻破（詳細原因解讀請參看我的上一篇文章：面子和裡子，康熙和沙皇誰才是戰爭的真正贏家）。

但這裡有一個很有意思的現象，當事人之一的沙俄對條約內容不滿意，認為對他們不公平，利益受到了損害。俄國熊為啥不滿意，他們翻過烏拉爾山脈，一路向東，佔有了廣闊的西伯利亞，眼看到出海口了遇到了清政府這個障礙，只得暫時忍讓，從他們的國家利益出發當然不滿意。

而另一方當事人清政府最高統治者康熙大帝那是相當滿意，認為維護了北部邊疆的穩定和安全。在康熙心中，沙俄的威脅遠遠小於眼前的準噶爾，麻溜的擺平沙俄才好騰出手來收拾準噶爾了。而中原才是真正心嚮往之的地方。

中國網民看到貝加爾湖那清冽的湖水，再回首尼布楚條約那是相當的不滿意，認為是喪權辱國的失地條約。

各位看官你們怎麼看呢？

歡迎大家點擊關注，與您一起連古通今。

我們曾經在歷史書上學過，尼布楚中國近代史上的第一個條約，是平等的。

但後來的我們，可以更為方便快捷的掌握知識的時候，我們不禁想問問，這究竟是平等的麼？

雅克薩之戰，清軍出動了五千人（一說為兩萬人）遏制沙俄的擴張並將八百俄軍圍困起來，這支由流氓，小偷，無產者，探險家組成的三流軍隊在抵抗了滿清鐵騎將近兩年後，終於投降而請求談判。

先不說所謂的清軍戰鬥力以及五千人圍攻八百人的小城到底是勝還是敗的問題，就說這次談判的結果。

結果卻是清朝無條件退讓，滿清把貝加爾湖以東，原屬中國的尼布楚富庶地區拱手送給了俄國，造成了重大國土損失，此後清朝從康熙至雍正年間，陸續和沙俄簽訂了《尼布楚條約》、《布連斯奇條約》、《恰克圖條約》劃定了圖中A段、B段的中俄邊界線，放棄了原札薩克圖汗轄地、原土謝圖汗轄地、原蒙古茂明安等部轄地，迫使這些部族不得不先後南遷。

那麼這些條約平等麼？明顯的是不平等。

雖然從西方的法律來界定，這個確實是一個平等條約，因為這個條約是雙方共同商議簽訂的，不存在誰強迫誰，從這個層面上來說，簽訂的雙方是平等的，但從內容上看，卻明顯是一個失地條約，沙俄通過談判侵佔了大量中國土地，並利用清朝不懂國際法還遺留了個待議區域：惟界於興安嶺與烏第河之間諸川流及土地應如何分劃，今尚未決，此事須待兩國使臣各歸本國，詳細查明之後，或遣專使，或用文牘，始能定之。

這就為後來滿清的喪權辱國起的源頭。

有些人會說，中國的勢力從來就沒有統治過貝加爾湖周邊區域，所以清帝國與沙皇俄國簽訂的條約都是平等條約，清帝國並沒有放棄領土。

還有人說，康熙是本著為了穩固國內局勢，平定葛爾丹，三藩餘部和臺灣統一中國才放棄了這些區域。

這種說法完全是荒謬和毫無根據的，

俄國作為一個歐洲國家，原來和中國相距萬里並不接壤。到了滿清時期，卻成了中國的鄰居，但對於當時的蒙古草原和西伯利亞等地的少數民族來說，明顯他們是外來者，雖然最初這些少數民族並未與中國的明帝國、清帝國建立穩定的宗藩關係，但他們在談判的過程中卻全部成了所謂的藩屬，怎麼就不算領土了？有些人明顯拿著兩張面孔看人，一方面拿中國曆朝歷代都開拓過的領土算清朝開拓的領土，一方面對清朝失去的領土避而不談，康熙奉行攘外必先安內政策，以談判中的讓步來換取沙俄暫時停止擴張去保證自己在國內的戰爭中的優勢。而這種讓步，在後來的歷史發展中，被證明是沒有用的。

相比之下，一個被忽略的據說當時還和俄國人勾結的人卻在聽說清朝把土地送給了俄國人之後，卻明確要求沙皇下令撤出入侵的俄國人員，要求拆除託木斯克、庫茲涅茨克、克拉斯諾雅爾斯克及額爾齊斯河沿岸各要塞，宣稱“否則我決不能容忍他們在我的土地上生活”，這人還和俄國人打了一仗，一萬中國軍民擊退了俄國人的進攻，俄國人傷亡3000名、被俘獲數百名。這人的名字叫做“葛爾丹”

這個問題的答案。應該分狹義和廣義兩部分回答。狹義上說，對於中國是平等的。因為這是中國軍民同沙俄侵略者進行了幾十年的英勇鬥爭，打擊了沙俄的囂張氣焰而得來的勝利果實。於1689年，中俄雙方在平等的基礎上籤訂了《尼布楚條約》，規定了中俄兩國東段的邊界，肯定了黑龍江和烏蘇里江流域的廣大地區是中國的領土。所以說，狹義上是平等的。其次再說，也就是廣義是不平等的。沙俄利用這個條約作為跳板，利用武力和陰謀詭計威脅和訛詐清政府。於1858年5月28日，與沙俄簽訂了不平等的中俄《璦琿條約》，令中國喪失去六十多萬平方公里的大片土地。一而再，再而三，在1860年11月14日簽訂了《中俄北京續增條約》(簡稱中俄《北京條約》)。其中，承認黑龍江以北六十多萬平方公里的中國領土割讓給俄國，同時把烏蘇里江以東原屬中國的約四十萬平方公里的土地也劃歸俄國。通過《北京條約》，沙俄不僅最後割去了我國東北一百多萬平方公里領土，而且以條約中關於重新劃定兩國西界的條款為依據，於1864年10月，強迫清政府簽訂了《中俄勘分西北界約記》，割去了中國西北四十四萬平方公里的領土。因此說，條約名義上平等的，實際不平等。前前後後，損失慘重。對中國造成的影響更為悲慘。東北邊疆領土更加不完整。所以說《尼布楚條約》是對中國不平等的條約。

無所謂平等不平等，一切以實力為基礎。就如法國前總統戴高樂所說的那樣，沒有實力作後盾，條約只是一張廢紙。

明朝中後期俄羅斯就已經擴張到太平洋沿岸，從時間上看俄國進入黑龍江流域不比大清晚，從建立要塞，施行實際控制來看甚至要比大清更早。所以說，尼布楚條約的簽訂是大清軍事勝利帶來的，俄國並非不想繼續擴張而是有心無力，不得不簽訂條約。如果大清當時的國力不及俄國，會保障條約簽訂後幾百年的安定嗎？黑龍江流域以北都是荒寒之地，大清根本看不上眼，不能耕種，不利於駐守，不能用現在的眼光看當時的實際情況。大家在看待歷史問題的時候，一定要對比看，要看大清和沙俄各自的擴張方向和時間。如果對比就知道問題在哪兒！！