至於人性這個問題，仁者見仁智者見智。我認為王陽明的四句教說的很明白。無善無噁心之體，有善有惡意之動，知善知惡是良知，為善去惡是格物。這四句足以說明人性是善是惡。同時這也是王陽明一生所悟，

至於人性這個問題，仁者見仁智者見智。我認為王陽明的四句教說的很明白。無善無噁心之體，有善有惡意之動，知善知惡是良知，為善去惡是格物。這四句足以說明人性是善是惡。同時這也是王陽明一生所悟，

王陽明在貴州龍場悟道，深刻明瞭，聖人之道，自性自足，向之求理於事物者。

陽明三十八歲在貴陽首倡知行合一，知是行之始，行是知之成；知而不行等於不知，行而不知是為盲行。以對治，講習討論以求知，俟知得真時方去行，故遂終身不行，亦遂終身不知，的弊病。

至於人性這個問題，仁者見仁智者見智。我認為王陽明的四句教說的很明白。無善無噁心之體，有善有惡意之動，知善知惡是良知，為善去惡是格物。這四句足以說明人性是善是惡。同時這也是王陽明一生所悟，

王陽明在貴州龍場悟道，深刻明瞭，聖人之道，自性自足，向之求理於事物者。

陽明三十八歲在貴陽首倡知行合一，知是行之始，行是知之成；知而不行等於不知，行而不知是為盲行。以對治，講習討論以求知，俟知得真時方去行，故遂終身不行，亦遂終身不知，的弊病。

陽明五十歲以後專弘致良知一說，他慨嘆道：信得致良知三字，真聖門正法眼藏。

在此，願意拿一個我親身經歷證明人生之善惡；上世紀八0年至八五年我的鄰居，張姓，我稱之為張叔，張叔與張嬸有三個孩子。長子男孩名:鐵君，長女名:鐵梅，幼子:小龍；三個孩子均在一樣環境長大，長子心性善良，同齡孩子中非常懂事，表現出樂於助人，善於作表率，從不罵人打架，長大也是有人緣的好孩子。而小龍則不然，無論在家，或上學或步入社會一直是叛逆心理。打仗罵人不算，對父母忤逆不孝，總是語出驚人，今天要整死這個，明天拿藥，藥死那個。張嬸對我說:你看我家小龍早晚得出事，怎麼這樣心態呢？和他哥一點不一樣，往後爹媽不行了，這可咋辦呢？果不其然，在十七歲時與同夥犯故意傷害罪致人死，判有期徒二十年，出獄後仍惡習不改，二進宮。說到此，人之善惡，我想不需解釋了吧？

人之初性本善，這句話錯誤，違背了地球規律，也違背了動物的生存法則，和現實的睜著眼睛就能夠看見的事實。而不可否認我們的眼睛沒有看錯，也絕對是現實的世界。

不光是人之初性本惡，其它動物，植物，都是這樣，必須吃掉另一種動物或植物才能夠生存下去，不然就會餓死。這就是地球上的永遠的法則和規律，不可，也不可改變。

為什麼有人而且是古人會說出這種不切實際的座右銘呢？（人之初性本善）至今還在學生的課本中朗朗而來。也許是我們在理解古人語言的能力不佳，古人不會這麼愚蠢，而是我們沒有根據古代的寓意來理解古人的意思。古人說人生下來的時候是善於朔造的，他可以朔造成這種立場的人，也可以朔造成那種立場的人。可以朔造成廣東人，也可以朔造成東北人。這就看他生活的環境了。古人說性相近，習相遠，這是完全正確的，人性都是一樣，貪，色，弱肉強食，欺善怕惡，那裡的人都是這樣。但是，風俗習慣，思想體系和思想感情，對事物的出發點，看問題，角度就不一樣。比如講廣東人講好的東西，東北人不一定認可是好的東西，而東北人認可的好的東西，廣東人不一定說好，而且截然不同，截然相反。

古人理解的善字是善於朔造的意思，而不是心底善良的意思。世界上有善良嗎？

善良是什麼？

人有一種愛，愛的極端就是色，所以對美麗的女人，男人體現為愛，而且捨己忘我的愛，對於被愛者來講，這就是善良，因為這種愛是極端的忘我的。

女人對自己生兒的愛，女人總把自己生的嬰兒看著比自己還重要，這是忘我的愛，這也是愛到了極端。

而兒女吃自己的奶，女人感覺是無比幸福，而對於兒女來講，這是另一種的惡，因為他們吃的是母親的身體。而對於男人對女人的愛，這種色來講，女人體現的是吃男人，因為女人要把男人所有的最好全部歸己，把他吃掉。而男人感覺自己非常幸福。

這是動物的本性，也屬於天性。是老天爺安植在人體基因裡面的軟件產品。

我們知道了善和惡是一個事物的兩面，你對別人善，就是對自己惡，你對別人惡，就是對自己善。我們吃一塊肉時，我們感覺善，但是對這個死去的動物來講是無比的惡。

這個世界，是一個惡的世界，弱肉強食，貪婪成性，而規範人類必須要用法律手段來管束，不然這個世界會倒退到原始狀態，茹毛飲血。

“人之初，性本善”，是一句天大的謬論！

性本“善”，還是性本“惡”，爭論幾千年，其實很無聊，因為評價“善”與“惡”的標準並不統一。舉個例子說吧，剛出生的嬰兒在吸食母乳時，若有其他孩子搶食，他必然大哭。那麼問題來了，嬰兒護食是善還是惡？有人說是自私之惡，有人說是求生之善……所以，言善言惡，都有失偏頗。

可是，為什麼孟子的“人之初，性本善”，能唱響中國歷史幾千年，而荀子的“性本惡”，卻鮮為人知，也羞為人言呢？

究其緣由，是封建專制者為維護專制統治，極力演繹出來的。

“性本善”，是封建社會道德和法制並行治國的人的“物質”“公理”；性善論，更是君子貴族不受法制管控的理論基礎。他們宣稱，人之初性本善，而“君子”自然保守了本性，因此，那些所謂的“聖人”“君子”們，已是道德的典範，不需要外人約束。相反，平民百姓這些“小人”（當時屬奴隸的平民百姓），已喪失了本性，因而，對百姓要用刑法約束。這樣就有了法學說法——“刑不上大夫，禮不下庶人。” 幾千年的封建酷法，是專為平民百姓定製的，對百姓是沒有仁義道德可講的。

與之迥異的是，對“人之初，性本惡”，不僅只字不提，還極力掩蓋，對人的本性中自私的東西拒不承認，更將“聖人”“君子”美化為心底無私的“神仙”，因而，把生殺予奪的權力交給他們的手中，毋須監管，他們也會秉公辦理。什麼“三權分立”思想等等，簡直是對“聖君”的莫大玷汙。對“聖人君子”，應該絕對的信任與忠誠。就這樣，高大上的“人之初，性本善”，順理成章地被寫進《三字經》，致使純樸的勞苦大眾，不明就理，人云亦云數千年。

從孟子“性本善”，到荀子的“性本惡”，應該是認識的進步，可是，後來的儒生，為了迎合“聖意”，硬是生生的罔顧事實，掩蓋人的基本生物本性，口口聲聲唸叨“人之初性本善”，這種論調已成為認識不足的民眾的“共識”，殊不知，這是專制獨裁者的自我標榜，且背棄平等，大搞特權的思想理論基礎。

時至今日，其邪惡目的，又有幾人能夠明白？所以說，單從儒家宣稱的“人之初性本善”這一條，即可認清維護封建專制的孔孟之道，其愚弄百姓的虛偽性、欺騙性和反動性！

可以說：根據古印度靈脩哲學，人性本善；而根據西方《聖經》，人性本惡。具體如下：

1. 根據印度靈脩學，人的本初不是以父母非的身體為開始，而是在此之前，來源於遙遠的浩瀚宇宙。因此，人的本性正如宇宙般寬廣博大，真善美本自具備。用《道德經》的話來說，衣養萬物而不居功。

可以說：根據古印度靈脩哲學，人性本善；而根據西方《聖經》，人性本惡。具體如下：

1. 根據印度靈脩學，人的本初不是以父母非的身體為開始，而是在此之前，來源於遙遠的浩瀚宇宙。因此，人的本性正如宇宙般寬廣博大，真善美本自具備。用《道德經》的話來說，衣養萬物而不居功。

2. 根據《聖經》的說法，亞當與夏娃因為違背上帝旨意，偷吃了禁果，知曉了好壞善惡，而被逐出伊甸園。之後亞當夏娃開始生產人類，因此，人類都是揹著上帝降的罪而生。聖經中，明確講了人類的七宗罪：貪婪、色情、易怒、貪吃、懶惰、驕傲、妒忌。俗世人性之惡由此而來。

可以看出，對於人的宇宙性的認知，能讓人獲得內心深處的自信，有助於人對抗抑鬱等各種心靈疾病。而人性本惡，是給人警醒，讓人防止罪心發作。通常人需要有外物或神相助：如基督耶穌。

可以說：根據古印度靈脩哲學，人性本善；而根據西方《聖經》，人性本惡。具體如下：

1. 根據印度靈脩學，人的本初不是以父母非的身體為開始，而是在此之前，來源於遙遠的浩瀚宇宙。因此，人的本性正如宇宙般寬廣博大，真善美本自具備。用《道德經》的話來說，衣養萬物而不居功。

2. 根據《聖經》的說法，亞當與夏娃因為違背上帝旨意，偷吃了禁果，知曉了好壞善惡，而被逐出伊甸園。之後亞當夏娃開始生產人類，因此，人類都是揹著上帝降的罪而生。聖經中，明確講了人類的七宗罪：貪婪、色情、易怒、貪吃、懶惰、驕傲、妒忌。俗世人性之惡由此而來。

可以看出，對於人的宇宙性的認知，能讓人獲得內心深處的自信，有助於人對抗抑鬱等各種心靈疾病。而人性本惡，是給人警醒，讓人防止罪心發作。通常人需要有外物或神相助：如基督耶穌。

我們小時候讀《三字經》，經常搖頭晃腦的揹著“人之初，性本善。性相近，習相遠”，可見《三字經》教導給我們的是人性本善，而一切惡源來自於外部的環境。以前上歷史課，古人也曾就人性本善與人性本惡探討過，如孟子就說“人性本善”，他說“人性之善也，猶水之就下也。”而同是儒家學派的代表人荀子就認為“人性本惡”，他表示“人之生也固小人”，這小人就是所謂的“惡”了。

我們小時候讀《三字經》，經常搖頭晃腦的揹著“人之初，性本善。性相近，習相遠”，可見《三字經》教導給我們的是人性本善，而一切惡源來自於外部的環境。以前上歷史課，古人也曾就人性本善與人性本惡探討過，如孟子就說“人性本善”，他說“人性之善也，猶水之就下也。”而同是儒家學派的代表人荀子就認為“人性本惡”，他表示“人之生也固小人”，這小人就是所謂的“惡”了。

但其實，我們評判善惡的標準是什麼呢？就像我們說好人與壞人一樣，甲之蜜糖，乙之砒霜，單看對自己好壞與否了，這個世上從來沒有絕對的好壞，善惡也是一樣，但倘若非得說出個絕對出來，我認為“人性本惡”。

我們小時候讀《三字經》，經常搖頭晃腦的揹著“人之初，性本善。性相近，習相遠”，可見《三字經》教導給我們的是人性本善，而一切惡源來自於外部的環境。以前上歷史課，古人也曾就人性本善與人性本惡探討過，如孟子就說“人性本善”，他說“人性之善也，猶水之就下也。”而同是儒家學派的代表人荀子就認為“人性本惡”，他表示“人之生也固小人”，這小人就是所謂的“惡”了。

但其實，我們評判善惡的標準是什麼呢？就像我們說好人與壞人一樣，甲之蜜糖，乙之砒霜，單看對自己好壞與否了，這個世上從來沒有絕對的好壞，善惡也是一樣，但倘若非得說出個絕對出來，我認為“人性本惡”。

“人性本惡”體現在哪方面呢？比如說一個人對你好，對另一個人差，或許你覺得他是好人，但其實他也在作惡啊，《三字經》裡說，人性本善，只是在後天的環境影響下，慢慢有了善惡之分，若是這樣，最初的惡又來自於哪裡呢？你或許會說，若是人性本惡，那最初的善又來自哪呢？但我覺得，這才是教育的意義，教育的意義其實是一種約束，人們在漫長的生活中積累出來的經驗告訴他們，若想要生存，人類就需要共存，必須保持理智，約束自己內心的“惡”，在這種約束下，人類開始慢慢發現“善”的好處。

我們小時候讀《三字經》，經常搖頭晃腦的揹著“人之初，性本善。性相近，習相遠”，可見《三字經》教導給我們的是人性本善，而一切惡源來自於外部的環境。以前上歷史課，古人也曾就人性本善與人性本惡探討過，如孟子就說“人性本善”，他說“人性之善也，猶水之就下也。”而同是儒家學派的代表人荀子就認為“人性本惡”，他表示“人之生也固小人”，這小人就是所謂的“惡”了。

但其實，我們評判善惡的標準是什麼呢？就像我們說好人與壞人一樣，甲之蜜糖，乙之砒霜，單看對自己好壞與否了，這個世上從來沒有絕對的好壞，善惡也是一樣，但倘若非得說出個絕對出來，我認為“人性本惡”。

“人性本惡”體現在哪方面呢？比如說一個人對你好，對另一個人差，或許你覺得他是好人，但其實他也在作惡啊，《三字經》裡說，人性本善，只是在後天的環境影響下，慢慢有了善惡之分，若是這樣，最初的惡又來自於哪裡呢？你或許會說，若是人性本惡，那最初的善又來自哪呢？但我覺得，這才是教育的意義，教育的意義其實是一種約束，人們在漫長的生活中積累出來的經驗告訴他們，若想要生存，人類就需要共存，必須保持理智，約束自己內心的“惡”，在這種約束下，人類開始慢慢發現“善”的好處。

我們常說“食色性也”，這裡的性自然是指人類的本性了。“食”是人類的本性，但“食”，本身就不是“善”，嚴苛來說，我們生而為人，會吃各種食物，食物都是什麼呢，不管葷素，那都是生命，吃肉，扼殺的是動物的生命；吃素，破壞的是植物的生機，沒有人有資格說寧願餓死，也不殘殺生命，包括吃素的僧人，我們不忍殺害的，只是人類認為重要的生命，可眾生平等，人類的評判標準也不過是我們自己。

我們小時候讀《三字經》，經常搖頭晃腦的揹著“人之初，性本善。性相近，習相遠”，可見《三字經》教導給我們的是人性本善，而一切惡源來自於外部的環境。以前上歷史課，古人也曾就人性本善與人性本惡探討過，如孟子就說“人性本善”，他說“人性之善也，猶水之就下也。”而同是儒家學派的代表人荀子就認為“人性本惡”，他表示“人之生也固小人”，這小人就是所謂的“惡”了。

但其實，我們評判善惡的標準是什麼呢？就像我們說好人與壞人一樣，甲之蜜糖，乙之砒霜，單看對自己好壞與否了，這個世上從來沒有絕對的好壞，善惡也是一樣，但倘若非得說出個絕對出來，我認為“人性本惡”。

“人性本惡”體現在哪方面呢？比如說一個人對你好，對另一個人差，或許你覺得他是好人，但其實他也在作惡啊，《三字經》裡說，人性本善，只是在後天的環境影響下，慢慢有了善惡之分，若是這樣，最初的惡又來自於哪裡呢？你或許會說，若是人性本惡，那最初的善又來自哪呢？但我覺得，這才是教育的意義，教育的意義其實是一種約束，人們在漫長的生活中積累出來的經驗告訴他們，若想要生存，人類就需要共存，必須保持理智，約束自己內心的“惡”，在這種約束下，人類開始慢慢發現“善”的好處。

我們常說“食色性也”，這裡的性自然是指人類的本性了。“食”是人類的本性，但“食”，本身就不是“善”，嚴苛來說，我們生而為人，會吃各種食物，食物都是什麼呢，不管葷素，那都是生命，吃肉，扼殺的是動物的生命；吃素，破壞的是植物的生機，沒有人有資格說寧願餓死，也不殘殺生命，包括吃素的僧人，我們不忍殺害的，只是人類認為重要的生命，可眾生平等，人類的評判標準也不過是我們自己。

要想生存，就會作惡，人性本善或人性本惡，只是針對大惡與小惡而已。一個本性單純的人，不是說他有多善，只是他什麼東西都不懂，若沒有後天教化，在他心中沒有善惡的標準，他做出的事情絕對是利己的，利己在很大程度上就會“損人”，對別人來說，就是作惡了。

我們小時候讀《三字經》，經常搖頭晃腦的揹著“人之初，性本善。性相近，習相遠”，可見《三字經》教導給我們的是人性本善，而一切惡源來自於外部的環境。以前上歷史課，古人也曾就人性本善與人性本惡探討過，如孟子就說“人性本善”，他說“人性之善也，猶水之就下也。”而同是儒家學派的代表人荀子就認為“人性本惡”，他表示“人之生也固小人”，這小人就是所謂的“惡”了。

但其實，我們評判善惡的標準是什麼呢？就像我們說好人與壞人一樣，甲之蜜糖，乙之砒霜，單看對自己好壞與否了，這個世上從來沒有絕對的好壞，善惡也是一樣，但倘若非得說出個絕對出來，我認為“人性本惡”。

“人性本惡”體現在哪方面呢？比如說一個人對你好，對另一個人差，或許你覺得他是好人，但其實他也在作惡啊，《三字經》裡說，人性本善，只是在後天的環境影響下，慢慢有了善惡之分，若是這樣，最初的惡又來自於哪裡呢？你或許會說，若是人性本惡，那最初的善又來自哪呢？但我覺得，這才是教育的意義，教育的意義其實是一種約束，人們在漫長的生活中積累出來的經驗告訴他們，若想要生存，人類就需要共存，必須保持理智，約束自己內心的“惡”，在這種約束下，人類開始慢慢發現“善”的好處。

我們常說“食色性也”，這裡的性自然是指人類的本性了。“食”是人類的本性，但“食”，本身就不是“善”，嚴苛來說，我們生而為人，會吃各種食物，食物都是什麼呢，不管葷素，那都是生命，吃肉，扼殺的是動物的生命；吃素，破壞的是植物的生機，沒有人有資格說寧願餓死，也不殘殺生命，包括吃素的僧人，我們不忍殺害的，只是人類認為重要的生命，可眾生平等，人類的評判標準也不過是我們自己。

要想生存，就會作惡，人性本善或人性本惡，只是針對大惡與小惡而已。一個本性單純的人，不是說他有多善，只是他什麼東西都不懂，若沒有後天教化，在他心中沒有善惡的標準，他做出的事情絕對是利己的，利己在很大程度上就會“損人”，對別人來說，就是作惡了。

人的本性就是自私的，能在後天培養出幾個品行高潔之人就已經十分困難了，不然古人怎麼總是以“君子”作為畢生嚮往的準則呢，因為那是許多人都不能達到的境界，能被人稱之為君子的人，必是極少的，因為少，人們才想成為那樣的人，這就是“物以稀為貴”，若每個人都從不作惡，都品性好，那些被稱作“君子”的人也不會因為這點被後世稱讚了，因為都是這樣的人啊！

我們小時候讀《三字經》，經常搖頭晃腦的揹著“人之初，性本善。性相近，習相遠”，可見《三字經》教導給我們的是人性本善，而一切惡源來自於外部的環境。以前上歷史課，古人也曾就人性本善與人性本惡探討過，如孟子就說“人性本善”，他說“人性之善也，猶水之就下也。”而同是儒家學派的代表人荀子就認為“人性本惡”，他表示“人之生也固小人”，這小人就是所謂的“惡”了。

但其實，我們評判善惡的標準是什麼呢？就像我們說好人與壞人一樣，甲之蜜糖，乙之砒霜，單看對自己好壞與否了，這個世上從來沒有絕對的好壞，善惡也是一樣，但倘若非得說出個絕對出來，我認為“人性本惡”。

“人性本惡”體現在哪方面呢？比如說一個人對你好，對另一個人差，或許你覺得他是好人，但其實他也在作惡啊，《三字經》裡說，人性本善，只是在後天的環境影響下，慢慢有了善惡之分，若是這樣，最初的惡又來自於哪裡呢？你或許會說，若是人性本惡，那最初的善又來自哪呢？但我覺得，這才是教育的意義，教育的意義其實是一種約束，人們在漫長的生活中積累出來的經驗告訴他們，若想要生存，人類就需要共存，必須保持理智，約束自己內心的“惡”，在這種約束下，人類開始慢慢發現“善”的好處。

我們常說“食色性也”，這裡的性自然是指人類的本性了。“食”是人類的本性，但“食”，本身就不是“善”，嚴苛來說，我們生而為人，會吃各種食物，食物都是什麼呢，不管葷素，那都是生命，吃肉，扼殺的是動物的生命；吃素，破壞的是植物的生機，沒有人有資格說寧願餓死，也不殘殺生命，包括吃素的僧人，我們不忍殺害的，只是人類認為重要的生命，可眾生平等，人類的評判標準也不過是我們自己。

要想生存，就會作惡，人性本善或人性本惡，只是針對大惡與小惡而已。一個本性單純的人，不是說他有多善，只是他什麼東西都不懂，若沒有後天教化，在他心中沒有善惡的標準，他做出的事情絕對是利己的，利己在很大程度上就會“損人”，對別人來說，就是作惡了。

人的本性就是自私的，能在後天培養出幾個品行高潔之人就已經十分困難了，不然古人怎麼總是以“君子”作為畢生嚮往的準則呢，因為那是許多人都不能達到的境界，能被人稱之為君子的人，必是極少的，因為少，人們才想成為那樣的人，這就是“物以稀為貴”，若每個人都從不作惡，都品性好，那些被稱作“君子”的人也不會因為這點被後世稱讚了，因為都是這樣的人啊！

荀子說：“聖人之所以同於眾其不異於眾者，性也；所以異而過眾者，偽也。”就是說，人性本惡，只是聖人的可貴之處在於能把這些惡偽裝起來。人性本惡，是小惡，但不加以節制，就會亂，就是大惡了，這個世界最大的成就是有法律有道德給人約束，若是沒有這種約束，人類的惡性就會因為沒有壓制而全部暴露出來，世界就會變得混亂，畢竟這個世界上許多慘無人道的案例都來源於一個“貪”字，對金錢的渴望、對權勢的追求、還有對性的本能......而這種貪慾也不過是人類最真實的本性而已。

我們小時候讀《三字經》，經常搖頭晃腦的揹著“人之初，性本善。性相近，習相遠”，可見《三字經》教導給我們的是人性本善，而一切惡源來自於外部的環境。以前上歷史課，古人也曾就人性本善與人性本惡探討過，如孟子就說“人性本善”，他說“人性之善也，猶水之就下也。”而同是儒家學派的代表人荀子就認為“人性本惡”，他表示“人之生也固小人”，這小人就是所謂的“惡”了。

但其實，我們評判善惡的標準是什麼呢？就像我們說好人與壞人一樣，甲之蜜糖，乙之砒霜，單看對自己好壞與否了，這個世上從來沒有絕對的好壞，善惡也是一樣，但倘若非得說出個絕對出來，我認為“人性本惡”。

“人性本惡”體現在哪方面呢？比如說一個人對你好，對另一個人差，或許你覺得他是好人，但其實他也在作惡啊，《三字經》裡說，人性本善，只是在後天的環境影響下，慢慢有了善惡之分，若是這樣，最初的惡又來自於哪裡呢？你或許會說，若是人性本惡，那最初的善又來自哪呢？但我覺得，這才是教育的意義，教育的意義其實是一種約束，人們在漫長的生活中積累出來的經驗告訴他們，若想要生存，人類就需要共存，必須保持理智，約束自己內心的“惡”，在這種約束下，人類開始慢慢發現“善”的好處。

我們常說“食色性也”，這裡的性自然是指人類的本性了。“食”是人類的本性，但“食”，本身就不是“善”，嚴苛來說，我們生而為人，會吃各種食物，食物都是什麼呢，不管葷素，那都是生命，吃肉，扼殺的是動物的生命；吃素，破壞的是植物的生機，沒有人有資格說寧願餓死，也不殘殺生命，包括吃素的僧人，我們不忍殺害的，只是人類認為重要的生命，可眾生平等，人類的評判標準也不過是我們自己。

要想生存，就會作惡，人性本善或人性本惡，只是針對大惡與小惡而已。一個本性單純的人，不是說他有多善，只是他什麼東西都不懂，若沒有後天教化，在他心中沒有善惡的標準，他做出的事情絕對是利己的，利己在很大程度上就會“損人”，對別人來說，就是作惡了。

人的本性就是自私的，能在後天培養出幾個品行高潔之人就已經十分困難了，不然古人怎麼總是以“君子”作為畢生嚮往的準則呢，因為那是許多人都不能達到的境界，能被人稱之為君子的人，必是極少的，因為少，人們才想成為那樣的人，這就是“物以稀為貴”，若每個人都從不作惡，都品性好，那些被稱作“君子”的人也不會因為這點被後世稱讚了，因為都是這樣的人啊！

荀子說：“聖人之所以同於眾其不異於眾者，性也；所以異而過眾者，偽也。”就是說，人性本惡，只是聖人的可貴之處在於能把這些惡偽裝起來。人性本惡，是小惡，但不加以節制，就會亂，就是大惡了，這個世界最大的成就是有法律有道德給人約束，若是沒有這種約束，人類的惡性就會因為沒有壓制而全部暴露出來，世界就會變得混亂，畢竟這個世界上許多慘無人道的案例都來源於一個“貪”字，對金錢的渴望、對權勢的追求、還有對性的本能......而這種貪慾也不過是人類最真實的本性而已。

嬰兒剛出生就知道搶食，孩子很小的時候就會嫉妒，誰都渴望更多的愛與關注，這就是一種“惡”。長大後的人不再為類似小事而煩擾，開始追求更多的東西，守住底線就沒什麼，但守不住的話就會造成大惡，在道德的約束下還有如此多的“大惡”出現，若沒有約束，世上還能有多少“善”呢？生在這個世間，為了生存，“惡”必然是本性。

我們小時候讀《三字經》，經常搖頭晃腦的揹著“人之初，性本善。性相近，習相遠”，可見《三字經》教導給我們的是人性本善，而一切惡源來自於外部的環境。以前上歷史課，古人也曾就人性本善與人性本惡探討過，如孟子就說“人性本善”，他說“人性之善也，猶水之就下也。”而同是儒家學派的代表人荀子就認為“人性本惡”，他表示“人之生也固小人”，這小人就是所謂的“惡”了。

但其實，我們評判善惡的標準是什麼呢？就像我們說好人與壞人一樣，甲之蜜糖，乙之砒霜，單看對自己好壞與否了，這個世上從來沒有絕對的好壞，善惡也是一樣，但倘若非得說出個絕對出來，我認為“人性本惡”。

“人性本惡”體現在哪方面呢？比如說一個人對你好，對另一個人差，或許你覺得他是好人，但其實他也在作惡啊，《三字經》裡說，人性本善，只是在後天的環境影響下，慢慢有了善惡之分，若是這樣，最初的惡又來自於哪裡呢？你或許會說，若是人性本惡，那最初的善又來自哪呢？但我覺得，這才是教育的意義，教育的意義其實是一種約束，人們在漫長的生活中積累出來的經驗告訴他們，若想要生存，人類就需要共存，必須保持理智，約束自己內心的“惡”，在這種約束下，人類開始慢慢發現“善”的好處。

我們常說“食色性也”，這裡的性自然是指人類的本性了。“食”是人類的本性，但“食”，本身就不是“善”，嚴苛來說，我們生而為人，會吃各種食物，食物都是什麼呢，不管葷素，那都是生命，吃肉，扼殺的是動物的生命；吃素，破壞的是植物的生機，沒有人有資格說寧願餓死，也不殘殺生命，包括吃素的僧人，我們不忍殺害的，只是人類認為重要的生命，可眾生平等，人類的評判標準也不過是我們自己。

要想生存，就會作惡，人性本善或人性本惡，只是針對大惡與小惡而已。一個本性單純的人，不是說他有多善，只是他什麼東西都不懂，若沒有後天教化，在他心中沒有善惡的標準，他做出的事情絕對是利己的，利己在很大程度上就會“損人”，對別人來說，就是作惡了。

人的本性就是自私的，能在後天培養出幾個品行高潔之人就已經十分困難了，不然古人怎麼總是以“君子”作為畢生嚮往的準則呢，因為那是許多人都不能達到的境界，能被人稱之為君子的人，必是極少的，因為少，人們才想成為那樣的人，這就是“物以稀為貴”，若每個人都從不作惡，都品性好，那些被稱作“君子”的人也不會因為這點被後世稱讚了，因為都是這樣的人啊！

荀子說：“聖人之所以同於眾其不異於眾者，性也；所以異而過眾者，偽也。”就是說，人性本惡，只是聖人的可貴之處在於能把這些惡偽裝起來。人性本惡，是小惡，但不加以節制，就會亂，就是大惡了，這個世界最大的成就是有法律有道德給人約束，若是沒有這種約束，人類的惡性就會因為沒有壓制而全部暴露出來，世界就會變得混亂，畢竟這個世界上許多慘無人道的案例都來源於一個“貪”字，對金錢的渴望、對權勢的追求、還有對性的本能......而這種貪慾也不過是人類最真實的本性而已。

嬰兒剛出生就知道搶食，孩子很小的時候就會嫉妒，誰都渴望更多的愛與關注，這就是一種“惡”。長大後的人不再為類似小事而煩擾，開始追求更多的東西，守住底線就沒什麼，但守不住的話就會造成大惡，在道德的約束下還有如此多的“大惡”出現，若沒有約束，世上還能有多少“善”呢？生在這個世間，為了生存，“惡”必然是本性。

所以我贊同“人性本惡”。

在人性本善還是人性本惡這個問題上我贊同孔老夫子的觀點！

在一般人的觀念裡孔子一定是認為人性本善，其實孔子從來沒有明確說過人的天性是善還是惡，孔子所說的是“性相近也，習相遠也”，意思就是“人的本性都差不多，但後天習染不同才有了差別。”

後來孟子說人性本善，荀子說人性本惡，告子說無善無惡，揚子說有善有惡。程朱理學又獨樹一幟，將人性分為天命之性和氣質之性，天命之性本善，氣質之性則有善惡之分。都有其各自認為合理的解釋，各持一詞，過去討論不出結果，現在可能也不會討論出什麼結果。

其實在孔子看來，人性在最開始的時候是不一樣的，只能說是相近的。而孔子所關注的重點在於“習相遠也”，可以說孔子對於弟子的教導重在“責習不責性，以勉人為學”。孔子對於天性如何並不在意，其重點強調的是後天的學習、修行，在孔子看來除了“生而知之”的上智者和”困而不學“的下愚者，我們大多數人都屬於中等資質的人，也就是孔子說的“學而知之者”和“困而學之者”。“中人之性，習於善則善，習於惡則惡”，不論是性本善，還是性本惡，又或者是有善有惡，想成就自己的善果，所需要注意的就是加強向善的學習和修行，不論是從師、交友還是擇居地、選工作都要注意怎樣對自己的修養提高有利，一心向善才能善！

在人性本善還是人性本惡這個問題上我贊同孔老夫子的觀點！

在一般人的觀念裡孔子一定是認為人性本善，其實孔子從來沒有明確說過人的天性是善還是惡，孔子所說的是“性相近也，習相遠也”，意思就是“人的本性都差不多，但後天習染不同才有了差別。”

後來孟子說人性本善，荀子說人性本惡，告子說無善無惡，揚子說有善有惡。程朱理學又獨樹一幟，將人性分為天命之性和氣質之性，天命之性本善，氣質之性則有善惡之分。都有其各自認為合理的解釋，各持一詞，過去討論不出結果，現在可能也不會討論出什麼結果。

其實在孔子看來，人性在最開始的時候是不一樣的，只能說是相近的。而孔子所關注的重點在於“習相遠也”，可以說孔子對於弟子的教導重在“責習不責性，以勉人為學”。孔子對於天性如何並不在意，其重點強調的是後天的學習、修行，在孔子看來除了“生而知之”的上智者和”困而不學“的下愚者，我們大多數人都屬於中等資質的人，也就是孔子說的“學而知之者”和“困而學之者”。“中人之性，習於善則善，習於惡則惡”，不論是性本善，還是性本惡，又或者是有善有惡，想成就自己的善果，所需要注意的就是加強向善的學習和修行，不論是從師、交友還是擇居地、選工作都要注意怎樣對自己的修養提高有利，一心向善才能善！

在人性本善還是人性本惡這個問題上我贊同孔老夫子的觀點！

在一般人的觀念裡孔子一定是認為人性本善，其實孔子從來沒有明確說過人的天性是善還是惡，孔子所說的是“性相近也，習相遠也”，意思就是“人的本性都差不多，但後天習染不同才有了差別。”

後來孟子說人性本善，荀子說人性本惡，告子說無善無惡，揚子說有善有惡。程朱理學又獨樹一幟，將人性分為天命之性和氣質之性，天命之性本善，氣質之性則有善惡之分。都有其各自認為合理的解釋，各持一詞，過去討論不出結果，現在可能也不會討論出什麼結果。

其實在孔子看來，人性在最開始的時候是不一樣的，只能說是相近的。而孔子所關注的重點在於“習相遠也”，可以說孔子對於弟子的教導重在“責習不責性，以勉人為學”。孔子對於天性如何並不在意，其重點強調的是後天的學習、修行，在孔子看來除了“生而知之”的上智者和”困而不學“的下愚者，我們大多數人都屬於中等資質的人，也就是孔子說的“學而知之者”和“困而學之者”。“中人之性，習於善則善，習於惡則惡”，不論是性本善，還是性本惡，又或者是有善有惡，想成就自己的善果，所需要注意的就是加強向善的學習和修行，不論是從師、交友還是擇居地、選工作都要注意怎樣對自己的修養提高有利，一心向善才能善！

人性本善，抑或人性本惡，其實並不重要。相信人性本善，就實行德政，相信人性本惡，就實行法政，無可厚非。萬惡的是，封建君主明明宣揚“人性本善”，實行的卻是極限法政

人性本善，抑或人性本惡，其實並不重要。相信人性本善，就實行德政，相信人性本惡，就實行法政，無可厚非。萬惡的是，封建君主明明宣揚“人性本善”，實行的卻是極限法政

人生下來是不分善和惡的。因為，人一生下來腦子一片空白，什麼也不知，什麼都不會，怎麼能說性本惡或性本善呢？人只所以有了善或惡，完全是後天因素造成的。一個人如果生下來受的是正面影響和教育，就可能成為充滿正能量的有素質的人，甚至是非凡之人。如，孟母三迀的故事，岳母刺字等。一個人如果生下來受的負面影響和教育，就有可能成為充滿惡習的有問題的人甚至壞人。如，許多單親家庭的孩子，狼孩的故事等。當然，一個人要成為一個什麼樣的人，後天的努力也很重要。

首先亮出我的觀點：“人性本善或人性本惡”本身就是一個偽命題，因為它先就假設人類存在著一種固態的、統一的本質，而事實上，人性更像是一種液態事物，表現出來的善惡如同容納它的容器顯示出來的形狀，置於不同的容器，便顯示出不同的形狀，而這個容器其實就是一個人所處的制度、文化及環境，不論什麼人，無不如此。

首先亮出我的觀點：“人性本善或人性本惡”本身就是一個偽命題，因為它先就假設人類存在著一種固態的、統一的本質，而事實上，人性更像是一種液態事物，表現出來的善惡如同容納它的容器顯示出來的形狀，置於不同的容器，便顯示出不同的形狀，而這個容器其實就是一個人所處的制度、文化及環境，不論什麼人，無不如此。

1、如果人性本善，那麼人的惡又是從哪裡來？

如果認為人性本善，那麼為什麼有的人會作惡多端？他們的惡又是從哪裡來的呢？持“人性本善”這種觀點的人認為，任何人生來都是善良的，都沒有惡念和惡行，那麼為什麼有的人後面會有各種各樣無法抑制的惡念呢？為什麼會做出那麼多令人髮指的惡行呢？如果人性本善，就無法解釋去年發生在湖南的那起惡性案件，一名12歲的男生砍了母親二十多刀，把母親活活砍死了。既然任何人生來都是善良的，這個12歲的男生又為何會如此凶殘，因為母親管了他，不允許他玩手機，就殘忍殺死母親？既然任何人生來都是善良的，為何《水滸傳》裡的孫二孃會在孟州十字坡開黑店，傷害那麼多天無辜人命？既然任何人生來都是善良的，為何《射鵰英雄傳》裡的楊康會以極其殘忍的手段殺害郭靖的師父江南五怪？

首先亮出我的觀點：“人性本善或人性本惡”本身就是一個偽命題，因為它先就假設人類存在著一種固態的、統一的本質，而事實上，人性更像是一種液態事物，表現出來的善惡如同容納它的容器顯示出來的形狀，置於不同的容器，便顯示出不同的形狀，而這個容器其實就是一個人所處的制度、文化及環境，不論什麼人，無不如此。

1、如果人性本善，那麼人的惡又是從哪裡來？

如果認為人性本善，那麼為什麼有的人會作惡多端？他們的惡又是從哪裡來的呢？持“人性本善”這種觀點的人認為，任何人生來都是善良的，都沒有惡念和惡行，那麼為什麼有的人後面會有各種各樣無法抑制的惡念呢？為什麼會做出那麼多令人髮指的惡行呢？如果人性本善，就無法解釋去年發生在湖南的那起惡性案件，一名12歲的男生砍了母親二十多刀，把母親活活砍死了。既然任何人生來都是善良的，這個12歲的男生又為何會如此凶殘，因為母親管了他，不允許他玩手機，就殘忍殺死母親？既然任何人生來都是善良的，為何《水滸傳》裡的孫二孃會在孟州十字坡開黑店，傷害那麼多天無辜人命？既然任何人生來都是善良的，為何《射鵰英雄傳》裡的楊康會以極其殘忍的手段殺害郭靖的師父江南五怪？

2、如果人性本惡，那麼人的善又是從哪裡來？

如果認為人性本惡，那麼為什麼有的人會寧願犧牲自己去救人，哪怕是明明知道會有生命危險，也心甘情願不惜一切代價去救人？他們的善又是從哪裡來的呢？持“人性本惡”這種觀點的人認為，任何人生來都是惡的，都沒有善念和善行，那麼為什麼有的人長大了會產生各種各樣的善念，做出各種各樣的善行？如果人性本惡就無法解釋抗美援朝戰爭中，偉大的戰士邱少雲，為什麼能夠忍受著被燃燒彈一點一點燒死自己的巨大痛苦，而始終不吭一聲，讓埋伏在身旁的戰友們得以保全？既然人性本惡，任何人生來都是惡的，為何《神鵰俠侶》裡的楊過為何願意一次又一次幫助郭芙，把她從危機中解救出來？為何楊過一次次被郭芙傷害，還是心甘情願幫助她脫離困境或者險境？

首先亮出我的觀點：“人性本善或人性本惡”本身就是一個偽命題，因為它先就假設人類存在著一種固態的、統一的本質，而事實上，人性更像是一種液態事物，表現出來的善惡如同容納它的容器顯示出來的形狀，置於不同的容器，便顯示出不同的形狀，而這個容器其實就是一個人所處的制度、文化及環境，不論什麼人，無不如此。

1、如果人性本善，那麼人的惡又是從哪裡來？

如果認為人性本善，那麼為什麼有的人會作惡多端？他們的惡又是從哪裡來的呢？持“人性本善”這種觀點的人認為，任何人生來都是善良的，都沒有惡念和惡行，那麼為什麼有的人後面會有各種各樣無法抑制的惡念呢？為什麼會做出那麼多令人髮指的惡行呢？如果人性本善，就無法解釋去年發生在湖南的那起惡性案件，一名12歲的男生砍了母親二十多刀，把母親活活砍死了。既然任何人生來都是善良的，這個12歲的男生又為何會如此凶殘，因為母親管了他，不允許他玩手機，就殘忍殺死母親？既然任何人生來都是善良的，為何《水滸傳》裡的孫二孃會在孟州十字坡開黑店，傷害那麼多天無辜人命？既然任何人生來都是善良的，為何《射鵰英雄傳》裡的楊康會以極其殘忍的手段殺害郭靖的師父江南五怪？

2、如果人性本惡，那麼人的善又是從哪裡來？

如果認為人性本惡，那麼為什麼有的人會寧願犧牲自己去救人，哪怕是明明知道會有生命危險，也心甘情願不惜一切代價去救人？他們的善又是從哪裡來的呢？持“人性本惡”這種觀點的人認為，任何人生來都是惡的，都沒有善念和善行，那麼為什麼有的人長大了會產生各種各樣的善念，做出各種各樣的善行？如果人性本惡就無法解釋抗美援朝戰爭中，偉大的戰士邱少雲，為什麼能夠忍受著被燃燒彈一點一點燒死自己的巨大痛苦，而始終不吭一聲，讓埋伏在身旁的戰友們得以保全？既然人性本惡，任何人生來都是惡的，為何《神鵰俠侶》裡的楊過為何願意一次又一次幫助郭芙，把她從危機中解救出來？為何楊過一次次被郭芙傷害，還是心甘情願幫助她脫離困境或者險境？

3、人性本善或者人性本惡都是錯誤的觀念，人性就是一張白紙，是善還是惡取決於後天環境和教育的影響。

不管是文學作品中生動的人物形象或者事例，還是現實生活中處處可見的活生生的人物和事例，都可以說明這個觀點，也就是說，人性本善或者人性本惡的觀念都是極其錯誤的。說白了，人性其實就是一張白紙，這個人到底是善還是惡取決於後天環境和教育的影響。不管是大奸大惡之人還是品質高尚偉大之人，生下來的時候都是一張白紙而已，沒有任何的善惡觀念。這個道理很簡單，誰見過哪個生下來的嬰兒就懂得是非善惡？但這個嬰兒長大以後，會有無限種可能，有可能變得非常惡毒、殘忍，也有可能變得非常善良、厚道。他到底會往哪個方向變化，最根本的決定因素在於他成長的環境和他所受教育的影響。一個嬰兒如果讓他在一個好戰分子的家庭和環境中長大，他將來就很有可能成為希特勒那樣的好戰分子；如果讓他在一個愛好和平的家庭和環境中長大，他將來就很有可能成為又一個愛好和平的人。

首先亮出我的觀點：“人性本善或人性本惡”本身就是一個偽命題，因為它先就假設人類存在著一種固態的、統一的本質，而事實上，人性更像是一種液態事物，表現出來的善惡如同容納它的容器顯示出來的形狀，置於不同的容器，便顯示出不同的形狀，而這個容器其實就是一個人所處的制度、文化及環境，不論什麼人，無不如此。

1、如果人性本善，那麼人的惡又是從哪裡來？

如果認為人性本善，那麼為什麼有的人會作惡多端？他們的惡又是從哪裡來的呢？持“人性本善”這種觀點的人認為，任何人生來都是善良的，都沒有惡念和惡行，那麼為什麼有的人後面會有各種各樣無法抑制的惡念呢？為什麼會做出那麼多令人髮指的惡行呢？如果人性本善，就無法解釋去年發生在湖南的那起惡性案件，一名12歲的男生砍了母親二十多刀，把母親活活砍死了。既然任何人生來都是善良的，這個12歲的男生又為何會如此凶殘，因為母親管了他，不允許他玩手機，就殘忍殺死母親？既然任何人生來都是善良的，為何《水滸傳》裡的孫二孃會在孟州十字坡開黑店，傷害那麼多天無辜人命？既然任何人生來都是善良的，為何《射鵰英雄傳》裡的楊康會以極其殘忍的手段殺害郭靖的師父江南五怪？

2、如果人性本惡，那麼人的善又是從哪裡來？

如果認為人性本惡，那麼為什麼有的人會寧願犧牲自己去救人，哪怕是明明知道會有生命危險，也心甘情願不惜一切代價去救人？他們的善又是從哪裡來的呢？持“人性本惡”這種觀點的人認為，任何人生來都是惡的，都沒有善念和善行，那麼為什麼有的人長大了會產生各種各樣的善念，做出各種各樣的善行？如果人性本惡就無法解釋抗美援朝戰爭中，偉大的戰士邱少雲，為什麼能夠忍受著被燃燒彈一點一點燒死自己的巨大痛苦，而始終不吭一聲，讓埋伏在身旁的戰友們得以保全？既然人性本惡，任何人生來都是惡的，為何《神鵰俠侶》裡的楊過為何願意一次又一次幫助郭芙，把她從危機中解救出來？為何楊過一次次被郭芙傷害，還是心甘情願幫助她脫離困境或者險境？

3、人性本善或者人性本惡都是錯誤的觀念，人性就是一張白紙，是善還是惡取決於後天環境和教育的影響。

不管是文學作品中生動的人物形象或者事例，還是現實生活中處處可見的活生生的人物和事例，都可以說明這個觀點，也就是說，人性本善或者人性本惡的觀念都是極其錯誤的。說白了，人性其實就是一張白紙，這個人到底是善還是惡取決於後天環境和教育的影響。不管是大奸大惡之人還是品質高尚偉大之人，生下來的時候都是一張白紙而已，沒有任何的善惡觀念。這個道理很簡單，誰見過哪個生下來的嬰兒就懂得是非善惡？但這個嬰兒長大以後，會有無限種可能，有可能變得非常惡毒、殘忍，也有可能變得非常善良、厚道。他到底會往哪個方向變化，最根本的決定因素在於他成長的環境和他所受教育的影響。一個嬰兒如果讓他在一個好戰分子的家庭和環境中長大，他將來就很有可能成為希特勒那樣的好戰分子；如果讓他在一個愛好和平的家庭和環境中長大，他將來就很有可能成為又一個愛好和平的人。

所以，我們必須毫不猶豫拋棄所謂的“人性本善”或者“人性本惡”的觀念，把所有的關注點和注意力都放在了後天環境和教育上面。這也正是古代所謂“孟母三遷”的根本原因所在！