《三國演義》功過怎樣評？

• 《三國演義》嚴格來說不是一個人寫成，也不是一時寫成，而是從宋朝到清朝的幾百年間的小說家、戲劇家的集體積累創作而成。三國的故事，在唐朝時期民間就已有紀錄流傳。唐詩人李商隱就有“或謔張飛胡，或笑鄧艾吃”的名言。到元朝時期，民間已經有“斬呂布”、“哭周瑜”等雜劇，不斷湧現。這些民間流傳的林林總總關於三國的故事，經明朝羅貫中的整理凝練，貫以《三國志》、《資治通鑑》等史料史實的主線，終於一統了所有流傳。一統之後，到了清朝，又造成了諸多版本的混亂，其中以毛宗崗父子的毛氏版本，流傳最為廣泛。《三國演義》可謂是中國的一部奇書。

• 《三國演義》對中國人的影響是深遠的。直到如今我們還依然津津樂道於那些耳熟能詳的三國往事，中國人身上都有著不可磨滅的“三國氣”。我們品三國、論三國、迷三國卻有時候也“誤”三國”。誤分兩面：一是誤解了三國，二是被三國所誤。

• 誤解三國

金庸評價《三國演義》說：“就文學而論，它的人物塑造功夫也確是第一流的，中國後世的小說家都從其中吸取了營養。”無疑表明了《三國演義》的文學成就的高度。今天的人對三國故事的喜愛是不言而喻的；對三國曆史的探求也是不遺餘力的；對三國人物的臧否也是異常激烈的。

看今天的網絡世界之中，讀三國、評三國，揭祕三國、關於三國的文字層出不窮，這是文化的一大幸事。但為了博眼球，有時候對《三國》的解讀卻走進了一個誤區，走了一條狹窄幽暗的小衚衕。網絡上，包括今日頭條上，我們看到到處充斥著對三國武將的武力排名、謀士的智力排名併為此在評論區裡爭論不休。關於“一呂二趙三典韋，四關五馬六張飛”的順序時有變化，解釋類的文章可謂花樣翻新、層出不窮。不得不說，面對這樣一部享譽中外的名著，無疑走了一條捨本逐末的岔道。這個道走的越遠我們越誤解了三國。

• 被三國所“誤”

竊以為我們能被三國演義所誤的，也正是《三國演 義》所能被稱為奇書的一主要原因。《三國演義》有許多許多與事實不合的地方，例如諸葛亮並沒燒新野、借東風或演空城計；關羽並沒誅文丑、殺蔡陽、過五關斬六將；劉備並沒一開始就重用孔明；孔明並沒三氣周瑜；龐統並沒獻連環計、也沒死於落鳳坡；曹操並沒追關羽；張飛並沒戰馬超；黃蓋並沒用苦肉計；黃忠並沒死於徵吳；陸遜並沒因八陣圖受困；……等等，太多了。這些都讓我們因《三國演義》而誤會了歷史史實。

它讓我們很多人以為這就是歷史，歷史就是如此。這是《三國演義》的錯誤，卻也是《三國演義》的偉大之處。這就是《三國演義》的文學性！我們無法通過文字語言功底、文學結構以及藝術性來比較《三國演義》和其它偉大的小說的孰優孰劣，因為這會讓我們陷入一場無法結束的爭論之中。但現在卻有了一個很好的方法，那就是它的文學性所帶來的效果。《三國演義》的文學性就太迷人了，它造成改變歷史的離奇效果。他讓我們忘記了循歷史覆按，就連學問大家，也在所難免為此犯錯。例如既生瑜何生亮的事，清朝的何義門、王世禎、尤侗等都鬧了笑話。

《三國演義》雖與歷史有不符之處，但在思想上、信仰上、教育上、文字上，卻在中國發生了極大的影響。《三國演義》是一個寶山，我們入寶山不能只撿一塊磚而出。我們不應只以小格局小氣派來鑽研“粗枝末葉”而放棄參天雲蓋。從大一點來講，就如同我們不能以狹隘和小格局，把中國民族和它的歷史侷限在“黃帝子孫”的一脈或是“長城以內”的幾條江河流域，這是對民族主義的誤解。

對於繼承祖先遺產的今天的我們，完全不知道遺產的真價，還在整天爭論“嚴夷夏之防”、漢以外是為蠻夷、民族英雄論等，才真正是中國民族的罪人!從這樣的觀點來看，中國很多的民族英雄是不符的，因為他們終不過還是內戰之爭，無論是岳飛、還是史可法！