為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

10 個回答
静夜史
2019-05-14

在靜夜史看來,這個問題非常沉重,尤其是對於我國這樣和美國數度交手的國家,因為這意味著我國在與美軍對抗的過程中,我軍付出的傷亡代價更加慘重。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?以共和國立國之戰抗美援朝戰爭為例,作為中美兩軍的正面交鋒。志願軍付出了陣亡和事故死亡11.14萬人、傷重不治2.16萬人、負傷23萬人、病亡1.3萬人、生病43.7萬人、被俘2.17萬人、失蹤0.4萬人,傷亡總計38.2萬人的巨大代價,其中被我國民政部、總政治部確認的抗美援朝烈士共有197653名。

相比之下,美軍較為權威的傷亡數字包括陣亡36574人(包括2830非戰鬥傷亡)、負傷103284人 、失蹤7926人、被俘4714人。傷亡人數遠遠低於志願軍。

而在抗美援越戰爭中,美軍付出了58202人死亡、303616人受傷、2500人失蹤的巨大代價。雖然我國參戰17萬人,犧牲1146人,負傷4200餘人,但作為主要抗美力量的越南人民軍和越南南方民族解放陣線死亡超過1176000人、負傷超過600000人,雖取得了戰爭的最後勝利,卻付出了異常慘重的代價。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

到後來的海灣戰爭和伊拉克戰爭,美軍的傷亡幾乎可以忽略不計,即便深陷伊拉克戰爭泥潭,也不過陣亡4497人,受傷或者生病47541人,與伊拉克方面10800名士兵傷亡,武裝分子26544人傷亡的局面完全不成比例。

那麼,為何美國無論輸贏,傷亡都遠遠小於對手呢?靜夜史認為主要有以下原因:

1、武器裝備先進

從二戰以來美軍參加的對外戰爭可以看出,巨大的武器裝備優勢是美軍減小傷亡的最根本因素。

比如抗美援朝時期的“範弗利特彈藥量”,一場戰役可以用掉志願軍整個戰爭的彈藥數量;比如越南戰爭,美軍對北越的轟炸可以投下超過以往所有戰爭消耗總和炮彈,為消滅一個不確定的狙擊手可以在山坡上傾斜一晚上炮彈;再比如在海灣戰爭和伊拉克戰爭中,美軍無需地面部隊行動,只依靠空軍和導彈就完全取得了壓倒性的勝利。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

而包括我國軍隊在內的所有美軍對手,都吃過劣勢武器裝備的虧。尤其是志願軍,在入朝初期甚至還有一部分抗戰時期繳獲的惡評如潮的歪把子機槍,用小米加步槍來形容毫不過分,這種局面直到蘇聯大量援助才有所改觀。

越南戰爭時期,美軍的裝備優勢更加明顯,雖然北越得到了我國和蘇聯的強力支持,但無論質量還是數量均無法與美軍抗衡,美軍雖然輸掉了戰爭,但幾乎贏得了任何一場戰役的勝利,北越軍隊巨大的傷亡就是證明。

2、後勤保障到位

俗話說:“兵馬未動,糧草先行”,後勤保障的優劣,直接決定著一線士兵的戰鬥力水平。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

從抗美援朝戰爭爆發開始,沒有制空權的我軍後勤補給線不斷遭受美軍轟炸,志願軍在物資奇缺的惡劣條件下與美軍展開激烈廝殺。與此同時美軍卻可以將大量的牛肉罐頭、巧克力等物品千里迢迢運往朝鮮戰場,甚至可以從歐洲空運鋼樑搭建被志願軍炸燬的橋樑。

因為出色的後勤保障,美軍在歷次戰役中負傷的士兵大部分都可以被空運到後方的醫院接受救治,甚至連屍體都可以運回後方。而後勤條件極差的志願軍,在負傷後只能進行簡單包紮,很多人因得不到及時的救治而殘疾甚至犧牲。

在第二次戰役的長津湖之戰中,超過11000名志願軍被凍死或凍傷,志願軍後勤不足的問題暴露無遺,加上無良奸商給前線志願軍提供的帶有病菌的急救包,使我們因後勤不足導致的傷亡人數遠遠高於美軍。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

3、聯軍行動模式

從二戰開始,成長為超級大國的美國就時刻發揮“吃水不忘挖井人”的優良品質,即便是再微小的戰役也奉行多國行動,絕不單打獨鬥。

抗美援朝戰爭,美軍糾集英土埃等17國組成“聯合國軍”;越南戰爭中,美軍的身後,有韓國、澳大利亞、新西蘭、菲律賓等僕從國,日本還是美軍的戰爭後勤基地;伊拉克戰爭中,美軍除帶上了英軍,蒙古軍也在戰爭中打醬油。

因為聯軍作戰,美軍承受的傷亡比例大大降低。更多時候美軍也喜歡將建功立業的機會留給隊友,比如在抗美援朝戰爭中,韓軍往往充當著義不容辭的炮灰角色,被志願軍消滅的韓軍數量遠遠高於美軍。

除了減小傷亡,聯軍的行動模式還有分攤軍費,增強正義性等諸多優勢,實在是美軍外出打仗的不二選擇。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

4、他國作戰套路

自美國南北戰爭結束以來,美國本土就再未遭受戰爭威脅,美軍的對外戰爭幾乎都在他國土地上進行。

在他國土地作戰,除了給美國減小戰爭破壞,大發戰爭財外,還為美國提供了異常明顯的優勢,那就是掌握了戰爭的主動權。

因為綜合國力遠遠超越對手,所以是否停戰的主動權始終在美國手中。二戰中對美國影響最大的戰爭是越南戰爭,此戰讓美國痛不欲生,直接導致了美國社會的分裂。在這樣的情況下,美軍於1975年最終退出越南戰爭,結束了長達15年的折騰。

伊拉克戰爭也是如此,雖然深陷伊拉克戰爭泥潭,但只有美國願意,特別是放棄構築美元霸權的需求,從伊拉克脫身將會異常簡單。

所以,“見好就收以及“見不好就收”的主動權,使得美軍不會在一場戰爭中徹底元氣大傷,也就不會付出更加慘重的代價。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

多有疏漏,煩請斧正。

我是靜夜史,期待您的關注。

不沉的经远
2019-05-11

這個問題的答案前面三位回答的差不多了,不過更正問題裡一個小錯誤,那就是美國對外戰爭傷亡人數大多少於敵方,因為美國還是有一次傷亡大於對方的,那就是美英戰爭,又稱第二次獨立戰爭。

確實,美國依靠其強大的工業實力,在多數戰爭裡可以靠錢、靠裝備甚至直接靠炮灰砸死對方,但是在美國強大起來以前,別的強國一樣可以用錢用裝備砸死它。

在美國獨立戰爭以後,因為歐洲拿破崙戰爭,美國的對外貿易受到很大的影響,為了打破英國的貿易禁運和擴張領土,美國對英國宣戰,進攻英國殖民地加拿大,這也是美國第一次對外戰爭。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

1812年6月18日,美國正式向英國宣戰,不過因為美國陸軍規模太小,不足1萬人。因此宣戰以後第一件事是擴軍,而一直到年底,美國陸軍終於擴大到了1.5萬人……當然,美國人還有大批的志願者和民兵,不過也足可見此時的美國的戰爭動員能力有多糟糕。

更糟糕的是美軍的後勤是承包給私人來負責,結果就是前線物資嚴重匱乏,很多士兵只能穿著單衣在加拿大的寒秋裡瑟瑟發抖,伙食則是不知道放置了多久的醃肉……

在這種條件下作戰的結果可想而知,美國的北上進攻迅速被擊敗,英軍和加拿大民兵趁勢殺入美國,還攻佔了美國首都華盛頓,並縱火焚燒了華盛頓,包括白宮和國會大廈在內的很多建築被燒燬。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

萬幸的是在接下來的奇薩比克和新奧爾良兩次戰鬥中美國人終於取得了勝利,而英國也不願意在美洲投入太多,所以雙方最後握手言和,簽署了《根特條約》,一切回到戰爭前的狀態。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

在這次戰爭裡,美國人共陣亡2200人,另有13000人因為其他原因死亡,而英國人戰死了1600人,因為疾病等原因有3300人死亡。這也是美國唯一一次在對外戰爭中傷亡大於對方的戰爭。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

被燒燬的白宮

汤之铭
2019-05-15

美國對外戰爭為什麼傷亡少,總是戰無不勝?

歷數美國曆史上的戰爭,可以算是戰無不勝攻無不克,全面壓倒性的勝利特別是死亡人數少。除了美國南北戰爭內戰,北方死亡人數多於南方屬於敗仗外,從獨立戰爭,對西班牙戰爭對加拿大戰爭,對英國戰爭,一戰和二戰,朝鮮戰爭,越南戰爭以及海灣戰爭打伊拉克,美國政府發起的主要戰爭,都是壓倒性的勝利,幾乎,全是戰無不勝。特別是對越南戰爭一邊倒的大屠殺,引起美國中下層人民強烈的反對情緒,最終迫使美國政府放棄一邊倒的戰勝對手的政策。

什麼原因導致美國軍隊戰無不勝,攻無不克的呢,值得研究。本人談一些粗淺的一看法。

首先,美國聯邦政府屬於共和制政體,美國絕大多數人的利益受到保護,美國人珍愛並衷心支持聯邦。政治上屬於全國人和社會精英共同治理這個社會和囯家,聯邦公民以擁護美國憲法為榮,美國憲法對公民的保護獲得他們的支持,這一點不能忽視。

其次,美國大多數地區處於溫帶,五大湖地區水資源和水上運輸只有江蘇省能比一比,美國鐵礦煤礦油氣資源豐富,土地肥沃玉米生產能力極強它是三大自然資源之一,經濟上的後勤保障能力強是美國重要的戰爭能力。

第三,宣戰權利在參眾兩院,美國總統無法發動戰爭。最近幾十年較小的維和戰爭例外。由於總統和政府不能輕易發動戰爭,防止總統和政府政治上考慮不周,發動不正義的戰爭。這一點也很重要,不正義的戰爭美國國內的反對力量很強大,甚至導致撤軍的可能性。

第四,如果可以的話,儘可能採用政治手段和經濟壓力。戰爭是最後的選擇,並且有可能的話及時中止戰爭防止擴大化。美國由於經濟實力強大,幾百年來政府信用高,導致美元堅挺貶值小信用高成為世界貨幣,因此政治經濟壓力收效顯著。

第五,儘可能獲得國際上支持。如英國法國的支持。二戰後儘量獲得聯合國的授權。這樣它才沒有強大的對手。

第六,軍事指揮能力、海陸空軍軍事裝備壓倒性的強大。空軍裝備優秀,當代信息技術壓倒性的強大。

如軍人素質,美軍軍士和軍官優秀素質常常被忽視。美軍每打一仗即使是連排級戰鬥,總是進行分析考評的,特別是失敗的戰鬥總是編成教科書進行教學,美軍這種強大的吸收反面事例的能力常常被忽視。一個連中,美軍有多個上尉和中尉,只要打了小敗仗,不到五天,連長排長立即換人,讓你想犯大錯誤也是沒有機會犯。美軍這種強大的微觀指揮決策和組織能力也是打勝仗的保證。

更不提美軍高層戰略決策能力了,由於信息資源的保障,高層決策大概率切合實際情況。

四十五度军报
2019-05-19

美軍的戰鬥力是世界公認的第一檔,而且據說只要是和美軍交手的部隊不論戰果如何,最終傷亡都不小,關於這一點其實解放軍非常有發言權。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

在新中國成立後先後和美軍進行了大大小小的交手,而且解放軍勝多敗少,但是解放軍的傷亡卻出奇的大,將近是美軍的四倍,也就是說殺死一名美軍士兵就會犧牲四名解放軍戰士。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

其實這樣的結果不難理解,畢竟美軍是世界上首屈一指的超級大國,其國力領先其他國家幾十年都是非常正常的,而在戰爭時美軍投入的戰力也是其他國家不能比擬的,人海戰術自然抵抗不了炮火轟炸,在抗美援朝時志願軍就吃夠了火炮的苦為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

一場戰爭最重要的並不是裝備,而且後勤,只要保證了飲食穿衣才可以激發將士們的士氣,而美軍的後勤就飲食方面是沒有一個國家可以相提並論的,士兵們幾乎頓頓有肉,實在讓人羨慕。而且受傷的士兵可以得到第一時間的救治,能夠最大限度的挽留每一名士兵。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

細心的朋友就會發現美軍的戰爭鮮有在自己領土上作戰的,在他國作戰雖然可能會出現不適,但是不用顧慮造成損壞,所以美軍可以毫不猶豫的使用自己的所有重火力,這樣許多其他國家士兵都會死於炮火的轟炸中。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

美軍在戰爭中比較習慣和盟友一起作戰,這樣最大的好處是可以利用盟友當擋箭牌,由盟軍來抗傷害,而且還能夠得到盟軍的財政支持,一場戰爭結束後往往出現被消滅的最多的是友軍的情況,換言之就是美軍會盡最大的力保證把自己的傷亡控制到最低。

木荣雨北
2019-05-15

是有幾個法寶。

首先是美軍的陣亡標準非常高。必須是當場被打死,如果是深受重傷,哪怕被拉上汽車,送到戰地醫院的過程中死掉的,都不算陣亡。現代火力非常誇張,一炮下來把人體炸的四分五裂很正常,甚至直接打成肉沫都很常見,所以在美軍中但凡沒有找到能夠辨認身份的屍體,都叫失蹤,不叫陣亡,美國還有一個專門的部隊,也就是美國國防部戰俘及戰鬥失蹤人員聯合調查司令部(簡稱JPAC),尋找失蹤美軍,或者尋找美軍屍骨。當然很多其實就是被打成渣渣了,但是美軍就是不承認陣亡。

這種方法使得美軍陣亡數量自然會有很大水分的。

為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

第二,美軍會選擇合適的對手,不是要比美軍弱,而是要比美軍弱很多,美軍才會選擇去打。

正如有些人說的,當年在朝鮮,美國人覺得中國軍隊見過,一臉不屑,志願軍覺得美械師見過,一臉不屑,然後就在朝鮮槓上了。

這話雖然就是一個段子,但是對於美軍來說,當年在朝鮮是真覺得中國軍隊弱的很,所以才選擇踏過三八線,逼近鴨綠江,完全不把新中國的警告放眼裡。

縱觀美國曆史,也就是剛建國那會,比較中二的向英國宣戰過,那時候美國覺得英國正在被拿破崙按家裡摩擦,肯定能偷,結果被英國在加拿大的偏師打的潰不成軍,還把華盛頓丟了,英軍把白宮燒了,美國人後來把白宮粉刷白了,所以才叫白宮。

從此以後美國人不是選弱的打,而是選遠遠比自己弱的打,不佔盡天時地利人和,美軍一般選擇慫。

第三,美國國力雄厚。

為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

抗戰的時候,我們的軍人能吃飽就不錯了,至於吃的好,那是不要想的。記得以前看中國遠征軍紀錄片,遠征軍老兵對於在印度天天吃牛肉罐頭還記憶深刻。

為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

美軍在二戰的時候,伙食比很多國家好太多了(當然美軍不是最好的,最好的是澳大利亞,當然這也是得益於美國的物流)。韓國有道名菜——部隊鍋,實際上就是美軍吃剩下來的罐頭之類的東西,韓國人把這些東西混一鍋煮了,看上去和我們的火鍋一樣。

第四,美軍技術真的先進。

為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

抗美援朝的時候,我軍傷員要自己走或者爬八小時到野戰醫院。而美軍傷員,採用直升飛機運輸,一小時就能到後方醫院做手術,如果傷的太重,4小時就能直飛日本。

為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?第五,打不過就投降。美國對於投降是比較寬容的,打不過,盡力了就投降吧。

yyyysssswwww
2019-05-15

你知道在朝鮮戰爭期間,美國軍隊一半在朝鮮,朝鮮美軍陣亡36000餘人。然後還有一個統計,美軍在朝鮮戰爭期間,一共死亡超過70000人以上。好奇怪,戰爭一點也不恐怖,那些在朝鮮以外地區的,抽菸,喝酒,燙頭,找雞。死的人和戰場上死的竟然一樣多嗎?

美軍陣亡要求

1.必須死在戰場上。後方撤退被開車被撞死不算。

2.必須當場陣亡。上擔架後死不算。

3.必須有屍體。沒屍體不算。

說白了:在一線和敵軍交火,被當場打死(沒有被炮彈炸成渣渣,也沒有上擔架),被同僚帶到後方(屍體,狗牌都還在),同僚向上級彙報(他沒有忘記你),某某陣亡。恭喜!你終於陣亡了。

按照這個邏輯:我們一個連在伏擊美軍時,被凍死叫意外死亡。

這就是美軍的陣亡,也不是美軍故意這麼做。因為陣亡撫卹金和其他死亡撫卹金價格完全不一樣。

军武文斋
2019-05-11

法寶就是美國的武器裝備,武器裝備就是減少傷亡用的法寶,法寶就是錢。

無論輸贏,美國都是傷亡低,不光是少於敵方,而且是遠少於敵方。美國人的策略就是,能用武器解決問題,就絕不用人命去砸。砸來砸去,砸的民怨沸騰,得不償失。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

越戰中,美軍陣亡也就五萬多人,更多的是南越的炮灰們,整個越南戰爭,越南有一百多萬人陣亡的,美國陣亡數目,也就是越南的一個零頭。美國在越南對付北越軍隊,就是飛機大炮玩了命轟炸,炸的越南人根本不敢露頭。傷亡小,正常。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

而海灣戰爭更為明顯,聯軍對伊拉克軍隊進行持續一個多月的空襲行動,各類導彈不要錢一樣發射,伊拉克根本沒有招架之力。美軍地面出兵也就幾天時間,這幾天美軍死了不到一百五十個人而已。而伊拉克死了兩萬多人,傷亡總數十來萬。美國花裡胡哨的演繹了一下什麼叫現代戰爭。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

再看失敗的,摩加迪沙戰役,一百六十名美軍特種兵,外加14架直升機。美軍付出19人陣亡的代價,擊斃了上千索馬里人。然而,這場戰鬥,美軍是失敗的。美軍傷亡少,首先是美軍的武器裝備先進,空中有直升機,地面有悍馬,而索馬里人頂多皮卡+重機槍,人手一把AK47,再有幾個RPG,事實上都是老掉牙的武器。為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

武器裝備,是戰爭的一個重要因素。裝備好了,才能夠避免更大的傷亡。海灣戰爭美軍死了一百多人,美國還不滿意呢。

怪蜀黍老囧曾
2019-05-11

美國曆次對外戰爭可不是次次都傷亡少於對方的。

比如說,獨立戰爭美國死亡就是2.5萬人,包括大約8000的戰場陣亡和1.7萬疾病死亡,此外還有8000-12000人死於戰俘營或監獄船上。勞師遠征的英軍只有1240的戰場陣亡和18500左右的疾病死亡,不過有4.2萬英國水手死於跨大西洋運輸時缺乏維生素C而患上的壞血病。

為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

1812-1814年第二次英美戰爭,也就是英國人火燒了白宮那次,美國的傷亡也高於英國。美國有2260的戰場陣亡、4505人受傷,算上疾病等傷亡大約為1.5萬人。英國方面則是1160陣亡、3679人負傷,3321人死於疾病。

為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

當然,到後面美國的傷亡除了美國內戰外都比較少。不論是印第安戰爭、美墨戰爭、美西戰爭,由於對手顯著弱勢,以及自身技術、組織、後勤優勢越來越明顯,美國軍隊的傷亡比較小。不過在第一次世界大戰中,雖然美國的戰場陣亡為11.6萬人,是各個參戰國中比較少的。但美國直到1917年5月才參戰,以美軍參戰前的規模、裝備和組織來看,很難取得什麼實質性的交換比優勢。

為什麼有人說美國對外戰爭中,無論輸贏,傷亡人數上都少於敵方呢?美國有什麼法寶嗎?

在二戰期間美國軍隊的交換比比較高,主要原因是基於其火力、通訊、後勤的較大優勢,背後是美國作為世界生產中心地位的確立。不過相比於歐洲軍隊而言,美國除了後勤優勢外,其餘優勢不太顯著,在面對日本時,美國的優勢才更多一點。

二戰後美國確立了全球霸權地位,而且接管了歐洲和日本的防務,能與之相比的對手開始大規模減少。如果說二戰前歐洲各個國家還可以在軍事上與孤立主義傾向嚴重的美國平起平坐的話,二戰後兩者已不能相提並論,除了達到歷史巔峰狀態且有核武裝的蘇聯集團。然而,蘇聯集團事實上仍然是整體弱勢的。在不與蘇聯集團發生正面衝突的情況下,美國在二戰後打的所有戰爭都是不對稱戰爭,所以交換比有利於美軍才是正常現象。

現在美軍的軍事理論、裝備技術、組織運用、兵員素質都可以說是世界一流,這些都是維持高交換比的表現。但是背後則是美國在全球地位上的絕對優勢和二戰後國際秩序中強烈的“美利堅治下”特徵。美國的軍事神話歷史其實很短,直到二戰前美國軍事能力事實上仍沒有確切的優勢(除了潛力),即便二戰後美國仍然有著強烈的孤立主義傾向。嚴格地說直到1950年代美國才為了應對冷戰秩序下的局部戰爭開始真正大規模強化這種軍事能力。所以美軍現在如此厲害,歷史上也是又被海扁的經歷的。

ningwang98
2019-05-18

唉,如果在美國生活了幾十年,我們就會明白,美國對外戰爭中傷亡人數少於敵方,最根本的原因只有一條,那就是極其重視美軍士兵的生命,那怕只是一個普通士兵的生命。

我們鄉下住屋社區中有幾乎一半的家庭,家裡有人蔘過軍,我們自己家裡也有親戚參軍和嫁給美國軍人的。美軍的待遇不錯,上戰場還按日補貼,退伍後在各方面如念大學交公用媒電費等都有軍人待遇。

要說這些人有什麼共同點的話,那就是大家都非常怕死。而因為他們處境比平常人更危險,所以更怕死。

美軍也有許多戰場紀律如不能臨陣退縮、逃脫等,但是,由於美國人普遍重視生命,美軍在戰略戰術上就不得不制定成幾乎是“零陣亡”的計劃。而真的有十分危險幾乎必死的任務,上級決不輕易拍板,即便要派人去,也要講明實情做到自願。同時會配備竭盡全力的後備支援。

所以你們看美軍對外打仗,總是隔老遠扔一大堆炸彈。派美軍士兵“落地”即實地打仗,那會是個十分沉重的決定,輕易不為。

當年索馬里動亂,抓到美軍士兵在街上活活拖死,從而引起美國國內巨大的反戰浪潮,使政府立即撤回了所有在索馬里的美軍。幾個士兵的生死,結束了一場戰爭,這隻有在美國才會發生。

美軍可說是世界上唯一的國家,會給被俘歸來士兵以英雄般的歡迎,可以說是鼓勵士兵在打不過敵方時投降以保命。

大家看過“拯救大兵瑞恩”的電影吧?美軍為保護一個普通士兵的生命,會做出如此巨大的努力,美軍士兵的陣亡率,還會高到哪裡去呢。

正因為美軍將士兵的生命放在心上,所以在戰略戰術武器配備和使用上,都力求保護士兵的生命,所以美軍士兵的傷亡才會那麼低。

光芒万丈34957
2019-05-15

美國是堅定的制空權,制海權的支持者,對陸地權不感興趣,們都採取打了就跑的政策。

從二戰結束後美蘇冷戰就看的出,美國二戰勝利後,大規模縮減陸軍,讓幾百萬陸軍復員回家,卻保留了空軍,海軍,海軍陸戰隊的規模,才能保證美國戰爭紅利不受侵害。

柏林空運,朝鮮戰爭,有效地制止了斯大林在歐州,亞州的擴張,讓幾百萬蘇聯陸軍不敢輕舉妄動。

伊拉克戰爭,南聯盟戰爭,利用絕對的制空權,制海權,將蘇聯,俄羅斯的勢力範圍趕出中東,南歐,造成了蘇聯的解體,俄羅斯的被圍堵。

美國在全世界擁有無數的基地,向珍珠一樣將全世界重要節點串成一串,變成美國不沉的陸地航母艦隊,隨時可以打擊任何一方危脅,又不用建設龐大的陸軍。

俄羅斯就不同了,想要進軍大西洋,太平洋,印度洋,地中海,就要過北約,日本這一關,才能面對美國,才能發揮陸軍強大的優勢。

可面對美國遍佈全球的空軍基地,俄羅斯很難取得突破,打一個點容易,打一個面不容易,除非使用核武器,可也會被美核報復,得不償失。

現在是移動互聯時代,美國掌握了生殺大權,可以兵不血刃地破壞一個國家的網絡連接,可以用無人機打擊一個國家,可以讓一個國家無法充分動員對美國採取大規模的軍事行動。

相關推薦

推薦中...