為什麼羅貫中要醜化曹操、美化劉備、神話諸葛亮？

羅貫中的拼音簡寫是LGZ，諸葛亮簡寫是ZGL……發現共同點了麼？開個玩笑。畢竟漢室天下姓劉，古人的正統觀念根植於心，劉備號稱中山靖王之後，打著匡扶漢室的大旗，無疑代表了主流勢力，而漢獻帝雖蒙曹操亂世保全，但畢竟是被挾持並在曹家手上廢掉的，一出一入，醜曹美劉也就順理成章了。還有一點很關鍵，劇情需要，都是好人和帥哥，哪裡來的戲劇衝突？

謝邀：

首先我覺得應該是作者羅貫中的個人經歷的問題。因為羅貫中是元末明初起義軍張士誠的謀士，地位相當於諸葛亮。諸葛亮是謀士中最被器重的，美化諸葛亮，就是美化羅貫中自己。然而羅貫中沒有諸葛亮的能力，也沒有諸葛亮的主子，張士誠被朱元璋滅了，只好回家寫小說。

至於曹操為什麼別醜化，曹操一直以來名聲就不好，並不是從《三國演義》開始的。還有一點，在作者和歷朝統治者眼裡劉備、諸葛亮所領導的“蜀漢政權”是皇權正統，代表東漢政權的延續。而曹操是亂臣賊子，人人得而株之的人。僅僅只為了神化諸葛亮的看法顯得蒼白無力。 曹操在中國歷史上並非一開始就是“白臉奸臣”。西晉陸機在《吊魏武帝文》中稱曹操“建元功於九有，故舉世之所推”。 唐太宗李世民在《吊魏太祖文》中稱讚曹操“以雄武之姿，當艱難之運；棟樑之任當乎曩時，匡正之功異於德代”。可謂評價甚高。 曹操形象的根本性的轉變出現在宋代。蘇軾《東坡志林》就提到：“至說三國事，聞劉玄德敗，頻蹙眉，有出涕者；聞曹操敗，即喜即快。”這說明這一時期的曹操的形象在廣大百姓的心中已經有了明顯的轉變。

元代民間藝人的講史話本《三國志平話》中對於曹操的醜化，則更加說明曹操在廣大民眾心目中的形象已經被大大貶低。羅貫中最後來了個集大成，他在小說《三國演義》中對於曹操的塑造，更是令曹操的奸臣形象活靈活現，深入人心。 以上是三國演義誕生的背景。 那麼，造成這種現象的原因是什麼呢？這主要是由於民族矛盾引起的。 從宋代到元末的幾百年間，漢族屢遭外族的殘酷壓迫和統治，使得漢族人民不得不奮起反抗，有了“還我河山”的願望。

而當時的作家又以當時最為流行的三國故事作為題材來體現“人心思漢”，把劉備、諸葛亮的蜀漢政權當做自己的民族英雄來懷念，所以也得美化劉備咯。而把董卓、曹操之流看成是殘暴的統治者而仇恨，加上在歷史上曹操也的確有過類似的劣跡，因此，曹操也終於由一個有本事的人、一個英雄變成了一個花臉奸臣了。

羅貫中醜化曹操？羅貫中不光是幫曹操杜撰了孟德獻刀這樣的英雄壯舉，還把曹操一屠徐州的暴行刪掉，只寫其藉口為父報仇的二屠徐州事蹟，官渡坑殺八萬袁紹降軍這事也直接避而不談，最無恥的是為了幫曹操誣陷伏皇后圓謊，愣是讓伏完多活幾年來與女兒勾結要對曹操不利，來讓曹操殺伏皇后殺的理直氣壯，這哪裡是醜化曹操，跟高希希一樣就是個曹粉。

曹操是東漢末最偉大的政治家、強人，有巧取豪奪的能力，橫衝直闖的勇氣，抑強扶弱的智慧，治理天下的雄才大略。又有所有政治家表面以天下蒼生為念，實則為權利之爭，不惜犧牲天下人性命、心狠手辣的一面。從道德層面上講，曹操不遜於同期袁氏兄弟以及劉備、孫權，大家都是亂世梟雄，但能力確強於這幾位。竊以為“治世之能臣,亂世之梟雄”之評價對於曹操而言比較貼切。早在羅貫中寫三國演義之前，就有許多的三國故事在民間流傳了。包括醜化曹操，美化劉備，神化諸葛亮。羅貫中寫三國演義時，只是將這些散在民間的話本、傳說、故事等等用劉備諸葛亮這一條線給串了起來而已。因此嚴格意義上講，醜化曹操、美化劉備、神話諸葛亮，體現的是民意。漢武帝以後，對於人和事物是非曲直的評判是以儒家價值體系為標準的。曹操的霸業建立在愛惜人才並知人善用，但其看重的是真才實學，對於誇誇其談、華而不實的儒生極不以為然甚至鄙視，有悖於當時的主流價值觀。其次曹操相對於劉備真實些，敢於袒露自己的內心，譬如曹操原話"寧我負人,休教人負我",意思是在不講誠信的環境下,不能輕信人言,過於老實,避免吃虧上當!儘管從人性角度看，可能很多人都有這種觀念，但說出來則顯得自私狹隘非君子所為。另一方面曹操殺孔融、華佗、楊修確有殘暴的一面。此外，其子曹睿篡漢也從某種程度上影響了後世對其的評價。美化劉備與其“中山靖王17代孫”的身份有關，代表劉漢正統，儘管其日後也背漢建蜀稱帝。諸葛亮，有戰略眼光、治國安民的才能、良好的道德品質，最關鍵的是執掌蜀國大權多年而未篡國。標準的讀書人及帝師形象，嚴重地符合儒家道德標準。因此，根據中國非白即黑評判法則，被神話是在所難免的了。

謝謝邀請，為什麼羅貫中要醜化曹操、美化劉備、神化諸葛亮？談一點淺見。 《三國演義》成書於元末明初，漢人受蒙古人殘酷統治中，民族矛盾日益尖銳，做為社會底層的漢人迫切希望恢復漢人政權，紛紛起義開始反抗。《三國演義》是在這個環境下產生的。 劉備做為漢朝的嫡系傳人做為正面角色是正常的，也是當時社會環境和老百姓的需要。曹操做為篡權者，給與抹黑也是正常的。好在沒有過分矮化曹操，把曹操寫成奸雄，這是小說成功之處。中國人喜歡造神，劉備要以弱勝強，需要個無所不能的，神一樣的人物輔佐，諸葛亮就此產生。 任何創作都離不開當時所處的歷史環境，是創作者內心世界的真實反映。

另外小說有許多共同之處，就是往往重點突出屬下能力，弱化主子能力，三國演義上，曹操一方神話郭嘉，對曹操弱化較少。劉備一方，劉備劉備弱化太多了，劉備也是能征善戰之人，不是隻會仁義和哭的主，對諸葛亮和關羽那是誇大太多。

隋唐演義不也是麼，李世民只是突出了仁君，瓦崗英雄都誇大其能。

明明是醜化劉備好不好...把劉備寫成只會跑著哭的偽君子.....

為什麼曹操被醜化，我曾經也研究過，因為從歷史看曹操屬於法家的變革家，他走了一條新的法家改革路線，那為什麼同樣身為法家的變革家諸葛亮就不被醜化，而被神化呢？因為曹操是宦官出身，被士族看不起，他從此與儒家士族產生了仇恨，他殺了許多儒家的名士，向孔融.崔琰，等等，當時他勢力很大呀，士族不敢說他，而士族代表袁紹又被他幹掉，所以當時他的名聲還不算臭，自唐朝以後，尤其是宋朝，文化來了發達，儒家又當了道，於是開始醜化他，把他弄成了白臉，他與中國文化作對，所以被醜化了，把它變成了小人。

易中天老師說的對，當曹丕稱帝后，曹操的這張白臉就必當不可了……

醜化誰了？備哭以保身，白門樓恩將仇報，難道又沒醜化劉備？操作屯田令，親下田地的，袁紹四世三公，目空一切，而操卻識英雄重英雄，禮賢下士，認得到人，怎麼又數落袁而譽操呢？就事論事講的。