我是薩沙，我來回答。

要看打敗的定義是什麼。

其實，即便是庫爾斯克會戰，德軍和蘇軍的傷亡比也是好多的。德軍損失50萬人，蘇軍則超過80萬，一說是100萬。

雙方這樣相持下去，德軍並沒有明顯佔下風，大體是旗鼓相當。

也許德國可能受不了長期戰爭的消耗，逐步退出已經佔領的蘇聯領土，比如烏克蘭。

但以蘇軍目前的實力，想要打垮德軍也是非常困難。

大家注意，蘇軍在庫爾斯克會戰後發動了所謂十次大攻勢。

其中3次是在諾曼底登陸前，只是為徹底列寧格勒解圍，加上佔領了烏克蘭部分地區包括克里米亞搬半島而已，沒什麼了不起的。

然而，英美6月登陸諾曼底以後，牽制了德軍大量的軍力，導致蘇德戰場出現大潰敗。

其實，西線的德軍已經無力招架。

諾曼底戰役的盟軍高達288萬，而德軍即使再加上由希特勒親自指揮的戰略預備隊2個裝甲師，總共才60個師，約76萬人，這還打什麼仗，沒法打了。

即便如此，德軍也必須抽調大量部隊趕赴西線救急，

在西線被重壓的情況下，蘇軍在東線也勢如破竹，隨後7次攻勢從6月到11月，就基本解放蘇聯全境，還連帶佔領匈牙利、南斯拉夫一部、羅馬尼亞等國、將戰線向西推進1100公里，德軍在東線已退至本土，蘇軍在大部分地區已逼近德國邊境，部分軍隊已經進入德國境內。

當時德軍已經沒有實力抵擋。以白俄羅斯戰役為例，蘇軍有140餘萬人、火炮和迫擊炮3.1萬門、坦克和自行火炮5200輛、空軍5000架戰機。

而德軍名義上有120萬人，實際兵力還不到100萬，武器彈藥大量消耗沒有補充，步兵師只有以往百分之三十戰鬥力。以他們最為驕傲的裝甲部隊為例，僅有坦克和強擊火炮900輛，還不到蘇軍的五分之一。德國空軍只有1350架，也就是蘇軍四分之一。火炮9000多門，是蘇軍的三分之一。

這還打什麼打？

又不是葉問真的能打十個。

擺明了給別人痛揍。

說白了，如果沒有美國參戰，英國是絕對不敢單獨在西線諾曼底登陸的。

如果西線不開戰，德軍集中全部實力將蘇軍擋在德國領土以外還是沒有問題的，當然可能保不住其他的軸心國盟友了。

要知道，在阿登反擊戰時，德軍在東西兩線的兵力以及接近1比1。

最後多說一句：薩沙一個人打字，不是機器人或者人工智能。

可以肯定地說，英國和蘇聯基本上沒有打敗德國的可能。

我們來看看美國對蘇聯的援助清單：各類飛機18000多架，坦克13000多輛，400多艏軍艦，420000多輛吉普車卡，車，近9000輛拖拉機，8000多門放空炮，32萬臺機車，30多萬噸炸藥，近5億發子彈等等軍用物資，錢105億美元，相比之下，國民政府只得到16億美元援助。

美國對英國的援助更多，光是錢就得到270億美元，武器裝備就更不用說了，不敢說清一色是美國裝備吧，至少也得70%以上裝備是美國援助的。

大家想想，如果蘇聯和英國少了這些援助，你覺得他們有能力打得過德國嘛，特別是英國，就算是有了這些援助，在二戰時除了堅持不投降，其它可圈可點之處真的是少之又少，不管是北非登陸、進攻意大利、還是諾曼底登陸，基本上都是美國為主，英國就是個很小的小跟班，當時的英國還是日不落帝國，控制的領土還是全球最大，可是與美國和蘇聯的近千萬軍隊相比，根本不在一個檔次，簡單說，沒有美國的援助，英國的力量基本上只能自保，要是希特勒不下令禁止進攻敦刻爾克，希特勒進攻英國本土，英國早亡了。

至於蘇聯，沒有美國的援助，基本上也是隻能自守，甚至滅亡都有可能，德國之所以失敗，根本原因就是希特勒後面的指揮錯誤，要不然莫斯科、斯大林格勒被德國佔領基本上沒有懸念，因為德國打到莫斯科，斯大林格勒一行時，蘇聯紅軍500多萬已經被殲滅400萬，莫斯科保衛戰時的主力都是遠東的部隊了，而蘇聯可以說70%左右的工業都在德軍佔領的西部地區，可想而知，如果後面沒有美國的援助，光靠蘇聯自己，打敗德國的可能性非常小，甚至可以說不可能。

謝邀。二戰如果美國不參戰，但繼續為英國和蘇聯提供援助，那麼英國和蘇聯還是能打敗德國。

歷史上，英國最危急的時刻在1940年9月不列顛空戰那會兒，而蘇聯最危急的時刻在1941年底莫斯科保衛戰前夕。這兩段時間熬過來了，英國和蘇聯基本不會亡國了。

1942年，德國在北非進逼埃及，在蘇聯進逼斯大林格勒，算是又給英國和蘇聯來了一招狠的。但說實話，那時候英國和蘇聯只要繼續這種戰爭作風，堅持下去一點問題沒有。法西斯這已經是最後的掙扎了。

美國大舉參加對德作戰，都是1943年的事情了。那時候，英國和蘇聯已經分別在北非和東線取得了主動權，美國加入只是錦上添花而已。

其實看一看雙方實力對比就知道了。德國即使加上吞併奧地利和捷克，人口也只有八千萬，而英國本土人口四千萬，蘇聯未淪陷區人口1.2億。戰前工業產值，德國世界第三，蘇聯世界第二，英國世界第四。德國固然還可以得到歐洲佔領區的資源，但法國、波蘭的人不會幫他打仗。更別說英國還有廣大的海外殖民地，還有強大的海軍。只要英蘇兩國緩過氣來，德國不是對手。最多隻是戰爭過程延長，同盟國勝利的代價更大而已。

美國不參戰，歐洲戰場也將以德國的失敗而告終，從莫斯科會戰就可以看出來，當時德軍就算是打贏了這場戰爭，也無法徹底消滅蘇聯，相反蘇聯的工業已經內遷，只要蘇聯有這些在，遲早將讓德軍在廣袤的國土上消失。而英國唯一要做的就是撐下去，這對於英國來說並不是特別困難。

不列顛空戰使得英國重新掌握了倫敦的制空權，這就意味著德軍登陸英國是不切實際，英國海軍依舊保持著壓倒性的優勢，基本上德軍的登陸部隊過不了英吉利海峽。加上當時英國國內工業依舊是比較完整，足夠飛機的消耗。只要英國不傻到自己求和，那麼德軍就奈何不了英國。

如果美國不參戰，充其量就是英國坐看蘇德互掐，最後蘇聯把德國趕出了自己國土，而德國無力在進攻，只能保持現有的佔領區，如此一來英國和蘇聯就算是勝利了。因為只要保證了德軍無法在發動進攻，恢復過來的蘇聯完全可以制衡德國，不過到時候戰爭估計就不是這種形勢了。

只要德軍被蘇聯牽制在東線，構不成對英國的威脅，英國便可以直接封鎖德國，憑藉強大海軍封鎖地中海，爭取在北非戰場上擊敗德軍，一旦如此德國國內工業就將崩潰，沒有石油的德國註定是一蹶不振。可以說二戰後期，德國會如此被動，就是因為石油來源被切斷，所以蘇聯和英國要戰勝德國，是有可能的，只不過用的時間、付出的傷亡要大一些。

美國不參戰，二戰必不會勝利！

一，克里米亞戰爭後人類進入現代戰爭階段，勝負的關鍵不是兵力，是戰力，是能供應維持戰爭的一切能力，武器和後勤補給更不用說！否則不會有敦克爾克撤退，更不會有諾曼底登陸，以英軍當時海軍能力無力組織大規模登陸戰！

二，參戰不僅指投入兵力，對英蘇來講 歐戰相持階段，物資支持更重要！戰爭機器是要燒錢的。拋開英國，單說蘇聯的主要工業區幾乎都是廢墟了，沒有美國物資援助，英國只能望洋興嘆，蘇聯 怕是又要發揮紅軍不怕犧牲的精神了！

三，不完全統計，二戰 蘇聯投入兵力2200萬，德國1700萬，美國1400萬（陸軍800萬幾乎都在歐洲戰場），英國1200萬！日本700萬！美國有沒有用，自己去想！

四，珍珠港事件，羅斯福 可以避免 ，但沒有！美國如不對日宣戰，展開太平洋海戰，日本與印度的戰爭 勝率會大大提高！以此支援德國不是沒有可能！

美國在二戰中發揮的作用和貢獻是無法抹滅的，這是史實，不是我媚美！

歷史不能夠假設！

美國在第二次世界大戰期間，不是美國主動參戰，而是被動參戰。如果日本偷襲珍珠港事件，美國繼續容忍，美國還會存在嗎？既然美國不願意繼續被日本德國法西斯軸心國的奴役，必然集最大可能性全國力量予以反擊。

如果戰爭開始的時候，美國不出於經濟利益的考慮，對德國出賣軍火，對日本出售軍火，那末德國能夠與意大利日本結為法西斯軸心國嗎？他們的貪慾會無限膨脹嗎？正是因為德國日本如魚得水左右逢源，戰略物資有人失去底線賣給他們，他們的貪汙才無限膨脹，他們才從理性慢慢走向瘋狂，最後美國才被法西斯辱躪，不得不團結反法西斯力量，與英國蘇聯結成反法西斯同盟國，最後贏得戰爭勝利！

換句話說，如果美國不過與實用主義，堅持原則，主持正義，那末德國日本意大利就不可能如魚得水，他們也就不可能無限遐想！就是因為美國太注重經濟利益，所以呵才成為法西斯的幫凶，最終也成為法西斯的受害者。

故此，我們不能說如果沒有美國參戰，蘇聯與英國中國和其他同盟國的確戰勝法西斯的困難增加，時間延長。但是同樣沒有英國蛾蘇聯中國等國的參戰和竭力抵抗，美國戰勝德國日本難度也增大。

不忘初心，方知始終。歷史不是假設，更不是有些人手裡的文化作品，想怎麼塑造就怎麼塑造。看清歷史本來面目全非，還歷史最嚴肅的課題，讓我們人類在誰歷史中汲取經驗教訓，絕對不能重蹈歷史覆轍！某種程度上來說，美國在二戰歷史，開始是不光彩的。為了發戰爭財，出售軍火給法西斯，也出售軍火給同盟國。只是到了美國利益受損後，美國才加入盟國，對法西斯作戰。可以說美國吃虧是搬起石頭砸自己的腳！真的有苦難言呀！

謝謝邀請！

美國不參戰，軸心國也會戰敗的，只是反法西斯同盟勝利會延長五年甚至十年。

美國參戰前，德國、意大利和日本已經是強弩之末，不然日本不會冒險發動太平洋戰爭的。德國在列寧格勒、莫斯科和伏爾加格勒一線與蘇軍對峙，雙方都沒有再發動決戰的能力，英倫三島丘吉爾還能硬扛，最後經濟和戰爭物資是這場大戰的左右手。

德國雖然經濟和軍事實力世界第二，但儲備實力沒那麼雄厚，它與稱雄世界、掠奪世界的大英帝國所不能比的。

蘇聯經濟基礎落後，但有龐大的戰略縱深，德軍即使突破列寧格勒～莫斯科～伏爾加格勒防線，又能把龐大的蘇聯如何？即便把全部德國人都遷去蘇聯，人口都不夠用的。所以每前進一步，戰線就拉長一截，補給就更加艱難。

日本已經陷入中國戰場，把國民政府打到趨於西南一隅，就更加逼得蔣介石反抗而不妥協，誰被逼得那樣都要採用不投降策略，何況日本政府大有把蔣介石政府趕下臺的意思，誰幹？可是日本經濟完全進入到崩潰的邊緣，如果不再發動對東南亞的戰爭，戰略資源就會枯竭，到時佔領中國的土地都站不住腳了。可奪取東南亞獲得戰爭資源就等於對美英法宣戰了。

當然不能！

關於二戰，很多人至今仍舊爭論不休，相比於同盟國輝煌的勝利，很多人對軸心國尤其是德國的失敗感到惋惜。你說要是沒有美國的“摻和”，德國不就能順利拿下英國，消滅蘇聯，馳騁歐洲，稱霸世界了麼？

正是因為美國對英國的無私支持，對蘇聯的全力幫助，才讓奄奄一息的英國和蘇聯起死回生，最終打敗了德國。

看起來是這樣的，實際上是比較扯淡的！

如果認同了這樣的觀點，也就意味著美國直接決定了二戰的戰爭走向。而事實上並非如此，比如美國通過《租借法案》援助蘇聯，是在1942年莫斯科戰役之後，此戰蘇聯頑強抵抗，最終消滅德軍50萬人，挫敗了德軍的進攻鋒芒，打破了德軍不可戰勝的神話，而且穩住了蘇德戰爭的陣腳。

而英國在不列顛之戰中也是頑強抵抗德軍的進攻，西歐大陸的各國飛行員紛紛來到英國，為保衛英國前赴後繼。此時的美國雖然對英國進行了援助，但是挫敗德國的依然是英國先進的雷達系統以及英國龐大的戰機數量，最重要的是英國眼前的英吉利海峽。

所以可以說美國的援助至少在二戰前期並不能發揮根本性作用。而沒有美國援助的英國和蘇聯是可以打敗德國法西斯的，只不過這個時間會比較長。

為什麼這麼說呢？靜夜史認為有以下原因：

1、德國發展模式有問題

在先前的文章中，靜夜史就多次分析德國的發展模式是不可持續的，希特勒等納粹政府通過一系列行政干預手段，比如推行以工代賑，建造大型工程，瘋狂擴張軍備等方式透支德國的發展潛力。

同時為了爭取社會各階層支持希特勒，對包括大資本家，中產階級以及無產階級等社會各階級做出了高回報的承諾，使他們能團結在納粹政府的陣營之下。

在當時深受1929年經濟危機的德國，根本無力兌現希特勒的承諾，因此對外發動戰爭，轉移國內矛盾，掠奪外國資源是唯一的可行方式。

而因為德國不可能屢戰屢勝，所以一旦戰爭失敗，無法為德國獲取更多的資源和市場，國內各階級對納粹的背叛只是時間問題。

而最終的結果是，即使沒有美英蘇等國對希特勒的絞殺，希特勒的納粹政府也會從內部崩解。

2、軸心國內部貌合神離

雖然德日意三國組成了軸心國聯盟，但是三國在國家需求方面並不完全一致，這使得三國的相互關係看似親密無間，實則貌合神離。

特別是德國和日本作為歐洲和亞洲的戰爭策源地，德國的目標是佔領歐洲大陸，消滅蘇聯，獲取蘇聯的廣袤土地和豐厚資源。

而日本的目標卻是佔領整個東亞大陸，對於蘇聯的興趣遠遠不及德國，而且對於日本而言，南下挑戰美國，獲取太平洋霸權，奪取東南亞和澳洲的石油基地是日本最為合適的選擇。

所以即使美國不參戰，日本也不可能配合德國對蘇聯進行東西夾擊。而戰敗的蘇聯在沒有美國的支援下可能會一潰千里，但是其恐怖的戰略縱深會最終拖垮德國。

而英國雖然作為島國，但是其空軍和海軍力量異常強大，這是德國的短板，所以即使沒有美國的支援，德國想要徹底的是英國屈服也是難以辦到的。

3、英國和蘇聯可以攜手並肩

丘吉爾極端反共，但是在面對法西斯，他願意和斯大林攜手。

納粹德國的崛起，是西方國家默許和支持的結果。其目的是使德國和蘇聯進行火併，最後西方國家漁翁得利。為了達到這一目的，西方國家不惜奉獻綏靖政策，縱容德國的強大。

但是希特勒為避免兩線作戰的困境，特別是為了避免狡兔死走狗烹的結局，選擇了率先向西方國家開戰，於是消滅法國，進攻英國。

德國的進攻不僅破壞了西方國家和德國的默契，而且也違背了長期以來英國奉行的歐洲大陸均勢政策。

在這樣的情況下，西方國家不得不改變自己的一貫反共立場，選擇和昔日的敵人蘇聯攜手並肩。

而蘇聯雖然深受西方資本主義國家的圍攻，但是斯大林一直奉行咄咄逼人的擴張政策，稍有機會蘇聯的共產主義革命便瘋狂輸出，德國的強大阻礙了蘇聯向歐洲的進一步擴張，因此即使德國不進攻蘇聯，蘇聯也會找理由向德國開戰。

因為共同的目標，蘇聯和英國能夠攜手並肩，共同打敗納粹德國。在1941年列寧格勒保衛戰時，德軍就在城外發現了大量的英國坦克，這是蘇聯和英國合作抗敵的最好寫照。

多有疏漏，煩請斧正。

我是靜夜史，期待您的關注。

那肯定不能，美國不參戰，英國好一定是龜縮英倫三島，倒黴點也被德國拿下。而蘇聯，雖不至於亡國，但是最多能與德國打平。

德國閃擊法國之後，成立了維希法國傀儡政權，同時向英國用兵，隔著淺淺的英吉利海峽狂轟亂炸，雖然沒拿下，也把英國揍得夠嗆。德國之所以沒在滅亡它之前就去暴揍蘇聯，是因為英國當時確實已經成不了氣候，被困死是遲早的事兒。真要沒有美國，英國可能內部就出現了類似貝當和賴伐爾的奸細，直接組建個親德政權。

正是這種狀態下，德國覺得西方無憂，遂大舉東進，進攻蘇聯。蘇聯當時被揍夠嗆，但是好在自己有大量的國土可以當緩衝，可以有效的阻遏德國軍團的衝擊力，即使德國佔了很多地方，也不至於亡了，雙方就這麼耗著，最終講和。是不是覺得蘇聯會最終反擊？那是因為美國參戰消耗了德國很多力量，如果沒有美國幫著消耗德國，蘇聯想必也不能一個人幹掉德國。

這個問題問得毫無意義。這就相當於問:“假如高考成績排在我前面的那些人都發揮失常，那麼我能不能考入清北”。雖然性質不同，但其表示的疑問都是無意義的，因為事情已經發生了，所需要的是總結而不是馬後炮去假設；再有，歷史是複雜的，不存在任何一種模型能夠分析出“美國”這個變量不存在情況下的二戰走向，因為現在無法完全掌握美國對二戰的隱形影響有多大。

所以說，這種假設性問題，沒有標準答案。但是，為什麼要做這個假設?法西斯為什麼要勝利?難道有人對德國的失敗不甘心，想為納粹招魂嗎？這很值得注意。

題目中說“假如美國不參戰”，這種假設性根本不存在。

美國對德宣戰，直接原因是日本進攻珍珠港，對美國不宣而戰，於是美國發表申明，對法西斯陣營（包括德意日）宣戰。珍珠港事件，看似是偶然，但實際上，日本由於其“稱霸亞太”的野心，意欲將整個亞洲都收入囊中，那麼，在太平洋地區與美國開戰，實際上是不可避免的，而又因為法西斯軸心國簽訂的條約規定，第三方對法西斯任意一國宣戰，視為對軸心國共同宣戰。因此，由於軸心國在地緣政治上與美國的衝突，早晚必有一戰。

再者，納粹宣傳的那一套，從經濟，政治再到價值觀，都和美國所奉行的那一套存在著嚴重矛盾。德國領袖的克里斯瑪型權威，與美國的發理型矛盾；德國的國家百分之百控制經濟和自由競爭存在矛盾；德國的雅利安人最優與反猶，與美國的多元主義矛盾。

難道美國不想主導世界政治?它怎麼可能允許一個在意識形態，經濟等領域和自己完全衝突的國家控制整個歐洲?

最重要的是，德國法西斯那一套理論，對美國的內政造成了嚴重的威脅，不收拾納粹，美國國內不會穩定。在希特勒掌握政權後，鼓動全世界的德國裔宣傳他的那一套理論，美國國內於是產生了無數的德裔美國人團體，鼓吹“美德親善”，在美國大肆宣揚反猶太和其他納粹思想。這些團體甚至打算去參選以奪取美國政權。美國國內那一票新家肯定不同意，所以，德國實際上是先惹了美國。

綜上，美國實在沒有理由不參戰。

最後，退一萬步講，即使美國中立，就憑英國滿世界的殖民地能提供補給，蘇聯廣闊的戰略縱深和足以擊敗拿破崙的天氣，再加上蘇聯強大的戰爭動員能力，紙面實力甚至要強於德國。再加上，德國兩線作戰本身就吃不消，再加上被佔領的國家內部存在大量的反抗納粹的力量，德國根本沒有站穩腳跟。因此，德國一開始，不過是打了歐洲一個措手不及，等歐洲反應過來，德國根本消耗不起。

所以，這個問題，毫無意義。