朋友父親去世，留下了銀行卡卻不能取出錢，銀行的一些規定到底合適嗎？

存款人去世，其存款在法律上屬於遺產，而遺產該由誰來合法繼承，就需要符合繼承法的規定，否則繼承無效。公安機關的死亡證明只能證明存款人死亡的事實，而無權裁定存款繼承人，更沒有管轄權。目前，根據儲蓄管理條例和繼承法等相關法律規定，只有公證處和法院具有存款遺產裁定權利。

銀行對於公證書或法院判決書、裁定書或調解書的要求，主要是出於盡職免責，避免不必要糾紛。因為它並不在於金額大小，哪怕是100元存款涉及遺產繼承的，銀行都負有妥善保管存款的責任，讓存款隨意支取，不僅違法，而且有損銀行信譽。當然，如果親屬持有銀行卡並知道密碼的，比如本案中不超過3000的，完全可以通過ATM支取或POS刷卡消費，無需公證和法院文書，因為這些行為都被視為本人操作或授權，假如有糾紛銀行也無需承擔任何責任。

題主所述無法支取，既然已經有銀行卡，肯定是因為不知道密碼，而密碼的重置只能本人辦理，不能代理。如果存款人去世，那就需要親屬代理辦理，這時只能提供有效法律文書，其中包括存款繼承公證書，或法院調解書、判決書和裁定書之一，否則銀行有權拒絕受理。對於繼承人之間可以達成一致分配方案的，一般只需要存款繼承公證書。

按照最新公證收費標準，說要接近1000的公證，不知是不清楚政策，還是誇大其詞。根據銀行存款公證的有關規定，最高收費標準不超過2%，最低200/件，其中對於受益額20萬以下的，不得超過1.2%，即是說即使3000存款公證費也就360元，何來的1000之說。

立方司法的根本在於謀求社會公正公平，但在實踐中，一旦觸及某方利益，又往往會受到置疑，甚至抨擊。試想，當遺產有多個合法繼承人時，其中某人私自侵吞了遺產，你又有何感想呢？對於銀行來說，不只是2000多存款的問題，如果處理違規違法，損失不僅大大超過2000，甚至其信用也會遭到公眾置疑。換位思考，這些都不是銀行在故意為難誰。

一，銀行只是嚴格執行國家法律法規，是規定的執行者，銀行也怕被秋後算賬，這個兒子取了，那個兒子又來；

二，既然能查到餘額，有銀行卡密碼，直接去ATM取，銀行不管；

三，集合所有的離世親人的兒女，去公證處公正，就是你說的不划算的做法，但是這個沒有期限，反正錢在銀行，誰也動不了。

這時候有必要撒一些小謊了。我媽去世時就遇到這種情況了，正常途徑得公證開各種證明，各種費用各種跑腿。後來用了一些小手段自己解決了。

給你說個省事的法子 錢也不多 你兄弟姐妹出具個放棄繼承遺產的涵 簽上字 然後你自己拿著公證去取錢 公證上寫明你是唯一繼承人 然後就是公證費都是私人開的很靈活 可以多搞價 也可以給辦事人點錢 讓公司少拿點 我說的明白不？

父母的卡密碼告訴兒子死了到期有卡誰都可以取

如果是獨生子女的或者兄弟姐妹多的，不鬧矛盾的，在我們這裡，就開個死亡證明和父子女關係證明來就行；如果兄弟姐妹為了父親卡里那點錢鬧得不可開交嘞，那就還要去公證處開公證證明才行了，我看到有些人開來的公證證明是遺產繼承書

如果銀行敢把這錢給你，等你取到錢後讓你兄弟姐妹們告銀行一定會贏的相信法律吧。

朋友父親去世，留下了銀行卡卻不能取出錢，銀行的一些規定到底合適嗎？

三千元不多，但是要繼承遺產很嘛煩，要按繼承法來辦，所以建議放棄。最後可能連路費都不夠用。

這些規定不是銀行制定的，銀行只是法律法規的執行者，銀行也無權修改規定。

去做個公證就可以領出來了。