事實完整經過警方還沒公佈，一些人為了顯示在頭條的存在，便開始誘導性提問！非當事人，也不是現場旁觀的同學，起因、經過完全不知，視頻真假、是全部還是截取不明，就開始站在高高的，引導一班高人指手劃腳：“巨嬰式家長呀”、“不值得同情呀”“惡人自有…”一個個理直氣壯，文采飛揚，似乎天下真理他一人在握！且不論視頻是否真實，就算是真的，這孩子就罪該萬死？就算是他自身原因猝死，也不用拿著話題如獲至寶的狂歡！不論如何，如果孩子是在校園內死亡，在校期學校有管理維護孩子安全的義務和責任，這個是跑不脫的！至於家長的表現，那是她的孩子呀！但凡作父母的，無論你的孩子多麼調皮，突然出現這樣的變故，心中難過悲傷的程度可想而知！一幫“文人”們何苦要站在所謂的道德至高點往別人傷口撒鹽呢！
還是將一切交給相關部門去處理吧！事到臨頭不自由！反對校園霸凌，同樣要反對網絡霸凌，網絡“正義”的劊子手還少嗎？
12月12日河南省商丘市柘城縣一初中學七年級八班，三名學生圍毆一同學。先動手的劉同學，打人後突然猝死。隨後死者家長扯黑白條幅標語：“還我孩子命來”“冤，還我孩子命來，血還”。在這裡不贊成被打者擔責任。
通過監控視頻看到事情發生在教室內，三名學生，把一個矮小的學生堵在門後的角落裡，揪頭髮，摁住矮個男孩的腦袋，拳打腳踢。矮個學生反擊，被摁倒了，又爬起與三人理論。正在這時，先動手打人的劉同學站立不穩，退後幾步倒在地上，倒前沒受到任何攻擊。倒時也沒和他人挨在一起。死亡具體原因警方正在調查。 關於責任方面，要找出劉同學死因。死者是否生前有身體疾病。這方面有關部門正在調查。 劉先動手，且他們三人，和被打者相比，身材高大佔優勢，矮個同學被打倒，還擊是本能，正當防衛。單從這點，矮個同學不應擔責任。未滿14歲不承擔刑事責任。
校方沒有盡到監護責任，管教不到位，管理疏忽有一定責任。
凡事以法律為依據，死者家長不應該在學校鬧得沸沸揚揚，影響學校的正常秩序。還是多反思自己的教育問題，自己孩子先動的手，有錯在先！
人在做，天在看。一切自有公斷！有錄像有證人（教室好多同學都看到了）。有關部門正在調查，相信不久就會出現正確的處理結果。請大家拭目以待。
我反覆看了不下10遍視頻，感覺有些東西和媒體報道說的不太一樣。大家搜一搜視頻再來評論是非吧。（視頻有水印，我上傳總是審核不過）
如果視頻完整的話，我覺得有幾點需要和大家討論分享。
1、 兩位同學拉架被說成三人群毆
由視頻可以看出，三名同學確實圍著鄔某，只有個子較小的鄔某和身材較大的劉某（死者）進行廝打，另外兩名同學，我並沒有看見有過大的動作，而且一直在拉架勸阻更有一名學生用自己的身體擋在兩者之間。所以，我們可以認定是學生之間矛盾糾紛，此外鄔某的確進行了還手，所以校園欺凌，並不存在。
2、 劉某死因如何認定
最權威的解釋需要法醫認定，不過我們可以進行幾個方面的假設。
假設1：劉某之前是否有突發性疾病？
假設2：在廝打過程中，我們可以看出，鄔某對死者劉某的腹部有擊打動作，是否對內臟造成傷害？
假設3：視頻中，劉某摔倒時，好像碰到了桌子，是否是在摔倒時後腦磕碰到桌角才造成猝死？
3、 鄔某是否需要承擔責任？
本次事件，是劉某先動的手，鄔某被迫自衛。而且由於都是未成年人，所以可以肯定的是鄔某不需要承擔刑事責任。那麼，作為鄔某法定監護人的父母，需要承擔民事責任嗎？我個人認為，鄔某本身也是受害者，完全符合正當自衛的適用範圍，不需要承擔民事責任，不過在法院判理時，往往會對其父母要求承擔一定的人道主義責任，畢竟死者為大。
4、 學校的責任如何認定，是否劉某父母存在碰瓷嫌疑？
事情發生在學校，那麼學校就有監管責任，這是逃避不了的，只不過是學校應該承擔責任大小的問題罷了。事件發生在課間，是沒有老師監管的，不存在老師失職的情況。所以，學校需要承擔一定的管理責任和人道主義責任，但是大部分責任需要劉某自己承擔，畢竟鄔某屬於正當防衛。
5、家長維權行為不理智，不可取
我們可以理解中年喪子的痛苦，但是拉橫幅的這種維權方式不可取，難道鬧的越大，賠償越多？凡事都有法律依據好不好。而且這已經影響學校的正常教學，什麼叫“血債血償”，先動手的是你兒子好吧？
所以，我們不需要著急下結論，警方已經介入，校方也會積極配合，輿論也會進行監督，事情發生在教室中，有監控，有目擊證人，相信事情的經過早晚會水落石出的。
題主的問題與事實情況有些出入，警情通報的表述與視頻記錄也不太一樣，如果視頻未經剪輯修改，警情通報略顯籠統，沒把事情講清楚。
先看警情通報：
2018年12月10日上午10時25分，柘城縣公安局110報警臺接報:高新區實驗學校一名學生突然暈倒，正在醫院搶救。接警後，我局立即組織警力前往處置。經查:當日上午8時許(課間)，該校七年級8班學生劉某樂(男，13歲)因推教室門擠到站在門後與人交談的同班同學鄔某森(男，13歲)，兩人發生口角引起廝打。被同學拉開後，劉某樂突然倒地，經搶救無效死亡。
而教室的監控視頻顯示：
包括死者劉某在內的3名學生，把矮個同學鄔某圍在門背後的角落裡，隨後劉某與鄔某發生了衝突並廝打在了一起。在被同學們拉開後，劉某突然身子一軟倒在地上。最終，他因搶救無效死亡。
誰先動的手？三人圍鄔同學是圍觀還是助陣、意欲圍毆？這兩點很關鍵。先動手的一方負主要責任，後動手的可視為被動還擊，屬於正當防衛。這很重要，否則，極易誤讀誤導社會輿論。
視頻截圖中的高個子同學為劉某，矯個子同學為鄔某，圖片顯示，劉某處於進攻的有利位置，而鄔某背倚牆角，處於被動防守的位置。從雙方所處的態勢上看，肢體有接觸，也的確存在打鬥，但劉某主動先出擊的可能性更大。
雙方被同學拉開後，劉某突然倒地猝死（死因不明）。知情人透露：3名初二學生合夥毆打一名同學時，率先動手的一名學生小劉在數次對同學施暴之後突然猝死。隨後小劉的數名家屬來到學校，在校門口打出一條橫幅“還我孩子命”。
先動手打人者劉某猝死的直接原因，很大可能是心臟驟停，不排除劉某心臟有問題。學生校內毆鬥致死，打人者有責任，校方也有責任，應當訴諸法律手段解決。而家長打出橫幅喊冤，並要求血債血償，是不具理智的。什麼叫血債血償？就是要鄔某抵命，這顯然是不懂法的無理訴求。
通過觀看視頻內容，個人認為被打者可能要承擔民事賠償責任：
1、因為法醫鑑定還未出來，死者死因還未確定，死亡原因與被打者是否存在聯繫，這個都待確定，從被打者年齡和視頻動作行為，肯定不會承擔刑事責任。
2、因為被打者與死者存在糾纏行為，即使沒有致命打擊行為，也不可能排除存在致害行為，從民事侵權角度來講，應該承擔部分賠償責任，由其監護人賠償。
3、這個案子有其特殊性，一方面都是未成年人，另一方面得到了大量媒體曝光。
如果是雙方成年人，按照目前刑事案件處理情況，如果是互毆，誰受傷誰有理，出現死亡甚至承擔刑事責任，個人認為這是極其不公平的。
評論之前，首先應該捋清事實。
首先需要指出的是，媒體最初對於該事件的報道有失偏頗。
視頻清楚地顯示，並不存在“三個高個子學生圍毆一個矮個子學生的”所謂校園欺凌；甚至不存在“（高個子）中學生毆打同學”的現象。
事實上，就是兩名同學因故從爭吵、口角到“對等”的徒手廝打的一般性鬥毆。
廝打過程中，雖然有兩名同學距離較近，其中一名還積極地參與拉架，視頻中看不出任何拉偏架的跡象；另一名同學則自始至終袖手。
後來猝死的學生，倒地發生在廝打的兩人脫離接觸之後。而且，從先前兩人廝打的情況看，由於都是徒手，基本都是用拳頭自上而下的撲打，這一方面說明兩人都沒有接受過格鬥方面的專業訓練，同時也就說明這種撲打不會造成直接的足以造成傷害的暴力。
後來猝死的同學，身體一下就是去控制，直接向後倒地，並沒有其他伴行表現。
因此，幾乎可以確定，出事的同學是死於心跳驟停（如果是其他病因的猝死會有相應的徵象）。
當然，最終的死因有待於屍檢（警方已經通報會進行屍檢）的驗證。
從上述事實經過來看，事件原本就是在中學生中常見的、同學之間因雞毛蒜皮的小事引起的尋常的打架鬥毆。
有趣的是，整個過程中，有很多同學一直坐在課桌旁學習，對發生在身邊的鬥毆事件完全無動於衷，也足見這種小case的司空見慣。
然而，小case卻因為鬥毆其中一方的死亡而演變成“死人了”的大事件。
那麼，“死人了”，是不是一定意味著有人要對“生命損害”負責任呢？
具體來說，就是鬥毆的另一方是不是應該因此擔責？
這需要看，涉事的同學的行為有沒有過錯，他的行為與同學的死亡之間構不構成因果關係？
當然，這裡的“過錯”並不是指打架起因中雙方的是非曲直，而是針對死亡本身。
因此，如果一旦屍檢正是死亡的同學是死於心跳驟停-心源性猝死，問題也就轉化成打架行為是不是構成心源性猝死的原因或促發因素。
也就是說，實際上轉化成一個醫學問題。
社會上，人們往往把發生時間上存在先後順序的因素當成猝死的原因，比如，社會上普遍流行的過勞死、加班死、“氣死”、熬夜死等說法就是這種典型。
但是，從醫學角度說，心跳驟停-心源性猝死的真正原因幾乎就是原本存在的心臟病。
大量猝死者的屍檢資料顯示，幾乎所有心源性猝死者都可以找到心臟異常（即心臟病）的存在。儘管，約有半數此前沒有心臟病發作史，即心臟病的首次發作就是以猝死的形式示人。
也就是說，沒有心臟病，就沒有心源性猝死。
心臟病，無論是不是獲得了診斷，才是猝死的根本的，也是唯一的真正原因。
另一方面，目前醫學上關於心源性猝死的認識是心臟病+瞬時激發因素的模式。
就是說，心源性猝死的發生，往往是在心臟病的基礎上，由於某些刺激而誘發。
但是，大量強有力的證據表明，這種瞬時激發因素並非心源性猝死所必須的。很多猝死發生在完全沒有激發因素的安靜、休息的過程中。
那些因素可能是心源性猝死的激發因素呢？
這包括：
時間節律性因素，比如每天的早晨到中午這段時間，
劇烈的體力活動，劇烈的情緒波動，不良情緒等。
但是，如上所述，這些因素並非猝死發生的必要條件。即，並非說，有這些因素存在時，猝死就一定與這些因素有關。道理也很簡單，人一生中會不斷經歷這類事件，即使原本就有心臟病，猝死為什麼發生在這一次，而不是之前很多次，或許更劇烈的“觸發因素”？
另一方面，沒有任何觸發因素，也並不意味著猝死就不會發生。
具體到該案件，兩位同學因為小事而廝打，難免會情緒激動和“費些力氣”，因此。可能存在因此激發猝死的可能。
但是，這種可能是完全不能確定的。
因此，從嚴格意義上講，涉事的同學可以完全不需要承擔任何責任，又或者需要承擔很小部分責任。
這大概需要由法官的“自由裁量權”來左右。
據自稱死者弟弟同學的家長，即通常所說的“知情人士”描述：
這段描述跟視頻反映的情況吻合度很高，應該就是事情的基本過程。
就是因為雞毛蒜皮小時，13、14歲小孩慣常的一言不合就“大打出手”行為，沒有三個人打一個的校園霸凌，沒有誰欺負誰的問題。
毆打別人時，自己猝死，這種情況，如果死者家屬要求被打者承擔責任，這於情於理都說不過去，屬於倒打一耙。捱打者還得保障打人者的生命安全，哪有這樣的道理，如果那樣的話，真沒天理了。
仔細看了多次現場視頻，這個事件是否為群毆，其實並不重要。根據視頻內容來看，實事求是的講，當時是高個子、也就是後來猝死的劉某在毆打另一個矮個子學生鄔某，這是不容狡辯的事實。而高個子男生的猝死，是在二人分開之後，雙方無任何接觸的情形下，劉某自己倒地猝死。
從視頻中看，劉某的死亡與鄔某並無直接關係。至於劉某猝死的具體原因，需要等待法醫鑑定結果。
在事情並未弄清楚的 情況下，死者家屬便在該學校北門拉起橫幅：“冤！還我孩子命來！”這樣做並不合理，如果法醫鑑定結果為劉某自身因素猝死，那其家屬又向誰索命呢。失去孩子，傷心、悲痛都可以理解，但還是需要理性對待。
那麼，到底鄔某需不需要為劉某的猝死負責呢？
個人認為是不需要的，嚴格的講，鄔某被劉某毆打、欺凌，他才是真正的受害者。劉某屬於侵害方。儘管他猝死了，但並不代表他瞬間變成了有理的一方，不能因劉某的死而影響對與錯的辨別。
而且，在整個過程中，鄔某隻進行了本能的防禦和反抗，一直是出於弱勢的一方，並沒有從主觀上對劉某造成直接的傷害。
另外，鄔某才13歲，屬於未成年人，所以，肯定不需要承擔刑事責任。至於民事賠償責任，個人認為鄔某也不應該承擔。因為他本身就是被欺凌的受害者，他所做出的一切防禦、反抗行為都屬於正當防衛的範疇，是合法的，並不存在過錯，也就不需要承擔責任。
恰恰相反，如果在劉某毆打鄔某的過程中，對鄔某造成了身體或精神上的傷害，劉某家屬應該向鄔某做出民事賠償。
如今社會出現了一種不合理的荒謬現象，只要死了人，無論死因是什麼，死者家屬便會不分青紅皁白的扛起索賠的大旗，藉助死者弄點錢花，網友們稱之為“發死人財”。這種做法不僅違背道德，也違反法律，應該嚴厲打擊。
發生在河南的這起猝死事件，引起了不少人的關注，孰是孰非眾說紛紜，也許在法醫鑑定結果出來後，大家才會有一個更加準確的判斷。畢竟，對於責任的認定，這個鑑定結果是個比較重要的依據。
根據目前已知的情況，大家覺得被打的鄔某需要為劉某的猝死承擔責任嗎？
【謝謝朋友們耐心閱讀，歡迎關注、評論等，發表看法，一起互動交流！】
剛剛點開了這個視頻，頓時覺得心裡暖暖的，心情也舒暢了不少，我也不知道是什麼原因，但就是覺得心裡很舒暢。
看這個視頻，大家可以看到，是那個打人的小孩發力過猛，然後一腳激踹，情緒太過於激動了，把自己猝死了，我個人覺得，這和被打者完全沒有任何關係啊，為什麼會猝死？還不是自己平時不鍛鍊，熬夜熬的多，身子弱，加上用大力，猛一刺激，身體受不了，就倒地了。
在這之前，我還看到了他媽媽說的話，說他兒子是被打死的，要人家還他兒子命來，講真的，目前，我還沒看到別人是怎麼打他兒子的呢。
反正，我是很討厭很討厭校園欺凌的，當初我在初中被幾個高年級的玩意欺負時，我恨不得在他們睡覺的時候，把他們的脖子給抹了，一群敗類玩意，只會欺軟怕硬，看我老實，看我個子矮小就欺負我，要是我成績再差點，指不定被他們欺負到什麼程度呢。
最後，我只想感慨一句，大概，這就是報應吧，來的真及時，大快人心。
“巨嬰”式的家長，自己沒教育好自己的孩子，結果遭了報應，反過來怪學校，怪別人。這如果被打者還需承擔責任，天理何在？道德何在？
我不知道是誰提出來的這個問題，就好比你踩了我一腳，還得讓我對你說聲:對不起，我的腳太硬了，讓你踩到了是我的錯。
回想早幾個月前的崑山花臂男的事件，砍人的那麼囂張，視他人生命為草芥。幸好我們的法律是公正的，給了一個正義的結果。
我覺得這件事可以和龍哥事件相提並論，都是施害者反而死了，而受害者也是滿身傷痕。只不過這一次的受害者是一點自衛反擊的動作都沒，他反而被打得動都不能動。
可笑的是施害者的家長居然還有臉拉橫幅，不是“巨嬰”是什麼？在“巨嬰們”的世界裡，沒有什麼法律，道德可言，他們的做事方式都是按照自己的想法而來。當然，萬幸的是，巨嬰只是少數。
期待有關部門一個正確的處理結果，不能讓邪惡橫行，更不能助長歪風邪氣！
孩子的教育問題是一個大問題，其中家庭教育是最重要的，對孩子有愛更要有管教，如果沒有了管教，那麼孩子會變成一個無知無畏之人，其結果基本進監獄接受法律的懲罰。
誒，舉頭三尺有神明，任何事都是人在做天在看！
對於柘城此次事件，當天晚上就聽同事講起，死者摔倒後送到醫院，剛好我同事在醫院陪父親看病，聽說學校兩個孩子打架，一個學生死亡的消息，第一反應就是被人打死，沒想到第二天事件反轉，打人者死亡，根據視頻來看，我有以下幾點看法，表達不當的，請輕噴！
1，根據視頻來看，死亡的孩子應該是有疾病，這個應該是毋庸置疑的，所以從同情死者的角度來說，網上鋪天蓋地的說該死的，還是積點口德吧，七年級的孩子，有好有壞，即使此次打人反而死亡事件，這個孩子罪不至死，就別再詛咒了。
2，被打的孩子，全程只有反抗，並沒有主動出手，而且，在死者停手後，被打的孩子也沒有藉此機會反擊，無論最後結果如何，希望不要追究被打孩子的責任，並且學校或者社會應給予這個孩子和同班同學們及時的心理疏導，畢竟不論多大的仇恨，眼見自己朝夕相伴的小夥伴死亡，一定會造成一定的心理創傷！
3，昨天下午看到學校校長說，網上流傳的視頻有問題，這個誰都不得而知了，今天看到了死者母親發佈的文章，說死者耳朵有抓痕和血跡，同時也否認了網上流傳的視頻，我覺得這個時候不要妄自揣測，校長的說法我覺得沒有錯，畢竟一切應當以警方的調查為準，校方並沒有說推託責任，是三人圍毆還是二人撕打，不是我們對著鍵盤就能判斷的，還得看另外兩個孩子的描述，此時盲目發表言論，結果出來後，只怕啪啪打臉！
4，事情發生在學校，學校是一定有責任的，無論起因和結果如何，在學校發生，學校的責任就不可避免，具體承擔多少責任，還是由法律來決定。
5，不論此次事件起因經過結果如何，死者父母的做法都不能接受，如果按照視頻呈現的，反而讓社會引起反感，如果另有隱情，為何不屍檢還原事實真相，反而拉橫幅圍堵學校，發微信截圖自證清白。給人的感覺就是，不論對錯，先訛學校。
最後我想說，全媒體時代，你知道的真相未必是真相，你看到的事實，未必是事實！充分相信證據，完全按照法律，才會有和諧的社會！
也有噴子說被打者或者死者背後有後臺什麼的，我就笑笑不說話了，心理陰暗的人，看任何事都是帶著陰謀論的！
