6歲男孩吃店員給的麵包,不幸身亡,店員有責任麼?該如何教育孩子不要吃陌生人食物?

杭州店員好心給男孩麵包,誰知道男孩一口吞下後不幸身亡,店員會有責任麼?在孩子成長中,該如何教導孩子不要吃陌生人的食物?
10 個回答
三寸粉笔写人生
2019-08-18

看到這樣的新聞,揪心的疼,一個天真活潑的孩子就這麼喪失了生命。這這件事情中,我感覺店員應該負有一定的責任,而大部分責任應該是家長負責。

店員好心辦了壞事。

孩子看到店員吃東西,伸手去要,一般的人都不好意思拒絕一個孩子的要求。店員把麵包給了孩子,一個六歲的孩子,誰也不會想到在吃的過程中發生危險。如果知道有危險,店員一定會看著孩子吃完,並且叮囑孩子慢慢吃。孩子死亡純粹是個意外。如果說店員有責任的話,店員不該在沒有徵求孩子監護人同意的情況下,隨便給孩子吃東西。這個問題應該是辯證分析,如果孩子沒有出事的話,孩子媽媽還可能對內衣店店員表示感謝。

看到這樣的新聞,揪心的疼,一個天真活潑的孩子就這麼喪失了生命。這這件事情中,我感覺店員應該負有一定的責任,而大部分責任應該是家長負責。

店員好心辦了壞事。

孩子看到店員吃東西,伸手去要,一般的人都不好意思拒絕一個孩子的要求。店員把麵包給了孩子,一個六歲的孩子,誰也不會想到在吃的過程中發生危險。如果知道有危險,店員一定會看著孩子吃完,並且叮囑孩子慢慢吃。孩子死亡純粹是個意外。如果說店員有責任的話,店員不該在沒有徵求孩子監護人同意的情況下,隨便給孩子吃東西。這個問題應該是辯證分析,如果孩子沒有出事的話,孩子媽媽還可能對內衣店店員表示感謝。

家長在家庭教育方面確實有很多缺失。

首先,家長沒有教育孩子不能隨便向別人要東西吃。

伸手向別人要東西,這種行為本身就是缺乏教育的體現,是不禮貌的行為。家長平時應該告訴孩子,別人的東西不管多麼喜歡,都不能給別人要,可以告訴家長去買。特別是吃的東西,更是不可以,即使別人主動給的,也不能接受。這一點是出於安全的考慮,撿的東西、陌生人給的東西都不能吃。

其次,家長沒有告訴孩子吃東西要細嚼慢嚥。

細嚼慢嚥的作用有很多,細嚼慢嚥可以減輕胃的負擔,便於營養的吸收。我們應該讓孩子養成細嚼慢嚥的習慣,如果這個孩子在吃東西時,不是那麼著急,一口吞下的話,也不會發生這場慘劇。

看到這樣的新聞,揪心的疼,一個天真活潑的孩子就這麼喪失了生命。這這件事情中,我感覺店員應該負有一定的責任,而大部分責任應該是家長負責。

店員好心辦了壞事。

孩子看到店員吃東西,伸手去要,一般的人都不好意思拒絕一個孩子的要求。店員把麵包給了孩子,一個六歲的孩子,誰也不會想到在吃的過程中發生危險。如果知道有危險,店員一定會看著孩子吃完,並且叮囑孩子慢慢吃。孩子死亡純粹是個意外。如果說店員有責任的話,店員不該在沒有徵求孩子監護人同意的情況下,隨便給孩子吃東西。這個問題應該是辯證分析,如果孩子沒有出事的話,孩子媽媽還可能對內衣店店員表示感謝。

家長在家庭教育方面確實有很多缺失。

首先,家長沒有教育孩子不能隨便向別人要東西吃。

伸手向別人要東西,這種行為本身就是缺乏教育的體現,是不禮貌的行為。家長平時應該告訴孩子,別人的東西不管多麼喜歡,都不能給別人要,可以告訴家長去買。特別是吃的東西,更是不可以,即使別人主動給的,也不能接受。這一點是出於安全的考慮,撿的東西、陌生人給的東西都不能吃。

其次,家長沒有告訴孩子吃東西要細嚼慢嚥。

細嚼慢嚥的作用有很多,細嚼慢嚥可以減輕胃的負擔,便於營養的吸收。我們應該讓孩子養成細嚼慢嚥的習慣,如果這個孩子在吃東西時,不是那麼著急,一口吞下的話,也不會發生這場慘劇。

還有,家長對孩子不關心。

從造成事故的原因分析,這個孩子主動去向陌生人要麵包,並且狼吐虎咽,這些細節表明孩子沒有吃飽或者已經餓了。作為孩子的媽媽,沒有帶孩子先去吃飯,而是去逛購物店,沒有把孩子的身體健康放在心上。六歲的孩子,正是頑皮的時候,家長應該不能讓孩子離開自己的視線,一是為了孩子的安全;而是對別人負責,如果孩子損壞了別人的東西,是對別人的不負責任。前幾天,看到一個新聞,一個孩子把一家婚紗店的婚紗點燃,賠償了幾千元。賠錢的事小,如果發生生命危險,就不是錢能夠解決的事情了。

危險無處不在,家長要時刻繃緊這根玄,安全無小事,這件事,警示家長朋友們關心孩子,從小事做起!

雨后山林静
2019-08-17

事情經過是這樣的:8月14日晚8點多,餘杭一個6歲小男孩吃了一塊麵包,不小心嗆入呼吸道,搶救無效窒息而亡。這件事情發生在杭州未來科技城萬達廣場負一樓一家叫“嬋之雲”的內衣店裡。當時周女士和孩子姑姑在裡面挑選內衣,三個孩子在店裡玩。孩子姑姑說看到店員給了侄兒一塊麵包,孩子很快就吃完了。
店員小黃事發時也在現場。“小孩自己想吃,我們同事也是好心,就給了他一塊,麵包還挺大的,他一口就塞下面包,吃下就噎住了。”記者從醫院瞭解到,孩子送來時心跳呼吸就沒了,馬上做了氣管插管,插管過程中,通過喉鏡看到,氣管上方有一塊食物堵在那裡。初步判斷可能是食物堵塞氣管口造成窒息。

事情經過是這樣的:8月14日晚8點多,餘杭一個6歲小男孩吃了一塊麵包,不小心嗆入呼吸道,搶救無效窒息而亡。這件事情發生在杭州未來科技城萬達廣場負一樓一家叫“嬋之雲”的內衣店裡。當時周女士和孩子姑姑在裡面挑選內衣,三個孩子在店裡玩。孩子姑姑說看到店員給了侄兒一塊麵包,孩子很快就吃完了。
店員小黃事發時也在現場。“小孩自己想吃,我們同事也是好心,就給了他一塊,麵包還挺大的,他一口就塞下面包,吃下就噎住了。”記者從醫院瞭解到,孩子送來時心跳呼吸就沒了,馬上做了氣管插管,插管過程中,通過喉鏡看到,氣管上方有一塊食物堵在那裡。初步判斷可能是食物堵塞氣管口造成窒息。



在這件事情當中,店員也是好心給孩子吃麵包。而且麵包本身沒有質量問題。是孩子自己想吃,她才給孩子吃的。如果是細嚼慢嚥的話,是不會出這種情況的。問題主要出現在孩子吃的太快,他一口就塞下了麵包,才導致噎住。

當時孩子媽媽和孩子姑姑在一家內衣店裡面挑選內衣。孩子輕易的就接受了別人給的麵包。如果在這個時候,媽媽或者是姑姑看到了孩子在吃別人的東西,就會及時的詢問孩子,在成人的監護下,也不至於發生這樣的悲劇。

事情經過是這樣的:8月14日晚8點多,餘杭一個6歲小男孩吃了一塊麵包,不小心嗆入呼吸道,搶救無效窒息而亡。這件事情發生在杭州未來科技城萬達廣場負一樓一家叫“嬋之雲”的內衣店裡。當時周女士和孩子姑姑在裡面挑選內衣,三個孩子在店裡玩。孩子姑姑說看到店員給了侄兒一塊麵包,孩子很快就吃完了。
店員小黃事發時也在現場。“小孩自己想吃,我們同事也是好心,就給了他一塊,麵包還挺大的,他一口就塞下面包,吃下就噎住了。”記者從醫院瞭解到,孩子送來時心跳呼吸就沒了,馬上做了氣管插管,插管過程中,通過喉鏡看到,氣管上方有一塊食物堵在那裡。初步判斷可能是食物堵塞氣管口造成窒息。



在這件事情當中,店員也是好心給孩子吃麵包。而且麵包本身沒有質量問題。是孩子自己想吃,她才給孩子吃的。如果是細嚼慢嚥的話,是不會出這種情況的。問題主要出現在孩子吃的太快,他一口就塞下了麵包,才導致噎住。

當時孩子媽媽和孩子姑姑在一家內衣店裡面挑選內衣。孩子輕易的就接受了別人給的麵包。如果在這個時候,媽媽或者是姑姑看到了孩子在吃別人的東西,就會及時的詢問孩子,在成人的監護下,也不至於發生這樣的悲劇。



孩子在吃下面包後,一分鐘不到就出現大小便失禁,流鼻血。儘管姑姑在遠程指揮下,給孩子做心肺復甦,但是並沒有效果。

6的孩子,老師和家長一般都會教給孩子一些安全知識。比如:不要隨便吃別人的東西、不要相信陌生人、不要跟陌生人走、過馬路要看紅綠燈、碰到壞人要大叫等等。這麼最基本的安全知識在關鍵時刻是可以救孩子命的。所以,首先家長自己要教育好孩子。降低意外事故的發生概率。

其次,成人帶孩子出門,視線是不能離開孩子的。孩子只有6歲,他根本就沒有保護自己的能力。家長對孩子負有監護的責任。孩子媽媽和姑姑看內衣去了,都不知道孩子在吃別人的麵包,是否也有監護不力的責任呢?

事情經過是這樣的:8月14日晚8點多,餘杭一個6歲小男孩吃了一塊麵包,不小心嗆入呼吸道,搶救無效窒息而亡。這件事情發生在杭州未來科技城萬達廣場負一樓一家叫“嬋之雲”的內衣店裡。當時周女士和孩子姑姑在裡面挑選內衣,三個孩子在店裡玩。孩子姑姑說看到店員給了侄兒一塊麵包,孩子很快就吃完了。
店員小黃事發時也在現場。“小孩自己想吃,我們同事也是好心,就給了他一塊,麵包還挺大的,他一口就塞下面包,吃下就噎住了。”記者從醫院瞭解到,孩子送來時心跳呼吸就沒了,馬上做了氣管插管,插管過程中,通過喉鏡看到,氣管上方有一塊食物堵在那裡。初步判斷可能是食物堵塞氣管口造成窒息。



在這件事情當中,店員也是好心給孩子吃麵包。而且麵包本身沒有質量問題。是孩子自己想吃,她才給孩子吃的。如果是細嚼慢嚥的話,是不會出這種情況的。問題主要出現在孩子吃的太快,他一口就塞下了麵包,才導致噎住。

當時孩子媽媽和孩子姑姑在一家內衣店裡面挑選內衣。孩子輕易的就接受了別人給的麵包。如果在這個時候,媽媽或者是姑姑看到了孩子在吃別人的東西,就會及時的詢問孩子,在成人的監護下,也不至於發生這樣的悲劇。



孩子在吃下面包後,一分鐘不到就出現大小便失禁,流鼻血。儘管姑姑在遠程指揮下,給孩子做心肺復甦,但是並沒有效果。

6的孩子,老師和家長一般都會教給孩子一些安全知識。比如:不要隨便吃別人的東西、不要相信陌生人、不要跟陌生人走、過馬路要看紅綠燈、碰到壞人要大叫等等。這麼最基本的安全知識在關鍵時刻是可以救孩子命的。所以,首先家長自己要教育好孩子。降低意外事故的發生概率。

其次,成人帶孩子出門,視線是不能離開孩子的。孩子只有6歲,他根本就沒有保護自己的能力。家長對孩子負有監護的責任。孩子媽媽和姑姑看內衣去了,都不知道孩子在吃別人的麵包,是否也有監護不力的責任呢?



店中的小姑娘本是一片好心,卻沒想到會發生這樣的悲劇,這給了她一個沉痛的教訓。做一個好人,還要看如何去做。想給孩子吃麵包,最好經過孩子父母的同意才行。否則出了事自己也難以逃脫。

事情發生後,大家在協商賠償的責任。

有醫生說:“發生異物卡喉最佳搶救時間只有五分鐘,如搶救不及時,嚴重者會在短時間內窒息死亡。而應對異物吸入最有效的方法是“海姆立克急救法”,也是目前搶救成功率最高的方法。”把孩子倒過來,拍他的背。網上有非常全面的急救的方法,建議大家去看一看,我就不贅述了。

可憐的孩子,因為一塊麵包而離開這個世界。這給多少人敲了一個警鐘呀!照顧好自己的孩子,比什麼都重要!孩子,一路走好!

事情經過是這樣的:8月14日晚8點多,餘杭一個6歲小男孩吃了一塊麵包,不小心嗆入呼吸道,搶救無效窒息而亡。這件事情發生在杭州未來科技城萬達廣場負一樓一家叫“嬋之雲”的內衣店裡。當時周女士和孩子姑姑在裡面挑選內衣,三個孩子在店裡玩。孩子姑姑說看到店員給了侄兒一塊麵包,孩子很快就吃完了。
店員小黃事發時也在現場。“小孩自己想吃,我們同事也是好心,就給了他一塊,麵包還挺大的,他一口就塞下面包,吃下就噎住了。”記者從醫院瞭解到,孩子送來時心跳呼吸就沒了,馬上做了氣管插管,插管過程中,通過喉鏡看到,氣管上方有一塊食物堵在那裡。初步判斷可能是食物堵塞氣管口造成窒息。



在這件事情當中,店員也是好心給孩子吃麵包。而且麵包本身沒有質量問題。是孩子自己想吃,她才給孩子吃的。如果是細嚼慢嚥的話,是不會出這種情況的。問題主要出現在孩子吃的太快,他一口就塞下了麵包,才導致噎住。

當時孩子媽媽和孩子姑姑在一家內衣店裡面挑選內衣。孩子輕易的就接受了別人給的麵包。如果在這個時候,媽媽或者是姑姑看到了孩子在吃別人的東西,就會及時的詢問孩子,在成人的監護下,也不至於發生這樣的悲劇。



孩子在吃下面包後,一分鐘不到就出現大小便失禁,流鼻血。儘管姑姑在遠程指揮下,給孩子做心肺復甦,但是並沒有效果。

6的孩子,老師和家長一般都會教給孩子一些安全知識。比如:不要隨便吃別人的東西、不要相信陌生人、不要跟陌生人走、過馬路要看紅綠燈、碰到壞人要大叫等等。這麼最基本的安全知識在關鍵時刻是可以救孩子命的。所以,首先家長自己要教育好孩子。降低意外事故的發生概率。

其次,成人帶孩子出門,視線是不能離開孩子的。孩子只有6歲,他根本就沒有保護自己的能力。家長對孩子負有監護的責任。孩子媽媽和姑姑看內衣去了,都不知道孩子在吃別人的麵包,是否也有監護不力的責任呢?



店中的小姑娘本是一片好心,卻沒想到會發生這樣的悲劇,這給了她一個沉痛的教訓。做一個好人,還要看如何去做。想給孩子吃麵包,最好經過孩子父母的同意才行。否則出了事自己也難以逃脫。

事情發生後,大家在協商賠償的責任。

有醫生說:“發生異物卡喉最佳搶救時間只有五分鐘,如搶救不及時,嚴重者會在短時間內窒息死亡。而應對異物吸入最有效的方法是“海姆立克急救法”,也是目前搶救成功率最高的方法。”把孩子倒過來,拍他的背。網上有非常全面的急救的方法,建議大家去看一看,我就不贅述了。

可憐的孩子,因為一塊麵包而離開這個世界。這給多少人敲了一個警鐘呀!照顧好自己的孩子,比什麼都重要!孩子,一路走好!



我是雨後山林靜,一位正面管教講師。您有什麼看法歡迎在下方留言。感謝您為我點贊並關注我!

皇家师爷
2019-08-18

1、事情經過是這樣的:8月14日晚8點多,餘杭一個6歲小男孩吃了一塊麵包,不小心嗆入呼吸道,搶救無效窒息而亡。店員小黃說“小孩自己想吃,我們同事也是好心,就給了他一塊,麵包還挺大的,他一口就塞下面包,吃下就噎住了。”

給孩子麵包的店員是負責收銀的姑娘。孩子就吃了塊麵包,臉色就不對了,像是要吐,他手在揮啊,大概是難受,不讓碰他。”孩子姑姑說,一分鐘不到啊,侄兒就倒地上了,大小便失禁,流鼻血。

記者從醫院瞭解到,孩子送來時心跳呼吸就沒了,馬上做了氣管插管,插管過程中,通過喉鏡看到,氣管上方有一塊食物堵在那裡。初步判斷可能是食物堵塞氣管口造成窒息。

2、這事純屬意外,與【教育孩子不要吃陌生人食物】或【如何照顧好自己的孩子】關係不大。店員更沒任何的法律責任。

(1)用替換原理。即使不是店員或陌生人給的麵包而是家長自己給的麵包,同樣有此可能結果。因此這與【吃陌生人食物】無關,更與麵包店、甚至是小麥生產者無關……

(2)如何照顧自己的小孩?遇到突發意外事件,是需要有點專業性常識才可進行搶救的,因為窒息到死亡,也就那麼幾分鐘,醫院遠水救不了近火。而一般人很少具備這專業搶救知識,談不上真正意義上的【照顧好】。

3、遇到這樣的問題,如果自己不專業,可試試以下辦法:

(1)大聲呼救,看看旁邊是否有專業人士。

(2)電話120,他們會在電話中教你如何應急處理。但本案中,雖然給120打棉打電話孩子姑姑也在120指導下進行了搶救,120在20分鐘後趕到,不過最終孩子沒能搶救回來,原因就是食物阻塞氣管造成孩子窒息。——旁邊就沒一個有點專業或學識的人啊?方法很簡單的,接受過高等教育的人都應該聽得明白,理解得了並且能夠正確聽指令實施搶救的。

4、小孩很不幸,誰都不想看到如此結果。給麵包的店員同樣非常難過,甚至因此內疚一輩子,其他內心上的陰影與傷痛同樣不亞於小孩的家人。但在法律上,她是沒任何責任的,更不用法律意義上的賠償(因內疚或其他動機支付是另一碼事)。因為她沒主觀惡意,給麵包與死亡沒必然的因果關係,而且小孩也6歲了,麵包對小孩並無安全隱患。

相關的法院判決案例非常多,大概意思是:要求賠償缺乏法律依據,不予支持。一、無主觀加害意圖,在該事件中沒有過錯;二、贈送的食物本身不具有危害性,且贈送這一行為也沒有危害性。不能限制無明顯隱患的食物分享。

远山的呼唤
2019-08-18

對於這件事情我感到無比痛心,店員本來是出於好意,確造成了不可補救的傷害,自己永遠也會生活在內疚和自責裡。從實際出發,肯定是要追責店員的責任的。


對於這件事情我感到無比痛心,店員本來是出於好意,確造成了不可補救的傷害,自己永遠也會生活在內疚和自責裡。從實際出發,肯定是要追責店員的責任的。




在很多年前,我老家也發生了一件和這個差不多的事件。但是要比這個更加痛心!

記得大概是九幾年的時候,也是正值暑假期間,父母在縣城工作,就把兒子送回農村奶奶家裡,每天奶奶和小孫子一起過。有一天早上,奶奶帶著孫子去遛彎,半路上看到地上有半個白麵饃饃,奶奶順手就把饅頭撿了起來,饅頭看著還挺乾淨的,就用嘴吹了吹,然後裝進自己衣兜裡了。

對於這件事情我感到無比痛心,店員本來是出於好意,確造成了不可補救的傷害,自己永遠也會生活在內疚和自責裡。從實際出發,肯定是要追責店員的責任的。




在很多年前,我老家也發生了一件和這個差不多的事件。但是要比這個更加痛心!

記得大概是九幾年的時候,也是正值暑假期間,父母在縣城工作,就把兒子送回農村奶奶家裡,每天奶奶和小孫子一起過。有一天早上,奶奶帶著孫子去遛彎,半路上看到地上有半個白麵饃饃,奶奶順手就把饅頭撿了起來,饅頭看著還挺乾淨的,就用嘴吹了吹,然後裝進自己衣兜裡了。



遛彎回到家,正好兩個人都餓了,奶奶想起衣兜裡還有塊白麵饅頭,把饅頭拿出來看了看,自己捨不得吃,就先給孫子吃了。孫子和奶奶轉了一大圈又累又餓,接過饅頭幾口就吃完了。過了一會,孫子捂住肚子滿地打滾,大喊肚子疼。奶奶看到後手足無措,趕緊去喊鄰居,鄰居馬上去找村裡的保健站大夫,等保健站大夫來了,孩子已經嘴角流血,不怎麼呼吸了。後來等送到醫院,人已經不行了。

事後調查,原來孩子的胃裡有老鼠藥,孩子是中毒死亡的。源頭就是那塊撿來的半塊饅頭。饅頭裡有老鼠藥,孩子吃了饅頭所以中毒死亡。後來也沒調查清楚到底是誰扔的饅頭,為什麼要往饅頭裡下毒。

對於這件事情我感到無比痛心,店員本來是出於好意,確造成了不可補救的傷害,自己永遠也會生活在內疚和自責裡。從實際出發,肯定是要追責店員的責任的。




在很多年前,我老家也發生了一件和這個差不多的事件。但是要比這個更加痛心!

記得大概是九幾年的時候,也是正值暑假期間,父母在縣城工作,就把兒子送回農村奶奶家裡,每天奶奶和小孫子一起過。有一天早上,奶奶帶著孫子去遛彎,半路上看到地上有半個白麵饃饃,奶奶順手就把饅頭撿了起來,饅頭看著還挺乾淨的,就用嘴吹了吹,然後裝進自己衣兜裡了。



遛彎回到家,正好兩個人都餓了,奶奶想起衣兜裡還有塊白麵饅頭,把饅頭拿出來看了看,自己捨不得吃,就先給孫子吃了。孫子和奶奶轉了一大圈又累又餓,接過饅頭幾口就吃完了。過了一會,孫子捂住肚子滿地打滾,大喊肚子疼。奶奶看到後手足無措,趕緊去喊鄰居,鄰居馬上去找村裡的保健站大夫,等保健站大夫來了,孩子已經嘴角流血,不怎麼呼吸了。後來等送到醫院,人已經不行了。

事後調查,原來孩子的胃裡有老鼠藥,孩子是中毒死亡的。源頭就是那塊撿來的半塊饅頭。饅頭裡有老鼠藥,孩子吃了饅頭所以中毒死亡。後來也沒調查清楚到底是誰扔的饅頭,為什麼要往饅頭裡下毒。



我們做大人的,一定要教給孩子,在外面不要隨便吃別人的東西,地上撿的食物更加不能吃。

莞尔手工坊
2019-08-17

看了新聞,事發當時在一家內衣店,孩子媽媽和姑姑在挑選內衣,三個孩子在一邊玩耍。

孩子姑姑說看見店員給了侄子一塊麵包,孩子很快就吃下了。
當時在場的店員小黃說,小孩自己想吃,我們同事也是好心,就給了他一塊,麵包還挺大的,他一口就塞下面包,吃下就噎住了。給孩子麵包的店員是負責收銀的姑娘。
孩子就吃了塊麵包,臉色就不對了,像是要吐,他手在揮啊,大概是難受,不讓碰他。”孩子姑姑說,一分鐘不到啊,侄兒就倒地上了,大小便失禁,流鼻血。

店員在給這位小朋友東西的時候無論如何都沒有想到會有這麼嚴重的後果,如果一個小孩可憐巴巴的想吃,我想多數人都不會拒絕的。悲劇已經發生,無法挽回,現在涉事的三方,蟬之雲、永輝超市以及萬達廣場,正在與家屬方就賠償問題進行協商。

作為一個新手媽媽甚至養娃不易,記得有一次老人不小心讓孩子吃了一塊西瓜進去,我當時嚇死了,立馬百度好在沒有卡住,應該是小吞下去了,從那之後就特小心,經常給爸媽灌輸各種知識。

孩子容易發生異物卡喉,尤其是喜歡亂吃東西,不好好吃東西的這兩類孩子。首先小孩不易吃小顆粒或比較硬的東西,比如花生,瓜子……家長一定要有耐心也要細心,吃東西的習慣一定要養好,現在很多家長滿屋子追著孩子吃飯,一哭鬧就立馬拿食物哄,其實這些都是不好的,孩子在說笑不專心吃東西的時候最容易噎食。所謂食不語,吃飯就專心吃飯,不要說笑更不能打鬧,而且還要細嚼慢嚥,這樣會好很多。

一旦發生窒息,家長也不要慌亂,目前成功率最高的急救辦法就是海姆立克急救法。這個網上都可以搜到視頻,原理方法都很詳細,建議每位家長掌握。

看了新聞,事發當時在一家內衣店,孩子媽媽和姑姑在挑選內衣,三個孩子在一邊玩耍。

孩子姑姑說看見店員給了侄子一塊麵包,孩子很快就吃下了。
當時在場的店員小黃說,小孩自己想吃,我們同事也是好心,就給了他一塊,麵包還挺大的,他一口就塞下面包,吃下就噎住了。給孩子麵包的店員是負責收銀的姑娘。
孩子就吃了塊麵包,臉色就不對了,像是要吐,他手在揮啊,大概是難受,不讓碰他。”孩子姑姑說,一分鐘不到啊,侄兒就倒地上了,大小便失禁,流鼻血。

店員在給這位小朋友東西的時候無論如何都沒有想到會有這麼嚴重的後果,如果一個小孩可憐巴巴的想吃,我想多數人都不會拒絕的。悲劇已經發生,無法挽回,現在涉事的三方,蟬之雲、永輝超市以及萬達廣場,正在與家屬方就賠償問題進行協商。

作為一個新手媽媽甚至養娃不易,記得有一次老人不小心讓孩子吃了一塊西瓜進去,我當時嚇死了,立馬百度好在沒有卡住,應該是小吞下去了,從那之後就特小心,經常給爸媽灌輸各種知識。

孩子容易發生異物卡喉,尤其是喜歡亂吃東西,不好好吃東西的這兩類孩子。首先小孩不易吃小顆粒或比較硬的東西,比如花生,瓜子……家長一定要有耐心也要細心,吃東西的習慣一定要養好,現在很多家長滿屋子追著孩子吃飯,一哭鬧就立馬拿食物哄,其實這些都是不好的,孩子在說笑不專心吃東西的時候最容易噎食。所謂食不語,吃飯就專心吃飯,不要說笑更不能打鬧,而且還要細嚼慢嚥,這樣會好很多。

一旦發生窒息,家長也不要慌亂,目前成功率最高的急救辦法就是海姆立克急救法。這個網上都可以搜到視頻,原理方法都很詳細,建議每位家長掌握。

最後,自己的孩子一定要看好,外邊的危險因素我們不可預測,但是培養孩子安全意識可以有效減少悲劇發生。

一叶知秋有仙则名
2019-08-17

感謝悟空問答小祕書/頭條教育邀請。

我是一葉知秋有仙則名,我來回答。

一塊小小的麵包,卻奪走了浙江杭州一個六歲小男孩的生命,實在令人痛心!事情到底是怎麼樣的呢?

感謝悟空問答小祕書/頭條教育邀請。

我是一葉知秋有仙則名,我來回答。

一塊小小的麵包,卻奪走了浙江杭州一個六歲小男孩的生命,實在令人痛心!事情到底是怎麼樣的呢?

8月14日孩子媽媽和姑姑帶著三個孩子在杭州萬達廣場某店內選購衣服,選衣服時留下三個孩子在店內玩,期間,可能是孩子餓了,某店員處於好心給孩子一塊麵包,不過孩子太小吃的太急發生窒息,雖然給120打棉打電話孩子姑姑也在120指導下進行了搶救,120在20分鐘後趕到,不過最終孩子沒能搶救回來,原因就是食物阻塞氣管造成孩子窒息。

原因並不複雜,不過背後確實有些東西值得我們深思:

第一,孩子父母對孩子的安全教育不到位,不隨便吃陌生人食物,不隨便和陌生人講話,在外邊除了爸爸媽媽的話其他人的話都不要聽是應該教給孩子的。葉秋其實以前也不注意,不過有件事情葉秋印象深刻,孩子上幼兒園中班的時候,有次同事有事情讓我幫她接孩子(那是第一次,以前從沒接過),她小孩和我家小孩一個班,到了學校,跟老師說了,本來想接上走就行了。結果跟同事孩子說了後,小孩怎麼都不跟我走,說媽媽說過,不能和陌生人走,只能爸爸媽媽才能接她,無奈給同事打電話,可是即使同事在電話裡讓她跟我一起走,她還是不聽,要等她媽媽。這件事給葉秋的印象很深,在此之前,葉秋對這些事情不怎麼在意,可之後,葉秋覺得和同事比起來,自己做的太不夠了,自己家孩子可能很簡單就被騙走了,可同事家孩子肯定不會,所以,家長,一定要做好孩子的安全教育!

感謝悟空問答小祕書/頭條教育邀請。

我是一葉知秋有仙則名,我來回答。

一塊小小的麵包,卻奪走了浙江杭州一個六歲小男孩的生命,實在令人痛心!事情到底是怎麼樣的呢?

8月14日孩子媽媽和姑姑帶著三個孩子在杭州萬達廣場某店內選購衣服,選衣服時留下三個孩子在店內玩,期間,可能是孩子餓了,某店員處於好心給孩子一塊麵包,不過孩子太小吃的太急發生窒息,雖然給120打棉打電話孩子姑姑也在120指導下進行了搶救,120在20分鐘後趕到,不過最終孩子沒能搶救回來,原因就是食物阻塞氣管造成孩子窒息。

原因並不複雜,不過背後確實有些東西值得我們深思:

第一,孩子父母對孩子的安全教育不到位,不隨便吃陌生人食物,不隨便和陌生人講話,在外邊除了爸爸媽媽的話其他人的話都不要聽是應該教給孩子的。葉秋其實以前也不注意,不過有件事情葉秋印象深刻,孩子上幼兒園中班的時候,有次同事有事情讓我幫她接孩子(那是第一次,以前從沒接過),她小孩和我家小孩一個班,到了學校,跟老師說了,本來想接上走就行了。結果跟同事孩子說了後,小孩怎麼都不跟我走,說媽媽說過,不能和陌生人走,只能爸爸媽媽才能接她,無奈給同事打電話,可是即使同事在電話裡讓她跟我一起走,她還是不聽,要等她媽媽。這件事給葉秋的印象很深,在此之前,葉秋對這些事情不怎麼在意,可之後,葉秋覺得和同事比起來,自己做的太不夠了,自己家孩子可能很簡單就被騙走了,可同事家孩子肯定不會,所以,家長,一定要做好孩子的安全教育!

第二,六歲孩子還不是太大,應該多教孩子一些生活小常識,比如奔跑的時候不要吃東西,吃東西的時候慢些,走路的時候不要把筷子放嘴裡,孩子懂得越多,發生意外的可能就越小!

第三,店員是好心辦了壞事,因為這種意外是很難預知的。不過,在給孩子吃東西前徵詢一下父母的同意是必須的,因為你對孩子的身體狀況根本不瞭解。舉個簡單例子,有些麵包上可能有葡萄乾、堅果一類的,而有的小孩對這些是過敏的,國內小孩還好些,國外小孩很多對這個過敏,堅果類食物根本不能帶到學校。這只是舉個例子,告訴我們,做事情還是考慮周密一點比較好,因為我們對孩子的健康狀況很不瞭解,在不瞭解的情況下不要貿然去做一件事情,不做比做錯要好!

感謝悟空問答小祕書/頭條教育邀請。

我是一葉知秋有仙則名,我來回答。

一塊小小的麵包,卻奪走了浙江杭州一個六歲小男孩的生命,實在令人痛心!事情到底是怎麼樣的呢?

8月14日孩子媽媽和姑姑帶著三個孩子在杭州萬達廣場某店內選購衣服,選衣服時留下三個孩子在店內玩,期間,可能是孩子餓了,某店員處於好心給孩子一塊麵包,不過孩子太小吃的太急發生窒息,雖然給120打棉打電話孩子姑姑也在120指導下進行了搶救,120在20分鐘後趕到,不過最終孩子沒能搶救回來,原因就是食物阻塞氣管造成孩子窒息。

原因並不複雜,不過背後確實有些東西值得我們深思:

第一,孩子父母對孩子的安全教育不到位,不隨便吃陌生人食物,不隨便和陌生人講話,在外邊除了爸爸媽媽的話其他人的話都不要聽是應該教給孩子的。葉秋其實以前也不注意,不過有件事情葉秋印象深刻,孩子上幼兒園中班的時候,有次同事有事情讓我幫她接孩子(那是第一次,以前從沒接過),她小孩和我家小孩一個班,到了學校,跟老師說了,本來想接上走就行了。結果跟同事孩子說了後,小孩怎麼都不跟我走,說媽媽說過,不能和陌生人走,只能爸爸媽媽才能接她,無奈給同事打電話,可是即使同事在電話裡讓她跟我一起走,她還是不聽,要等她媽媽。這件事給葉秋的印象很深,在此之前,葉秋對這些事情不怎麼在意,可之後,葉秋覺得和同事比起來,自己做的太不夠了,自己家孩子可能很簡單就被騙走了,可同事家孩子肯定不會,所以,家長,一定要做好孩子的安全教育!

第二,六歲孩子還不是太大,應該多教孩子一些生活小常識,比如奔跑的時候不要吃東西,吃東西的時候慢些,走路的時候不要把筷子放嘴裡,孩子懂得越多,發生意外的可能就越小!

第三,店員是好心辦了壞事,因為這種意外是很難預知的。不過,在給孩子吃東西前徵詢一下父母的同意是必須的,因為你對孩子的身體狀況根本不瞭解。舉個簡單例子,有些麵包上可能有葡萄乾、堅果一類的,而有的小孩對這些是過敏的,國內小孩還好些,國外小孩很多對這個過敏,堅果類食物根本不能帶到學校。這只是舉個例子,告訴我們,做事情還是考慮周密一點比較好,因為我們對孩子的健康狀況很不瞭解,在不瞭解的情況下不要貿然去做一件事情,不做比做錯要好!

(圖片和本文內容無關)

目前,家長已經提起訴訟,不管結果如何,都不能挽回孩子的生命,從中多吸取點教訓,避免以後發生同樣的悲劇才是最重要的!

江右老王
2019-08-17

大家好!我是江右老王,關注我,帶你放飛夢想!


看到這個消息的時候,還是很震驚的。多年前就開始注意這個問題,沒想到悲劇還是上演了。大概消息如下圖。

大家好!我是江右老王,關注我,帶你放飛夢想!


看到這個消息的時候,還是很震驚的。多年前就開始注意這個問題,沒想到悲劇還是上演了。大概消息如下圖。

幾個月前,我跟同事聊天。看到一個小孩子看到他的麵包,就跟他要,說他想吃。同事不給,我問為什麼不給?同事說:這樣很危險的你不知道嗎?有的人喝水都能夠嗆死的。還是讓他自己花錢去買。他說:知道嗎?有一次一個小孩子,肚子餓了。我給他吃了麵包。結果他拉肚子了。跟他爸媽說是吃了我的麵包。從此我就再也不給小孩子分享什麼吃的。太危險了。小孩子又不懂事。說話不考慮後果,出什麼事我們也擔當不起啊。

上面的故事跟同事分享的這個非常相似。如果硬要問為什麼?

第一,現在的小孩子很脆皮。

大家好!我是江右老王,關注我,帶你放飛夢想!


看到這個消息的時候,還是很震驚的。多年前就開始注意這個問題,沒想到悲劇還是上演了。大概消息如下圖。

幾個月前,我跟同事聊天。看到一個小孩子看到他的麵包,就跟他要,說他想吃。同事不給,我問為什麼不給?同事說:這樣很危險的你不知道嗎?有的人喝水都能夠嗆死的。還是讓他自己花錢去買。他說:知道嗎?有一次一個小孩子,肚子餓了。我給他吃了麵包。結果他拉肚子了。跟他爸媽說是吃了我的麵包。從此我就再也不給小孩子分享什麼吃的。太危險了。小孩子又不懂事。說話不考慮後果,出什麼事我們也擔當不起啊。

上面的故事跟同事分享的這個非常相似。如果硬要問為什麼?

第一,現在的小孩子很脆皮。

為什麼這樣說,社會的專家太多了。這個不能吃,那個不能吃。很多家長奉為真理。造成小孩子的發育不完全。有些身體器官,可能年紀比較大了。但還是未長成熟。一些稍微堅硬的東西,就能造成某些器官的破裂。所以一定要慎重分享一些事物。

第二,錯誤的養育孩子的方法

大家好!我是江右老王,關注我,帶你放飛夢想!


看到這個消息的時候,還是很震驚的。多年前就開始注意這個問題,沒想到悲劇還是上演了。大概消息如下圖。

幾個月前,我跟同事聊天。看到一個小孩子看到他的麵包,就跟他要,說他想吃。同事不給,我問為什麼不給?同事說:這樣很危險的你不知道嗎?有的人喝水都能夠嗆死的。還是讓他自己花錢去買。他說:知道嗎?有一次一個小孩子,肚子餓了。我給他吃了麵包。結果他拉肚子了。跟他爸媽說是吃了我的麵包。從此我就再也不給小孩子分享什麼吃的。太危險了。小孩子又不懂事。說話不考慮後果,出什麼事我們也擔當不起啊。

上面的故事跟同事分享的這個非常相似。如果硬要問為什麼?

第一,現在的小孩子很脆皮。

為什麼這樣說,社會的專家太多了。這個不能吃,那個不能吃。很多家長奉為真理。造成小孩子的發育不完全。有些身體器官,可能年紀比較大了。但還是未長成熟。一些稍微堅硬的東西,就能造成某些器官的破裂。所以一定要慎重分享一些事物。

第二,錯誤的養育孩子的方法

一些家長,生怕自己的孩子生病,感冒。可能極力創造一個無菌環境,結果孩子的免疫系統沒有完全激活。甚至對一些事物過敏。你可能無意的一個好心幫助,造成對對方的一種免疫方面的傷害。一定要慎重。

第三,悲劇的產生跟現在的營銷觀念離不開

大家好!我是江右老王,關注我,帶你放飛夢想!


看到這個消息的時候,還是很震驚的。多年前就開始注意這個問題,沒想到悲劇還是上演了。大概消息如下圖。

幾個月前,我跟同事聊天。看到一個小孩子看到他的麵包,就跟他要,說他想吃。同事不給,我問為什麼不給?同事說:這樣很危險的你不知道嗎?有的人喝水都能夠嗆死的。還是讓他自己花錢去買。他說:知道嗎?有一次一個小孩子,肚子餓了。我給他吃了麵包。結果他拉肚子了。跟他爸媽說是吃了我的麵包。從此我就再也不給小孩子分享什麼吃的。太危險了。小孩子又不懂事。說話不考慮後果,出什麼事我們也擔當不起啊。

上面的故事跟同事分享的這個非常相似。如果硬要問為什麼?

第一,現在的小孩子很脆皮。

為什麼這樣說,社會的專家太多了。這個不能吃,那個不能吃。很多家長奉為真理。造成小孩子的發育不完全。有些身體器官,可能年紀比較大了。但還是未長成熟。一些稍微堅硬的東西,就能造成某些器官的破裂。所以一定要慎重分享一些事物。

第二,錯誤的養育孩子的方法

一些家長,生怕自己的孩子生病,感冒。可能極力創造一個無菌環境,結果孩子的免疫系統沒有完全激活。甚至對一些事物過敏。你可能無意的一個好心幫助,造成對對方的一種免疫方面的傷害。一定要慎重。

第三,悲劇的產生跟現在的營銷觀念離不開

一些商業機構,為了更好的銷售自己的產品,可能為了吸引大人來消費,就會用一些對孩子很有吸引力。或者巴結下孩子的舉動。來獲得家長的好感。然後促成一些銷售的順利完成。相信這位店員肯定是接受過這方面的培訓。笑臉相迎是每一個服務行業的要求。服務客戶,利用客戶貪小便宜的心理。

第四,人們對應急處理,無涉獵,簡直就是無知

包含我自己在內,應急知識幾乎為零。

大家好!我是江右老王,關注我,帶你放飛夢想!


看到這個消息的時候,還是很震驚的。多年前就開始注意這個問題,沒想到悲劇還是上演了。大概消息如下圖。

幾個月前,我跟同事聊天。看到一個小孩子看到他的麵包,就跟他要,說他想吃。同事不給,我問為什麼不給?同事說:這樣很危險的你不知道嗎?有的人喝水都能夠嗆死的。還是讓他自己花錢去買。他說:知道嗎?有一次一個小孩子,肚子餓了。我給他吃了麵包。結果他拉肚子了。跟他爸媽說是吃了我的麵包。從此我就再也不給小孩子分享什麼吃的。太危險了。小孩子又不懂事。說話不考慮後果,出什麼事我們也擔當不起啊。

上面的故事跟同事分享的這個非常相似。如果硬要問為什麼?

第一,現在的小孩子很脆皮。

為什麼這樣說,社會的專家太多了。這個不能吃,那個不能吃。很多家長奉為真理。造成小孩子的發育不完全。有些身體器官,可能年紀比較大了。但還是未長成熟。一些稍微堅硬的東西,就能造成某些器官的破裂。所以一定要慎重分享一些事物。

第二,錯誤的養育孩子的方法

一些家長,生怕自己的孩子生病,感冒。可能極力創造一個無菌環境,結果孩子的免疫系統沒有完全激活。甚至對一些事物過敏。你可能無意的一個好心幫助,造成對對方的一種免疫方面的傷害。一定要慎重。

第三,悲劇的產生跟現在的營銷觀念離不開

一些商業機構,為了更好的銷售自己的產品,可能為了吸引大人來消費,就會用一些對孩子很有吸引力。或者巴結下孩子的舉動。來獲得家長的好感。然後促成一些銷售的順利完成。相信這位店員肯定是接受過這方面的培訓。笑臉相迎是每一個服務行業的要求。服務客戶,利用客戶貪小便宜的心理。

第四,人們對應急處理,無涉獵,簡直就是無知

包含我自己在內,應急知識幾乎為零。

看完以上幾點,小孩子平時別人給什麼吃的一定要教育不要隨意接受。沒經過大人的同意不準私自接受。否則就要嚴厲批評。慢慢的孩子就懂得這個道理。我們作為家長一定要有一些基本常識,對孩子什麼樣的保護才是正確,有必要抽時間去學習。而不是人云亦云。相信如果這個小孩子如果器官發育完全,對一小塊麵包也是能夠消化。如果小孩子的家長教育吃東西要細嚼慢嚥,這個悲劇也就不會發生。希望大家引以為戒。不要在讓我們看到這種悲劇發生。

考研小秘书
2019-08-17

從法律上看店員是沒有責任的。首先麵包不具有食物上的危險性,店員給吃麵包不具有主觀加害性,男孩致死是個意外事件。法律鼓勵人們之間進行正常的社會交往,如果沒有主觀惡意,分享的食物沒有明顯危險,則不會承擔法律責任。

類似的案子其實不是個例。央視網曾經有一則報道,一老人好心將幾個香蕉送給一5歲女孩,在食用香蕉過程中,香蕉不慎吸入氣管,導致窒息死亡。於是死者父母將老人告上法庭,死者父母認為香蕉是導致孩子死亡的直接原因,而香蕉是由老人贈送的,因此老人應對孩子的死亡負有主要責任。要求賠償死亡賠償金,精神損失費,喪葬費等共計73.8萬元。而老人認為5歲的小孩已經可以使用香蕉,自己沒有主觀加害的意思,致死是意外事件,雙方各執一詞上訴到法院。

一審判決死者家屬認為老人對女孩的死負有責任而要求賠償缺乏法律依據,不予支持。一.老人無主觀加害意圖,並且事件發現後進行了積極搶救,在該事件中沒有過錯;二.老人贈送的香蕉本身不具有危害性,且贈送這一行為也沒有危害性。一審結束後,死者家屬不服,繼續提起上訴。二審結果維持原判,法官:不能限制無明顯隱患的食物分享。

從法律上看店員是沒有責任的。首先麵包不具有食物上的危險性,店員給吃麵包不具有主觀加害性,男孩致死是個意外事件。法律鼓勵人們之間進行正常的社會交往,如果沒有主觀惡意,分享的食物沒有明顯危險,則不會承擔法律責任。

類似的案子其實不是個例。央視網曾經有一則報道,一老人好心將幾個香蕉送給一5歲女孩,在食用香蕉過程中,香蕉不慎吸入氣管,導致窒息死亡。於是死者父母將老人告上法庭,死者父母認為香蕉是導致孩子死亡的直接原因,而香蕉是由老人贈送的,因此老人應對孩子的死亡負有主要責任。要求賠償死亡賠償金,精神損失費,喪葬費等共計73.8萬元。而老人認為5歲的小孩已經可以使用香蕉,自己沒有主觀加害的意思,致死是意外事件,雙方各執一詞上訴到法院。

一審判決死者家屬認為老人對女孩的死負有責任而要求賠償缺乏法律依據,不予支持。一.老人無主觀加害意圖,並且事件發現後進行了積極搶救,在該事件中沒有過錯;二.老人贈送的香蕉本身不具有危害性,且贈送這一行為也沒有危害性。一審結束後,死者家屬不服,繼續提起上訴。二審結果維持原判,法官:不能限制無明顯隱患的食物分享。

上述判決和問題中的事件相似。麵包本身不具有危險性,6歲男孩獨自吃麵包沒有問題,因此店員不必負責任。超市中有很多品嚐的小零食,如果顧客吃了食物發生意外向超市索賠,那麼以後是不是要取消所有品嚐的食物?

月有陰晴圓缺,人有旦夕禍福,不管如何,人死了,這都是一個悲劇!

开心爸爸的日记
2019-08-19

6歲男孩吃店員給的麵包,不幸身亡,店員有責任麼?

6歲男孩吃店員給的麵包,不幸身亡,店員有責任麼?

不偏不倚的發表自己的意見,開心爸爸覺得店員是有責任的,但並不是像很多人想的那樣,需要承擔最主要的責任。理由如下:

店員不是故意的

看到某一個孩子很親,總是想過去摸摸,或者給孩子點好吃的東西,這是絕大多數人的正常表現。對於這個店員也是一樣,她實際上確實是比較喜歡這個孩子,才會選擇給孩子吃點東西的。

而且,作為商場的一個店員,和孩子爸爸媽媽之前也不認識,沒有仇怨的,不存在加害孩子的主觀故意。

孩子的監護人也在旁邊

6歲男孩吃店員給的麵包,不幸身亡,店員有責任麼?

不偏不倚的發表自己的意見,開心爸爸覺得店員是有責任的,但並不是像很多人想的那樣,需要承擔最主要的責任。理由如下:

店員不是故意的

看到某一個孩子很親,總是想過去摸摸,或者給孩子點好吃的東西,這是絕大多數人的正常表現。對於這個店員也是一樣,她實際上確實是比較喜歡這個孩子,才會選擇給孩子吃點東西的。

而且,作為商場的一個店員,和孩子爸爸媽媽之前也不認識,沒有仇怨的,不存在加害孩子的主觀故意。

孩子的監護人也在旁邊

對於孩子來說,最應該關注他們的,應該是監護人。

在這個事情中,孩子的媽媽和姑姑都在一邊,而且姑姑也看到了店員給孩子吃麵包這件事,但並未做出什麼拒絕的舉動,說明她們也是認為,孩子吃點麵包是沒什麼大問題的,不會存在過敏或者噎死的。

我們從孩子的發展過程也能看出來,6歲的孩子都已經是幼兒園大班了,平時吃麵包的機會絕對不會少,不可能為此出現什麼危險。所以店員不應該負主要責任。

這只是意外

6歲男孩吃店員給的麵包,不幸身亡,店員有責任麼?

不偏不倚的發表自己的意見,開心爸爸覺得店員是有責任的,但並不是像很多人想的那樣,需要承擔最主要的責任。理由如下:

店員不是故意的

看到某一個孩子很親,總是想過去摸摸,或者給孩子點好吃的東西,這是絕大多數人的正常表現。對於這個店員也是一樣,她實際上確實是比較喜歡這個孩子,才會選擇給孩子吃點東西的。

而且,作為商場的一個店員,和孩子爸爸媽媽之前也不認識,沒有仇怨的,不存在加害孩子的主觀故意。

孩子的監護人也在旁邊

對於孩子來說,最應該關注他們的,應該是監護人。

在這個事情中,孩子的媽媽和姑姑都在一邊,而且姑姑也看到了店員給孩子吃麵包這件事,但並未做出什麼拒絕的舉動,說明她們也是認為,孩子吃點麵包是沒什麼大問題的,不會存在過敏或者噎死的。

我們從孩子的發展過程也能看出來,6歲的孩子都已經是幼兒園大班了,平時吃麵包的機會絕對不會少,不可能為此出現什麼危險。所以店員不應該負主要責任。

這只是意外

對於6歲的孩子來說,吃麵包應該是自己能夠掌握的能力,而吃的過程中窒息,更多的是意外。

當然開心爸爸說了這麼多,店員還是應該負有一定責任的,畢竟給孩子吃東西,確實是應該找一些好消化沒什麼危險的,而且最好是在孩子爸爸媽媽面前給的,從這個角度來講,確實是有過失,應該承擔一定的賠償責任的。

該如何教育孩子不要吃陌生人食物?

6歲男孩吃店員給的麵包,不幸身亡,店員有責任麼?

不偏不倚的發表自己的意見,開心爸爸覺得店員是有責任的,但並不是像很多人想的那樣,需要承擔最主要的責任。理由如下:

店員不是故意的

看到某一個孩子很親,總是想過去摸摸,或者給孩子點好吃的東西,這是絕大多數人的正常表現。對於這個店員也是一樣,她實際上確實是比較喜歡這個孩子,才會選擇給孩子吃點東西的。

而且,作為商場的一個店員,和孩子爸爸媽媽之前也不認識,沒有仇怨的,不存在加害孩子的主觀故意。

孩子的監護人也在旁邊

對於孩子來說,最應該關注他們的,應該是監護人。

在這個事情中,孩子的媽媽和姑姑都在一邊,而且姑姑也看到了店員給孩子吃麵包這件事,但並未做出什麼拒絕的舉動,說明她們也是認為,孩子吃點麵包是沒什麼大問題的,不會存在過敏或者噎死的。

我們從孩子的發展過程也能看出來,6歲的孩子都已經是幼兒園大班了,平時吃麵包的機會絕對不會少,不可能為此出現什麼危險。所以店員不應該負主要責任。

這只是意外

對於6歲的孩子來說,吃麵包應該是自己能夠掌握的能力,而吃的過程中窒息,更多的是意外。

當然開心爸爸說了這麼多,店員還是應該負有一定責任的,畢竟給孩子吃東西,確實是應該找一些好消化沒什麼危險的,而且最好是在孩子爸爸媽媽面前給的,從這個角度來講,確實是有過失,應該承擔一定的賠償責任的。

該如何教育孩子不要吃陌生人食物?

很多時候,爸爸媽媽都教育過孩子,不要吃陌生人的食物,但面對很多陌生人的善意,特別是給的是自己喜歡吃的東西,孩子還是會不自覺的選擇接受。這就更需要爸爸媽媽平時的教育了。

  • 嚴格控制孩子不接受陌生人的食物,就算是別人給了,也應該是有禮貌的謝謝,並且說出自己不需要的話。

  • 如果別人一直堅持要給的話,也是需要徵得爸爸媽媽同意後,才能選擇接受。

  • 另外,就算是接受了食物,吃的時候也應該是安安靜靜的,吃完了再去玩,這樣才能更好地避免事故的出現。

那麼關於這件事,您是如何看的呢?留言一起來說說吧!

6歲男孩吃店員給的麵包,不幸身亡,店員有責任麼?

不偏不倚的發表自己的意見,開心爸爸覺得店員是有責任的,但並不是像很多人想的那樣,需要承擔最主要的責任。理由如下:

店員不是故意的

看到某一個孩子很親,總是想過去摸摸,或者給孩子點好吃的東西,這是絕大多數人的正常表現。對於這個店員也是一樣,她實際上確實是比較喜歡這個孩子,才會選擇給孩子吃點東西的。

而且,作為商場的一個店員,和孩子爸爸媽媽之前也不認識,沒有仇怨的,不存在加害孩子的主觀故意。

孩子的監護人也在旁邊

對於孩子來說,最應該關注他們的,應該是監護人。

在這個事情中,孩子的媽媽和姑姑都在一邊,而且姑姑也看到了店員給孩子吃麵包這件事,但並未做出什麼拒絕的舉動,說明她們也是認為,孩子吃點麵包是沒什麼大問題的,不會存在過敏或者噎死的。

我們從孩子的發展過程也能看出來,6歲的孩子都已經是幼兒園大班了,平時吃麵包的機會絕對不會少,不可能為此出現什麼危險。所以店員不應該負主要責任。

這只是意外

對於6歲的孩子來說,吃麵包應該是自己能夠掌握的能力,而吃的過程中窒息,更多的是意外。

當然開心爸爸說了這麼多,店員還是應該負有一定責任的,畢竟給孩子吃東西,確實是應該找一些好消化沒什麼危險的,而且最好是在孩子爸爸媽媽面前給的,從這個角度來講,確實是有過失,應該承擔一定的賠償責任的。

該如何教育孩子不要吃陌生人食物?

很多時候,爸爸媽媽都教育過孩子,不要吃陌生人的食物,但面對很多陌生人的善意,特別是給的是自己喜歡吃的東西,孩子還是會不自覺的選擇接受。這就更需要爸爸媽媽平時的教育了。

  • 嚴格控制孩子不接受陌生人的食物,就算是別人給了,也應該是有禮貌的謝謝,並且說出自己不需要的話。

  • 如果別人一直堅持要給的話,也是需要徵得爸爸媽媽同意後,才能選擇接受。

  • 另外,就算是接受了食物,吃的時候也應該是安安靜靜的,吃完了再去玩,這樣才能更好地避免事故的出現。

那麼關於這件事,您是如何看的呢?留言一起來說說吧!

冰焰
2019-08-18

店員好心給孩子吃麵包,但孩子卻不幸被面包噎死,發生這種悲劇忽然令人悲痛,我也很能理解孩子親人的痛徹心扉。那麼,店員是否應當承擔責任呢?其實這是一個兩難問題,畢竟店員是孩子死亡的悲劇開啟者,然而店員也並沒有主觀惡意。所以,這類悲劇通常只能歸類為意外事件,最近類似的司法判例,也能印證這一點。

據報道,8月14日晚8點多,杭州未來科技城萬達廣場負一樓的內衣店裡,周女士和自己孩子的姑姑在裡面挑選內衣,三個孩子在店裡玩。孩子的姑姑說看到店員給了侄兒一塊麵包,孩子很快就吃完了。店員小黃事發時也在現場:“小孩自己想吃,我們同事也是好心,就給了他一塊,麵包還挺大的,他一口就塞下面包,吃下就噎住了。”

店員好心給孩子吃麵包,但孩子卻不幸被面包噎死,發生這種悲劇忽然令人悲痛,我也很能理解孩子親人的痛徹心扉。那麼,店員是否應當承擔責任呢?其實這是一個兩難問題,畢竟店員是孩子死亡的悲劇開啟者,然而店員也並沒有主觀惡意。所以,這類悲劇通常只能歸類為意外事件,最近類似的司法判例,也能印證這一點。

據報道,8月14日晚8點多,杭州未來科技城萬達廣場負一樓的內衣店裡,周女士和自己孩子的姑姑在裡面挑選內衣,三個孩子在店裡玩。孩子的姑姑說看到店員給了侄兒一塊麵包,孩子很快就吃完了。店員小黃事發時也在現場:“小孩自己想吃,我們同事也是好心,就給了他一塊,麵包還挺大的,他一口就塞下面包,吃下就噎住了。”
“孩子就吃了塊麵包,臉色就不對了,像是要吐,他手在揮啊,大概是難受,不讓碰他。”孩子的姑姑說,“一分鐘不到啊,侄兒就倒地上了,大小便失禁,流鼻血。”大約20分鐘後,120趕到現場,一邊急救一邊把孩子送往餘杭區第二人民醫院,可惜孩子最終也沒能救回來。

店員好心給孩子吃麵包,但孩子卻不幸被面包噎死,發生這種悲劇忽然令人悲痛,我也很能理解孩子親人的痛徹心扉。那麼,店員是否應當承擔責任呢?其實這是一個兩難問題,畢竟店員是孩子死亡的悲劇開啟者,然而店員也並沒有主觀惡意。所以,這類悲劇通常只能歸類為意外事件,最近類似的司法判例,也能印證這一點。

據報道,8月14日晚8點多,杭州未來科技城萬達廣場負一樓的內衣店裡,周女士和自己孩子的姑姑在裡面挑選內衣,三個孩子在店裡玩。孩子的姑姑說看到店員給了侄兒一塊麵包,孩子很快就吃完了。店員小黃事發時也在現場:“小孩自己想吃,我們同事也是好心,就給了他一塊,麵包還挺大的,他一口就塞下面包,吃下就噎住了。”
“孩子就吃了塊麵包,臉色就不對了,像是要吐,他手在揮啊,大概是難受,不讓碰他。”孩子的姑姑說,“一分鐘不到啊,侄兒就倒地上了,大小便失禁,流鼻血。”大約20分鐘後,120趕到現場,一邊急救一邊把孩子送往餘杭區第二人民醫院,可惜孩子最終也沒能救回來。
最近法院判決了一起類似的真實案件,一名老太太出於好心,給了一名小孩子一根香蕉。沒想到,孩子吃香蕉時竟然被噎死了。於是,孩子家人悲痛欲絕地將老太太告上法庭,要求其承擔民事賠償責任。法庭經審理後認為,雖然老太太給小孩子吃香蕉的行為,
與小孩子被噎死之間具有事實上的因果關係,但是沒有法律上的因果關係。更何況,老太太完全出於一片好心才給小孩子吃香蕉的,在主觀上不具有任何過錯,不應承擔侵權責任。

但是,法院同時認為,小孩子吃香蕉被噎死是非常不幸的意外事件,根據公平原則,老太太應當給予一定的人道主義補償。

因此,參照上述案件的判決結果,應該不會認定店員承擔太大責任的。當然,我始終對孩子父母所承擔的巨大不幸表示同情。