怎麼看待權力與法律的關係？是法律維護權力還是法律是權力制定的？

法律：是國家的產物，是統治階級（泛指政治、經濟、意識形態上佔支配地位的階級），為了實現統治並管理國家的目的，經過一定立法程序，所頒佈的基本法律和普通法律。法律是統治階級意志的體現，國家的統治工具。 權力（特指政治方面）指統治階級的能力。法律是統治階級意志的，是國家統治的工具已經說明了法律是統治階級實現（權力）能力的工具，法律是維護權力的，為統治階級服務的，法律不是權力制定的，是統治階級制定的，因為權力是一種能力，不是一種實體。（但為了更好的統治國家，維持穩定，統治階級應一般根據實際需求制定）

法律被制定的目地就是用來規範公權力的使用。

西方的社會契約論實質是人民達成協議，組成國家，授予政府機關權力管理人民，為人民的利益服務。

而在我國的憲法中也明確規定，法律高於權力，法律的主要功能是規範公權力的行使。

那自然很容易就得出法律是高於權力，權力在法律的範圍內使用。

但法律能否徹底約束好權力，或者禁止權力在法律歸屬的範圍內作惡，這又是一個非常有難度的問題。

這些東西早已經經過廣泛討論，具體的方法也有很多，像憲法審查制度，三權分立。

總之，權力在理論上是受法律限制

專治體制下的法律是用來保護權力的。民主政權的法律既保護政權也保護百姓。

權力是什麼？公權？私權？

以下只是自己的一些見解，供參考：

首先，在法制社會，無論是公權還是私權都是法律賦予的。

“天賦人權”的學說提出之後，通過若干次的社會運動，這種理論已經深入人心。

中國憲法和基本法都秉持著人民主權的原則。

中國憲法第二條：“中華人民共和國的一切權力屬於人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。”

其次，在法律產生後，法律和權力就是共生關係。

權力需要法律地位，法律需要權力的認可和維護。

以法之名行使權力是一種共識。

最後，法律產生之後，權力已經完成了基本的進化。無論是私權還是公權，如果還有法律，就可以找到解釋兩者邊界的方法。如果法律淪陷，權力只會成為動物世界中的強弱比較，也不再是題幹中和法律相對應的權力概念，你可以隨便給這種力量定義。

——分割線——

答題不易，時常想放棄，如果覺著答案尚可，還請大家點個關注支持一下喲。

只有權力制定法律，法律又是為權力服務的。但權力是民選的，那麼這法律就會站在大多數民眾的立場上，維護真正的公平正義。否則相反。

權力，是民眾依據法律賦予的。所以，權力受法律的保護與制約。

中國共產黨，是以廣大民眾的利益為利益的政黨，因此，中國共產黨的“執政權力”，亦是廣大民眾賦予的，故亦依法接受廣大民眾的監督。

黨，在外圍保護民眾自由與利益。

民眾，在中心接受黨的保護與指領。

因此，維繫黨與民眾和諧關係的，是法律。

權力不能高於法律，在法律面前沒有特權！法是全體人民的意志體現！法永遠高於權！

不是民選的政府就不是人民的政府，所以法律也是保護權利的，

權力必須依照法定程序制定法律，但法律不能維護權力，權力必須維護法律，權力要制定和修改法律必須經過法定程序，並且下法不能違反上法，子法不能違反母法，否則是權大於法，是封建獨裁者立法。

首先要分清楚公共權力(人民權力）和個人權力，任何個人權力必須來自法律授權，並且應當在法律規定的範圍內行使。而公共權力(人民權力)與憲法和法律是共生關係，憲法和法律就是人民意志的體現和法律化、規範化。我國的最高權力機關是全國人民代表大會，憲法和法律正是這個權力機構制定的，“徙法不能自行”，法律的實施也要靠作為權力機關的全國人大代表大會和地方各級人民代表大會監督、落實。具體的行政權、司法審判權、檢察權、監察權⋯⋯等公權力都必須在法律的框架下依法行使。總之法律是人民權力的體現，權力機構又要保障法律的實施，任何沒有政權作保障的法律都等於零。