唐朝能否抗衡成吉思汗？

我認為可以，為什麼這麼說，我來告訴你。如果唐朝統治中國，蒙古根本發展不起來。

蒙古人是怎麼發家的呢，在遼國滅亡以後，女真金國只得到了遠東地區和遼東河北一代，沒有控制蒙古高原。金國執著於對宋的戰爭，國力損耗巨大，對於遼國原來控制的蒙古高原不太感興趣，也無力控制。而耶律大石建立的西遼又偏居中亞，更加管不了蒙古高原了，所以這個區域成了一個3不管區域。因此，蒙古高原的各民族不斷坐大，坐看西遼、金、南宋的興衰。金國發現不對的時候，也試圖想分化蒙古高原上的各勢力，但並沒有採取什麼具體的措施，而是分封蒙古各貴族。等到蒙古統一的時候，已經尾大不掉了，金國在鼎盛時期沒有消滅蒙古，白白看著蒙古壯大，這是決策的失誤，這一點金國人不如唐人。

唐朝在民族政策上始終採取恩威並施，這一點完勝宋元明，只有清朝的民族政策做得好，通過聯姻和戰爭，恩威並施，把桀驁不馴的蒙古徹底和滿族綁在一起。許多人拿南宋和蒙古對比，就認為中原王朝與成吉思汗對比完敗。這一點太輕率了。兩宋連傳統的漢地都佔不完，影響力有限，他們只能眼睜睜看著遊牧民族壯大而無能為力。與宋敵對的契丹族和党項族都曾是唐朝的附庸。但是唐朝沒有想到，曾被他們壓得死死的契丹，會在自己滅亡以後會成長為幾百年後雄踞漠北，威亞宋朝的遼帝國。唐朝統治期間，絕對不會讓遊牧民族會坐大，這一點你可以看唐朝200多年裡的形勢變化。

你們總喜歡拿唐朝衰落以後受到吐蕃和回鶻入侵說事，但你看，無論吐蕃和回鶻如何強盛，始終無法消滅唐朝，甚至只要進入漢地就會遭到激烈抵抗，所謂唐朝5失都城而不亡。那我就舉幾例子給你們看。強盛的吐蕃帝國（王玄策曾借用吐蕃騎兵剿滅北印度）、如日中天的回鶻汗國、縱橫雲貴的南詔帝國，它們在與殘唐的鬥爭中都先後瓦解了，唐朝即便衰落得自身難保，不能抽出兵力像太宗、高宗一樣大規模出兵，但是朝廷對於分化瓦解它們的動作一直在線。

看起來，安史之亂後，吐蕃奪取了河西走廊，又吞併了安西都護，在勢力對比上變成了吐蕃強而唐弱，但唐朝內地依然在，即便是安史之亂後的唐朝，依然無法被撼動，而且殘唐對於部分遊牧民族依然有號召力。唐朝一直試圖從吐蕃內部瓦解它，而吐蕃的衰敗就與自身內部鬥爭脫不了關係，9世紀初，稱雄一時的吐蕃帝國擴張過度，國內派系鬥爭，頃刻就瓦解了。

唐朝滅亡時，國內雖然軍閥割據，但無論是漠北，遼東還是雲南和西藏，都已經沒有了強大的政權，唐朝在自己最後的階段依然把周邊的強敵拖垮了。契丹族就是趁著唐亡後中原內亂，沒有辦法管理漠北的各遊牧民族，這才重新發展起來的，而党項羌（西夏）則是趁北宋中期以後，西北邊防鬆弛才坐大起來。可以說，唐朝滅亡時，沒有給五代遺留下強大的少數民族政權。不然，在唐滅以後，就會出現遊牧民族吞併中原。

早在，武則天執政時期前後，燕然都護（安北）廢棄，後突厥汗國捲土重來，唐朝失去了外蒙以及貝加爾湖。但唐玄宗時期，朝廷立刻挑動回鶻族與突厥族鬥爭，使其勢同水火，最後唐回合兵，聯合剿滅了後突厥汗國。唐朝對草原民族一直採取的分化瓦解的方式，親唐的勢力被收為唐軍的前鋒，敵對的勢力，唐朝則挑動其它勢力合力絞殺它，所以唐朝時期，漠北根本無法出現強大的遊牧民族，一冒頭就被壓死了。比如契丹與唐朝的戰爭，武則天時期稍微崛起的契丹人與奚族人很快被唐朝打壓下去，在200年裡沒有作為，直到唐朝滅亡以後，中原內亂的機會，916年開始，耶律阿保機才重新開始坐大契丹的勢力。

事實上，唐人在與草原民族的交鋒之中，採取了絕對的主動權。唐太宗時期東突厥雖然衰敗了，但漠北還有突厥系的薛延陀部落，天山還有鐵勒部落，這類突厥系的分支力量依然還很強大，卻還不是在唐軍的攻勢下瓦解了。薛仁貴徵服天山時，坑殺（活埋）了鐵勒部落8萬人，手段之血腥不輸給項羽，侯君集的唐軍在絲綢之路上的高昌燒殺姦淫，高仙芝在中亞對待遊牧民族的手段更是血腥，草菅人命。這與宋人想比，完全是兩個極端，雖然這做法被今人詬病，但沒有辦法，戰爭是殘酷的，你可以看到唐人的精神面貌上尚武好殺的一面。然而唐朝自己發現只是使用武力，並不能殺盡所有遊牧民族，所以唐太宗採取了恩威並施的方式，親我者，厚待之，反我者，屠戮之。

而宋人的影響力只在內地而已，得不到周邊遊牧民族的擁護，連契丹都跳出來跟宋爭正統，而唐人的文化影響力貫穿東亞地區。唐軍的騎兵部隊中有突厥人、漢人、高句麗人、吐蕃人、回鶻人，可以看得出唐人的精神面貌是胸懷天下，同化異族，這與狹隘的民族主義就有很大的不同。唐軍對西突厥戰爭，正是使用了漢軍與大量的中亞民族聯軍。可見唐朝的宗主地位得到多數民族認可。

蒙古帝國的瞬間崩潰不難解釋，原因顯而易見是一群只識彎弓射大雕的草原牧民沒有足夠的智慧完全掌控地球上第一大帝國。但震驚全球的蒙古帝國究竟是如何出現的？我們一時語塞。細細想來，成吉思汗的勝利似乎也恰恰是因為他們只識彎弓射大雕的無知與天真。為啥？因為歷史無數次告訴人類，無知野蠻肆無忌憚無所顧忌，所以常常能戰勝文明。距離我們最近的一次野蠻戰勝文明的案例，不就是隻有口語沒有文字的滿族人騎馬入侵中原，滅明朝建清朝。

請點擊此處輸入圖片描述

就算是把封建時代世界第一強國唐朝派上歷史舞臺和成吉思汗鐵騎抗衡，恐怕還是成吉思汗贏唐朝輸。

具體說來，假如唐朝大軍真與蒙古鐵騎兩軍對壘，唐朝究竟會失敗在哪裡呢？戰術上。

唐朝軍隊肯定奉行一條禮儀之邦鐵律——‘兩軍交戰，不斬來使’。戰場上，唐朝軍隊肯定瞻前顧後容易錯失良機。

蒙古大軍屢試不爽的戰術卻是——‘不屈服就屠城’。蒙古大軍根本不按常理出牌，在他們眼裡沒有該殺不該殺的平民，只有順者生逆者斬。

在成吉思汗實現“讓青天之下皆稱蒙古人之牧場”路上，一共屠殺有3000萬人以上。但不能說蒙古人是毫無人性的野蠻人。畢竟，在下令屠城前，蒙古人還是會‘仁慈’一下，他們會鄭重其事地警告一個國家或一座城市，‘如果你們不屈服不低頭，鬼知道我們接下來會幹什麼呢？只有古老的天神長身天知道。’

因為成吉思汗這一不屈服就屠城戰術執行力彪悍，最終導致所到之處基本上是無人生還良田荒蕪，於是，成吉思汗贏得了外國曆史學家一句話取評：“他成吉思汗是歷史上最環保的侵略者”。在殺人不眨眼的成吉思汗蒙古大軍鐵騎之下，阿拉伯文明敗了，中國文明敗了，羅馬文明敗了。唐朝自然不是成吉思汗對手。

首先，王朝的對比應該是兩個朝代最強時期的對比，否則拿南宋最強時對末代元朝，也是必勝。其次按照題目的理解是最強唐朝能否抗衡最強蒙古，還是對抗最強元朝？

如果說對抗最強蒙古，毫無疑問我選擇唐朝勝。原因有三：① 成吉思汗時代，其蒙古國騎兵頂多十萬，就算加上後期他西征收了些二鬼子漢奸，也不會超過三十萬。而且蒙古國是全民皆兵，說多少兵馬基本上八九不離十，而唐朝呢？雖然兵力最多不到70萬，但人口基數巨大，最多是達到6300萬，可用的後備軍比蒙古國多的多，所以比兵力，成吉思汗必敗！②打仗不光靠人多，還要比後備。蒙古國是馬上民族，沒啥儲備，牛羊不像糧食耐儲存。所以一直在以戰養戰。唐朝卻是農耕社會，打持久戰完全沒問題。就算沒有太猛的將領，唐軍只要堅守不出，堅壁清野撐上一年，蒙古國必敗。打個偏居一隅的南宋都死了一位大汗，你還想打強盛時期的大唐？③蒙古有成吉思汗，我大唐就沒有李世民、李靖、郭子儀、薛仁貴嗎?

如果說對抗最強元朝，我還是選擇唐朝勝。無他。原因還是有三：①前面說了，唐朝兵力70萬，後備軍少說可以600萬。元朝雖然統一了中國，但將人口最多的漢族卻劃分為第四等，打起仗來，會替元軍賣命？君不見紅巾軍一起勢，元朝很快就急速滅亡了。②元朝建立以後，貴族們佔用耕地做馬場，許多百姓流離失所，連土地都沒有，哪來的糧食產出？元朝最強盛時期也就是他剛建立的時候，靠掠奪積累的資源稱雄。然後就一直在走下坡路。這點就算他跟唐朝打平吧。③還是論人，元朝最能打仗的都是在成吉思汗和忽必烈這幾代人之中。而這些人，都是些什麼人？野戰行家，與大唐作戰，最多的是要幹什麼？攻城。唐朝的將軍就算再傻也不會拿騎兵對騎兵，以彼之短攻擊之長。這樣算來，元軍勝算有幾成？其實要不是宋朝沒有燕雲十六州的屏障，一直受北方侵擾發展不起來，元朝能不能打過宋朝都難說，更何談盛唐呢？你要是不打，那就耗著吧，風調雨順大家相安無事，哪年來個雨雪冰凍災害，凍死了牛羊，你又沒有儲備，看你們怎麼辦！

唐朝根本抗衡不了蒙古帝國。不說唐朝中後期，漠北丟失、雲南獨立、西域被佔、東北失控，首都屢次被破。就是唐朝最強盛時期，面對隋朝時期就已經分裂且臣服的突厥部落，唐朝還要靠，對方內訌和挑撥離間，及恰逢漠北大雪災的前提條件下，偷襲取勝，所以勝之不武，更何況後來突厥還是復國了。因此，完全可以看出唐軍的戰鬥力，和蒙古鐵騎相比，根本不可同日而語。

若不考慮武器代際差，中國歷史上唯一能挑戰、或者打敗蒙古鐵騎的只有——天漢帝國的鐵騎。漢武大帝劉徹，獨自面對統一且鼎盛的匈奴帝國，在國內封國和屬國都蠢蠢欲動的情況下，照樣能做到北敗匈奴、東滅朝鮮、南收南越、西征大宛、中打夜郎、西南佔領滇國，東南根除閩越國、東甌國，屠城輪臺，駐軍西域中亞、橫掃漠北，漢武大帝從東南西北四個方向擴張，並首開絲綢之路和海上絲綢之路，其武力值足以娉美鐵木真。天漢帝國宣帝時期，1個裝備精良的漢兵，可以對付5個驍勇善戰的胡兵，即使裝備普通的漢兵，至少也能對付3個裝備精良的胡兵，且在之後喊出了時代，最強音——犯強漢者，雖遠必誅。這是唐朝無法比擬的。

請不要帶著有色眼鏡看待問題，大唐前150年還是比較牛逼的，你說的是拿中後期的唐朝和剛剛崛起的蒙古比，真有意思。首先兩漢雖然400年但本質權利經過大洗牌是兩個朝代，每個朝代其實不過200年，真正強大的時間比不過大唐，兩宋就不說了，南北宋立國各150年就被滅了，明朝還算比較可以的，畢竟從時間上來說最長，但不要忘記明朝立國要晚於蒙古那麼久，趕走蒙古的正式大明，所以明朝堅守時間長不奇怪，而清朝入本身就是遊牧民族不必討論

選擇唐朝，中原王朝只有自己人把自己人搞死，比如哪個可惡的安祿山。

盛唐對決強蒙，盛唐完勝。理由有三:

1.蒙古打個弱小的南宋，都打的那麼費勁。如果換成盛唐，基本打不下來。成吉思汗是猛，但你也看看李世民，李治，李隆基，哪個是好惹的主。唐朝的皇帝和成吉思汗一樣，是關隴軍事貴族，是馬背上搖出來的，是在南北朝遊牧民族拼殺中活下來的。他們本身就能徵貫戰。比統帥，蒙古未必有唐厲害。

2.再比比人才。成吉思汗有四傑，四勇，四子，四弟。李世民有凌煙閣24功臣，就別提蘇定方，高仙芝了，一個安祿山就夠成吉思汗打的。

3.再比比士氣，大唐時代的人，都是文武雙全，連李白都能十步殺一人，就別提那些“黃沙百戰穿金甲，不破樓蘭終不還”的戰爭狂人了。晚唐時期一個張義潮就能把河西收復。

4.比比制度，大唐承襲隋制，又是三省六部，又是科舉制，又是府兵制，又是租庸調製。可謂是經濟繁榮，全民皆兵。大唐陌刀更是讓別人聞風喪膽。佔據河西，大唐騎兵絕不會弱於蒙古，大唐軍隊裝備先進（時代不同，忽略火器），陣法高超。足可掉打蒙古。遠離本土，戰線太長，或許大唐不足，但要到內地來，就是找死。

這個問題根本就沒有什麼懸念，從單兵裝備上，戰鬥人員素質上，（排除熱兵器）唐已達到冷兵器的巔峰，蒙以戰養戰裝備簡陋，那時在唐帝國敢又有異族拿屠城威脅後果不用我在此多說，從史書上記載來看雖說內亂使的人民已經開始產生厭戰態度，但也僅僅指的是內戰

蒙古輕騎標準裝備弓箭+戰刀無盔甲，重騎標準裝備弓箭+戰刀+馬甲+戰甲，盔甲覆蓋度45%，無弓弩。

從軍隊數量、裝備、戰鬥人員素質、可動員戰鬥人員，以及當時的雙方戰鬥精神（有唐一世尚武精神從未被閹割），拿巔峰時期軍力做對比的話，可以說又是一個“匈奴”“突厥”一樣的下場

宋已經是一個被閹割過的朝代戰力基本上可以說是烏合之眾，尚且拖了幾十年，重點還打死了蒙哥大汗從而改變了世界格局，要知道那時阿拉伯文明，羅馬文明都已經倒在了蒙古的鐵蹄下，僅剩西歐也已經唉唉可危，就這還沒把南宋徹底滅了，直到南宋滅亡，至此中國人的尚武精神徹底消失

1.首先，這個問題不好說，就和關公能否戰勝秦瓊有點類似！2.如果一定要我回答，我只能說各有所長，平手吧！3.最後，戰爭的是否勝利看你站在哪個角度看，而且也是在一段時間內來評價的。（一切皆有因果，只是結果來的遲早與方式的差別！例如，晉朝的建立一統三國是個勝利吧，但皇帝的先輩司馬懿在主子面前僅卑躬屈膝的這種行為是不是感覺就是人生的失敗？再後來八王之亂，同族間互相殺戮，你說他是成功者嗎？）另外，戰爭的勝利是綜合力量的較量，取決於好多因素。就象天平的兩端平衡時，只要任何一端重物增加，哪怕再少再輕，也會使天平倒向一端！

事實上是這樣的，只要中原王朝能有效控制河套平原一代，中原王朝就能做到壓制草原民族，這個道理是從春秋戰國就被驗證了的，有了河套就有了補給站，橋頭堡，產馬地。

戰國時期趙國一直控制著河套平原，即便在趙國最困難的時候也依然做到了壓制草原民族。秦末長城軍團南下，河套平原被匈奴奪取，導致漢朝前期失去了威懾草原的前沿陣地，而之後武帝和匈奴的大戰最重要的一件事也是奪回河套，河套拿到了，想怎麼打，什麼時候打，打多久都是漢朝說了算。

反觀宋朝沒了河套壓制不了草原，沒有產馬地，沒了周旋的空間，沒有周旋的兵種就只能一直被壓制，區別只是被誰壓制。朱元璋的偉大之處就在於奪回了河套燕雲一線，使得中原王朝再次有了壓制草原的資本

將朝代縱向對比難道不覺得可笑麼。歷史是有偶然性和必然性的，戰爭也是同理。任何政權的更替和滅亡都是貧弱遇到強盛，滿清入關如此，漢武帝滅匈奴亦如此。所以要對比就只能對比全勝時期，否則直接比鐵木真父親剛死的時候得了，還比什麼？唐朝和元朝都是它們所在時間軸上世界最強，而元朝擁有的比之唐朝只多不少，又怎能不是唐朝的對手。唐朝的屬國範圍比之元朝直接領土都比之不及，別提其他汗國就是元朝的屬國，別提唐朝的直接統治範圍才有多少。全面戰爭國力對比完爆。

其實這個比較毫無意義，歷史越靠後的朝代科技和生產力越強於之前的朝代，不提體量和生產力的情況下，就算是戰役級別的對比前人也完全沒有機會。要知道蒙古人是很尊崇唐朝戰法兵法的，我知你，你不知我，打個屁。唐朝的那些東西后人給他改良升級，元朝拿來直接揍唐朝了，要比什麼能比什麼呢？