除非被打者會金鐘罩鐵布衫，並且是他用內力把打人者給震死的，否則憑什麼讓他擔責？恃強凌弱之人的命被天收了，哪有反而讓受害者承擔責任的？這世上沒有這個道理！
據報道，12月10日，河南省柘城縣一學校七年級8班，3名學生圍毆一名同學，先動手的劉姓學生打人後突然猝死。
讓人大跌眼鏡的是，施暴者的家屬如今在學校門口拉起橫幅，哭天搶地地喊著：“冤！還我兒子命來！”看那架勢，大有不給一筆賠償就決不罷休的無賴姿態。不得不說他們真是厚顏無恥，我大力支持學校和受害者堅持原則絕不妥協，不能讓這種不知羞恥的人奸計得逞。
我反覆看了不下10遍視頻，感覺有些東西和媒體報道說的不太一樣。大家搜一搜視頻再來評論是非吧。（視頻有水印，我上傳總是審核不過）
如果視頻完整的話，我覺得有幾點需要和大家討論分享。
1、 兩位同學拉架被說成三人群毆
由視頻可以看出，三名同學確實圍著鄔某，只有個子較小的鄔某和身材較大的劉某（死者）進行廝打，另外兩名同學，我並沒有看見有過大的動作，而且一直在拉架勸阻更有一名學生用自己的身體擋在兩者之間。所以，我們可以認定是學生之間矛盾糾紛，此外鄔某的確進行了還手，所以校園欺凌，並不存在。
2、 劉某死因如何認定
最權威的解釋需要法醫認定，不過我們可以進行幾個方面的假設。
假設1：劉某之前是否有突發性疾病？
假設2：在廝打過程中，我們可以看出，鄔某對死者劉某的腹部有擊打動作，是否對內臟造成傷害？
假設3：視頻中，劉某摔倒時，好像碰到了桌子，是否是在摔倒時後腦磕碰到桌角才造成猝死？
3、 鄔某是否需要承擔責任？
本次事件，是劉某先動的手，鄔某被迫自衛。而且由於都是未成年人，所以可以肯定的是鄔某不需要承擔刑事責任。那麼，作為鄔某法定監護人的父母，需要承擔民事責任嗎？我個人認為，鄔某本身也是受害者，完全符合正當自衛的適用範圍，不需要承擔民事責任，不過在法院判理時，往往會對其父母要求承擔一定的人道主義責任，畢竟死者為大。
4、 學校的責任如何認定，是否劉某父母存在碰瓷嫌疑？
事情發生在學校，那麼學校就有監管責任，這是逃避不了的，只不過是學校應該承擔責任大小的問題罷了。事件發生在課間，是沒有老師監管的，不存在老師失職的情況。所以，學校需要承擔一定的管理責任和人道主義責任，但是大部分責任需要劉某自己承擔，畢竟鄔某屬於正當防衛。
5、家長維權行為不理智，不可取
我們可以理解中年喪子的痛苦，但是拉橫幅的這種維權方式不可取，難道鬧的越大，賠償越多？凡事都有法律依據好不好。而且這已經影響學校的正常教學，什麼叫“血債血償”，先動手的是你兒子好吧？
所以，我們不需要著急下結論，警方已經介入，校方也會積極配合，輿論也會進行監督，事情發生在教室中，有監控，有目擊證人，相信事情的經過早晚會水落石出的。
12月12日河南省商丘市柘城縣一初中學七年級八班，三名學生圍毆一同學。先動手的劉同學，打人後突然猝死。隨後死者家長扯黑白條幅標語：“還我孩子命來”“冤，還我孩子命來，血還”。在這裡不贊成被打者擔責任。
通過監控視頻看到事情發生在教室內，三名學生，把一個矮小的學生堵在門後的角落裡，揪頭髮，摁住矮個男孩的腦袋，拳打腳踢。矮個學生反擊，被摁倒了，又爬起與三人理論。正在這時，先動手打人的劉同學站立不穩，退後幾步倒在地上，倒前沒受到任何攻擊。倒時也沒和他人挨在一起。死亡具體原因警方正在調查。 關於責任方面，要找出劉同學死因。死者是否生前有身體疾病。這方面有關部門正在調查。 劉先動手，且他們三人，和被打者相比，身材高大佔優勢，矮個同學被打倒，還擊是本能，正當防衛。單從這點，矮個同學不應擔責任。未滿14歲不承擔刑事責任。
校方沒有盡到監護責任，管教不到位，管理疏忽有一定責任。
凡事以法律為依據，死者家長不應該在學校鬧得沸沸揚揚，影響學校的正常秩序。還是多反思自己的教育問題，自己孩子先動的手，有錯在先！
人在做，天在看。一切自有公斷！有錄像有證人（教室好多同學都看到了）。有關部門正在調查，相信不久就會出現正確的處理結果。請大家拭目以待。
對於柘城此次事件，當天晚上就聽同事講起，死者摔倒後送到醫院，剛好我同事在醫院陪父親看病，聽說學校兩個孩子打架，一個學生死亡的消息，第一反應就是被人打死，沒想到第二天事件反轉，打人者死亡，根據視頻來看，我有以下幾點看法，表達不當的，請輕噴！
1，根據視頻來看，死亡的孩子應該是有疾病，這個應該是毋庸置疑的，所以從同情死者的角度來說，網上鋪天蓋地的說該死的，還是積點口德吧，七年級的孩子，有好有壞，即使此次打人反而死亡事件，這個孩子罪不至死，就別再詛咒了。
2，被打的孩子，全程只有反抗，並沒有主動出手，而且，在死者停手後，被打的孩子也沒有藉此機會反擊，無論最後結果如何，希望不要追究被打孩子的責任，並且學校或者社會應給予這個孩子和同班同學們及時的心理疏導，畢竟不論多大的仇恨，眼見自己朝夕相伴的小夥伴死亡，一定會造成一定的心理創傷！
3，昨天下午看到學校校長說，網上流傳的視頻有問題，這個誰都不得而知了，今天看到了死者母親發佈的文章，說死者耳朵有抓痕和血跡，同時也否認了網上流傳的視頻，我覺得這個時候不要妄自揣測，校長的說法我覺得沒有錯，畢竟一切應當以警方的調查為準，校方並沒有說推託責任，是三人圍毆還是二人撕打，不是我們對著鍵盤就能判斷的，還得看另外兩個孩子的描述，此時盲目發表言論，結果出來後，只怕啪啪打臉！
4，事情發生在學校，學校是一定有責任的，無論起因和結果如何，在學校發生，學校的責任就不可避免，具體承擔多少責任，還是由法律來決定。
5，不論此次事件起因經過結果如何，死者父母的做法都不能接受，如果按照視頻呈現的，反而讓社會引起反感，如果另有隱情，為何不屍檢還原事實真相，反而拉橫幅圍堵學校，發微信截圖自證清白。給人的感覺就是，不論對錯，先訛學校。
最後我想說，全媒體時代，你知道的真相未必是真相，你看到的事實，未必是事實！充分相信證據，完全按照法律，才會有和諧的社會！
也有噴子說被打者或者死者背後有後臺什麼的，我就笑笑不說話了，心理陰暗的人，看任何事都是帶著陰謀論的！
評論之前，首先應該捋清事實。
首先需要指出的是，媒體最初對於該事件的報道有失偏頗。
視頻清楚地顯示，並不存在“三個高個子學生圍毆一個矮個子學生的”所謂校園欺凌；甚至不存在“（高個子）中學生毆打同學”的現象。
事實上，就是兩名同學因故從爭吵、口角到“對等”的徒手廝打的一般性鬥毆。
廝打過程中，雖然有兩名同學距離較近，其中一名還積極地參與拉架，視頻中看不出任何拉偏架的跡象；另一名同學則自始至終袖手。
後來猝死的學生，倒地發生在廝打的兩人脫離接觸之後。而且，從先前兩人廝打的情況看，由於都是徒手，基本都是用拳頭自上而下的撲打，這一方面說明兩人都沒有接受過格鬥方面的專業訓練，同時也就說明這種撲打不會造成直接的足以造成傷害的暴力。
後來猝死的同學，身體一下就是去控制，直接向後倒地，並沒有其他伴行表現。
因此，幾乎可以確定，出事的同學是死於心跳驟停（如果是其他病因的猝死會有相應的徵象）。
當然，最終的死因有待於屍檢（警方已經通報會進行屍檢）的驗證。
從上述事實經過來看，事件原本就是在中學生中常見的、同學之間因雞毛蒜皮的小事引起的尋常的打架鬥毆。
有趣的是，整個過程中，有很多同學一直坐在課桌旁學習，對發生在身邊的鬥毆事件完全無動於衷，也足見這種小case的司空見慣。
然而，小case卻因為鬥毆其中一方的死亡而演變成“死人了”的大事件。
那麼，“死人了”，是不是一定意味著有人要對“生命損害”負責任呢？
具體來說，就是鬥毆的另一方是不是應該因此擔責？
這需要看，涉事的同學的行為有沒有過錯，他的行為與同學的死亡之間構不構成因果關係？
當然，這裡的“過錯”並不是指打架起因中雙方的是非曲直，而是針對死亡本身。
因此，如果一旦屍檢正是死亡的同學是死於心跳驟停-心源性猝死，問題也就轉化成打架行為是不是構成心源性猝死的原因或促發因素。
也就是說，實際上轉化成一個醫學問題。
社會上，人們往往把發生時間上存在先後順序的因素當成猝死的原因，比如，社會上普遍流行的過勞死、加班死、“氣死”、熬夜死等說法就是這種典型。
但是，從醫學角度說，心跳驟停-心源性猝死的真正原因幾乎就是原本存在的心臟病。
大量猝死者的屍檢資料顯示，幾乎所有心源性猝死者都可以找到心臟異常（即心臟病）的存在。儘管，約有半數此前沒有心臟病發作史，即心臟病的首次發作就是以猝死的形式示人。
也就是說，沒有心臟病，就沒有心源性猝死。
心臟病，無論是不是獲得了診斷，才是猝死的根本的，也是唯一的真正原因。
另一方面，目前醫學上關於心源性猝死的認識是心臟病+瞬時激發因素的模式。
就是說，心源性猝死的發生，往往是在心臟病的基礎上，由於某些刺激而誘發。
但是，大量強有力的證據表明，這種瞬時激發因素並非心源性猝死所必須的。很多猝死發生在完全沒有激發因素的安靜、休息的過程中。
那些因素可能是心源性猝死的激發因素呢？
這包括：
時間節律性因素，比如每天的早晨到中午這段時間，
劇烈的體力活動，劇烈的情緒波動，不良情緒等。
但是，如上所述，這些因素並非猝死發生的必要條件。即，並非說，有這些因素存在時，猝死就一定與這些因素有關。道理也很簡單，人一生中會不斷經歷這類事件，即使原本就有心臟病，猝死為什麼發生在這一次，而不是之前很多次，或許更劇烈的“觸發因素”？
另一方面，沒有任何觸發因素，也並不意味著猝死就不會發生。
具體到該案件，兩位同學因為小事而廝打，難免會情緒激動和“費些力氣”，因此。可能存在因此激發猝死的可能。
但是，這種可能是完全不能確定的。
因此，從嚴格意義上講，涉事的同學可以完全不需要承擔任何責任，又或者需要承擔很小部分責任。
這大概需要由法官的“自由裁量權”來左右。
題主的問題與事實情況有些出入，警情通報的表述與視頻記錄也不太一樣，如果視頻未經剪輯修改，警情通報略顯籠統，沒把事情講清楚。
先看警情通報：
2018年12月10日上午10時25分，柘城縣公安局110報警臺接報:高新區實驗學校一名學生突然暈倒，正在醫院搶救。接警後，我局立即組織警力前往處置。經查:當日上午8時許(課間)，該校七年級8班學生劉某樂(男，13歲)因推教室門擠到站在門後與人交談的同班同學鄔某森(男，13歲)，兩人發生口角引起廝打。被同學拉開後，劉某樂突然倒地，經搶救無效死亡。
而教室的監控視頻顯示：
包括死者劉某在內的3名學生，把矮個同學鄔某圍在門背後的角落裡，隨後劉某與鄔某發生了衝突並廝打在了一起。在被同學們拉開後，劉某突然身子一軟倒在地上。最終，他因搶救無效死亡。
誰先動的手？三人圍鄔同學是圍觀還是助陣、意欲圍毆？這兩點很關鍵。先動手的一方負主要責任，後動手的可視為被動還擊，屬於正當防衛。這很重要，否則，極易誤讀誤導社會輿論。
視頻截圖中的高個子同學為劉某，矯個子同學為鄔某，圖片顯示，劉某處於進攻的有利位置，而鄔某背倚牆角，處於被動防守的位置。從雙方所處的態勢上看，肢體有接觸，也的確存在打鬥，但劉某主動先出擊的可能性更大。
雙方被同學拉開後，劉某突然倒地猝死（死因不明）。知情人透露：3名初二學生合夥毆打一名同學時，率先動手的一名學生小劉在數次對同學施暴之後突然猝死。隨後小劉的數名家屬來到學校，在校門口打出一條橫幅“還我孩子命”。
先動手打人者劉某猝死的直接原因，很大可能是心臟驟停，不排除劉某心臟有問題。學生校內毆鬥致死，打人者有責任，校方也有責任，應當訴諸法律手段解決。而家長打出橫幅喊冤，並要求血債血償，是不具理智的。什麼叫血債血償？就是要鄔某抵命，這顯然是不懂法的無理訴求。
現在的孩子，真的是不讓人省心，一些孩子，學習成績不咋樣，在學校調皮搗蛋起來那準有他。而最近就在河南拓城縣以中學發生了一起學生猝死事件，根據網上的視頻資料來看，顯示的就是一名高個學生在踹了一個矮個學生之後，身體癱軟，然後倒地。因為現在警方的屍檢報告還沒有出來，所以暫且無法下定論。不過，咱們可以就這件事來具體分析一下，這件事中的責任可能會怎麼劃分。
首先來說，如果整個視頻顯示的就是事情的全部經過，被打的那個學生沒有對打人的學生做出任何傷害性的行為，而打人的學生也就是因為自身身體原因導致的死亡。那麼，無論是學校還是被打的那個學生，都是不用承擔任何責任的。
因為，如果是這種情況的話，打人學生死亡就可以說是被天收了，畢竟，欺負人家的是你，並且被欺負的對象還沒有還手，那肯定不能說人家捱了打，手都沒還，但是打人者自己猝死了，就要被打者賠償吧，這肯定說不過去。然後，就學校而言，雖然，這件事是發生在學校，但是，學校是沒有責任和義務為學生的自身疾病死亡負責的。只要學校方面在發生危險後，及時將學生送往醫院救治，那麼就已經是盡了義務了，學校肯定不能說當這個冤大頭。
當然，如果警方最後的驗屍結果出來了，且有驗屍報告證明該名學生的死亡是有其他原因的，比如教室監控拍到的不是第一案發現場，兩個人之前在走廊也打鬥過，並且死者是之前就被對方打傷了造成的猝死，那麼視頻中被打的學生肯定是要擔責的。可能很多人會覺得我想的有點多了。
其實，這只是因為我之前上初中的時候身邊就發生過一次類似的事情。
當時我們班就是一個小混混和一個平時比較老實的學生髮生了爭執，他倆在走廊打的時候那個比較老實的學生就用小刀捅了那個小混混，然後那個小混混就怒了，這把那個學生拉到教室猛踹，那個比較老實的學生被嚇得也不敢還手了，結果那個小混混在踹了兩腳之後肚子就淌血了，然後就倒地了。後來，那個小混混就被及時送往了醫院，不過沒死。當時因為雙方年齡都不滿14週歲，好像是那個比較老實的學生家裡賠了十幾萬塊錢了事。後來，那個比較老實的學生也輟學了，那個小混混治好了以後，就回來上學了，不過確實老實了很多。
所以，還是希望大家在警方的調查結果沒出來之前能夠理性一點，畢竟，涉及的都是未成年人，還是要謹慎。
我至少看了十遍視頻不止因為我不相信一個健康的初中生在沒有受到任何傷害的時候會突然死亡。希望大家給死者一個公道而不是以訛傳訛。
1.四個孩子圍一起。大家先注意看另外兩個沒參與打架的同學，一個黃帽子的同學他一直在拉死者，要拽開他們兩個廝打在一起的兩人，之後插到兩者之間小個子同學倒地，他夾在兩個打架同學間用手去擋著死者同學上前繼續打架。很明顯是個熱心的同學，也許是班委。另一個黑色帽子的同學全程基本轉悠打醬油的什麼都沒參與。看清這個可以排出根本不是三打一的霸凌。
2.目前能看到的是那兩個打架的一開始在爭吵，吵起來了，死者是先動的手。然後另一個也是毫不示弱的，也很凶的。怎麼就成了被害者。只能說錯在死者先動的手。但事情到底是誰先惹誰的才是對錯判斷的因素之一。要看這事的過錯看兩點：1.為什麼吵起來的，誰錯在先。第二誰先動的手。
3.視頻上很明顯小個子同學的拳頭是有擊打在死者同學的頭部的，力量一點都不小。大家可以再仔細看下視頻。最終要看法醫的判斷
寫這麼多真的心裡為失去孩子的父母難過，更接受不了網絡的暴力這樣說死者。還有那兩個勸架的同學居然成了霸凌。也希望學生的班主任能說說四個孩子情況是那種霸凌的學生嗎？
又是一起令人痛恨的校園欺凌！無視校紀校規群毆同學，結果自己卻發生意外一命嗚呼。家長無法接受這殘酷的事實，竟跑到學校拉橫幅去鬧。說實話看到這裡，悟姐的內心憤慨不已，有些話不得不一吐為快：
群毆的同學毋庸置疑，當然是有錯在先！敢明目張膽地在教室裡修理同學，看來這臭毛病不是一天兩天了。小小年紀，不知天高地厚，動不動就用暴力解決問題，家長在這方面明顯有失責嫌疑。孩子嘛，咋慣咋來，如果他初犯你們就堅決制止的話，也就不會有今天的持續行為了！現在逞能不成，反丟了卿卿性命，這可真是搬起石頭砸自己的腳吶！
還有那些圍觀者，眼睜睜的瞅著事態繼續發展，竟然沒有一個拉架的。是害怕？是麻木？我們不得而知。不過讓人看著太寒心！也不知道有沒有人去報告老師？老師平時有沒有緊盯著這幾個惹事學生的惡習？不出事則好，一旦出事，肯定會牽扯出許多問題，捱到誰頭上，你只能認倒黴嘍！
至於說被打者擔責，悟姐覺得毫無道理，其家長也絕對不會同意的。自家孩子被別人欺負，心疼都來不及呢！這是沒出事，倘若真有個好歹，還不是得找施暴者討個說法，所以他們指定會不屑於顧的。然而話說回來，事情既然發生了，家長又拉橫幅來鬧，作為學校方，最終還是要給出一個態度的。目前警方已介入調查，孰是孰非，自有法律公斷，就讓我們拭目以待吧！
通過觀看視頻內容，個人認為被打者可能要承擔民事賠償責任：
1、因為法醫鑑定還未出來，死者死因還未確定，死亡原因與被打者是否存在聯繫，這個都待確定，從被打者年齡和視頻動作行為，肯定不會承擔刑事責任。
2、因為被打者與死者存在糾纏行為，即使沒有致命打擊行為，也不可能排除存在致害行為，從民事侵權角度來講，應該承擔部分賠償責任，由其監護人賠償。
3、這個案子有其特殊性，一方面都是未成年人，另一方面得到了大量媒體曝光。
如果是雙方成年人，按照目前刑事案件處理情況，如果是互毆，誰受傷誰有理，出現死亡甚至承擔刑事責任，個人認為這是極其不公平的。
