洪秀全功過幾何？

感謝被邀請，洪秀全，在教材上被評價為農民起義的最高峰，在百度百科上被奉為民族英雄。但我認為，他是中國歷史上最為悲哀的有志之士。

洪秀全起義之初，像每一個有血性的漢人一樣，對於凋敝的中國，有著很多的不滿，他胸懷有反帝、反清、反殖民、反不公的信念，想建造一個全新的中國。終於，他的信念敲開了很多人的心扉，他有了眾多的追隨者，成為了中國歷史上第一個政教合一的帝王，佔領了幾乎半臂江山。

但是悲哀才剛剛開始，他的第一個錯誤，在於欺騙。很久以前，陳勝吳廣在魚腹中放入字條來欺騙工友，劉邦斬白蛇來信服手下，元末紅巾軍靠“石人一隻眼，挑動黃河天下反”來挑動民眾。以上都沒有離開迷信，但是中國歷史上，從未有太平天國拜上帝教這樣長久的欺騙，最終欺騙者也必將品嚐欺騙的惡果。第二個錯誤，在於洪秀全本人的腐化。曹操搶了部下的嫂子，結果大兒與典韋戰死；搶了關羽看上的女人，結果關羽離他而去；看上大小喬，結果東吳寧死不降才有赤壁之敗；看上甄姬，結果與曹丕曹植父子三人隔閡。一個領袖的腐化對於一個創業初期的軍事團體來說是致命的，在一個百姓出身的人變成“何不食肉糜”的皇帝以後，在一個百姓變成要用數字編號來管理後宮數不清得妃子之後，他註定了失敗。第三個錯誤，他與歷史上成功的農民起義領袖相差太多，劉邦，一個善將將的領袖，朱元璋，一個當上皇帝還每天工作到午夜的不斷學習的帝王。而洪秀全呢，一個極致放大的個人私慾。

最終，他由一個有志之士。變成了一個只剩下個人極致私慾的帝王。作為一個被寄託了很多希望的人，這是最悲哀的結果。或許這悲哀的原因有多種理由，比如他沒有受到很好的孔子克己、格物的思想教育，比如他也沒有受到西方式的思想教育，比如政教合一讓劉伯溫一樣的人對他避而遠之。

最後，他的確打擊了清政府的統治，讓曾國潘李鴻章崛起。但是，他歸根結底，是一個有一些個人立場的大騙子。

我都不明白，洪秀全功在何處？評價一個人，主要依據他的事蹟言行，但我認為不能忽略動機來評價他的言行，歷史上被冠以民族英雄的，岳飛、文天祥從他們的詩詞和事蹟來看，再結合他們的動機，放在當時的環境中，民族英雄當之無愧，那我們來看看洪秀全的事蹟，宣揚邪教思想，他的拜上帝教沒人會認為是正統的基督教或者天主教吧，就是邪教，對於華夏正統的文明是有很大的傷害的，夫妻不能同宿，這是滅絕人性反人類的思想；再從其後的驕奢淫逸來看，至於他是後來墮落了還是一開始就是這樣只是前期沒條件揮霍還是前期藏的深，對此我們無從判斷，但從他封王封后再結合他的驕奢淫逸來看，我們可以得出他的動機——當皇帝，他發動太平天國不是為了救萬民於水火，也不是為了抵禦外國的入侵維護中華民族的尊嚴，而是為了自己當皇帝，只不過滿清和外國侵略者是他要實現自己要當皇帝必須要打擊的，這個是避不開的。當然，要當皇帝不是什麼可恥的動機，在道德層面無可指責，一句話來概括就好，成王敗寇！洪秀全失敗了，他就是寇，給一個寇冠以民族英雄的稱號，我個人認為是荒唐的，至於什麼反帝反封建，反帝國主義，就有點可笑了，他自己想當皇帝你說他反帝制？封了2000多個王，你說他反封建？所以我認為不應給洪秀全多大的榮譽，甚至他還此不上其陳勝吳廣，比不上黃巢，因為那些農民起義的領導人還是認可華夏文化的，最起碼沒有反對，而洪秀全宣傳的邪教思想，站在中華文化的角度來說，他還是個漢奸！

洪秀全領導的太平天國運動是中國有史以來最為成功的農民起義，太平天國運動憑一支力量佔據了大清的半壁江山，打得滿清八旗哭爹喊娘，打得曾國藩跳河自盡。太平天國培養了許多將領和人才，如果不是內部殘殺，如果不是洪秀全等領袖腐敗享樂不求進取，曾國藩也不是對手。這麼強大的起義隊伍是前無古人的。

太平天國起義對歷史肯定是有意義的，洪秀全發動組織起義也是有功勞的，由於他的恩想侷限性，對太平天國失敗負有全部責任，他又是這場運動的最大罪人。對他的話價不可全盤否定，也更不可把這個政權定為邪教組織，如果有些人硬要這麼說，那這類人又何尚不是極端偏激了。以教會名義組織群眾是當時必要的手段，對起義初期是發揮了巨大作用，只是後來用來爭權奪利，內啌互殘就是用歪了。洪秀全以他的思想，文化，身份都不具備雄材大略，統治天下的能力，他基本上似當今一些大款，暴發戶的心態，髮際了就忘孚所以，不思進取，貪圖享樂，不再奮發圖強，居安思危，面對強敵，即喪鬥志，消極逶糜以至無可救藥。但太平天國運動的教訓走值行借鑑的，他對人民反壓迫，反剝削，反封建，反外侵的鬥爭精神是可歌可泣的。

謝邀。拋開主流史觀和中學歷史書，洪秀全及其太平天國幾乎沒有什麼可以正面評價的地方。唯一的功績也許是因平定太平天國，漢族地主勢力乘勢崛起，影響了中國的權力格局，進而為推翻滿清統治提供了歷史機會。

農民起義一詞其實是一個廣義的概念。農民起義分“佃變”與“民變”。所謂佃變就是普通的農民階層的人被政府或是地主階級逼迫到忍無可忍就無需在忍的走投無路的地步後的某種自發的反抗，如秦末年的陳涉與吳廣的起義就是佃變。而民變與佃變不同的是第一它不是由農民階級發動的。第二民變的發動者可能是官僚，或是小手工業者，甚至就是地主階級。這些人由於對自己在社會上的地位不滿，妄圖想通過暴力農民戰爭的手段來改變自己的人生軌跡。洪逆秀全的太平天國運動就應該是“民變”了嘛。看他前期的詩作“手持三尺定山河，四海為家公銀飲合。”不論詩歌韻律是否押韻，但是氣勢尚存。且看他後期的《天王詩》“看主但需看到肩，最好道理看胸前。”（哈哈哈哈大笑一會）氣勢皆無，一點看不出他所謂的無產階級革命家的任何氣魄了嘛