總有人喜歡拿明朝和清朝作對比，比如一說到清朝就是割地賠款，喪權辱國。簽訂了非常多的不平等條約。而一說到明朝呢就是：君王死社稷，天子守國門。那麼如果明朝在清朝後期就一定比清朝做的好嗎？
答案也不盡然，首先來說明朝能夠堅持到十九世紀嗎？很顯然是不能的，當時大明已經是被李自成滅亡了，清軍入關一開始剿滅的就是李自成，而不是明朝。即使沒有滿清，明朝又怎麼能夠延續到十九世紀呢？
其次來說如果真的把清朝換做明朝的話，明朝簽訂那些條約肯定是不會的，明朝能夠帶來的只是尊嚴，而會失去更多的東西，這個就要看自己選擇了。
就說南宋，明朝吧，南宋能夠再延續大宋江山一百多年，靠的是什麼？就是向金國稱臣納貢，對於一箇中原王朝來說，稱臣是最多的恥辱，但是南宋做了，所以延續了一百多年。而明朝呢？我們看當時努爾哈赤只是想大明給他一個名分，大明都不幹，還有李自成當時也只是想崇禎封他個一官半職的，崇禎也不幹。所以大明才會內憂外患，最後滅亡，如果當時大明同意其中一個，不管是李自成還是滿清，然後專心打另一個的話，那麼以當時大明的實力來說決定能夠打贏的。但是大明都不願意，最後滅亡。
所以說大明選擇了尊嚴，而放棄了太多的東西，甚至是滅國。
當然不管是大明，還是大清，其實都有一個很嚴重的錯誤，那就是對於國土的不重視，在古代其實對於國土，國界這些都是沒有概念的，誰打贏了就是誰的，我們看明朝的疆域圖就知道了，明朝的疆域一直是在縮小的，雖然說明朝沒有簽訂割地賠款的條約，但是明朝的領土一直是在失去的。這點來說大明和大清沒有多大的區別。清朝即使在頂峰的時候也簽訂了很多在現在看來很補平等的條約，比如說《尼布楚條約》，《恰克圖條約》等等都使中國失去了很多的領土。
所以說在失去領土這件事上，大明和大清是差不多的，只是選擇的方式不一樣，大明是選擇戰，然後敗，再失去，而大清是選擇降，然後簽訂條約，割出去。
所以說如果把大明放在清朝的位置上，那麼毫無疑問大明肯定不會簽訂那些條約，但是大明肯定會滅亡的很快，然後要麼是帝國主義直接統治中國，要麼就是尋找新的代理人。
“天子守國門，君王死社稷”，這樣一句不知道何時開始流傳於網絡上的妄語，居然有不少人當真，甚至很多人連明朝有多少皇帝，每個皇帝叫什麼名字，明朝究竟有何典章制度，農業政策都不知道，便用這句話來“頌揚”自己口中的大明王朝，實在是可笑至極。
在真正的歷史上，明朝皇帝幫助外人奴役損耗自己江山子民的事情，並不是沒有，最典型的要數“大明朝最寬厚的皇帝”明英宗朱祁鎮。明英宗朱祁鎮，曾經因為輕信宦官王振，草率集結大軍對瓦剌發起軍事打擊，但由於對戰場形勢和行軍打仗一竅不通，最終在土木堡慘敗，二十萬明軍精銳幾乎全軍覆沒，張輔等三朝名臣名將也因此死於亂軍之中。這位朱祁鎮的確是一位仁厚的君主，不僅對於宮人仁厚，更對自己仁厚，但唯獨對百姓不仁厚。
據記載，朱祁鎮被俘虜之後，瓦剌首領，蒙古太師也先，將他當做肉票，利用他“明朝皇帝”的身份，去叫開明朝邊境的城門，供瓦剌搶劫。朱祁鎮此時面臨著艱難的抉擇:是應該為了大明朝的尊嚴，為了不讓自己被利用而英勇就義，還是通過損益自己的江山和百姓來苟活。朱祁鎮毫不猶豫地選擇了後者，他多次幫助瓦剌軍地叫開明朝邊境城市的城門，以供瓦剌燒殺搶掠。正所謂“天子叫國門”。這就是所謂的“大明王朝的錚錚鐵骨”嗎？
至於明英宗此人，實際上並沒有什麼能力，尤其是前期寵信宦官王振，導致明朝損失了最為精銳的軍隊，明朝的軍事由盛轉衰；後期寵信徐有貞，石亨等佞臣，令領導北京保衛戰取得勝利的功臣于謙含冤而死，後來石亨等人又發動叛亂，幸而得到平定。如此看來，朱祁鎮作為皇帝，可以用不稱職來形容。但就是這麼一位皇帝，現在居然有人對他大肆吹捧，原因就是他“廢除人殉”。可笑的是，人殉在漢朝時期就已經式微，宮廷殉葬基本上也以自願為主——即，后妃不願殉葬，即可拒絕。然而朱元璋卻又把這個惡俗給制度化，朱祁鎮下令廢除它，居然能被吹成是“明朝君主的開明之處”，照這個標準，那字漢朝以來幾乎都是明君當政。
另一位崇禎皇帝，也是用錢換和平的典範，雖然他被很多人推崇為“君王死社稷，鐵骨錚錚”。崇禎皇帝曾經與，林丹汗約定共同對抗清軍，明朝每年提供給林丹汗四萬兩白銀作為補償。但後來林丹汗失信，明朝也就停止了付款。林丹汗不服，多次侵擾明朝的邊境，迫使崇禎皇帝持續付款，最後明朝付款的金額達到三十六萬每年。可見，這種約定的實質已經是“收保護費”了。
所以，根本不用懷疑，明朝在面臨強大的工業文明進攻時，一定也會與清朝一樣，去簽訂不平等條約。因為中國古代的王朝，都是家天下，天下，是帝王的財產。因此，讓子孫後代持續保有天下，才是皇帝的最終目的，只要能實現這個目的，其他一切都是可以放棄的。
不會，因為明朝的實力撐不到那個時候！
明朝表示：求求你放過我，我真的好累！
一個很簡單的道理：如果明朝真的能有這樣的能量，為何還要被李自成推翻？謊言多了成不了真理，明朝再被神化，也不可能千秋萬代！
那麼，如果沒有李自成和後金，延續下來的明朝會不會像清朝這樣簽下不平等條約呢？靜夜史認為：
不會！因為歷史不會給它這樣的機會！
為什麼這麼說呢？主要是因為：
1、明朝不可能超過300年
在先前的文章中，靜夜史曾多次分析過我國封建王朝的壽命問題，之所以封建王朝難壽300年，主要是因為以下三個因素的制約：
土地兼併週期；氣候的週期性變化以及統治階級的腐化週期。
要想打破300年魔咒，明朝至少需要突破其中一個因素。但是很可惜，作為一個普普通通的封建王朝，明朝依然以小農經濟為主，對於氣候的變化無能為力，家天下更是無法阻止統治階層的腐化。
因此，明朝的壽命不會超過300年！
而以英國為首的西方列強是在1760年之後才開始進行轟轟烈烈的工業革命的，也就是說，明朝起碼要撐到這個時候，才有和列強簽訂條約的可能。
而這時候，早已經過了300年的大限，明朝必然被埋入歷史的塵埃中，何談與列強簽訂平等或者不平等條約？
至於某些人說的要是沒有李自成和滿清，明朝順著資本主義萌芽一定可以發展出資本主義然後改頭換面率先進行工業革命，最後成為世界第一大國，順便把蒙古和西伯利亞收復的。靜夜史想說：
腦子真的是個好東西！
2、明朝不可能實現統一
很多人提到明朝，就像吃了毒品一樣興奮，張口閉口“天子守國門，君王死社稷”，彷彿態度強硬了就可以抵禦入侵，稱霸全球一樣。
在先前文章中，靜夜史分析過為何明朝對外態度如此強硬，概括起來就是：
首先，明朝被士大夫階層綁架。這幫文官高居廟堂不諳世事，狗屁不懂胡亂指揮，自詡強硬獲得更多輿論支持，責任壓下來又推出皇帝背鍋，逃避責任收穫美名，作風相當扯淡；
其次，明朝中期以後的土地已經只剩下兩京一十三省，面積約為350萬平方公里，基本上無路可退，可以說退一步就是萬劫不復，所以明朝沒有對外妥協的資本；
當然不是，靜夜史認為，明朝延續下來的最大可能，就是連“兩京一十三省”也保不住！
首先，要知道，沒有李自成，還有王自成，張自成。明朝後期腐朽的制度早已讓民眾苦不堪言，龐大的皇族耗盡了明朝的國力，民眾揭竿而起只是時間問題；
其次，明朝不具備徹底解決蒙古問題的實力。從1368年明朝建國到1571年隆慶和議，200多年時間明朝都沒有搞定蒙古，然後後面就有實力了？明朝沒有實力，沙俄有，通過沙俄的不斷南下，必定成為最後的贏家，屆時長城以北盡是沙俄土地，明朝所謂的開疆拓土基本就是一句空談。
最後，明朝也不具備解決漢地內部問題的能力。這就很尷尬了，這意味著明朝只能被限定在兩京一十三省。若沒有鄭成功1659年北伐南京的失敗，就不會有1661年攻打寶島，因此寶島繼續被荷蘭殖民者竊據。明朝最終的結局就是在農民起義軍、沙俄的多重壓力下，疆域小於“兩京一十三省”，甚至出現明朝和農民軍劃江而治的南北對立局面。
屆時，列強來入侵非明朝的土地，比如東北，就不用和明朝籤條約了，因為明朝沒有資格。
強硬，不過是明朝士大夫的遮羞布罷了，還真以為可以恐嚇殖民者，還你一個大一統的盛世啊！
多有疏漏，煩請斧正！
我是“靜夜史”，期待您的關注！
個人覺得即使是明朝也會簽訂那些不平等的條約。因為簽訂不平等條約不是統治者個人的意願，而是兩種不同意識形態之間的碰撞造成的。
簽訂了不平等條約標誌著中國開始進入半殖民半封建社會，這些不是偶然的發生的，有其必然性。首先根本原因就是經濟的發展落後，明朝和清朝都是自給自足的自然經濟占主導地位，而西方先進國家蒸汽的發明使得生產力大大提高，經濟發展迅速。
政治上，明朝後期和清朝後期一樣，政治腐敗，軍備廢弛，軍隊擾民害民。大部分官吏貪得無厭，壓榨百姓來獲取自己的利益。
文化上，清朝和明朝都實行八股取士的科舉制度，禁錮人們的思想，同時還大興文字獄，讓文化難有創意。
無論從哪一方面來看，中國遠遠落後於西方國家太多太多，無論是明朝統治還是清朝統治都是以封建制度為根本，他們都是維護自己專制的統治，都實行閉關鎖國的政策。西方各國進入帝國主義後要發展就進行侵略，中國無論是明朝還是清朝都是個大國，西方帝國主義力量錯綜複雜，中國這個大國不會被某個獨立的國家吞併，只會被各國瓜分。明朝和清朝都實行封建專制統治，雖然資本主義在中國有些發展但是無論在誰統治下都扛不了大旗，明朝和清朝為了維護其落後的專制統治必然會簽訂不平等條約，落後必然捱打。
所以無論是明朝還是清朝統治，中國落後於西方當時是必然趨勢，落後就要捱打，所以無論明朝和清朝誰統治，落後西方戰敗後維護自己統治必然會簽訂不平等條約。
不會。明朝紅衣大炮，遠洋巨船，實力不差。二，滿清閉關鎖國，導致與世界工業文明進程脫節，導致落後。三，乾隆是一土包子，:愚蠢到把當時先進工業產品當奇淫巧玩，有識之君斷然不致如此。四，兵器專家戴梓被康熙害死，滿清不重視現代兵器而重冷兵器。明朝不會。五，滿人少漢人多，控制漢人坐穩皇權為苐一乃至唯一。實行愚民政策，讓學子都去應試八股科舉，與數理化現代科技實用技能相去甚遠。清人吟花誦月時人家在工程力學，咋能不落後。落後捱打，弱國無外交。強盜闖入別家裡打劫後，再叫主人賠償。割地賠款強盜邏輯。罪在滿清。
明朝能撐到19世紀西方殖民主義到來的時候嗎？
我對此深表懷疑。在歷史上，明朝的疆域是持續不斷地萎縮，不用等別人侵略，自己就已經失去了主動權。
例如，明朝的西北疆界是在嘉峪關。洪武、永樂年間，明朝雖亦曾延展至關外設置關西七衛，即哈密、安定、阿端、曲先、罕東、赤斤蒙古和沙州衛，表明具有一定的經營之心；但是等到明中期，關西七衛相繼撤銷，勢力退縮至嘉峪關內，致使“關之西一民非民，尺地非土”。
由此可見，明朝根本就不需要簽署不平等條約，只要退回來把土地丟掉了，不就免卻一切麻煩了嗎？
另外，明朝對待疆域的態度就是固守兩京、十三布政使司的土地，對邊疆之地與民，採取較為漠視的態度。
以青藏地區為例。明朝雖然沿襲元朝的舊制，冊封西藏地區的政治、宗教的統治者為法王等職銜，但是其對當地的影響是較為有限，甚至也不將當地作為自己的疆域。正如上面這張《大明一統志》的地圖所示：在打箭爐以外，青藏地區不在明朝的疆域以內，是屬於西蕃之地。
這就是為什麼17世紀初葉，青藏高原被和碩特蒙古佔領時，明朝根本不去過問的原因所在。
明朝，一個不將邊疆視為疆域，一個從邊境主動撤離萎縮的王朝，根本就不需要別人侵略，就可以達到“喪權辱國”的效果了。
更何況明朝也沒有解決自己在北方、西北的強敵——蒙古人。怕是撐不到19世紀了。
我的觀點跟大家都不一樣。
不管是提問者還是回答者，都沒有真正瞭解問題的本質。
問題的本質是，管理。不要驚訝，對就是管理能力的差別，導致東西方革命的到來不一樣。
如果你研究西方歷史，就會發現所謂資本主義制度根本不是歷史書上說的那樣。書上說，最早的資本主義國家是荷蘭，接著是英國，然後是法國大革命，大革命波及整個歐洲，資本主義誕生了。但是實際上如果你去研究，十五世紀的歐洲，你會發現，資本主義早就有了。什麼漢薩同盟，熱那亞，威尼斯，費拉拉，佛羅倫薩，烏爾姆等等。這些商業國家從來都是資本主義性質的，人家天生就是，從來沒什麼資本主義革命的事情，說的更直白了，歐洲本就有這樣的制度，只不過近代發揚光大了。就好像有人說哺乳動物是恐龍轉化的，其實恐龍時代就有哺乳動物，只是後來恐龍滅亡了才興起哺乳動物。
看完西方，看東方。東方沒有資本主義麼，有！早就有，戰國時候的，好多小國可能就是資本主義國家，齊國很可能也是資本主義國家。就明朝而言，雖然國家不是資本主義性質，到一些地方，如江浙一帶，就是資本主義的，書上說資本主義萌芽，這個萌芽很不準確，人家早就是資本主義的，不是什麼萌芽，有些地方，很可能幾百年前，資本主義就是主導了。如果中國不是大一統的國家，江浙兩廣，甚至武漢，鄭州這樣的城市很可能就是資本主義城邦。
那中國怎麼就邁不過這道坎呢。再看歐洲，你會發現，越是大國，這個革命越慘烈，小國天然資本主義，像法國這樣的大國，輾轉很多回才成功，中間差點社會主義化了，現在的法國叫第五共和國，你就知道多難了，不但自己國家政府人民鬧革命，別國也摻和。多個世紀的戰亂，等成功了，周圍都沒什麼封建國家了。俄國就直接社會主義了。所以，國家越大，革命越難，船越大，掉頭越難。
就沒有比俄國還難的麼，你猜對了，中國作為世界第一大國，革命是最為困難的。如果把中國放到正好世界裡，中國不過是幾個世紀以來，全世界資本主義化風潮的最後一站，影響也最為深遠。你展開世界地圖來看，亞歐大陸自西向東，越來越大，國家也越來越大，資本主義化，自西向東就像大風一樣刮過亞歐大陸。
那麼為什麼越大越難呢，我們回到文初，因為管理。大國管理太過困難，我們回想一下，明朝要革命多困難，政府管理起來非常困難，革命者管理自己的隊伍就更困難，要想做成資本主義化，除非政府支持，否則沒有可能成功。但是政府怎麼會支持呢，哪怕你是穿越的，你的政令出不了圍牆。因為牆外全是反對革命的。
實際上，清朝國土面積的增加，得益於交通和信息的改善，還有人口的減少，很多人認為
明朝末年面積減少了，你知道明朝末年的人口比康乾盛世的人口差不多麼，政府管理的不是江山，是人。在那時候的交通運輸技術，國家體制效率下，那就是極限。那為啥，清朝畫出去的土地那麼多，因為人家的管方式，管理能力優越。
如果明朝永遠不滅，隨著技術的革新和管理制度的改革，明朝終究會進入資本主義，但會更加漫長，也許還要一千年。這其實跟明朝清朝無關。革命就是一場風，樹欲靜而風不止，無風呢，樹自己很難動。明朝不滅跟本不可能，其他更無從談起了。這是個沒有答案的問題。就好像數學求證一樣，無解也是解。
我的回答是，無解。。
如果明朝繼續存在，那麼簽訂不平等條約的機率是非常小的，除非堅持到後期的統治者們和所謂的滿清明君們一樣搞什麼文字獄，宣揚祖宗成法，不然是不會落到滿清的下場的。
有些人斬釘截鐵的說沒有清朝，那新疆西藏臺灣肯定會丟，肯定會亡國啥的了，似乎沒有清朝就會亡國，就會沒有這些本就屬於中國的領土一樣。我是覺得這些人，把清朝看的太重太重了。
另外，明朝的民族政策是比清朝強很多，不會有剃髮易服政策，中國人的尚武和自由精神也就不會被閹割和消失，國民的開放和言論自由會強很多。那麼中國會更有可能的向前邁步發展，接受先進思維，促進東西方的交流，加上最早出現的資本主義萌芽，也許中國會更早一步進入先進的資本主義社會也是說不定的。最少中國是不會跪著面對世界。先進的社會制度一旦建立，國家必將穩步向前，只要進步，我們就有希望。
而對西方列強的出現和所謂不平等條約，我相信曾經明朝的戰鬥可以說明一切了，在不上朝的昏君萬曆年間，世界光榮遊戲的著名男主，後來明治維新諸位大佬的偶像與精神導師，豐臣秀吉企圖拿朝鮮當跳板入侵明朝，但被明朝按在地上狠狠的揍了一頓，最後不得已求和退兵。荷蘭人想搞中國，在海上跟明朝打仗，也沒有撈到什麼便宜， 後來就是反抗融合的鄭明小集團，在鄭成功的帶領下將世界第一強國荷蘭驅逐出了臺灣，並佔據此地反抗大清的融合。 可以看出明朝這個時代對於外來侵略的抵抗是堅決的，他們有著充分的主人翁意識，而不是像清朝一樣搞什麼“寧予友邦不予家奴”。
有抵抗意志和保家衛國的決心，有裝備有力量會落到那個地步麼？我想不會。
再者，中原王朝對外的態度也不會像清朝一樣充滿奴性和無知，雖遠必賠的政策是不會有的。 他們也不會懼怕漢人造反而拒絕火器和新式兵器的投入，士大夫的開明政策帶來的東西方交流必將促進工業和軍備產業的大發展，軍隊也不至落後於世界，更不會為了不讓漢人反抗而將火器下架，甚至在人口飽和到了一定程度的情況下，會進行一些有限的爭奪生存空間的行為。
而本來就是明朝領土的東北，臺灣也不會出現被搶奪和淪為殖民地的事情，國家的發展和強大會使本就存在宗藩關係的新疆，西藏，等區域徹底的歸附中華。 總之，沒有了充滿奴性的清朝，國家會更興盛，更會擺脫那些所謂的不平等條約，讓我們國家前進的更快更好。
明朝要是存在，就會象阿三那個樣，被英國徹底殖民，清朝最大的抓手就是有效統治，將軍府、駐地辦事大臣制、總督巡撫制。雖然說英法侵略了，肢體某部分壞死，還會再生，長毛捻軍作亂十幾年還是被滅了，曾國藩們不愚蠢，他們認可滿清，是知道清朝比原先中原王朝更能管理國家，到清朝滅亡時國土還有一千一百萬公里土地。清朝的滅亡是掉進了陷阱了，一放就亂，一收就死。科舉被廢，文人去處只能是幕府軍校。進身升階之路堵死，亂世就來了，軍閥遍地，孫文有願望，沒有手段實力，最後都是被利用，至死革命都沒有成功。
明朝的壽命不可能超過300年，因為土地兼併問題太過嚴重了。如果滿清沒有入關，那麼中原就是大順王朝統治，等到了1840年也一樣是腐敗落後的狀況。
但是，面對僅僅幾千人的英國遠征軍，李自成的後人不會有太多類似滿清統治者的思想包袱，大可以發動大軍圍攻英國人，然後把閉關鎖國政策執行的更加堅決。直到有其他的強大到令人難以支撐的外部勢力再一次打過來為止，這一點顯然是有別於滿清統治的。
另外，就是當日本如歷史上一樣再次壯大並企圖與中國一戰時，中國很可能還是會輸，但是日本一定沒有機會再像歷史上那樣的從中國身上吸取整整2.5萬萬兩白銀，也就不會再有那個躋身世界強國行列的日本了。
