美國允許公民持槍，最開始確實是為了防止政府的專制。在一般人的想向中，政府都是一個社會最大的暴力擁有者，准許民眾持槍也不會改變這種力量極度的不平衡狀態，以現實來看，確實如此，但在美國建國之初和建國之前，情況並不是這樣。
美國允許公民持槍，最開始確實是為了防止政府的專制。在一般人的想向中，政府都是一個社會最大的暴力擁有者，准許民眾持槍也不會改變這種力量極度的不平衡狀態，以現實來看，確實如此，但在美國建國之初和建國之前，情況並不是這樣。
美國這個國家最大的特點，就是它的“天下”不是“打”出來的，是談出來的，如果是“打”出來的天下，政府可能就完全為暴力集團所控制，並且在建國初始就會對公民形成絕對的暴力優勢，讓政府允許公民持槍的法律形同虛設。
但在美國還沒有建國這前，情況卻不是這樣。到達北美殖民者，雖然形式上還屬於大英帝國的臣民，但必竟天高皇帝遠，女王的權杖再長，也伸不過大西洋來，要維持每個殖民點的秩序，並保證殖民點的安全，還是全靠自己。那時每個殖民點雖然都像一個國家，卻並沒有獨立的武裝力量，當遭到暴力威脅時，（主要就是和印地安人的戰爭，只不過殖民者們的軍事優勢太大，後來人們都認為是一種屠殺！）牧師、醫生、皮革匠……都是大家一起上的，這樣的狀態，家家有槍和咱們這裡的農村家家有鋤頭鐮刀也沒什麼區別。
美國允許公民持槍，最開始確實是為了防止政府的專制。在一般人的想向中，政府都是一個社會最大的暴力擁有者，准許民眾持槍也不會改變這種力量極度的不平衡狀態，以現實來看，確實如此，但在美國建國之初和建國之前，情況並不是這樣。
美國這個國家最大的特點，就是它的“天下”不是“打”出來的，是談出來的，如果是“打”出來的天下，政府可能就完全為暴力集團所控制，並且在建國初始就會對公民形成絕對的暴力優勢，讓政府允許公民持槍的法律形同虛設。
但在美國還沒有建國這前，情況卻不是這樣。到達北美殖民者，雖然形式上還屬於大英帝國的臣民，但必竟天高皇帝遠，女王的權杖再長，也伸不過大西洋來，要維持每個殖民點的秩序，並保證殖民點的安全，還是全靠自己。那時每個殖民點雖然都像一個國家，卻並沒有獨立的武裝力量，當遭到暴力威脅時，（主要就是和印地安人的戰爭，只不過殖民者們的軍事優勢太大，後來人們都認為是一種屠殺！）牧師、醫生、皮革匠……都是大家一起上的，這樣的狀態，家家有槍和咱們這裡的農村家家有鋤頭鐮刀也沒什麼區別。
這些殖民點的政府簡陋成什麼樣，大家可以想象。它的武裝力量，大不了幾個警察，再加幾個消防員，而這些消防員還有可能是兼職的，哪裡有幾個刁民鬧意見的時候，官家想找他們去鎮鎮場子都不一定喊得動，這樣的政府要存在真的是需要實實在在的民意支持的，對於防止政府專制，那時候老百姓的槍，還真的是有用的。
後來美國建國，但民眾持槍已成一種傳統或者說是一種意識形態，人民持槍的權利以憲法的形式明確規定下來，假如美國是那種通過點戰爭消滅了政治敵人才統一的國家，那麼勝利者早頒佈嚴厲的法令禁槍了，可是一個通過談判建立起來的國家，你就無法確定誰是暴力最強者。
如果大家都同意所有的人都放棄持槍權，那也是可以的，美國的歷史當然就走上了另外一條道路，但是，這些建國者們見識過舊大陸上專制政府壟斷暴力的後果，雖然憲法規定了政府的統治權來源於人民的意志，但誰也無法保證你壟斷暴力以後，不會用暴力對待人民的意志。因此沒有哪一個殖民點同意取消人民的持槍權。
嚴格說起來，自美國建國之後，靠公民持槍來防止政府專制的已不可能，雖然一開始只有十三個州，但對每個具體的公民來說已經是巨無霸般的存在，這時候，美國又對民眾的持槍權進行了升級，改成了州政府保有武裝力量，用來防止聯邦政府的專制。
美國允許公民持槍，最開始確實是為了防止政府的專制。在一般人的想向中，政府都是一個社會最大的暴力擁有者，准許民眾持槍也不會改變這種力量極度的不平衡狀態，以現實來看，確實如此，但在美國建國之初和建國之前，情況並不是這樣。
美國這個國家最大的特點，就是它的“天下”不是“打”出來的，是談出來的，如果是“打”出來的天下，政府可能就完全為暴力集團所控制，並且在建國初始就會對公民形成絕對的暴力優勢，讓政府允許公民持槍的法律形同虛設。
但在美國還沒有建國這前，情況卻不是這樣。到達北美殖民者，雖然形式上還屬於大英帝國的臣民，但必竟天高皇帝遠，女王的權杖再長，也伸不過大西洋來，要維持每個殖民點的秩序，並保證殖民點的安全，還是全靠自己。那時每個殖民點雖然都像一個國家，卻並沒有獨立的武裝力量，當遭到暴力威脅時，（主要就是和印地安人的戰爭，只不過殖民者們的軍事優勢太大，後來人們都認為是一種屠殺！）牧師、醫生、皮革匠……都是大家一起上的，這樣的狀態，家家有槍和咱們這裡的農村家家有鋤頭鐮刀也沒什麼區別。
這些殖民點的政府簡陋成什麼樣，大家可以想象。它的武裝力量，大不了幾個警察，再加幾個消防員，而這些消防員還有可能是兼職的，哪裡有幾個刁民鬧意見的時候，官家想找他們去鎮鎮場子都不一定喊得動，這樣的政府要存在真的是需要實實在在的民意支持的，對於防止政府專制，那時候老百姓的槍，還真的是有用的。
後來美國建國，但民眾持槍已成一種傳統或者說是一種意識形態，人民持槍的權利以憲法的形式明確規定下來，假如美國是那種通過點戰爭消滅了政治敵人才統一的國家，那麼勝利者早頒佈嚴厲的法令禁槍了，可是一個通過談判建立起來的國家，你就無法確定誰是暴力最強者。
如果大家都同意所有的人都放棄持槍權，那也是可以的，美國的歷史當然就走上了另外一條道路，但是，這些建國者們見識過舊大陸上專制政府壟斷暴力的後果，雖然憲法規定了政府的統治權來源於人民的意志，但誰也無法保證你壟斷暴力以後，不會用暴力對待人民的意志。因此沒有哪一個殖民點同意取消人民的持槍權。
嚴格說起來，自美國建國之後，靠公民持槍來防止政府專制的已不可能，雖然一開始只有十三個州，但對每個具體的公民來說已經是巨無霸般的存在，這時候，美國又對民眾的持槍權進行了升級，改成了州政府保有武裝力量，用來防止聯邦政府的專制。
在美國的武裝力量構成中，數量龐大的國民警衛隊是一個鮮明的特色，國民警衛隊屬於州政府的軍隊，和聯邦政府的軍隊由總統控制不同，如果州政府不同意，總統也無法調動國民警衛隊。這從根本上保證了州政府的權力獨立性，所以美國的州長們不買總統的賬，也是因為背後有槍桿子作為保證的。
現在確實沒有人認為可以憑手中的槍對抗美國政府了，槍成為一種象徵，只是讓美國當權者記住，你的權力來源於人民，如果你違反人民的意志，人民有權推翻你！
這真是一種奇談怪論，而且流傳甚廣。即使美國民間有槍，難道就不會出現獨裁政府了嗎？美國政府，也是由美國人組成的，代表著各個利益集團，而各個利益集團，又代表了很多人，他們拉幫結夥，各種勢力盤根錯節。即使在各個州出現了獨裁政府，那也必然有民意基礎，如果沒有民意支持，獨裁者也無法上臺。
在歷史上，很少有獨裁者能夠單獨依靠軍隊維持統治的，假如在其統治的範圍內，無法取得絕大多數民眾的支持，他的統治也根本不可持續。即使美國獨裁者很有錢，能夠養活一支軍隊維持獨裁統治，可這支軍隊，也要來源於美國的民眾。因此，美國獨裁者的軍隊，也可以看作是民意的來源，如果美國民眾不支持這個獨裁者，又怎麼可能加入這個獨裁者的軍隊？有人說，因為這個美國獨裁者有錢，那些民眾生活不下去，於是就加入了這支獨裁者的軍隊。
問題在於，這樣的軍隊，肯定是沒有凝聚力的，也別提戰鬥力了。靠這樣的軍隊，美國獨裁者能維持獨裁統治嗎？沒準這個獨裁者的政敵，直接就可以通過金錢收買他的軍隊，然後取而代之，建立新的獨裁統治。根據當時美國的國情，很難在全美國範圍內建立獨裁統治，但各個邦內，還是有可能的，但各個邦的政體幾乎是一模一樣，都不存在君主制的土壤。準確的說，美國的建國先賢們，最擔心的其實是君主制，倒不是獨裁政體。
真實的原因，並不是為了防止獨裁政府，而是為了防止“暴民政治”，防止“民粹主義”。在1787年制憲會議中，那些建國先賢們，就宣稱“防止多數人的暴政”，以至於美國憲法全文，找不到“民主”二字。這個所謂“多數人的暴政”，其實就是“暴民政治”，或者叫“民粹主義政治”。當然了，這只是那些統治階層單方面的理解，他們真正的動機，只是為了維護自己的利益。因為美國統治階層收買了大量民眾，他們組成了利益集團，如果有別的利益集團，準備推翻這些利益集團，那麼他們就可以武裝起來，去打擊別的利益集團。
他們聲稱要防止獨裁政府，其實是一個藉口，以掩飾真正的動機。最典型的例子，就是在1861年，南方的奴隸主集團反對林肯政府，他們發動了一場叛亂，南方7個州宣佈脫離聯邦，而且組織了一支叛軍。這些叛軍，其實就是奴隸主利益集團收買的武裝團伙，收買這些武裝團伙的目的，就是為了對抗華盛頓的林肯政府，因為林肯政府侵犯了他們的利益。
這也就是說，美國的統治階層，在當年讓民間持槍，真實目的是為了更方便的發動叛亂。在美國統治階層的內部，也是矛盾重重，他們早已預見到了。所謂的允許美國公民持槍，等同於變相賦予這些統治階層組建非法武裝或者個人武裝的條件，這在1861年南方叛亂中，已經體現的淋漓盡致。
美國統治階層嘴裡喊著要防止“多數人的暴政”，真實動機也很齷齪。什麼叫“多數人的暴政”？這就是美國統治階層歪曲的概念，他們壓榨美國民眾，以維持自身奢華的生活。他們擔心，有朝一日這些特權會被美國民眾收回。因此，他們以“多數人的暴政”為名義，去抹黑美國民眾正當的抵抗活動。例如，在1786年，美國爆發了“謝司起義”，這場起義衝擊了資產階級的統治秩序，於是乎那些資產階級剝削階層，就將其歪曲為“多數人的暴政”。在“南北戰爭”時期，奴隸主階層也將林肯抹黑為“暴君”，但真正施行殘暴統治的，恰恰是奴隸主階層。
總而言之，有兩點是可以確定的。其一，在美國這樣的國家，是否允許公民持槍，和是否出現獨裁政府，這兩者沒有任何關係。其二，美國的統治階層，或者叫剝削階級，他們賦予民間持槍的權力，本質上是給予剝削階級組建私人武裝的特權。稍微動下腦子就能明白，美國民眾手裡有幾個錢，能掀起多大浪？難道美國的建國先賢們就沒有想過，鼓勵這些民眾對抗美國政府，那豈不是讓他們往火坑裡跳嗎？因此，真實的原因，依然為了維護剝削階級的利益。
都是扯淡，最根本的原因是軍火商的利益使然。從建國開始美國總統的選舉都是利益集團從自己利益出發花錢買選票決定誰是下一屆總統。在美國總統的權力為什麼那麼“小”？總統是為這些選自己上臺的壟斷財團服務的，他其實就是個傀儡，不聽他們的就要彈劾你，去年，奧巴馬不知深淺說出來了控制槍支氾濫的話，很快被特朗普否認了。憲法說允許公民持槍是為了保證公民的持槍權，這是以法律的形式保障了軍火商人的利益不受侵犯，所以美國是個制度腐敗的國家，每個當官的人背後都有巨大的財團，就是憲法也是這些人組織編寫的，每一條寫得非常美麗，但都是為利益集團寫的，為什麼不能禁槍？商人們不願意。
事情其實很簡單，別往人權和其他的什麼自由民主上去分析。
謝邀
美國建國初期，非常重視美國公民持槍問題，在1787年的美國製憲會議上，美國憲法第第二條明確現定，"公民有持槍私攜帶武器的權力，政府不得侵犯"。從此，美國民眾持槍受到了法律的保護。
美首任總統華盛頓，非常支持美國的民眾擁有槍支，華盛頓總統在解釋憲法允許美國民眾持槍演講時表示，“一個自由的民族不僅應該武裝起來並接受訓練，還應該擁有足夠的武器彈藥。以免遭到某處壓迫，包括他們自己政府的壓迫"。從美國的開國元勳華盛頓請話看，美國政府規定允許公民擁有槍支，在當時對美國民眾監督政府，防止政府官員濫用職權腐敗獨裁起到抑制作用。
但是，美國建國允許持槍至今為止，己經有五位美國總統被美國公民行使民主權利所槍殺或受傷，分別是，1865年4月林肯總統被槍殺，1881年7月加菲爾德總統破槍殺，1901年9月麥金利總統被槍殺，1963年肯尼迪總統被槍殺和1981年3月里根總統遇槍擊受重傷。每年美國無辜民眾因槍支氾濫而遭槍擊身亡或受傷人數更加嚴重。
隨著美國遭到恐怖襲擊越來越嚴重，近幾年，美國:公民槍支擁有量暴增七千萬支。美軍火商在美國內也沒少賺錢。龐大的持槍群體近年來，給美國民眾帶來每年平均三萬民眾死亡，這些案件的發生與防止專職獨裁無關。
美國國家的建立，一開始就是為了資本家利益集團服務而建立，讓民眾持槍監督政府，只是說著好聽實際上美國對公民的通迅進行嚴格的監視，不會讓美國民眾形成強大的集團持槍危害美國國體。
謝謝各位
謝邀
美國建國初期，非常重視美國公民持槍問題，在1787年的美國製憲會議上，美國憲法第第二條明確現定，"公民有持槍私攜帶武器的權力，政府不得侵犯"。從此，美國民眾持槍受到了法律的保護。
美首任總統華盛頓，非常支持美國的民眾擁有槍支，華盛頓總統在解釋憲法允許美國民眾持槍演講時表示，“一個自由的民族不僅應該武裝起來並接受訓練，還應該擁有足夠的武器彈藥。以免遭到某處壓迫，包括他們自己政府的壓迫"。從美國的開國元勳華盛頓請話看，美國政府規定允許公民擁有槍支，在當時對美國民眾監督政府，防止政府官員濫用職權腐敗獨裁起到抑制作用。
但是，美國建國允許持槍至今為止，己經有五位美國總統被美國公民行使民主權利所槍殺或受傷，分別是，1865年4月林肯總統被槍殺，1881年7月加菲爾德總統破槍殺，1901年9月麥金利總統被槍殺，1963年肯尼迪總統被槍殺和1981年3月里根總統遇槍擊受重傷。每年美國無辜民眾因槍支氾濫而遭槍擊身亡或受傷人數更加嚴重。
隨著美國遭到恐怖襲擊越來越嚴重，近幾年，美國:公民槍支擁有量暴增七千萬支。美軍火商在美國內也沒少賺錢。龐大的持槍群體近年來，給美國民眾帶來每年平均三萬民眾死亡，這些案件的發生與防止專職獨裁無關。
美國國家的建立，一開始就是為了資本家利益集團服務而建立，讓民眾持槍監督政府，只是說著好聽實際上美國對公民的通迅進行嚴格的監視，不會讓美國民眾形成強大的集團持槍危害美國國體。
謝謝各位
這是對美國情況的不瞭解，即便是依照憲法修正案也不是為了防止政府專制的。
我們看一下憲法第二修正案
A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.
紀律優良的民兵部隊對自由州的安全是必要的，因此，人民持有並攜帶武器的權利不可受侵害。
首先我們確定為什麼是“民兵”。
因為美國獨立戰爭實際上是民兵打贏的。美國這個國家和我們想象中的國家不一樣，我們想象中的國家，比如說中國，是有中央政府統一指揮和協調的，然後在每個地方劃分出一塊地盤，比如說湖北省，湖南省，分別管制。
實際上絕大多數國家是類似於中國一樣的建制，比如說日本，法國都是，有一箇中央政府，下面分為很多的省，然後中央政府統一管轄。
但是美國不是，美國過去的很多州實際上就是一個“國家”，這些州有自己的州憲法，有自己的法院，有自己的武裝力量，為了抵抗英國人，所以很多很多個州把武裝力量進行合併，所以才有了“美國”這個國家，所以美國是一個聯邦制的國家，不是一個單一制的國家。
由於第二修正案立法的時候，是在1791年，而美國獨立是在1776年，也就是說距離美國獨立戰爭沒多少年，當時的美國還處於極度恐懼英國入侵的一個時代。
但是現在不一樣了，現在的時代是英國絕對不可能入侵美國，美國反過來可以影響歐洲的時代，時空背景完全不一樣，幾百年過去了，美國的國力有了大幅度的躍升，過去困擾美國的歐洲干預問題已經不存在了， 實際上美國憲法第二修正案早就是一個過時的法案。
美國人的持槍權並不是所謂的“防止政府專制”，現在的美國政府擁有M1A2坦克，擁有F22戰鬥機，它在乎什麼公民持有什麼槍？歷史上屢次發生過公民反抗美國政府的事件，比如說當年的謝司起義，以及一戰以後老兵討薪事件，其結果呢？全部被美國政府鎮壓。
這是完全是中國的一些文人臆造出來的。
其實是無力制止順水推舟而已。一個是美國建國之初沒形成有力的統治力量，想禁槍也禁不了。第二個是美國處於拓荒期，治安混亂，還有土著居民的反抗政府也幫不上忙。是有這樣的歷史背景的。至於避免政府暴政，我也沒有辦法反證他們不是真有這樣的考慮，但顯然，現在這個想法是不行了，因為作為世界武力第一大國，政府手裡的槍顯然比民間的半自動武器先進的多，還有飛機大炮，真要是耍流氓，還真沒辦法。可惜美國的先哲沒想到，民間的槍支一年造成數萬平民傷亡，而這些人絕大多數都是普通人，因為權貴的槍更好更多，住的地方和開的車更安全，還有專業的保衛人員。苦了百姓了。
美國官員都是人民選的，官員就得為人民負責，不負責他就得下臺，獨裁國家能做到嗎？
是為了防治政府專治和執法者權利濫用。
政府敢讓公民有槍說明自身沒毛病
那只是其一，只重要的就是:他們認為持槍也是一種作為一個人的最基本權利，任何人或者組織都無權剝奪。
