當然不合理，這個就跟前面有人爆料，為了救鎖在車裡的小孩，好心人或警察把車門砸壞進入救孩子一個道理，主觀目的是為了救人，而不是把財物損壞，這個也是一個道理，施救者是為了救小孩子的性命，導致孩子受傷，不是主觀傷害孩子，而是在施救過程中，不小心的意外傷害，不在賠償範疇。
當然不合理，這個就跟前面有人爆料，為了救鎖在車裡的小孩，好心人或警察把車門砸壞進入救孩子一個道理，主觀目的是為了救人，而不是把財物損壞，這個也是一個道理，施救者是為了救小孩子的性命，導致孩子受傷，不是主觀傷害孩子，而是在施救過程中，不小心的意外傷害，不在賠償範疇。
這樣的 情況，我覺得家長不應該提出賠償，不然，不僅會傷了施救者的心，也會挫傷大家今後見義勇為的積極性，因為他們會擔心，得不償失，不僅僅自己會有生命危險（如救落水兒童，會被洶湧的水沖走失去性命，以前也發生過很多這樣的事情），且還承擔著施救過程中，孩子受傷，自己還要擔責。
如此，誰還敢去救人呢？如果受傷孩子家屬要求施救者賠償，不僅傷了見義勇為者的心，還會敗壞社會風氣，導致今後大家看到有人落水，不敢去救，出現真正需要救的孩子，沒有人救，從而導致社會道德嚴重下滑，以及社會風氣極為不正常，而出現這樣的情況，受傷小孩父母要求賠償的行為，就是罪魁禍首，因為，大家都堅持各掃門前雪，多一事不如少一事，不去參合不去理睬不去看不圍觀不施救，就是自我的最好保護。
當然不合理，這個就跟前面有人爆料，為了救鎖在車裡的小孩，好心人或警察把車門砸壞進入救孩子一個道理，主觀目的是為了救人，而不是把財物損壞，這個也是一個道理，施救者是為了救小孩子的性命，導致孩子受傷，不是主觀傷害孩子，而是在施救過程中，不小心的意外傷害，不在賠償範疇。
這樣的 情況，我覺得家長不應該提出賠償，不然，不僅會傷了施救者的心，也會挫傷大家今後見義勇為的積極性，因為他們會擔心，得不償失，不僅僅自己會有生命危險（如救落水兒童，會被洶湧的水沖走失去性命，以前也發生過很多這樣的事情），且還承擔著施救過程中，孩子受傷，自己還要擔責。
如此，誰還敢去救人呢？如果受傷孩子家屬要求施救者賠償，不僅傷了見義勇為者的心，還會敗壞社會風氣，導致今後大家看到有人落水，不敢去救，出現真正需要救的孩子，沒有人救，從而導致社會道德嚴重下滑，以及社會風氣極為不正常，而出現這樣的情況，受傷小孩父母要求賠償的行為，就是罪魁禍首，因為，大家都堅持各掃門前雪，多一事不如少一事，不去參合不去理睬不去看不圍觀不施救，就是自我的最好保護。
這個又跟如今好心人見義勇為扶起摔倒老人，反倒被訛詐性質非常相似，都是對見義勇為的一種扼殺和挫傷，對於這樣的家長，是要抵制和譴責。
人家好心把你孩子救起來，冒著生命危險救起來，孩子受傷了，你反倒要求對方賠償，這不是好人難做，狗咬呂洞賓不識好人心，不知道好歹嗎？ 前不久，在東莞，因為發大水，導致一個服裝店被大水淹沒，7個員工被困店內，有人求救，消防員趕到現場，破捲簾門而入把7個員工就出來後，反倒被店主責怪，故意破壞門，說消防員救人，把她的門弄壞了，要賠償。
當然不合理，這個就跟前面有人爆料，為了救鎖在車裡的小孩，好心人或警察把車門砸壞進入救孩子一個道理，主觀目的是為了救人，而不是把財物損壞，這個也是一個道理，施救者是為了救小孩子的性命，導致孩子受傷，不是主觀傷害孩子，而是在施救過程中，不小心的意外傷害，不在賠償範疇。
這樣的 情況，我覺得家長不應該提出賠償，不然，不僅會傷了施救者的心，也會挫傷大家今後見義勇為的積極性，因為他們會擔心，得不償失，不僅僅自己會有生命危險（如救落水兒童，會被洶湧的水沖走失去性命，以前也發生過很多這樣的事情），且還承擔著施救過程中，孩子受傷，自己還要擔責。
如此，誰還敢去救人呢？如果受傷孩子家屬要求施救者賠償，不僅傷了見義勇為者的心，還會敗壞社會風氣，導致今後大家看到有人落水，不敢去救，出現真正需要救的孩子，沒有人救，從而導致社會道德嚴重下滑，以及社會風氣極為不正常，而出現這樣的情況，受傷小孩父母要求賠償的行為，就是罪魁禍首，因為，大家都堅持各掃門前雪，多一事不如少一事，不去參合不去理睬不去看不圍觀不施救，就是自我的最好保護。
這個又跟如今好心人見義勇為扶起摔倒老人，反倒被訛詐性質非常相似，都是對見義勇為的一種扼殺和挫傷，對於這樣的家長，是要抵制和譴責。
人家好心把你孩子救起來，冒著生命危險救起來，孩子受傷了，你反倒要求對方賠償，這不是好人難做，狗咬呂洞賓不識好人心，不知道好歹嗎？ 前不久，在東莞，因為發大水，導致一個服裝店被大水淹沒，7個員工被困店內，有人求救，消防員趕到現場，破捲簾門而入把7個員工就出來後，反倒被店主責怪，故意破壞門，說消防員救人，把她的門弄壞了，要賠償。
如此行為，就跟你救落水小孩受傷後，反倒被賠償是一個道理，都是不知好歹、三觀有問題的一些人，才提這些要求，對於這樣的人，就不要去救，讓她的孩子自生自滅，因為這樣的家長，不配有孩子。
林子大了什麼鳥兒都有，這種人肯定有病了，神經病，並且病得不輕。
一，從法律角度說，民法總則第一百八十四條：因自願實施救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。
再清楚明白不過了。
二，從現實角度說，溺水者，因受求生的慾望的驅使，會用盡殘力，抓住一切可以抓住的東西，作最後的垂掙扎。而這個掙扎，據說力大無比。這就會給施救者造成意想不到的傷害，甚至是致命的。
曾經聽人講過，救助溺水的人，最理智的方式就是，沒法先把溺水者擊昏，然後救助上岸。因為這樣，才不至於出現危險的後果。
三，曾看過這麼一則新聞，一見義勇為者為救助一位溺水者，自已獻出了年輕寶的生命，事後，被救者竟然說：我又沒叫他救我！
也是無語了！
四，有這樣的想法，也是社會大環境使然。前幾天，不是也一則大新聞轟動全國嗎？偷瓜者被抓住，反獲幾百元賠償！並且，斷案的還是派出所的警察！
不知道這警察是長了個什麼腦子。當然，事件曝光後，涉事警察被停職，偷瓜者被拘留，並返回賠償款。
只是叫人難以理解的是，為什麼社會屢屢出現這種極度反常，不可理喻，甚至是觸及人們道德底線的事件呢？
五，就今天題主的問題，我們不能不問，就是真就賠償問題，你該不該賠呢？
施救者搭上時間，體力，冒著生命危險，實施了救助，施救者損失誰來賠？
就施救者施救後的結果，是救了一個人，一條生命，這條生命是多大的價值呢？拿出這些價值的十分之一，百分之一，就是千分之一，你又該賠償人家多少呢？
萬一，受助人將來是比爾蓋茨第二呢？你得賠償人家多少錢？
六，世風日下，人心不古，社會風氣敗壞，造就了這一個又一個不可理喻不可救藥的離奇事件，沒有理由不叫人痛心疾首，不叫人大聲疾呼，良心歸來吧！
合理，告他去，我挺你，請相信我們的法官。
不過有一條你可要記住了，如果以後無論是你的子子孫孫，男男女女，老老少少再遇到危險可能就沒有人救了！
為了你眼前的利益著想，我還是挺你，因為當前這樣子的正反兩個方面的事多的很。
剛才還有一例，因為有一位老人倒地沒有人扶，死了，其家人將四個鄰居告上了法庭，很好，我也表示了挺他，你可以聯繫聯繫他，再請幾位大件律師，借鑑多方觀點，併為今後打反面的官司積累經驗，可以保證極高的勝訴概率。
合理，告他去，我挺你，請相信我們的法官。
不過有一條你可要記住了，如果以後無論是你的子子孫孫，男男女女，老老少少再遇到危險可能就沒有人救了！
為了你眼前的利益著想，我還是挺你，因為當前這樣子的正反兩個方面的事多的很。
剛才還有一例，因為有一位老人倒地沒有人扶，死了，其家人將四個鄰居告上了法庭，很好，我也表示了挺他，你可以聯繫聯繫他，再請幾位大件律師，借鑑多方觀點，併為今後打反面的官司積累經驗，可以保證極高的勝訴概率。
不合理，完全是錯誤的。救人如救火，爭分奪秒的事。你應該感謝人家，救了你的孩子。雖然孩子受一點傷，治療一下不就行了嗎？人家如果不施救，孩子的生命都可能會失去。就這麼淺顯易懂的道理，為什麼就整的這麼糟糕呢？好心人得不到好報，以後誰還會熱心救助人。其父母的行為讓人不恥，對於見義勇為的人應該給予獎勵。社會需要見義勇為的人，他們應當得到社會的尊重。如果見義勇為的人，得不到起碼的尊重，試問一下，誰還會見義勇為呢？
這個家長真是個財迷傢伙，人家就了你的孩子不但不說句非常感謝，為何還要讓人家索賠賞、如果人家不就你的孩子就要沒命了，你是屬人的嗎？還是冷血動物，像你們這種人就是該死、根本不能九十點多了救住，看來你全家都是畜生、就沒有一個懂人情的嗎，死了也要下地獄。
既然是見義勇為，則所有的結果都不應該擔責。我們分析問題，一定要看前提。就像小偷兒，偷了別人家的車，遇到車禍一樣，車主人沒有主觀的故意，也沒有客觀的行為，同時也是個受害者，怎麼能因為法律規定車是誰的，誰就要承擔責任呢？
如果要見義勇為的人進賠償，天理在何處，以後誰還會見義勇為呢?毛澤東時代英雄，也是現代英雄應發揚光大你們說是嗎?
這些年因做好事扶老人被冤枉的太多，致有的老人摔倒沒人敢管，導致死亡，讓社會正能量跌入到低谷，這個家長還不如畜生，畜生還知道報恩，還不如不救讓他悲痛終生！！！
至被救人受傷，被救人家人要求救人者賠償，這簡直是無理無情無義！在施救過程中有很多事情是把握不了的。包括救不了造成死亡。難道要求救人者只有保證施救必須萬無一失的情況下才能施救？如果這樣，世界上還會有人見義勇為嗎？如果沒有見義勇為者，遇險者只能等傷亡嗎？向施救者索賠，良心何在？天理何在？
合理，當然合理。賠完醫療費。那家屬得賠救命費。一個小孩200萬。你小孩的命估計都不止區區200萬。要你家屬200萬算是輕的了。
