1、這是很有必要的。

本案因被放上網上，民眾呼聲極大，甚至有人提出本案與崑山案應該一致，更有官媒中人民日報雲《又見反殺案：不必糾結持刀砸門男進沒進唐雪家門》（人民日報 2019-08-27 08:35:52）、新京報雲【正當防衛又現爭議案：#男子持刀砸門被90後女孩反殺#】，中國媒體的老大，對此事件已作了定性。說明這事確實很嚴重……

但防衛的前提有一個很微妙的時間條件，立法的本意是說正當防衛不能超過必要的限度，這個限度指的是制止不法侵害。

因此，檢院高層的介入就很有必要。

2、本案中，大家對弱女子遭受欺凌，甚至多次上門騷擾，而且還帶有菜刀過來砍門首先肯定同情。所以，在情感上是有意無意的偏向女子一方。這無可厚非。我同樣也這麼認為，對於壞人，殺掉一個就會少一個，少掉一個壞人就可能會減少下一個受害者。但這事件中，他，是否是個十惡不赦的壞人人呢？我未調查過，但從已知的材料看，無直接證據證明他是十惡不赦的惡貫滿盈的人，他同樣有家人，前就帶父母朋友過來【先道歉，再討個說法】。所以，本案中，他充其量是個醉酒鬼，頭腦可能不清醒，而行動上，也受到朋友的制約，包括把曾砍門的菜刀扔掉，是否雙手被朋友按住，我不在現場，但只能用腳踢她的情節看，估計他人身自由（包括走動與雙手）是受到限制的。不然，一個1.9米的體育男，自由搏擊玩不過一個160的女子？他甚至在被捅後也不能即時下意識的用手打掉刀或保護自己或回擊……

猛虎確實會吃人，但拴住的老虎，如果你不靠近它，它會咬你了？醉酒的人，氣力是有，但走路可能都走不穩，攻擊的目標準確性也極差。被朋友拉住，如果你不靠近，他會傷你了？她受傷了嗎？因被打而逃跑過嗎？

3、【崑山反殺案】即“於明海事件”。案件中， 龍哥 拿著刀砍向於海明，刀卻意外失手落地，於海明眼疾手快將刀撿起砍回去，龍哥跑向自己的車，被於海明追上掀翻在地，亂刀砍死。大多數人認為於海明撿起刀之後，龍哥已經失去了繼續加害的能力，於海明的做法有點防衛過當的嫌疑。但最終法院認定正當防衛，理由就是於海明認為龍哥跑回車裡面，不能排除再次實施加害行為（車裡可能還有武器），不法侵害還在持續過程中，所以追上去砍的幾刀是因為感覺不安全，屬於正當防衛。

至有人提出本案與崑山案應該一致。所以，本案有很多細微的環節需要調查核實：

（1）朝唐雪腹部踢了一腳，說明是她正面朝著他，而不是她逃跑而他追她在背後襲擊。

（2）他不是用手而是用腳踢了她，原因是什麼？是否是因為他被人拉住雙手，身體動不了？如是，那麼她為何一定要靠近他？女人弱小確是事實。但為何還要與1.9米的體育男肉搏？

（3）案中，她是否有逃跑過？他是否能追打她，讓她受傷或生命有危險了？或更貼切的問一下，在眾多人拉住他的情況下，他刀也沒了，在距他2米的地方，會不會還有危險？要不要換上黑色的刀上前？

（4）最後的肉搏，是誰主動上前（或可以）向誰靠近？

（5）刀都刺在胸口上了，即使刺中動脈，也至少要幾秒才死亡的，手就在胸前。他為何不用手擋架，或擊落刀或用手還擊？當時，他的手哪去了？

我們的司法部門必須要有人情味，必須要知道判斷一個案件對社會文明，社會行為的導向意義，且要有生活閱歷，別隻拿著法律條文死磕。就本案提幾個問題就清楚了。1誰先惹事？2惹事地點在哪？3誰是第一受害人？4第一受害人不反抗後果會如何？5兩個當事人那個是正人君子，哪個是地痞流氓？看看這些問題分析後，會有什麼結果，老是討論那什麼點不是過當不過當。檢察院重新閱讀券宗是好事，聽聽網民的聲音吧，別以為人民都不懂法。

首先我們看本質是醉酒引起的衝突，醉酒者企圖暴力傷害當事者無奈被反殺，當事者理應是防衛過當，個人覺得就現在法律來看的話賠償相應費用是免不了的！能不能避開刑事這一塊就看當事人怎麼把法律這副牌出漂亮了。有兩個因數社會輿論還有法律的公正性

雲南檢方有三種表現:一，人民日報發聲了，社會輿論造成的壓力。二，從某些方面認為此前的起訴欠妥。三，預防某些有人情權勢干擾，破查處。或從嚴從謹辦案。