電影中很多大尺度鏡頭從藝術的角度看是必須的嗎？你怎麼看？
我覺得是需要的。
故事只有真實才能引發共鳴，產生思考。
如果將一些大尺度的情節刪掉，後續用什麼來彌補故事性。電影的每一幀都是有存在的理由的，每一個畫面都是為了強調和解釋它想告訴你什麼。
如果沒有的這些畫面，大家去感受的時候共鳴要如何產生。
就像《悲傷逆流成河》，大家都知道校園霸凌不對，就像《霸王別姬》，大家都知道應該尊重同性戀，就像《我不是藥神》，大家也知道就醫難是一個嚴重的問題。
如果我直接用言語告訴你該怎麼做，大家會聽嗎！
要知道從小到大聽父母言的人真的很少。
甚至一篇新聞文章《國旗為誰而降》，它每一個字都是在講述的一個問題，而引起共鳴之後，大家回會用什麼方式去解決。
一旦讓人感覺到假，不夠真實，脫離了現實，共鳴如何引起。
所以說存在便是合理的。
萬事無絕對，大尺度的尺度也要視劇情而定；
近年來，監管愈發嚴格，已經很久沒有出現像《色戒》這樣“藝術感”超強的電影了，更多的是靠借位、鏡頭切換這樣的拍攝手法來點到即止，而諸如此類的拍攝手法，也只能說有利有弊而已；
有利之處：更清晰的人物刻畫；
《色戒》應該算是劇情片中大尺度的鼻祖了，他以20世紀40年代的上海為背景，講述了一個有憤青主義的女大學生為了盡綿薄之力利用美色接近漢奸意圖行刺，結果接近之後發現對其動了真情，最終被漢奸發現意圖慘遭殺害的故事；但很顯然，這樣的劇情在年輕人眼裡並不吸睛，但他卻成了當時首屈一指的好片；
原因就是他的一些大尺度劇情：而一些大尺度情節也是根據大學生接近漢奸這一系列劇情展開的，這其中把漢奸易先生的貪婪、無情、暴躁、焦慮不安等情緒刻畫的淋漓盡致，也給大家展示了當時戰爭即將結束時漢奸的最真實寫照，這樣的情節和人物刻畫，不但成了影片的調味劑、增加了收視率，更能稱之為是藝術；
有害之處：很容易給人以低俗的感覺；
但這樣的一部藝術片最終卻沒能逃過“封殺”的結局，原因就是該影片的未刪減版尺度大到已經超出了傳統藝術的範疇，而這也是這類影片的有害之處；太過於追求極致，導致很多人看影片不單是為了體驗劇情、觀看劇情變化，這或許也是製片方不想看到的結局；
但很明顯，近幾年來出現的影片對尺度的把控做的非常到位，大家在觀影的同時，很少能看到太過露骨的畫面，這樣也給人以健康的觀影體驗，但結合現在一些小鮮肉的演技來看，似乎很多時候給人一種意猶未盡、人物刻畫太籠統的感覺，這或許也是缺少了調味劑的原因吧；
總之，尺度的大小對於影片收視有絕對的影響，更多時候，尺度是演技的一部分，而某些特定的劇情，需要體現淋漓盡致的演技也無可厚非；所以，並不是“大尺度”本身的問題，結合劇情設定尺度的大小才是最正確的；
以上均為個人觀點，如有不同意見歡迎評論補充！
打字不易，原創不易，點贊關注，為您解答更多娛樂圈大事小情！
情·欲戲，在某些導演手裡能拍出高於生活感的藝術性出來，而在有些導演手裡，那就純粹是低俗。
看過村上春樹小說的朋友，不難發現在他的故事裡，各種男女之間慾望纏綿場景非常多，但是你會覺得他的小說是色情小說嗎？
慾望，是每個人的本能，是生活中本來就有的東西，所以在恰當的時候展現慾望，其實更貼近真實，讓讀者或觀眾能感受到人物的體溫，能深入到人物的內心，也更能被帶入到故事中。
在現實生活裡，人人都帶著面具。
而在床上，人赤裸相見，彼此更加坦誠，更容易把真實的自我展現出來。
電影裡也一樣。
很多大尺度場面並不是可有可無，它對於推進劇情、增進人物之間的關係或激發人物之間的矛盾都非常重要，或許通過其他方式也能達到這種目的，但是沒有這種方式直接、徹底、節省鏡頭而且讓觀眾容易理解。
就像再《色戒》裡，沒有那場聞名遐邇的床·戲，王佳芝和易先生的關係也不會出現跨越性的發展以及微妙性的轉變，這為後面的劇情轉折埋下了伏筆。
李安其實大可不必讓過程顯得那麼真實，在現實中產生那麼大爭議，但是你看過那個場面後難道不會覺得李安的安排絕妙嗎？
還有《泰坦尼克號》裡，傑克為蘿絲畫的裸體畫。蘿絲真的有必要全裸入畫嗎？
還不是為了凸顯蘿絲和傑克的關係已經有了更深入的發展，還有什麼比畫裸體畫更能展現兩人之間純潔而熾烈的愛呢？
當然這也是為了之後兩人在車裡那隻手印埋下伏筆。
正是這樣有層次、不斷加強地敘事方式，才能將觀眾引領進入故事，才能真正講好故事打動觀眾。
所謂的“必須”是指“一定，少了它就不行”的意思。而我們在看電影的時候，常常會看到一些令人羞羞的畫面，甚至是非常大尺度的。有些觀眾認為，這無非就是電影創作者為了帶動話題或者是滿足觀眾的好奇而加入進去的橋段。
其實不然，從編劇或者導演的角度出發，有些電影，尤其是偏向於作者電影（個人風格濃烈）的作品中，當男女主角乾柴烈火之時，會選擇保留部分片段甚至將過程直接呈現給觀眾，這是一種多方位得展現主人公情感與心理的設定。而這激烈的畫面之後，人物可能就會受到其他線索的影響，關係發生了變化。
如果沒有這一部分的畫面呈現，觀眾也能get到雙方的關係變化，但是一旦加入了，甚至事無鉅細得展現出來，觀眾不僅能夠得知人物關係情感紐帶的濃烈，還能從這一關係中挖掘出更多有趣的人物心理。
就拿《色戒》來說，人物的社會地位和主動、被動的關係都在那場被刪的一干二敬的尺度戲裡演繹了。尺度戲在這裡不再是博眼球的噱頭或者話題炒作，而是真正為劇本和劇情推動服務的片段。
在有些經典的例子，比如《泰坦尼克號》裡男女主角在一輛車裡的尺度戲份，最後二人在玻璃窗上的手掌印，這個鏡頭至今經典無比。這讓人看起來充滿了情慾，但同時又不顯得低俗，是浪漫到極致的情感共融。在我看來，像這個鏡頭對於《泰坦尼克號》來說就是必須存在，而且是絕妙的存在。
所以，這些大尺度的片段也要看創作者的需求和觀眾心理是如何把握的，沒有絕對的必須之說，只有放在當時的環境下是否合適或者說是否有增加效果的說法。
電影中激情戲到底是導演的需要，還是藝術的需要呢？
說起電影中的大尺度鏡頭，就讓人不得不想起韓雪，因為韓雪就曾經直言自己拍戲有幾個規定，其中不拍吻戲就是原則之一，金星也忍不住吐槽，不拍吻戲你來幹嘛？吻戲絕對算不上大尺度，但照樣有人不能接受！
可是有時候電影真的需要一些大尺度鏡頭，畢竟男女主角情到濃時，一個吻恰好就是情感的昇華。特別是在某些生離死別的戰爭場景，男女主角發乎情止於禮，這是在很難讓觀眾達到情感的共鳴。就像《西西里的美麗傳說》，如果不展示醜陋，誰人又能夠體會到美好？
當然，除了男女之間，有時候也有男男之間，或者女女之間。比如王家衛的《春光乍洩》，這部電影中有不少鏡頭需要演員放得開，如果不是演員的努力，這部電影也很難出彩。
當然，有時候也有例外的情況，大尺度鏡頭僅僅只是為了吸引觀眾，最典型就是國產鬼片，劇情不行，大尺度來湊，有時候看見這些場景真是懷疑這屬於哪一種電影？
圈內人，圈內事，我是“青竹樂娛”，關注我，這裡有娛樂圈最全資訊！碼字不易，記得點贊哦，比心
不能說必須的吧，應該是許多電影藝術作品用大尺度鏡頭表現會更完美。
比如婁燁的電影。
婁燁是一個很擅長用情慾鏡頭敘事的導演。
人出生的時候是裸露著的，這是最真實，最初的模樣。我想裸露應該表達著一種還原、真實。
人性的慾望、貪婪、卑劣、卑微在現實生活中苦苦掙扎，謀求生存。這些通過裸露鏡頭來表達，最合適不過。
裸露鏡頭，是一種很大膽深度挖掘人性，呈現還原人性最真實的一面的表現手法。
在電影中拍裸露鏡頭不是難事，也不再少數，但是能通過裸露鏡頭傳達某種觀點，引發思考，就不是件容易的事情了。
個人電影的大尺度鏡頭不是從藝術角度，而是審查和傳播角度的一種標準。藝術這種純感知的東西，外延應該和人類的想象力等同，可以無限擴張的，但從藝術傳播的角度來說，必須用尺度作為圍欄，否則任由藝術家放飛思想，各種突破普通人認知下限的東西就會蜂擁而出了。
比如世界十大X片，看完後心理陰影面積比中國還大。
而現在我們看到的電影領域的“大尺度”，包括很多方面的內容，比如裸露、血腥、粗口、政治明敢詞等，這些內容在審查者眼裡，都有可能構成他們認知裡面的“大尺度”，甚至“超尺度”。所以有時候作為電影指揮棒的導演，他的藝術審美角度可能需要一些“大尺度”的鏡頭傳遞自己的理念，但未必能夠如願以償的實現。
之前何平導演在鏘鏘三人行裡面講過，導演最難的一點就是如何完整展示自己想表達的東西，每個人對於藝術的認知和審美高度不同，可能對同一個鏡頭產生完全不同的解讀。這還不是審查的問題，即使是拍攝製作過程中，導演和演員都會有很多關於“大尺度”的衝突。
當時曹穎和竇文濤聊到一些影視劇中裸戲的問題，曹穎就坦白有時候一些導演和劇組就為了博眼球，刻意加一些毫無意義的裸戲在劇情中，這種情況她會堅決抵制，寧願少拍一部戲也不能助長這種風氣。
何平導演這時候表示反對，他說其實有時候演員在用自己的世界觀去評估導演的一些鏡頭設計，比如說我們想拍一個女性在出門前換衣服的鏡頭，導演設計了很多細節來反映女主角的性格和情緒變化，比如脫衣服的一些細節、穿衣服的一些動作和表情，其實都是有自己的藝術表達的。但有時候到了演員眼中，變成“你就是想看我換衣服”，其實不是這樣，純粹是雙方對於藝術的理解和溝通不到位的結果。
我個人比較支持何平導演的立場，其實那些所謂的“大尺度”鏡頭的衝突，其實就是各方協商失敗的產物，真正的藝術領域應該更加有突破和挑戰，才能讓電影藝術的價值得到昇華。
不是必須的，卻是必要的，然而也只是針對部分創造者而言。是否使用大尺度，和導演的創作風格有關。
比如，想要表現一個女子的肉體美，有些導演直接用裸體鏡頭表現，或正面或背面，通過直觀的肉體展示，表達美；有些導演通過朦朧的方式表現，比如女子的身體上蓋著一層薄紗，但是曲線畢露；有些導演則喜歡留白，比如只拍脖頸部位，或者拍腳，讓觀者去想象。
比如，想要表現男女之間的情慾，有些導演直接完整呈現，赤裸裸的視覺衝擊；有些導演給一個遠景鏡頭，觀者知道男女演員在演繹什麼內容，卻無法看的真切；有些導演也是點到為止，接吻之後便移開機位，用光線或者聲音告訴觀者發生了什麼事。
比如，想要表現劇中人的悲傷或者沮喪，讓其在花灑下淋浴。有些導演既拍全了肉體又拍全了表情，有些導演只拍表情，將鏡頭定在脖子以上，有些導演拍全景，演員蜷縮在一處，看的見肉體卻也看不清肉體。
諸上種種，都可以傳達出導演的意圖，觀者都可以領會到劇中的情節在說什麼。那麼，是不是說大尺度的震撼力更強？也不盡然。視覺衝擊上來講，大尺度的刺激量更大。但是如果從震撼力的角度說，一個眼神的特寫不見得就弱於一個肉體的特寫，比如《泰坦尼克號》中傑克給柔絲畫人體畫的一組鏡頭，國內公映的版本里刪除了柔絲全裸的畫面，只保留了傑克畫畫時柔絲看他時的那種眼神以及傑克畫的時候他看柔絲的眼神，只看兩個人互相對視的眼神，你便感知到了愛意在視線中的流淌，即便後來看到了未刪節的鏡頭，你不過是輕嘆一下柔絲的美，而當初最打動你的，卻是他們的眼神，不是肉體；然而，必要的時候，大尺度的震撼力又絕對佔了上峰，比如《色戒》裡面的激情戲，王佳芝如何吸引住易先生？或者說，王佳芝憑什麼可以吸引住易先生？如果僅僅是通過眉目傳情，就讓心理極度扭曲極度缺乏安全感的易先生看上王佳芝，那就沒有什麼說服力。通過那段大尺度床戲，觀者既明白了易先生為什麼和王佳芝上床，也明白了易先生的不尋常心理。李安很會選人，王佳芝的角色必須要身材好同時演技在線，以便讓觀者意識到，那是什麼樣的女人才能吸引住殺人魔易先生。這一段，風花雪月的表達手法還真是不行。
大尺度鏡頭的目的是為了塑造人物的真實性，它之所以被談論，是因為和人倫道德的束縛相沖突，即便那些電影審查寬鬆的國家，對大尺度電影是否適合公映也是謹慎得很，畢竟，真實最傷人。真實性的表達不一定要藉助大尺度，它可以是隱晦的朦朧的，但是，當大尺度出現的時候，觀者應該感謝創作者的勇敢。你可以疑惑他們為什麼非的脫？可以不用脫，有的時候甚至沒必要脫，可還是脫了。脫了，就有它的道理，不僅僅是過了一次眼癮的事。
從藝術的角度來說那是有必要，倘若電影內容足夠優秀，這些鏡頭就是錦上添花，這樣的鏡頭可以更好地表達人性的慾望和情感，就像很多文學名著中同樣也有這樣的內容，但是換言之，又有多少人擁有藝術的眼光呢？我想不太多，十個觀眾裡可能十個都體會不到這樣的鏡頭的藝術性。
所以我個人覺得更多時候這樣的鏡頭沒有必要，更何況十部電影可能有十部安排這樣的鏡頭也不是為了真正地豐富人物性格以及表達人性，反而多數時候這樣的鏡頭傳遞了一種不好的信息，尤其是對於青少年。
當一樣事物的弊端大於利時，我想還是不要的好，再者電影的本體是劇情，一部電影好的電影縱然是沒有這些鏡頭它依然是好電影，就像電影《十二怒漢》，整部電影不僅沒有這樣的鏡頭，就連女性都沒有，但是這部電影依然讓人明白了父母的一言一行對子女的影響，就像電影《鋼的琴》，同樣沒有這樣的鏡頭，但是這部電影依然獲得諸多獎項，我們也在電影中感受到了那份濃濃的父愛。
人體藝術本來就是小眾的藝術，而電影不是為人體藝術服務的，電影也是獨立的藝術形式，電影的藝術體現在各種鏡頭的使用、劇情的精彩程度以及演員的演技優劣，如電影《路邊野餐》中那個40分鐘的長鏡頭，如電影《當幸福來敲門》劇情的精彩，如李雪健老師在電影《焦裕祿》中精湛的演技，這些都是電影藝術，這些才是電影的本源。
所以，在我看來，如今電影中有沒有這些鏡頭無足輕重，因為有沒有這些鏡頭並不會影響電影的整體質量，如果有一天所有的觀眾都擁有超高的心藝術眼光了那確實可以加上這些鏡頭，那就真的是錦上添花了，但是那一天什麼時候會到來呢？更何況小朋友是不可能有這樣的眼光的，不是嗎？
以上純屬個人見解，僅供參考。
屁的藝術，給～亂找一個高雅的包裝。
就像某些被追崇的所謂書法大溼們，像中了狂犬病一樣癲狂地又潑又噴，弄出一張張鬼畫符，這些和老祖宗背離的行為都是冠之“藝術”字眼的
為啥？只為譁眾取寵的時候比一些賣醜的網紅站的平臺高一些，華麗一些。
什麼是藝術？是可以看到一些震撼心靈的美好，是老少皆宜的淡而不疏，華而不俗，是能讓一個成年人對著稚兒可以臉不紅心不跳的去講解每一筆一畫的色彩與美。
很多藝術的東西，都是與性離不開的，誠然，這是天性，這是動物的本能。我們古代也有這樣的圖啊，但那是幹嘛用的？壓箱底懂吧，是用來教育啟蒙的，而不是掛出來擺出來讓人熱血沸騰的。
再說現在人都學過生理課，小孩們也懂某些行為的含義了，就不需要再用鏡頭展現了吧？是動作美還是膚色美還是聲音美？
一家人看電視時不時就尷尬一下，不要總以藝術區分圈內人和圈外人，所謂的圈內人看畫時，除了能通過經驗看出來用色和畫法能從那些圖裡摳出多少深層次的東西？
很多對於實物的描述和評論都是依據這個評論的人的文學水平決定和渲染的，而一人一個評價，你擺個蘋果和梨放哪兒也能整出無數個故事和內涵。
扯遠了，藝術並不是比普通人的眼光高雅的東西，而是讓人舒服的一種形象和氣質，不要被一些莫名其妙的人糟蹋了這個詞吧。
相關推薦
