從最近四位美國總統各自發動一場戰爭來看，特朗普發動戰爭的可能性有多大？
特朗普發動戰爭的機率可能只有30%。
可能很多人不瞭解美國總統為什麼喜歡發動戰爭，其實這個跟美國的聯邦制度有關，很多總統上任沒事幹，但又想在任職期間留下點政績，所以往往選擇發動戰爭來體現出自己的存在感。
美國是聯邦制國家，總統對內是沒有治理權的，他不能干涉每個州的政治運行，不能參與每個州的治理。
因為美國每個州都擁有獨立的主權，反過來說美國聯邦政府反而沒有主權，所以造成了美國聯邦經常在世界上說人權大於主權。從法律的角度上看美國聯邦政府根本上不擁有一寸土地的主權，主權掌握在美國每個州的手裡。
由於美國總統不能“入侵”每個州的主權，所以美國總統上任後，除了調調稅收，談談福利，調整一下一些政策之外，根本就無事可做。
假如你的上一任總統把這些事情都做完了，並且做的'很好，那你在國內根本就什麼都做不了。但是好不容易當上了總統，總不能就這樣白白熬完四年吧，所以美國這些閒的無聊的總統，把目光放在了全世界，國內的事情他無法插手，他就插手世界上的事情。
由此大家也看到了美國總統有在世界上多管閒事的一面，不是打這民主的旗號，就是打著人權自由的旗號，要麼就是打著大規模殺傷性武器，化學武器的旗號，一方面給自己找事幹，一方面給美國高額的軍費開支找理由，同時用這種方式變相的示好美國的十大財團。
新就是每個很多總統發動戰爭的原因，他們通常選擇一些能在自己任期內基本取得勝利的小國家下手，好突出自己的政績，大國他們不敢動的。
因為不但沒有政績，反而會讓自己任期變的糟糕起來，到時候下臺了沒有好名聲不好，有可能還會被貼上無能的標籤。
以上就是美國這麼多總統為什麼會選擇發動戰爭，為什麼會選擇對外挑事，他們有一套時間表，從上任開始到任期結束至少會取的重大的成果，要在在任期結束前無法取的成果的事情他們是不會動的。
特朗普上臺本來就有他自己預訂好的大事要幹，那就是貿易戰，通過發動貿易戰讓美國獲得更多利益，從而突出自己的政績，突出自己對美國的共享，最後能在美國曆屆總統中留下一點聲望。
西方的家族是很重視聲望的，這是西方文化中崇拜貴族的原因。在西方社會裡，家族聲望能給你帶來很多好處，有家族的支持能讓你更好的融入上層社會交際圈。
美國的很多人當總統的目的就是給家族刷聲望的，如何你接觸到美國上層社會，你就會知道家族聲望對你多重要。
特朗普當總統的目的就是刷聲望，提高家族在美國乃至西方世界中的聲望。
特朗普的政策以美國優先為主，而美國優先又以美國經濟優先，這是特朗普政治的核心。他把目標定在經濟上面，如果他能把這一項做好，就完全可以達到自己上臺的目的，沒必要再去發動戰爭。
由此我判斷特朗普發動戰爭的概率是非常低的，但是不得不預防，特朗普在沒辦法完成經濟“改革”的情況下，選擇去發動一場小戰爭。
在特朗普任期內，大戰爭是不會有的，最多就是又找一個弱國搞一下，就目前情況看，似乎特朗普已經找不到適合發動戰爭的小國。
伊朗是打不動的，委內瑞拉也不好打，我想來想去，也無法幫特朗普找出目標來。
特朗普有可能會成為美國曆史以來最失敗的總統，這是因為他的目標太大，而是又多，更重要的是對世界形式產生了誤判，從目前來看，特朗普還沒有徹徹底底的把一件事做好。
就說北美自由貿易協定吧，目前搞的虎頭蛇尾，轟轟烈烈開頭，現在又馬馬虎虎結束，和世界貿易戰看來最終也是這樣的結果。
特朗普越得不到自己想要的結果，他就會越搞事，沒辦法，不搞事沒政績。
謝邀。美國第41任總統老布什發動了“海灣戰爭”；美國第42任總統克林頓發動了“科索沃戰爭”；美國第43任總統小布什發動了“阿富汗戰爭”與“伊拉克戰爭”；美國第44任總統奧巴馬沒有發動全面戰爭，不過，其任內介入了“利比亞內戰”與“敘利亞內戰”。那麼特朗普作為第45任美國總統發動戰爭的可能性有多大呢？特朗普任內發動全面戰爭的可能性為零！因為，特朗普的目標是“讓美國再次偉大”，戰爭是“吞金獸”，特朗普捨不得錢！即使到最糟糕的情況，特朗普最多也是學習奧巴馬，僅僅是用小部分軍事力量介入戰爭，而非發動全面戰爭！
一、特朗普任內發動全面戰爭的可能性為零
2013年，美國第43任總統小布什發動了“伊拉克戰爭”，特朗普是美國商人中少有的反對派。2016年，特朗普參加美國總統大選，口號是“讓美國再次偉大”，並且抨擊了奧巴馬介入敘利亞內戰的決策，認為可能導致美俄在敘利亞發生衝突。從特朗普上任來的表現，可以看出，特朗普的戰略目標都聚焦在經濟層面，通過種種“美國優先”的策略，讓美國經濟優勢繼續。
首先，伊拉克戰爭給美國人帶來了慘痛的記憶。不僅僅是7600億美元軍費與500億美元伊拉克重建支出，更多是美國在伊拉克戰場損失了數以千計美軍士兵的生命，更有多達數十萬美軍患上各有與戰爭有關的疾病。特朗普如果在任內發動戰爭，不過結局如何，都不利於其個人政治前途與美國國家利益。
其次，發動戰爭與特朗普的“讓美國再次偉大”戰略背道而馳。特朗普是一位商人，非常善於計算利害得失。特朗普當選美國總統，其目的就是實現“讓美國再次偉大”的目標，自己也能夠成為與林肯、里根一樣偉大的美國總統。伊拉克戰爭以後，美國耗盡了克林頓時期積攢的家底，甚至誘發了2008年經濟危機。特朗普怎麼可能會冒著“讓美國再次衰敗”的威脅發動一場戰爭？
所以，特朗普任內發動戰爭的可能性為零。
二、特朗普任內，美國不會發動戰爭，不意味著美國不會繼續攪亂世界
特朗普任內不會發動戰爭，不意味著特朗普愛好和平，也不意味著美國不會繼續攪亂世界。自特朗普上任以來，已經累計為美國軍火商推銷出去價值10000億美元以上的軍火。由此可見，特朗普實際上代表了美國軍工業的利益。
如果全世界太平了，美國的武器出口給誰？所以，在特朗普任內，美國即使不會發動戰爭，也會通過政治與經濟手段繼續攪亂世界。如伊朗問題、委內瑞拉問題，特朗普政府對採取了經濟制裁和政治孤立的手段。如果兩國局勢發生重大變化，周邊國家恐怕會急急忙忙找美國買武器以自保！
歡迎大家討論，特朗普為何能夠推銷出去10000億美元以上的軍火？
謝邀
前四位總統己經把南聯盟，伊拉克阿富汗，利比亞政府推翻，現在輪到特朗普總統，執政己近中期還沒有發動一場象樣的戰爭。
在朝鮮核危機最危險的時期，特朗普派出三艘航母戰鬥群，戰略轟炸機，近20架F22飛往日韓軍事基地，戰爭一觸即發。但是，在韓國總統文在寅調停下，特朗普放下身段主動邀請朝鮮最高領導人金正恩委員會長在新加坡舉行會晤效果顯著，朝鮮半島恢復了平靜。
特朗普退出伊朗核協議，併發布了規定了11月4曰為伊朗石油貿易清零日，美伊雙方調兵遣將排兵佈陣，美伊關係越來越緊張，在關健時刻，特朗普耐心的九次邀請伊朗總統魯哈尼，在任何時間，任何地點，不設前題條件的與魯哈尼會晤。這在歷任美國總統歷史當中是罕見的，這充分證明特朗普不是好戰總統。
雖然發動一場戰爭非常燒錢，但是美國如果發動一場戰爭，費用大多由北約和沙特等產油國承擔，戰爭有時能處進美國經濟發展，美國最怕的是人員傷亡。
特朗普追求的是"美國優先"，“美國利益最大化"的發展美國經濟是特朗普追求的目標。特朗普對戰爭興趣不高，在敘利亞戰爭中特朗曾表示撒軍，特朗普批准對敘利亞政府軍發動空襲，美英法三國只發射了110枚導彈，說明特朗普不想戰爭擴大化，只是給國內好戰派有個交待。美國對伊朗發動戰爭的可能性不大，俄中也是制約戰爭的關健因素。
謝謝各位
說實話我現在也討厭特朗普，任性孤行，毫無章法。一天三變，甚是奇葩。
想
當年美國大選，中午時分，突然宣佈一路不被看好的特朗普當選了，我和包括俄羅斯人在內的很多人一樣，激動萬分，連乾兩杯。這不是慶祝特朗普多偉大，而是居心叵測的希拉里終於落選了。
希拉里屬於美國傳統政客，她若得逞，經濟上圍堵中國的TPP，軍事上6O%以兵力佈署亞太，南海早已風高浪急，所以，我倒以平靜的心情希望特翁再連任一屆，那時的中國才真正是：兩岸猿聲啼不住，輕舟已過萬重山。
題主提出近四任總統，其實十任內，哪個總統不打仗？否則難以連任。
唯特朗普追求美國利益最大化，對朝對伊朗對敘利亞，不再象前幾任，不再以顛覆政權、顏色革命為目的。
他和他的前十任總統不同，總的戰略在收縮，並不以開戰來解決問題，故，在他任內或可互射導彈，難有中等軍事衝突。或許真是如此，他將在美國百年曆史留下重重一筆。
感覺特朗普是最近這幾屆總統中最不可能去挑起戰爭的吧，看特朗普最近的一些表現就知道，雖然他給人的感覺是瘋瘋癲癲的，但是在很多事情上可一點兒也不含糊，在對待不斷挑戰美國權威的伊朗，只進行了經濟制裁，並沒有採取軍事打擊，你要是換成小布什試試。
作為一個商人總統，能給美國賺錢，特別是在短期內能讓美國感受到特朗普給他們帶來利益，才是特朗普的首要目標吧，畢竟特朗普這種張揚性格的人，當然希望在短暫的任期內有所作為，而打仗並不能迅速讓美國嚐到甜頭，所以美國更多的是進行經濟制裁。
現在的美國並不是十幾年前的時候，那時候911事件，直接給了小布什一個開戰轉移國內矛盾的絕佳機會，小布什只需要復仇打阿富汗就能讓美國人支持他，就像當年的希特勒利用德國人的憤怒當上元首發動二戰一樣，所以那個時候打仗是天時地利人和，什麼都趕到一塊去了。
不過美國好像步入了當年蘇聯入侵阿富汗的後塵，在中東地區拔不出來了，導致後來美國人強烈的反戰情緒，到了特朗普這裡，打仗已經不再適合，雖然是美國總統，但到底只是有任期的，這期間最重要的就是支持率，而目前美國經濟放緩，失業率上升，特朗普最重要的就是怎麼把美國人的錢包鼓起來，比如貿易保護主義，打仗這事除非再有一次911恐怖襲擊，民眾為了報仇支持打仗，否則特朗普不會這麼做。
特郎普不是一個耐得住寂寞的人，幾任美國總統都和別人幹過架，特郎普也面臨著通過戰爭在美國揚名立萬的誘惑。
觀察特郎普的經商史，他是一個腦袋大於拳頭，寧願鬥智，不願鬥力的人。
就任總統後，以美國強大的綜合國力為後盾，極限施壓，力爭兵不血刃的為美國謀取最多利益，這比戰爭划算多了，戰爭費錢殞命沒錢賺，商人的天性，使得特郎普不得不考慮投入產出。
兵凶戰危，師出有名，特郎普也必須考慮。美國想打誰就打誰的時代己經過去了。
有人提到伊朗是個好靶子，伊朗反美三十多年，當年，扣著美國人質不放，美國都不敢打，，現在打?!
理由呢?勝算呢?同盟呢?聯合國的授權呢?
衝突摩擦有，大打不見得。
目測:
特郎普第一個任前內，不至於發動"戰爭″
如果他有第二個任期，很難排除他發動"輕度戰爭″的可能性，，，至於是哪個方向，我估計連特郎普本人現在也不知道！
眾所周知，美國目前是世界上唯一的超級大國，其軍事實力是世界上其他國家無法匹敵的。作為美國現任共和黨總統，特朗普上臺以來的政策目前看來是卓有成效的。他對美國霸權的擁護，但卻讓世界變得不穩定。從最近四位美國總統各自發動一場戰爭的規律來看，特朗普發動戰爭的可能性會有多大呢？
在過去30年中，老布什發動了海灣戰爭，克林頓發動了科索沃戰爭，小布什發動了伊拉克戰爭，奧巴馬發動了利比亞戰爭，並挑起了中東某個國家的內戰。幾乎每任美國總統都會發動一場重要的戰爭。那麼，特朗普是否會跳出這個歷史的週期呢？
目前可以看出的是，特朗普此人反覆無常，加快了國際局勢的變化。執政幾年之後，媒體甚至給他起了一個"瘋子"的綽號。也許是長期經商的經驗造就了這種性格，又有可能是缺乏政治經驗而導致的，不管怎麼樣，特朗普複雜多變的個性，毫無疑問增加了戰爭的不確定性。
但是，我們不能否認的是，目前的國際環境不具備發起戰爭的條件，一方面是西方經濟制裁兩敗俱傷，另一方面是巨大的難民問題導致歐洲社會亞歷山大，各國財政苦不堪言，在沒有足夠經濟支持的情況下，美國的小弟們不會再跟隨美國發起戰爭，單憑特朗普一個總統、也個國家是不可能發動局部戰爭的。
儘管特朗普表面上看起來太瘋狂了，但實際上他是還一個聰明人，發動一場正面戰爭的成本太大了，這並不是一個高明的決策。不管在東亞還是在烏克蘭和中東，美國政府都不希望其中，而是希望培養代理人間接達到戰爭目的，但絕對不是傳統意義上的全面戰爭，今天敘利亞的內鬥就是很好的例子。
事實上最近四位美國總統發動戰爭並不是只有一次。特朗普發動戰爭的可能性並不小，但可能不是大家想象中的大規模戰爭。
先看看最近這四任美國前總統任期發動的戰爭：老布什發動了巴拿馬戰爭、海灣戰爭和索馬里維和行動（這其實個算不上戰爭，但因為有黑鷹墜落而比較出名）。克林頓發動了科索沃戰爭。小布什發動了阿富汗戰爭和伊拉克戰爭。奧巴馬發動了利比亞戰爭和敘利亞戰爭。
顯然，這幾場戰爭的規模、烈度和戰爭模式有所不同。但是共同點則是美國通過戰爭維護自己的霸權，打擊世界上不服從他的刺頭，以及進一步震懾其他國家。
從上面幾次戰爭還可以看出一種規律，即美國的戰爭越來越無恥了。
老布什打的巴拿馬戰爭雖然是入侵主權國家，可以說諾列加先違背條款要提前收回巴拿馬運河，動了美國的大蛋糕；海灣戰爭是打擊伊拉克入侵科威特，是正義行為；索馬里維和是聯合國的要求。
克林頓打的科索沃戰爭就有點強詞奪理了，還炸了咱們大使館。當然，這戰爭本身還可以打著塞族和穆族民族衝突的旗號。
到小布什打的阿富汗戰爭和伊拉克戰爭，前者還可以說反恐，後者完全就是無理取鬧，公然違反聯合國決議。現在薩達姆墳頭草三尺了，違禁武器也沒見找出來。
而到利比亞戰爭和敘利亞戰爭，很顯然，就是毫無理由地拿主權國家開涮。旗號是反對毒菜，援助皿煮，但其實是支持宗教極端勢力打世俗統治者。他們支持那些反對派部族屠滅，吃人心什麼都幹。伊斯蘭國也是他們培養出來的。
戰爭的另一個趨勢是越來越依靠代理人。老布什和克林頓的戰爭都是美國親自赤膊上陣，小布什的兩場戰爭雖然也出動了大批美國和北約部隊，但都扶持了當地代理人。而奧巴馬的兩場戰爭就變成了主要是代理人戰爭。美國只是出動空軍導彈打擊政府軍，以及給叛軍出錢出槍支持。而且名義上利比亞戰爭是法國上躥下跳最來勁，敘利亞戰爭索性變成了土耳其以色列帶伊斯蘭國玩。
再分析川普這個人。他是商人從政，而且有點當初劉邦的架勢，什麼東西不要面子，只要裡子，而且喜歡選擇自己優勢最大的環境逼對方攤牌。只要判斷出一次戰爭對他本人有利（例如，有利於連任，有利於出名），他是會毫不猶豫發動的。從這個角度來說，川普發動一次戰爭的可能性相當大。而動手的地點，目前最大可能是在伊朗。
額，在位期間發動一場戰爭貌似已經成了美國總統的一項傳統，當然，奧巴馬除外，他在位期間沒有發動一場對外戰爭，不過他卻是一個將戰爭進行的時間最長的總統，因為直到他卸任那天，美國在敘利亞、阿富汗、伊拉克的作戰行動都還沒徹底結束。
有這個可能性，但是可能性不大，因為美伊之間的矛盾已經存在幾十年了，如果要動手的話，美國不會等到今天，而且軍事打擊伊朗貌似不符合美國的利益啊，伊朗的可不比敘利亞，對伊朗採取軍事行動的代價美國承受不起，因為美國不可能直接把伊朗炸平就收手的，你既然動手了，總要在伊朗身上獲得一些東西，但是伊朗這塊硬骨頭不好啃，你打個阿富汗、伊拉克都陷進這個戰爭泥潭那麼多年，打了十幾年的治安戰，如果換成伊朗，打完以後怎麼收手都不好說，好不容易從中東這個泥潭撤出來，美國沒有傻到重新一頭載進去！
美國最近四位總統各自發動一場戰爭的說法可不準確，奧巴馬在任期內不僅沒有發動任何一場戰爭（利比亞戰爭不是由美國發動），他反而從伊拉克和阿富汗戰場撤出了大量美軍部隊。奧巴馬的前幾任總統，包括小布什、克林頓和老布什都曾經“發動”過至少一場戰爭，但是這幾位總統發動過戰爭跟特朗普會不會發動對外戰爭顯然沒有什麼必然的聯繫。
一個國家的經濟發展會有很強的規律性，但是政治卻總是充滿了不確定性，我們很難通過總結前幾任美國總統的執政經歷來判斷現任總統會不會做某一件事情。實際上任何一位美國總統都不希望自己發動對外戰爭，用武力解決問題往往是最無奈的選擇，所以特朗普會不會發動對外戰爭，這不僅跟特朗普的個人性格有關，其也和國際政治格局有直接的聯繫。
根據目前的國際局勢以及特朗普的執政風格，李姓先生認為特朗普在內期內發動大規模對外戰爭的可能性並不大。
在此前幾任發動過對外戰爭的美國總統當中，老布什領導下的海灣戰爭實際上並不能算是由美國發動，當時美國是在聯合國的授權之下幫助科威特趕走伊拉克侵略者，這場戰爭無論是誰擔任美國總統都必然會爆發。因此我們只能說老布什領導美軍取得了海灣戰爭的勝利，但這場戰爭確實不是由他發動。另外實際上克林頓任期內的科索沃戰爭也是北約被迫捲入衝突，這也不算克林頓主動挑起的戰亂。總之我們應該明白，美國並不算一個好戰的國家，有些時候他也是被迫捲入戰亂。
此前幾任總統發動的那幾場戰爭為美國解決了不少問題，儘管目前的世界格局依然充滿不穩定性的因素，但無論是中東的伊朗和敘利亞，東歐地區的烏克蘭問題，這些暫時都還不至於讓美國大動干戈。而且在經歷伊拉克和阿富汗兩場中東地區的戰爭之後，美國人也並不希望政府再次發動大規模對外戰爭。世界整體是在朝著民主化的方向不斷髮展進步的，在這樣的情況下美國發動對外戰爭的可能性只會越來越小。
另外如果我們從特朗普的個人執政思想上來看，他在任期內發動對外戰爭的可能性則會更小。特朗普的執政重心在於發展美國經濟，如何提高美國的經濟增速並且讓美國人民掙更多的錢這是特朗普最關心的事情。戰爭是一門花錢的買賣，而且美軍通過武力在別的國家推行自己的制度和價值觀，這並不會給美國人帶來什麼直接的經濟利益。特朗普對於小布什發動的兩場戰爭一直頗有微詞，這種花錢不討好的事情他必然會盡量避免其在自己的手上發生。
通過對特朗普執政一年多以來的政策的分析總結可以發現，他很喜歡通過威脅的方式迫使對手和自己進行談判，特朗普一直在追求美國經濟利益的最大化，戰爭則違背“美國優先”的利益原則。因此綜合以上的分析我們可以得出結論，特朗普在自己任期內發動戰爭的可能性很小，除非迫不得已，否則他不會輕易下令美軍對外發動大規模戰爭。
相關推薦
