為什麼二月河說《雍正王朝》可以打80分，而《康熙王朝》無話可說？
每個人對於一部小說，一個人物的理解都會有所不同。作為原作者，最希望看到的情況，就是改編之後的影視劇依然忠於原著。
《康熙王朝》從電視劇影像，演員表演等等來看，是一部頗為成功的電視劇，在歷史劇中已經屬於經典。不過，二月河對這部電視劇還有些不大滿意。
二月河老先生的原話是這樣的：
康熙（王朝）呢，因為從劇本的改編啊，我也沒有參加意見，我也不大熟悉，我說二月河無話可說。
無話可說就是不予置評，就是不滿意，但不好公開說。
二月河並未參與《康熙王朝》的改編。我們對照原著，也可以發現許多地方與原著有出入。尤其是康熙的人物形象，太過拔高了，幾乎成了完人。作為一個高水平的歷史作家，二月河一直追求的是人物的複雜性，事情的多面性，而不是簡單的塑造一個高大上的人物。
反之，二月河對於《雍正王朝》這部電視劇給出了七八十分、八九十分的評價，顯然，對《雍正王朝》的改編比較滿意。
這是因為他本人在電視劇中出任編劇。雖然迫於壓力，他對原著進行了一些改動，比如喬引娣這個人物，改動就很大；還有道士賈世芳，在原著中影響力極大，可在電視劇中則成了一個可有可無的人物。但總體來說，《雍正王朝》還是比較忠於原著的！
其實，許多經典名著根本情節設置就頗為合理，一些導演改編時刻意改動，反倒是畫蛇添足。像金庸老先生的作品，越改編反應越差，像《哈利波特》幾乎照搬原著，電影卻取得了非常大的成功。
謝謝悟空邀請。最近作家二月河在北京病逝，享年73歲。他的《雍正王朝》和《康熙王朝》兩部電視劇劇又被重新提起。當年《雍正王朝》豆瓣評分8.9，《康熙王朝》豆瓣評分9.1，說明這兩部劇都深受觀眾喜愛。
但也存在過不同意見：百家講壇的紀連海表示，把雍正演的那麼好，那麼為國為民，就有些過分了；二月河也曾對唐國強表達過同樣的意思：你演的雍正有點太好了一點，我認為他應該更陰壞一點。
唐國強也表達了藝術再創作的觀點：如果按照你寫的那麼拍，央視一套不會給播的；雍正主張的改革是順應時代順應潮流的；雍正是個有貢獻的帝王，應該展示他在改革中遇到的難題，在勵精圖治方面作出的一些努力，要呈現其積極的一面，而不應該一股腦的照搬小說或者歷史。
二月河說，《雍正王朝》可以打80分，《康熙王朝》因未參加劇本改編，所以“無話可說”。
二月河清楚《康熙王朝》是別人買下《康熙帝國》版權改編的，要尊重別人勞動，不好說三道四，所以他“無話可說” ，這也是一種個人修養。
但牽出了另一個問題，就是歷史劇問題，歷史劇是取材於歷史事件和歷史人物的劇目，西方界定為“向過去的時代取材”的作品，並把“維持歷史的忠實”作為創作原則。歷史劇要尊重歷史，不能拋開歷史胡編亂造或無中生有，如郭沫若的《屈原》、《蔡文姬》，田漢的《文成公主》，曹禺的《膽劍篇》等都是著名的歷史劇。
旡須諱言，目前歷史題材的作品較多，但存在問題也不少：例如康熙反對微服私訪，康熙從來沒有微服私訪，康熙一輩子都沒有微服私訪，還有個微服私訪系列片，你說是戲說還是胡說？
例如大鬧天宮的明明是齊天大聖孫悟空卻變成了天蓬元帥豬八戒，六小齡童說過一句話很經典：戲說不是胡說，改編不是亂編。
歷史存在與文藝創作是兩碼事，歷史劇不能違背歷史事實，而文藝塑造可以天馬行空，夢筆生花。（圖片、資料源於網絡，如侵權請告之，立馬刪除相關部分）
這個事情一句話概括：陳道明的康熙王朝是膚淺偶像劇，唐國強演的雍正王朝是深度歷史劇。
當然，這二個都比不上《大明王朝1566》那才是我心中第一神劇。先默哀一下二月河老爺子，其實你的作品真的很不錯。雖然我不喜歡清朝。
我們先看康熙王朝
我爭取一句話說完整個劇：
康熙王朝一開始，小康熙上位，兵不血刃弄死鰲拜，幾乎不費吹灰之力，除了被鰲拜鬱悶幾次，貌似沒任何損失就搞定了鰲拜，自此開始正式執政天下道路，整個劇中的康熙就像神人一樣，算無遺策，所有佈置都是彈無虛發，玩弄無數奸臣也好，忠臣也好，敵人也好，如人無人之境。
貌似這樣的神蹟，除了《三國演義》的諸葛亮我沒看到第二個，就是諸葛亮最後也敗了，敗在生命有限。
這樣的康熙還是人嗎？不僅如此他還魅力值99滿分哦。
比如劇中朱三太子的妹妹就是，最後不知道為什麼就要替康熙去死。
NMM的，他們是死對頭好不？因為愛情嗎？也許吧！康大麻子看來很帥！這哪是歷史劇，簡直是偶像劇。
魅力值滿分不說，能力值也是滿分
我們看看後來啊，起兵作亂的吳三桂那可不是一般人物，真實的歷史上吳三桂叛亂幾乎就要成功了，影響力非常非常大，害怕到康熙都想要退回關外跑路。
最後怎麼著，在劇中被奶奶孝莊一頓罵就振作起來，然後就平定了叛亂！
看來康熙真聰明，吳山桂就是一傻逼，同樣是傻逼的還有那國姓爺鄭經。
在我看來就更傻逼，演成了一個一天到晚正事不做，每天懷疑下人的無恥小人，最後搞的自己離心離德，成孤家寡人，然後臺灣就收復了？
原本歷史上的收復臺灣可沒有這麼簡單，一個沿海禁令，就是死人無數的惡政，居然在劇中成為了愛民的善政。這電視劇拍的真噁心，有沒有想過無數在遷界禁海令下死的人的感受？我們成了你頌揚偉大的工具？靠哦！
然後葛爾丹就更搞笑了，當時歐亞大陸有三個偉大帝王，沙皇俄國彼得一世，葛爾丹汗國的葛爾丹，清朝的康熙。
這樣一個牛逼的人物，除了一開始嫁公主蘭奇兒之外，沒看到康熙感受到絲毫壓力，領兵打仗也是，關注大兒子比關注勝敗本身更多。然後就這樣不費吹灰之力平定了。臥槽，葛爾丹汗國可從來沒被康熙平定，康熙雍正乾隆三朝一百年，才搞定別人好不？
然後，就是後期的情懷敬酒，全劇終結。
這那是歷史劇，全部脫離事實不說，還在刻意美化和包裝，然後一個千古一帝就躍然劇中？拍這樣劇集的人其心可誅！最後造成結局就是，這個電視劇除了歌能聽聽《向天再借五百年》其他的都乏善可陳，基本毫無看點，就是一個人的獨角戲。
突出康熙之下，其他人都是反派，都是弱智，毫無一點深度和城府，你要美化康熙也不要貶低別人好不？
鰲拜，鄭經，吳三桂，葛爾丹表示，這不是我，我們不服，瞎逼逼！
至於說政治鬥爭，也是弱智兒童玩宮鬥。
比如：李光地鬥明珠索額圖，那就是幼稚兒童遊戲，打個小報告明珠就倒臺了。你侮辱我們智商嗎？索額圖也是，隨後不明不白倒了，拍不出厚重感覺不如不拍。政治鬥爭一個小報告就能搞定，那還有爾虞我詐的空間？
除了演技，特別是老戲骨陳道明（康熙）、斯琴高娃（孝莊）、明珠、索額圖他們出彩，我是真沒看到一個有深刻意義的歷史厚度。
哦對了，還有個人出彩，那就是胡天鴿演的藍琪兒，我最喜歡了小時候的女神，太可愛了！
也就這些人演技可以看看，藍琪兒古靈精怪還有愛很離別可以看看，其他的完全下扯淡。和雍正王朝比，那就是一個天一個地。
雍正王朝的歷史厚度，從第一集就能看出來。
當時北京下著暴雨，宮外是雷霆閃電，宮內也是雷霆閃電，康熙詢問水患治理，眾人都啞口無言，最後所謂的八賢王開始說屁話，被自己弟弟給坑的一踏糊塗，然後老四就出現，開始自己的表演。
這爭鬥從一開始持續到最後，滿滿鋪開的劇情從水患為引子，一直到官場眾生相，皇子們各個腐敗貪汙，下面各個階層也是各有利益訴求，最後怎麼辦？
沒辦法，然後就是各種妥協爭奪。
貪官因為貪汙被皇四子撤職，最後無奈還要給他穿上，這是鬥爭和妥協。
老四老十三用計逼貪官和鹽商捐款，無奈嗎？皇權也無奈，最後還是用計謀搞定的這是詭計和權謀。
接下來就是清繳國庫欠款，審理張五哥案，熱河狩獵，廢黜太子，眾臣舉薦老八，佟國維和烏先生對康熙心理的不同揣測，血洗江夏鎮，李衛當寶，十三爺拿人，火燒百官行述，太子謀反，老十三被關，老十四出征，送死鷹案，最後康熙駕崩。
康熙死後，兄弟最後的爭議還有戰爭，那是一個接一個高潮迭起，每一段都有深意，也有鬥爭權謀。每個臺詞都有講究。
至於雍正繼位之後，那就更好看了。
一頓他和年羹堯吃飯的鏡頭就既有話術，又有權謀還有爭鬥。
雍正：五問三事，步步驚心。
這段飯都夠我分析出一篇爆文出來了，這樣的精彩無處不在。
還有鄔先生，也是整部劇穿針引線的人物，看人心之準，看主子之準，最後和雍正告別時候的暗含深意。都值得細細思索。也值得回味人生。
最後年羹堯死之前，和放牛娃下棋，也是寓意深刻。回味無窮！
可以說，整部劇毫無尿點，人物刻畫也非常到位，這裡所以人基本智商在線，那想康熙王朝那樣都是白痴，在充分突出了人性複雜善變基礎上，將官場百態也刻畫的入木三分，根本不存在戲不夠，還要靠愛情故事湊的問題。
而整個劇集最後的落幕也是點睛之筆，一封雍正給八王爺的信無疑為整個劇做了註腳“ 你贏得的不過是生前身後的罵名。” 看完回味無窮。
康熙王朝看完，就是康熙一個人獨角戲，雍正王朝看完，那是每個人都在心中，對比就別對比了，除了《大明王朝1566》可以超越雍正王朝，其他的就別拉出來鞭屍了，不夠格嗎！
很簡單，就這兩部劇的實際水平而言，實在是天差地遠。如果雍正王朝打80分，康熙王朝最多10分。雍正王朝很多地方並不符合史實，但是劇情設計和呈現出來的政治鬥爭水平很高，不少橋段都可以深入挖掘細細品味，角色的服裝臺詞也還算考究，基本上兼顧了歷史也考慮到大眾的理解和接受水平，該劇足以和走向共和、大明王朝1566等神劇一起列入最頂尖的歷史劇那一檔；
而康熙王朝除了幾個人名和大致的幾個事件套用歷史人名時間之外，完全和歷史不符，即使拋開這些虛構內容和類似我孝莊這樣的歷史硬傷，該劇展現出來的水平也是相當低下，基本都是最低級和基礎的政治常識和規則，而且大都還要靠角色臺詞自己說出來，很多橋段明顯是在煽情設計不合邏輯，可見導演、編劇之水準相當低下，很明顯這樣的劇本不可能是出自二月河先生之手。當然不可否認康劇的經典地位，但該劇只能是滿足那些最大眾化最底層的觀眾需求。
對於歷史和歷史劇有進一步愛好的網友可以先閱讀二月河先生的原著雍正王朝之九王奪嫡，再順序看一遍雍劇和康劇，這樣兩劇高下一目瞭然。最後提醒一下，二月河先生的小說很精彩，但終究是小說，與真實歷史還是有相當多的出入，不要混為一談。
二月河老先生已經駕鶴西去了，這幾天關於他的帝王三部曲的討論也越發激烈。很多人認為他是在粉飾帝王，粉飾清朝，會讓我們對歷史產生誤解，無法正視自己的歷史，同時對二月河老先生也是惡語相加。
其實不然，評價一個人的作品好壞是要結合他的時代背景來談的，那個時候他希望中國能出來一個不怕艱難，不畏強權，帶領大家殺出一條血路的領導者。
尤其是《雍正王朝》的開播，這也是二月河老先生親自參與編劇的一部電視劇，播出時間是1999年，意義非凡……涉及敏感，多了不談。
看二月河的小說，是很容易把自己看感動的，當時他能寫出這個作品，也是需要很大的勇氣，不是每個出版社都敢出版的。可是我們往往不大度，總喜歡顯得自己與眾不同，喜歡吹毛求疵，自以為是。生生把一部本借古諷今的小說當成歷史書來看，回頭還罵作者，你不正視歷史！
而實際上，他不管在什麼場合，都會強調我們讀書要讀歷史書：
“我勸大家要多讀書，尤其是歷史書，讓自己對歷史、對社會的認知更加全面、視野更開闊，這樣焦慮情緒就會有所緩解。”
有人說他把清帝王寫的太好了，讓人都懷疑用心，其實提這個問題的人都是沒看過他小說的人，真實情況根本不是這樣的。
比如《雍正王朝》的改編，由於原著小說中涉及到野史非常多，雍正帝的扮演者唐國強建議刪掉有損帝王形象的野史，把雍正帝塑造成一個不畏強權，致力改革的強硬派。
其實二月河一開始是不同意這個改編的，他認為這樣寫是不是把雍正帝寫的太好了：
“你演的雍正有點太好了一點，我認為他應該更陰壞一點。”
要知道原著小說中雍正帝可是一個非常陰險之人，不僅陰險，而且殘暴。但是當時的背景下，不得不把雍正帝塑造成一個勤政愛民，勵精圖治的有為帝王。
而《雍正王朝》的改編無疑是成功的，劇中的每個形象都深入人心，老十三胤祥、張廷玉、李衛、年羹堯、老八胤禩、田文鏡，甚至圖裡琛、秦順、喬引娣、李德全這類配角都是形象飽滿，構成一個有內涵，有故事的整體。
二月河老先生曾經參加一期綜藝節目，主持人是撒貝寧，他問二月河，如果給《雍正王朝》打分的話，能打多少分？
二月河先是和稀泥：
“大概七八十分，八九十分吧！”
撒貝寧樂了，你這分數差距太大了，您老給一個確切的數值，七十到九十之間？
二月河隨後說，給打八十分。
隨後撒貝寧又抓住他不放，讓他給《康熙王朝》再打個分。
二月河的回答還是相當的有水平：
“康熙呢，因為從劇本的改編啊，我也沒有參加意見，我也不大熟悉，我說二月河無話可說。”
這句話就暗含兩種意思：
表面上是，我沒有參與改編，這是別人的勞動成果，我也對該劇不太熟悉，所以我不好評價。其實另外一層意思就是，這部劇我不太滿意，不然的話，我也會給打個八十分的，正因為不願意得罪人，所以才無話可說。
由此可見，《康熙王朝》中光環籠罩的康熙帝形象，二月河不太滿意，當然這只是我們的猜測。
其實《康熙王朝》有很多硬傷，幾乎所有的戲碼都讓康熙帝和孝莊皇太后給演完了，其餘角色在裡面黯然失色，毫無特點可言，這一點上它遠比不上《雍正王朝》。
不說別的，單提康熙帝，一個是陳道明演的，一個是焦晃演的。如果說年輕時的康熙帝就是陳道明霸道、拒人千里、豪情萬丈的樣子，那麼晚年的康熙帝必然是焦晃沉穩、親和近人、喜怒不言於色的形象。
而且《康熙王朝》給人的感覺有點做作，充滿著矯情和煽情，甚至有些橋段非常不合邏輯。看起來就像打了興奮劑一樣，場面宏大，一瀉千里，不管是擒鰲拜、平三藩、收臺灣、定準葛爾，看起來豪氣萬丈，非常爽。
但是看後，並沒有興趣再看第二遍，也不會看第二遍的時候再次興奮。
而《雍正王朝》卻是越看越有味道，每次看總能有不一樣的體會，總有不一樣的感受和最新的感悟。
所以，從這一點上來看，二月河是對《康熙王朝》不太滿意的，如果打分的話，估計可以打七十分。
還是那次二月河參加的綜藝節目，扮演小康熙的演員問二月河：
“您怎麼看待歷史題材作品中的真實性和藝術性呢？”
二月河回答：
“歷史的真實性和歷史的藝術性，是小說的命脈。”
隨後他也提到，如果小說中保持歷史的真實性是非常不容易的，那麼怎麼來衡量歷史事件和歷史人物呢？他回答了自己的看法：
第一，在中國歷史上，對於國家的統一，對民族的團結，是不是曾經做出過貢獻？
第二，在發展當時的生產力，改善人民生活水平，這個問題上，你做的怎麼樣？
第三，在科學、技術、教育、文化、哲學、文學、歷史、發明創造，這些方面你做的怎麼樣？
他的回答還是非常淳樸的，也看出，他對待歷史人物的評價標準，便是如此。
所以，當一些人在批判他的時候，是不是好好體會他說的這幾句話：
這些方面你又做得怎麼樣呢？
寫一點個人感受。
曾經一個機會，因為推廣鈞瓷的原因和二月河前輩有過一次談話併合影。不幸竟於前幾日聽到凌老駕鶴，不勝悲慼。
這幾部皇帝系列都曾讀過幾遍。個人感覺《康熙大帝》主要表現的是歷史大事，畫面恢宏壯闊，年代跨度較大，三藩，鰲拜，漕運，都是康熙不可磨滅的功績，作者用筆潑墨也是縱橫捭闔，不吝惜篇幅文字，字裡行間吞吐豪氣，但這些用電視語言無法表現，只能由主演陳道明老師來表演，或氣概如雲，或痛心疾首，或聲嘶力竭，或黯然神傷，以至於整劇都在聽陳道明在抑揚頓挫的臺詞。
而《雍正皇帝》表現時間太短，康熙六十一年，雍正只有短短十三年。即使用《九王奪嫡》內容加以擴充，歷史內容也還是太短。而且雍正奪嫡、雍正之死都疑雲重重，野史頗多，所以二月河老師用筆極為細膩，收集資料也極為詳盡，力圖通過小說還原正史的意圖也更為明顯。有人說，二月河老師是“恢宏大筆寫厚黑”，這種功底在《雍正皇帝》中表現的淋漓盡致。因此作品可讀性本來就強。
另外，陳道明和唐國強風格不同。特別是在兩劇中表現出來的戲路不同。康熙天縱英才，雄才大略。而雍正剛毅刻薄，甚至有時候很孤獨脆弱，賦予唐國強老師更多的表演空間。
當然，焦老爺子的康熙也為《雍正皇帝》增分不少。甚至很多時候搶了唐國強的戲。
雍正王朝是一部敘事片，人物的形象特點夾雜在故事裡，所有的人物都是為故事情節服務，自然而又和諧。所有人物在故事情節裡都得到了完整的刻畫和體現，比如康熙，八王爺，十三王爺，鄔先生，李衛，年庚堯，張庭玉等等，角色鮮明而立體，豐滿而完整。唐國強演技也非常到位，也很接地氣，雍正在這裡被刻畫的非常立體，既有厚黑的一面，又有勤政愛民的一面，可以說是一個活生生的帝王寫照。
反觀康熙王朝，則實為一部人物傳片，所有的故事情節都是為刻畫人物而服務，將康熙刻畫成了一個完美的偶像級人物，而且加上陳道明演技太過膚淺單一，將康熙演義的霸氣過剩，柔情又造作，跟焦晃版的康熙那是差了好幾個級別。陳道明戲路過窄，但氣場又大，所以只要有他，別的角色都無法得到豐滿的體現，所以整部片子除了斯琴高娃但孝莊外，別的角色讓人很難有深刻印象。所以說，在這兩部劇的製作水平上，雍正王朝要遠遠高於康熙王朝。
感覺題主的提問用心良苦，因為“無話可說”這四個字，可以理解成兩種完全不同的意思。那是已故的二先生十幾年前參加一檔電視節目說過的話（2001）。
當時，康熙王朝的首播大紅大紫，收視率已超過《雍正》和《大宅門》。有嘉賓請二月河給《康熙》《雍正》打分。二先生給後者打了80分，而對於《康熙》則是以“無話可說”作答，理由是沒有參與劇本改編和拍攝工作。
二先生是個講故事的聖手，且人情練達，老於世故，又如何肯做場面上得罪人的事，所以，才會用無話可說來搪塞。我猜，如果二先生對改編十分滿意的話，也打個80分，應該也不會讓劇組難堪。問題是不滿意，不好說，所以才無話可說。
這就牽扯到對這兩部劇集的整體評價問題了。
照我的觀感和思考，早一些的《雍正王朝》要比《康熙》更勝一籌，觀察角度主要在劇情打磨，人物塑造和演員表演三個方面。
1
恐怕相當多的人都承認，《雍正》和《康熙》這兩部劇，可說是三十年來同類題材的巔峰之作，但二者在對原著中正史和野史的選擇上，還是有很大的差距。
原著《雍正皇帝》共一百四十章，裡面野史採錄部分過半以上，至於枝節太多，劇情主線難以把握。根據當時的拍攝花絮報道，男一號唐國強堅持將劇中的大部分野史刪掉，突出整部劇的故事主線，避開之前的清宮戲傳說戲說的套路，彰顯雍正這個歷史人物的真實性。雖然，原作者二月河真心捨不得，但最終還是同意了劇情的重新整理和改編。
而我們看到的《雍正王朝》，不僅故事流暢完整，且將野史中那個殘暴的四阿哥，予以正本清源式的還原了歷史真相，由此，我們才看到了一個勵精圖志、勤政忘我的有為帝王。
而《康熙王朝》在史料選擇上，似乎更注重娛樂化的戲劇性。這樣做的結果，不僅導致劇情的拖沓，還出現了一些較為雷人的場面。
還記得康熙對陣葛爾丹那場大戲嗎？御駕親征，陣前交兵，突然闖出兩個女人跑到陣列間，哭天抹淚地勸架，分明就是田間地頭上的嶽婿鬧劇嘛。
2
評價一部電視劇的好壞，劇中人物塑造的成功與否，通常都是最顯著的標的。四爺，老十三、鄔先生、八爺、十四弟，這些耳熟能詳的名字，雖然已過多年，卻仍然可以從人們的日常話語中聽到，而且，一人一面，個性十足，有內涵，有故事。
而《康熙王朝》，感覺所有的戲都被康熙和孝莊包完了。雖然也有索額圖，明珠，周培公這些有色彩有看點的人物，但多半都是在為男女一號打醬油，開場都很出彩，看下去卻是虎頭蛇尾。
3
陳道明是個好演員，氣質、修養，以及對角色的理解，都堪稱上上之選。但他天生有些孤傲，給人以拒人千里的感覺，因此，雖然並不缺乏帝王的霸氣，也不乏對角色的充分體驗，但總覺得缺少了那麼點兒人主的親和感。尤其是人到老年的康熙，雖然，言談舉止也都應該較之前的階段，有點層次才好。
斯琴高娃的表演，一如既往的硬朗和齣戲，但總感覺還沒有從大宅門裡的二奶奶身上脫出來。尤其是她那一口一個“我孝莊”地自報家門，多少與角色的身份有些違和。要知道孝莊是諡號，也就是死了之後康熙給封的。
所以如果真要給《雍正王朝》打80分的話，《康熙》我打70分。
近20年過去，時光驗證，《雍正》《康熙》都是經得住時間檢驗的經典。適逢二先生仙去，但願以上所說沒有不敬和冒犯。
可以說，在過去播出過的歷史劇中，《康熙王朝》和《雍正王朝》是兩部都很成功的電視劇。《康熙王朝》塑造了一個勇於進取，業績輝煌的千古一帝。雖然對康熙皇帝的影視作品形象做了過分完美的粉飾，但故事情節比較引人入勝，演員的演技可圈可點，成為觀眾喜歡的好作品。《雍正王朝》是一部真正讓人過目難忘，反覆觀看而不厭的精品佳作。一是對雍正皇帝堅持改革，匡扶社稷，夙夜在公，廉潔自律、公私分明，為千秋萬代的社稷著想的一代明主形象的塑造，還原了一代歷史的真相，糾正了對雍正皇帝的不實之詞，用一部電視劇讓觀眾瞭解了康乾盛世其中的背景。二是故事情節的緊湊，動人心絃，從康熙皇帝的交班到雍正皇帝的傳位，每個細節都考究到位，每一集都讓人目不轉睛。三是這部戲是藝術家的表演大集合。焦晃老爺子的康熙大帝，無人超越，杜雨露的張廷玉、唐國強的雍正，包括王爺大臣，個個都特色鮮明，每個配角有一個數一個都讓人難以忘懷。劇情成就了藝術家，藝術家成就了可能流芳百世的不朽佳作。
儘管《康熙王朝》在原著作者看來有不足，也的確有遺憾，但不影響這部戲的口碑和時代意義。
我是一個外行看熱鬧，說說我的觀點。我認為一部劇效果好還是壞，有以下因素：原著和劇本，主演的演技和風格，整部劇的風格基調，其他包括佈景選景畫面色彩等。這裡面劇本也重要，劇情不能太不靠譜。但我認為不是最重要的，最重要的是主演，包括男女一二號，特別是男主演一號！演技是最基本的，太差肯定不行，很關鍵的一點是主演的演員適不適合這個人物。另外很重要的一點是導演把這部劇導成什麼樣的風格，演技夠但如果導演出來的風格不當效果也不會好。同一個演員在不同的劇裡出演的效果有時不同，是因為這個演員適不適合哪個劇本里的角色的問題，另外就是導演把這部劇導成什麼風格的問題，當然最基礎的是演技。 說一下劇本方面。其實單論劇情來說《康熙王朝》和《雍正王朝》的劇情都是足夠吸引人的。我舉一個我認為不成功的例子，2017版《于成龍》，本來這個題材是我很喜歡的，一中嚴肅的題材，大清第一廉吏嘛，同時也是能臣，我也希望這部劇能拍出一個正劇風格來，但劇情安排在他身邊一直陪伴的幾個人，有他的親戚舊上級舊朋友，反正天天吵的面紅耳赤不可開交，我想既不符合歷史真實有很吵鬧，喧賓奪主，影響主要劇情發展，雖然主演很用力，但整部劇風格很差，塑造出來的這位廉吏能臣反而給人以不真實感。我不知道大家看過此劇沒有，感覺怎樣。我認為此劇如果以《雍正王朝》的風格來拍，肯定會有好效果，主演換一下可能會有更合適的。 再說一個主演選擇的。《大宋提刑官》的主演何冰，據我瞭解，很多人給何冰在這部劇裡的表演評價很高，說他演技好。但我的觀點恰恰相反。何冰演技是不錯，但也分演什麼角色。他演一些市井小人物非常自如，包括《白鹿原》裡的鹿子霖也很不錯。但是演大人物或者歷史上不平凡人物我認為他是hold不住的，他是撐不起來的，這就是我看《大宋提刑官》裡面他演的宋慈的感覺。感覺就是他不具有宋慈那樣人物的頭腦，沒有那樣的底蘊，真的感覺撐不起來。我看過老版的表現宋慈的電視劇《陰陽鑑》，就很好，hold很高。電視劇《神探狄仁傑》裡面的樑冠華還有裡面演武則天那個演員，就很撐得起來，雖然劇情很神很玄乎，但給人很入戲的感覺，我想如果《大宋提刑官》裡面的宋慈由樑冠華飾演效果肯定會好於何冰。這就是演員適不適合角色的問題，不同的演員有的戲路寬有的戲路窄。最後再說一下，如果《雍正王朝》不能刷真正的歷史劇的話也可以算準歷史劇吧？因為純正的歷史劇並不多，《康熙王朝》也不算，那《雍正王朝》就算準歷史劇第一，很可能無人超越，它就像準歷史劇的《紅樓夢》——這是我認為的它的地位。
相關推薦
