風雨飄搖的滿清政府，死到臨頭了，為什麼還不實行君主立憲制？
首先，在回答這樣一個問題之前我們應該弄清楚一個問題，清政府真的是不打算立憲嗎？
晚清政府統治期間統治期間，國內局勢動盪不安，慈禧也知道清政府活不了多久了，也曾經打算立憲，這才有了晚清政府的預備立憲。 首先，在回答這樣一個問題之前我們應該弄清楚一個問題，清政府真的是不打算立憲嗎？ 晚清政府統治期間統治期間，國內局勢動盪不安，慈禧也知道清政府活不了多久了，也曾經打算立憲，這才有了晚清政府的預備立憲。
其實慈禧也曾經派出過大臣出海，前往西洋學習各地先進的體制，經過考察，慈禧得出了一個重要的結論，那就是如果要實行君主立憲制，最好學習日本的政治體制，日本與中國同屬亞洲國家，同時日本與中國從數千年前就開始有交流溝通，雙方知己知彼，正是因為這個原因，日本的政治體制也是最適合中國的。 慈禧眼睜睜的看著中國日益衰落，也考慮過放權的事情，只不過，放權的時間被她無限推後，至少慈禧當政期間，不會出現君主立憲制。 推行君主立憲是國家上層以及國家內部大部分人的共同訴求，革命黨人希望君主立憲，慈禧等皇家貴族也一樣君主立憲，君主立憲的阻礙還剩下八旗子弟等一大批封建舊貴族。 首先，在回答這樣一個問題之前我們應該弄清楚一個問題，清政府真的是不打算立憲嗎？ 晚清政府統治期間統治期間，國內局勢動盪不安，慈禧也知道清政府活不了多久了，也曾經打算立憲，這才有了晚清政府的預備立憲。 其實慈禧也曾經派出過大臣出海，前往西洋學習各地先進的體制，經過考察，慈禧得出了一個重要的結論，那就是如果要實行君主立憲制，最好學習日本的政治體制，日本與中國同屬亞洲國家，同時日本與中國從數千年前就開始有交流溝通，雙方知己知彼，正是因為這個原因，日本的政治體制也是最適合中國的。 慈禧眼睜睜的看著中國日益衰落，也考慮過放權的事情，只不過，放權的時間被她無限推後，至少慈禧當政期間，不會出現君主立憲制。 推行君主立憲是國家上層以及國家內部大部分人的共同訴求，革命黨人希望君主立憲，慈禧等皇家貴族也一樣君主立憲，君主立憲的阻礙還剩下八旗子弟等一大批封建舊貴族。 經過考察，慈禧的確是發現了日本的君主立憲制是最適合其使用的政治體制，慈禧也考慮了預備立憲，成立了內閣，只不過預備立憲的時間為九年，內閣也全部都是滿清貴族。 國內的資產階級對革命的熱情讓清政府傻了眼，本來定好的九年，因為國內資產階級的強烈訴求，改為了五年，一方面，慈禧等滿清貴族希望延長立憲的這個過程，另一方面，國內的資產階級又希望加速這個進程，雙方矛盾自然日益突出。 此外，當時那場突然爆發的辛亥革命其實並不具備將清政府覆滅的能力，國內的資本主義實力其實相當弱，比起來俄國，英國等強大國家，國內的資產階級其實並不具備扛起大旗的實力，恰恰相反，國內的資產階級從十九世紀七八十年代才逐漸的開始成長，這之前的資產階級基本上算是被封建地主階級全面碾壓的，短短的幾十年，資產階級能成長到什麼地步呢？ 首先，在回答這樣一個問題之前我們應該弄清楚一個問題，清政府真的是不打算立憲嗎？ 晚清政府統治期間統治期間，國內局勢動盪不安，慈禧也知道清政府活不了多久了，也曾經打算立憲，這才有了晚清政府的預備立憲。 其實慈禧也曾經派出過大臣出海，前往西洋學習各地先進的體制，經過考察，慈禧得出了一個重要的結論，那就是如果要實行君主立憲制，最好學習日本的政治體制，日本與中國同屬亞洲國家，同時日本與中國從數千年前就開始有交流溝通，雙方知己知彼，正是因為這個原因，日本的政治體制也是最適合中國的。 慈禧眼睜睜的看著中國日益衰落，也考慮過放權的事情，只不過，放權的時間被她無限推後，至少慈禧當政期間，不會出現君主立憲制。 推行君主立憲是國家上層以及國家內部大部分人的共同訴求，革命黨人希望君主立憲，慈禧等皇家貴族也一樣君主立憲，君主立憲的阻礙還剩下八旗子弟等一大批封建舊貴族。 經過考察，慈禧的確是發現了日本的君主立憲制是最適合其使用的政治體制，慈禧也考慮了預備立憲，成立了內閣，只不過預備立憲的時間為九年，內閣也全部都是滿清貴族。 國內的資產階級對革命的熱情讓清政府傻了眼，本來定好的九年，因為國內資產階級的強烈訴求，改為了五年，一方面，慈禧等滿清貴族希望延長立憲的這個過程，另一方面，國內的資產階級又希望加速這個進程，雙方矛盾自然日益突出。 此外，當時那場突然爆發的辛亥革命其實並不具備將清政府覆滅的能力，國內的資本主義實力其實相當弱，比起來俄國，英國等強大國家，國內的資產階級其實並不具備扛起大旗的實力，恰恰相反，國內的資產階級從十九世紀七八十年代才逐漸的開始成長，這之前的資產階級基本上算是被封建地主階級全面碾壓的，短短的幾十年，資產階級能成長到什麼地步呢？ 正如辛亥革命以後，封建地主階級倒了，資產階級看似掌權，實權卻是落到了以袁世凱為首的大軍閥手中，革命的果實被竊取，而溥儀也退了位，中國進入了長達十幾年的軍閥割據的混亂時期。 其實大清王朝的滅亡本就是個巧合，大清仍舊具備著與革命黨人一較高下的實力，革命黨人的實力又相當弱，每一次起義，參與人數最多的也不過近百人，大清錯誤的估計了當前形勢，認為敗局已定，這才讓溥儀早早的退了位。 首先，在回答這樣一個問題之前我們應該弄清楚一個問題，清政府真的是不打算立憲嗎？ 晚清政府統治期間統治期間，國內局勢動盪不安，慈禧也知道清政府活不了多久了，也曾經打算立憲，這才有了晚清政府的預備立憲。 其實慈禧也曾經派出過大臣出海，前往西洋學習各地先進的體制，經過考察，慈禧得出了一個重要的結論，那就是如果要實行君主立憲制，最好學習日本的政治體制，日本與中國同屬亞洲國家，同時日本與中國從數千年前就開始有交流溝通，雙方知己知彼，正是因為這個原因，日本的政治體制也是最適合中國的。 慈禧眼睜睜的看著中國日益衰落，也考慮過放權的事情，只不過，放權的時間被她無限推後，至少慈禧當政期間，不會出現君主立憲制。 推行君主立憲是國家上層以及國家內部大部分人的共同訴求，革命黨人希望君主立憲，慈禧等皇家貴族也一樣君主立憲，君主立憲的阻礙還剩下八旗子弟等一大批封建舊貴族。 經過考察，慈禧的確是發現了日本的君主立憲制是最適合其使用的政治體制，慈禧也考慮了預備立憲，成立了內閣，只不過預備立憲的時間為九年，內閣也全部都是滿清貴族。 國內的資產階級對革命的熱情讓清政府傻了眼，本來定好的九年，因為國內資產階級的強烈訴求，改為了五年，一方面，慈禧等滿清貴族希望延長立憲的這個過程，另一方面，國內的資產階級又希望加速這個進程，雙方矛盾自然日益突出。 此外，當時那場突然爆發的辛亥革命其實並不具備將清政府覆滅的能力，國內的資本主義實力其實相當弱，比起來俄國，英國等強大國家，國內的資產階級其實並不具備扛起大旗的實力，恰恰相反，國內的資產階級從十九世紀七八十年代才逐漸的開始成長，這之前的資產階級基本上算是被封建地主階級全面碾壓的，短短的幾十年，資產階級能成長到什麼地步呢？ 正如辛亥革命以後，封建地主階級倒了，資產階級看似掌權，實權卻是落到了以袁世凱為首的大軍閥手中，革命的果實被竊取，而溥儀也退了位，中國進入了長達十幾年的軍閥割據的混亂時期。 其實大清王朝的滅亡本就是個巧合，大清仍舊具備著與革命黨人一較高下的實力，革命黨人的實力又相當弱，每一次起義，參與人數最多的也不過近百人，大清錯誤的估計了當前形勢，認為敗局已定，這才讓溥儀早早的退了位。 大清其實並非沒有打算使用君主立憲的制度，只不過時機未到罷了，由於資產階級對權利的強烈訴求，以及一系列的歷史因素，這才導致大清沒能完成君主立憲。如果清政府多撐幾年，君主立憲制說不定還真能實現。
如果清政府多撐幾年，君主立憲制說不定還真能實現。
別說慈禧並不打算那麼快放權，就算是慈禧想要放權，毫無疑問的，資產階級也沒那個能力接權。
如果清政府多撐幾年，君主立憲制說不定還真能實現。
別說慈禧並不打算那麼快放權，就算是慈禧想要放權，毫無疑問的，資產階級也沒那個能力接權。
你天天大魚大肉，魚刺龍蝦供奉著你，突然有一天，說這些待遇沒有了，你只能吃白菜豆腐，你願意嗎？你肯定不願意！
還有人說，你不退位，連白菜豆腐都沒得吃，嚴重了還會丟性命，你怎麼辦？那還不垂死掙扎！
看滿清滅亡的歷史，也就是那麼回事！統治階級只維護自己的利益，哪管天下蒼生、黎民百姓？哪管國家社稷、國運安危？為了利益，甚至不惜出賣國家，分裂山河！
讀岳飛事，知其冤；看火燒圓明園，懂得了“國不知有民，民亦不知有國”的含義。國之將衰將亡，易經八卦都說得清清楚楚，可死到臨頭，誰又放得下既得的利益和手中的權力？
寄望於統治者幡然醒悟，改革中興，便成了中國歷史循環往復的動人故事，可是，循環往復地興，循環往復地亡，結果都是“百姓苦”！
“君主立憲”當然比“君主專制”進步，這就必須放下許多的權利，不吃魚刺龍蝦，而與老百姓一同吃白菜豆腐。可是吃慣了“魚刺龍蝦”的皇帝和官員，怎麼能過吃“白菜豆腐”的生活？你奪百姓的口食百姓就要拼命，你奪皇帝的供奉他怎麼會輕易答應？
魯迅先生曾用一句非常深刻的話總結了人類社會發展的歷史：“人類血戰前行的歷史，正如煤的形成，當時用了大量的木材，結果卻是一小塊。”社會的改革進步，過程非常緩慢。這就需要一國之民上下一心，痛定思痛，致力改革，方能挽狂瀾於既倒吧！
然而，習慣如溫水，慢慢煮著青蛙，青蛙盡情享受著，一旦發現水深火熱，死到臨頭，又怎能一躍而起呢？歷史就是這樣記錄的！
清朝是我國曆史上最後一個封建帝制王朝，但與其他王朝不同的是清朝不算是完全的古典王朝。隨著1840年鴉片戰爭的爆發，中國歷史隨即進入近代史的序章。本來自詡為天朝上國的清朝也在近代化浪潮中敗下陣來，一步步淪為半殖民地半封建社會，中國人更是被西方恥笑為東亞病夫。在國家陷入危難之際，各階級都為國家未來的出路進行了艱苦的探索，比如以地主階級為主的洋務運動、以農民階級為主的太平天國運動和義和團運動、以資產階級維新派為主的戊戌變法等等，但最終都失敗了。
清朝是我國曆史上最後一個封建帝制王朝，但與其他王朝不同的是清朝不算是完全的古典王朝。隨著1840年鴉片戰爭的爆發，中國歷史隨即進入近代史的序章。本來自詡為天朝上國的清朝也在近代化浪潮中敗下陣來，一步步淪為半殖民地半封建社會，中國人更是被西方恥笑為東亞病夫。在國家陷入危難之際，各階級都為國家未來的出路進行了艱苦的探索，比如以地主階級為主的洋務運動、以農民階級為主的太平天國運動和義和團運動、以資產階級維新派為主的戊戌變法等等，但最終都失敗了。
與舊社會的農民起義和地主階級改良相比，資產階級革命都是全新的社會改革方式，西方各國都是進行了資產階級革命才在近代崛起並趕超中國，而資本主義社會也慢慢的成為世界主流，清朝統治者卻依舊維持著專制統治，妄圖逆世界潮流，縱使有資產階級維新派為富國強兵做努力，但本質上還是為了挽救清朝的統治，只要清朝的制度不變，就不可能達到歐美列強的高度。遠的不說，就說與清朝一樣飽受列強欺負的日本都能通過明治維新實行君主立憲制度來跨入列強的行列。既然君主立憲能讓臣服中國一千多年的日本彎道超車，那麼清朝若實行君主立憲制度不說能夠傳承千秋萬代，但再多存活個幾十年上百年也是有可能的，可為何清朝就是不願意呢？
隨著資產階級維新派改革失敗，資產階級革命派也慢慢崛起，尤其在八國聯軍侵華戰爭之後有志之士對於清政府是徹底地失望了，革命派也在暗中積攢力量企圖暴力推翻清政府。加上立憲後的日本又在1905年打贏了專制的沙俄，給了清朝很大的震撼，“數月之後立憲之議遍於全國”，迫於壓力清政府只得在1906年宣佈預備立憲，並頒發了《宣示預備立憲諭》。表面上看清朝已經下定決心要立憲了，但實際上清廷此舉是為了通過預備立憲轉移國內矛盾，不至於“全局糜爛”，“潰決難收”。可惜宣統三年（1911年）清政府的所作所為徹底讓人傷了心。1911年清政府宣佈廢除了軍機處，實行責任內閣制，乍一看這是向立憲邁的第一步，但是清政府卻任命了很多皇族成員為內閣大臣，被人們譏諷為“皇族內閣”，此舉讓漢族官僚與清廷離心，清政府的統治陷入孤立無援的狀態，以同年的武昌起義為導火索，南方各省紛紛獨立，清朝統治危在旦夕。
清朝是我國曆史上最後一個封建帝制王朝，但與其他王朝不同的是清朝不算是完全的古典王朝。隨著1840年鴉片戰爭的爆發，中國歷史隨即進入近代史的序章。本來自詡為天朝上國的清朝也在近代化浪潮中敗下陣來，一步步淪為半殖民地半封建社會，中國人更是被西方恥笑為東亞病夫。在國家陷入危難之際，各階級都為國家未來的出路進行了艱苦的探索，比如以地主階級為主的洋務運動、以農民階級為主的太平天國運動和義和團運動、以資產階級維新派為主的戊戌變法等等，但最終都失敗了。
與舊社會的農民起義和地主階級改良相比，資產階級革命都是全新的社會改革方式，西方各國都是進行了資產階級革命才在近代崛起並趕超中國，而資本主義社會也慢慢的成為世界主流，清朝統治者卻依舊維持著專制統治，妄圖逆世界潮流，縱使有資產階級維新派為富國強兵做努力，但本質上還是為了挽救清朝的統治，只要清朝的制度不變，就不可能達到歐美列強的高度。遠的不說，就說與清朝一樣飽受列強欺負的日本都能通過明治維新實行君主立憲制度來跨入列強的行列。既然君主立憲能讓臣服中國一千多年的日本彎道超車，那麼清朝若實行君主立憲制度不說能夠傳承千秋萬代，但再多存活個幾十年上百年也是有可能的，可為何清朝就是不願意呢？
隨著資產階級維新派改革失敗，資產階級革命派也慢慢崛起，尤其在八國聯軍侵華戰爭之後有志之士對於清政府是徹底地失望了，革命派也在暗中積攢力量企圖暴力推翻清政府。加上立憲後的日本又在1905年打贏了專制的沙俄，給了清朝很大的震撼，“數月之後立憲之議遍於全國”，迫於壓力清政府只得在1906年宣佈預備立憲，並頒發了《宣示預備立憲諭》。表面上看清朝已經下定決心要立憲了，但實際上清廷此舉是為了通過預備立憲轉移國內矛盾，不至於“全局糜爛”，“潰決難收”。可惜宣統三年（1911年）清政府的所作所為徹底讓人傷了心。1911年清政府宣佈廢除了軍機處，實行責任內閣制，乍一看這是向立憲邁的第一步，但是清政府卻任命了很多皇族成員為內閣大臣，被人們譏諷為“皇族內閣”，此舉讓漢族官僚與清廷離心，清政府的統治陷入孤立無援的狀態，以同年的武昌起義為導火索，南方各省紛紛獨立，清朝統治危在旦夕。
清政府不願意立憲大致有三點原因。首先是因為清朝統治者不願意放權。君主立憲制度其實是一個“兩全其美”的制度，既保留了君主，又實行了資本主義制度。君主作為國家名義上的元首，資產階級要以其為尊，並撥款供皇族開銷，但是國家的政治權利不再屬於君主，而是握在資產階級手中。所以清朝若要實行君主立憲制度，首先就得放權，可當時的統治者是誰？是慈禧太后啊，一個嗜權如命的女人，為了權力都敢向十一國宣戰，讓她放權給資產階級，怎麼可能。況且資產階級革命派四處宣揚要驅逐滿清，恢復華夏，清朝又四處抓捕這些革命人士，資產階級與清朝統治者已經有著深仇大恨了，慈禧若立憲放權了，難保這些資產階級的仇人不會回頭翻舊賬。
清朝是我國曆史上最後一個封建帝制王朝，但與其他王朝不同的是清朝不算是完全的古典王朝。隨著1840年鴉片戰爭的爆發，中國歷史隨即進入近代史的序章。本來自詡為天朝上國的清朝也在近代化浪潮中敗下陣來，一步步淪為半殖民地半封建社會，中國人更是被西方恥笑為東亞病夫。在國家陷入危難之際，各階級都為國家未來的出路進行了艱苦的探索，比如以地主階級為主的洋務運動、以農民階級為主的太平天國運動和義和團運動、以資產階級維新派為主的戊戌變法等等，但最終都失敗了。
與舊社會的農民起義和地主階級改良相比，資產階級革命都是全新的社會改革方式，西方各國都是進行了資產階級革命才在近代崛起並趕超中國，而資本主義社會也慢慢的成為世界主流，清朝統治者卻依舊維持著專制統治，妄圖逆世界潮流，縱使有資產階級維新派為富國強兵做努力，但本質上還是為了挽救清朝的統治，只要清朝的制度不變，就不可能達到歐美列強的高度。遠的不說，就說與清朝一樣飽受列強欺負的日本都能通過明治維新實行君主立憲制度來跨入列強的行列。既然君主立憲能讓臣服中國一千多年的日本彎道超車，那麼清朝若實行君主立憲制度不說能夠傳承千秋萬代，但再多存活個幾十年上百年也是有可能的，可為何清朝就是不願意呢？
隨著資產階級維新派改革失敗，資產階級革命派也慢慢崛起，尤其在八國聯軍侵華戰爭之後有志之士對於清政府是徹底地失望了，革命派也在暗中積攢力量企圖暴力推翻清政府。加上立憲後的日本又在1905年打贏了專制的沙俄，給了清朝很大的震撼，“數月之後立憲之議遍於全國”，迫於壓力清政府只得在1906年宣佈預備立憲，並頒發了《宣示預備立憲諭》。表面上看清朝已經下定決心要立憲了，但實際上清廷此舉是為了通過預備立憲轉移國內矛盾，不至於“全局糜爛”，“潰決難收”。可惜宣統三年（1911年）清政府的所作所為徹底讓人傷了心。1911年清政府宣佈廢除了軍機處，實行責任內閣制，乍一看這是向立憲邁的第一步，但是清政府卻任命了很多皇族成員為內閣大臣，被人們譏諷為“皇族內閣”，此舉讓漢族官僚與清廷離心，清政府的統治陷入孤立無援的狀態，以同年的武昌起義為導火索，南方各省紛紛獨立，清朝統治危在旦夕。
清政府不願意立憲大致有三點原因。首先是因為清朝統治者不願意放權。君主立憲制度其實是一個“兩全其美”的制度，既保留了君主，又實行了資本主義制度。君主作為國家名義上的元首，資產階級要以其為尊，並撥款供皇族開銷，但是國家的政治權利不再屬於君主，而是握在資產階級手中。所以清朝若要實行君主立憲制度，首先就得放權，可當時的統治者是誰？是慈禧太后啊，一個嗜權如命的女人，為了權力都敢向十一國宣戰，讓她放權給資產階級，怎麼可能。況且資產階級革命派四處宣揚要驅逐滿清，恢復華夏，清朝又四處抓捕這些革命人士，資產階級與清朝統治者已經有著深仇大恨了，慈禧若立憲放權了，難保這些資產階級的仇人不會回頭翻舊賬。
其次君主立憲制度也不適合我國。我國自古以來就是世界強國，這一切都得歸功於秦始皇統一六國，將中國帶入封建專制制度，大大的發展了生產力，這比西方社會早了七百年。任何制度都有其優越性，在當時的時代封建制度就是比奴隸制度先進，可是兩千多年後封建專制制度就有些落後了，但經過兩千年的發展，皇權越來越集中，專制制度的發展已經登峰造極，想讓中國改變政治制度，談何容易。況且資產階級才剛剛興起，掌握了國家權力以後能不能扛得住還是個問題，不然中國也不至於到新中國成立前夕還是半殖民地半封建社會。在清末那麼短的時間裡，資產階級根本沒有強大到可以與地主階級抗衡的地步，那麼清政府怎麼會甘願放權給這麼個弱小的階級呢？
清朝是我國曆史上最後一個封建帝制王朝，但與其他王朝不同的是清朝不算是完全的古典王朝。隨著1840年鴉片戰爭的爆發，中國歷史隨即進入近代史的序章。本來自詡為天朝上國的清朝也在近代化浪潮中敗下陣來，一步步淪為半殖民地半封建社會，中國人更是被西方恥笑為東亞病夫。在國家陷入危難之際，各階級都為國家未來的出路進行了艱苦的探索，比如以地主階級為主的洋務運動、以農民階級為主的太平天國運動和義和團運動、以資產階級維新派為主的戊戌變法等等，但最終都失敗了。
與舊社會的農民起義和地主階級改良相比，資產階級革命都是全新的社會改革方式，西方各國都是進行了資產階級革命才在近代崛起並趕超中國，而資本主義社會也慢慢的成為世界主流，清朝統治者卻依舊維持著專制統治，妄圖逆世界潮流，縱使有資產階級維新派為富國強兵做努力，但本質上還是為了挽救清朝的統治，只要清朝的制度不變，就不可能達到歐美列強的高度。遠的不說，就說與清朝一樣飽受列強欺負的日本都能通過明治維新實行君主立憲制度來跨入列強的行列。既然君主立憲能讓臣服中國一千多年的日本彎道超車，那麼清朝若實行君主立憲制度不說能夠傳承千秋萬代，但再多存活個幾十年上百年也是有可能的，可為何清朝就是不願意呢？
隨著資產階級維新派改革失敗，資產階級革命派也慢慢崛起，尤其在八國聯軍侵華戰爭之後有志之士對於清政府是徹底地失望了，革命派也在暗中積攢力量企圖暴力推翻清政府。加上立憲後的日本又在1905年打贏了專制的沙俄，給了清朝很大的震撼，“數月之後立憲之議遍於全國”，迫於壓力清政府只得在1906年宣佈預備立憲，並頒發了《宣示預備立憲諭》。表面上看清朝已經下定決心要立憲了，但實際上清廷此舉是為了通過預備立憲轉移國內矛盾，不至於“全局糜爛”，“潰決難收”。可惜宣統三年（1911年）清政府的所作所為徹底讓人傷了心。1911年清政府宣佈廢除了軍機處，實行責任內閣制，乍一看這是向立憲邁的第一步，但是清政府卻任命了很多皇族成員為內閣大臣，被人們譏諷為“皇族內閣”，此舉讓漢族官僚與清廷離心，清政府的統治陷入孤立無援的狀態，以同年的武昌起義為導火索，南方各省紛紛獨立，清朝統治危在旦夕。
清政府不願意立憲大致有三點原因。首先是因為清朝統治者不願意放權。君主立憲制度其實是一個“兩全其美”的制度，既保留了君主，又實行了資本主義制度。君主作為國家名義上的元首，資產階級要以其為尊，並撥款供皇族開銷，但是國家的政治權利不再屬於君主，而是握在資產階級手中。所以清朝若要實行君主立憲制度，首先就得放權，可當時的統治者是誰？是慈禧太后啊，一個嗜權如命的女人，為了權力都敢向十一國宣戰，讓她放權給資產階級，怎麼可能。況且資產階級革命派四處宣揚要驅逐滿清，恢復華夏，清朝又四處抓捕這些革命人士，資產階級與清朝統治者已經有著深仇大恨了，慈禧若立憲放權了，難保這些資產階級的仇人不會回頭翻舊賬。
其次君主立憲制度也不適合我國。我國自古以來就是世界強國，這一切都得歸功於秦始皇統一六國，將中國帶入封建專制制度，大大的發展了生產力，這比西方社會早了七百年。任何制度都有其優越性，在當時的時代封建制度就是比奴隸制度先進，可是兩千多年後封建專制制度就有些落後了，但經過兩千年的發展，皇權越來越集中，專制制度的發展已經登峰造極，想讓中國改變政治制度，談何容易。況且資產階級才剛剛興起，掌握了國家權力以後能不能扛得住還是個問題，不然中國也不至於到新中國成立前夕還是半殖民地半封建社會。在清末那麼短的時間裡，資產階級根本沒有強大到可以與地主階級抗衡的地步，那麼清政府怎麼會甘願放權給這麼個弱小的階級呢？
當然最重要的原因是列強不願意看到一個強大的中國。清朝的國門早在1840年就大開了，隨著各種不平等條約的簽訂，列強的勢力也滲透的越來越深，清朝的政治環境不可避免的要受到列強的干涉。若清朝強大了，那各列強就會失去在中國的特權，這是他們都不想看到的。列強想要的是一個半死不活的中國，是一個容易控制的中國政府，清朝當時的狀態符合列強的期望，列強當然會組織清朝通過君主立憲來強大自身了。在八國聯軍侵華戰爭後清政府就徹底淪為列強的走狗了，是列強在中國的代理人，清政府的一舉一動都要受列強的控制，若清政府真的決心要立憲，恐怕列強就會先把清政府滅了，然後扶持另一個好控制的中國代理人。
所以不管從哪個方面考慮，清政府都不會真的實行“君主立憲制度”的，因為立憲就意味著死亡。
清朝是我國曆史上最後一個封建帝制王朝，但與其他王朝不同的是清朝不算是完全的古典王朝。隨著1840年鴉片戰爭的爆發，中國歷史隨即進入近代史的序章。本來自詡為天朝上國的清朝也在近代化浪潮中敗下陣來，一步步淪為半殖民地半封建社會，中國人更是被西方恥笑為東亞病夫。在國家陷入危難之際，各階級都為國家未來的出路進行了艱苦的探索，比如以地主階級為主的洋務運動、以農民階級為主的太平天國運動和義和團運動、以資產階級維新派為主的戊戌變法等等，但最終都失敗了。
與舊社會的農民起義和地主階級改良相比，資產階級革命都是全新的社會改革方式，西方各國都是進行了資產階級革命才在近代崛起並趕超中國，而資本主義社會也慢慢的成為世界主流，清朝統治者卻依舊維持著專制統治，妄圖逆世界潮流，縱使有資產階級維新派為富國強兵做努力，但本質上還是為了挽救清朝的統治，只要清朝的制度不變，就不可能達到歐美列強的高度。遠的不說，就說與清朝一樣飽受列強欺負的日本都能通過明治維新實行君主立憲制度來跨入列強的行列。既然君主立憲能讓臣服中國一千多年的日本彎道超車，那麼清朝若實行君主立憲制度不說能夠傳承千秋萬代，但再多存活個幾十年上百年也是有可能的，可為何清朝就是不願意呢？
隨著資產階級維新派改革失敗，資產階級革命派也慢慢崛起，尤其在八國聯軍侵華戰爭之後有志之士對於清政府是徹底地失望了，革命派也在暗中積攢力量企圖暴力推翻清政府。加上立憲後的日本又在1905年打贏了專制的沙俄，給了清朝很大的震撼，“數月之後立憲之議遍於全國”，迫於壓力清政府只得在1906年宣佈預備立憲，並頒發了《宣示預備立憲諭》。表面上看清朝已經下定決心要立憲了，但實際上清廷此舉是為了通過預備立憲轉移國內矛盾，不至於“全局糜爛”，“潰決難收”。可惜宣統三年（1911年）清政府的所作所為徹底讓人傷了心。1911年清政府宣佈廢除了軍機處，實行責任內閣制，乍一看這是向立憲邁的第一步，但是清政府卻任命了很多皇族成員為內閣大臣，被人們譏諷為“皇族內閣”，此舉讓漢族官僚與清廷離心，清政府的統治陷入孤立無援的狀態，以同年的武昌起義為導火索，南方各省紛紛獨立，清朝統治危在旦夕。
清政府不願意立憲大致有三點原因。首先是因為清朝統治者不願意放權。君主立憲制度其實是一個“兩全其美”的制度，既保留了君主，又實行了資本主義制度。君主作為國家名義上的元首，資產階級要以其為尊，並撥款供皇族開銷，但是國家的政治權利不再屬於君主，而是握在資產階級手中。所以清朝若要實行君主立憲制度，首先就得放權，可當時的統治者是誰？是慈禧太后啊，一個嗜權如命的女人，為了權力都敢向十一國宣戰，讓她放權給資產階級，怎麼可能。況且資產階級革命派四處宣揚要驅逐滿清，恢復華夏，清朝又四處抓捕這些革命人士，資產階級與清朝統治者已經有著深仇大恨了，慈禧若立憲放權了，難保這些資產階級的仇人不會回頭翻舊賬。
其次君主立憲制度也不適合我國。我國自古以來就是世界強國，這一切都得歸功於秦始皇統一六國，將中國帶入封建專制制度，大大的發展了生產力，這比西方社會早了七百年。任何制度都有其優越性，在當時的時代封建制度就是比奴隸制度先進，可是兩千多年後封建專制制度就有些落後了，但經過兩千年的發展，皇權越來越集中，專制制度的發展已經登峰造極，想讓中國改變政治制度，談何容易。況且資產階級才剛剛興起，掌握了國家權力以後能不能扛得住還是個問題，不然中國也不至於到新中國成立前夕還是半殖民地半封建社會。在清末那麼短的時間裡，資產階級根本沒有強大到可以與地主階級抗衡的地步，那麼清政府怎麼會甘願放權給這麼個弱小的階級呢？
當然最重要的原因是列強不願意看到一個強大的中國。清朝的國門早在1840年就大開了，隨著各種不平等條約的簽訂，列強的勢力也滲透的越來越深，清朝的政治環境不可避免的要受到列強的干涉。若清朝強大了，那各列強就會失去在中國的特權，這是他們都不想看到的。列強想要的是一個半死不活的中國，是一個容易控制的中國政府，清朝當時的狀態符合列強的期望，列強當然會組織清朝通過君主立憲來強大自身了。在八國聯軍侵華戰爭後清政府就徹底淪為列強的走狗了，是列強在中國的代理人，清政府的一舉一動都要受列強的控制，若清政府真的決心要立憲，恐怕列強就會先把清政府滅了，然後扶持另一個好控制的中國代理人。
所以不管從哪個方面考慮，清政府都不會真的實行“君主立憲制度”的，因為立憲就意味著死亡。
這個問題讓清朝非常尷尬。
這個問題讓清朝非常尷尬。
作為我國曆史上最後一個專制王朝，清朝從建立的那一刻開始，就已經不再是簡簡單單的古典王朝。隨著世界近代化浪潮的到來，清朝也不可避免地被捲入近代化的漩渦之中，難以自拔。
從1840年英國發動鴉片戰爭以來，作為天朝上國的清朝一步步被打下神壇，淪為被世人恥笑的東亞病夫。
在風雨飄搖的危險境地中，包括地主、農民、資產階級等都進行了異常艱苦而漫長的反思和探索，但最終都歸於失敗。
相比於舊式的農民起義和地主階級改良，資產階級無論是自上而下的改良還是自下而上的革命，都是全新的社會變革方式。尤其是在列強都通過資產階級革命取得成功進而富國強兵的先例，更讓人感覺資本主義才是社會發展的主流，更是清朝挽救統治的不二法門。
這個問題讓清朝非常尷尬。
作為我國曆史上最後一個專制王朝，清朝從建立的那一刻開始，就已經不再是簡簡單單的古典王朝。隨著世界近代化浪潮的到來，清朝也不可避免地被捲入近代化的漩渦之中，難以自拔。
從1840年英國發動鴉片戰爭以來，作為天朝上國的清朝一步步被打下神壇，淪為被世人恥笑的東亞病夫。
在風雨飄搖的危險境地中，包括地主、農民、資產階級等都進行了異常艱苦而漫長的反思和探索，但最終都歸於失敗。
相比於舊式的農民起義和地主階級改良，資產階級無論是自上而下的改良還是自下而上的革命，都是全新的社會變革方式。尤其是在列強都通過資產階級革命取得成功進而富國強兵的先例，更讓人感覺資本主義才是社會發展的主流，更是清朝挽救統治的不二法門。
而從英國、日本以及沙俄成功的案例來看，如果清朝主動進行改革，實行君主立憲制，不說千秋萬代，起碼也可以苟延殘喘。
但現實情況是，“庚子國難”後的清朝確實進行了“預備立憲”的工作，其規模也遠比“胡鬧”的戊戌變法更為全面，但隨著“皇族內閣”的出臺，漢族官僚離心，清政府陷入空前孤立的境地，最終在1911年爆發了旨在推翻清朝的辛亥革命。
那麼問題來了，為何英國日本和沙俄能成功轉型為“君主立憲制”，而清朝就不行呢？靜夜史認為有以下原因：
1、因為恐懼所以嗜權如命
“君主立憲制”的本質是舊勢力和資產階級相互妥協的結果，君主作為舊勢力代表需要將大部分實權讓給資產階級，資產階級則將君主奉為名義上的國家元首，並提供日常開支所需要的各項費用。
這個問題讓清朝非常尷尬。
作為我國曆史上最後一個專制王朝，清朝從建立的那一刻開始，就已經不再是簡簡單單的古典王朝。隨著世界近代化浪潮的到來，清朝也不可避免地被捲入近代化的漩渦之中，難以自拔。
從1840年英國發動鴉片戰爭以來，作為天朝上國的清朝一步步被打下神壇，淪為被世人恥笑的東亞病夫。
在風雨飄搖的危險境地中，包括地主、農民、資產階級等都進行了異常艱苦而漫長的反思和探索，但最終都歸於失敗。
相比於舊式的農民起義和地主階級改良，資產階級無論是自上而下的改良還是自下而上的革命，都是全新的社會變革方式。尤其是在列強都通過資產階級革命取得成功進而富國強兵的先例，更讓人感覺資本主義才是社會發展的主流，更是清朝挽救統治的不二法門。
而從英國、日本以及沙俄成功的案例來看，如果清朝主動進行改革，實行君主立憲制，不說千秋萬代，起碼也可以苟延殘喘。
但現實情況是，“庚子國難”後的清朝確實進行了“預備立憲”的工作，其規模也遠比“胡鬧”的戊戌變法更為全面，但隨著“皇族內閣”的出臺，漢族官僚離心，清政府陷入空前孤立的境地，最終在1911年爆發了旨在推翻清朝的辛亥革命。
那麼問題來了，為何英國日本和沙俄能成功轉型為“君主立憲制”，而清朝就不行呢？靜夜史認為有以下原因：
1、因為恐懼所以嗜權如命
“君主立憲制”的本質是舊勢力和資產階級相互妥協的結果，君主作為舊勢力代表需要將大部分實權讓給資產階級，資產階級則將君主奉為名義上的國家元首，並提供日常開支所需要的各項費用。
然後，兩方相安無事，世界和平。
所以清朝想要成功走向君主立憲制，首先要學會放權。然而對於慈禧為代表的清朝統治者們，這是不可想象和不可接受的。
雖然在列強的輪番敲打下，尤其是庚子國難後清政府徹底淪為列強的小朝廷，但在列強之外，慈禧仍然是一言九鼎、說一不二。
而權力不僅讓人瘋狂，更讓人自私。對於慈禧為代表的滿族統治者而言，誰要想奪走權力，比要了他們的命還要可怕。因為失去權力，他們將一無所有，而且必然會死無葬身之地。
相比於傳統的漢家王朝，滿族統治者少數民族的身份，註定了他們除了要為先前壓迫底層民眾的“罪惡”買單，更要成為漢族各階層民眾的眾矢之的。
這個問題讓清朝非常尷尬。
作為我國曆史上最後一個專制王朝，清朝從建立的那一刻開始，就已經不再是簡簡單單的古典王朝。隨著世界近代化浪潮的到來，清朝也不可避免地被捲入近代化的漩渦之中，難以自拔。
從1840年英國發動鴉片戰爭以來，作為天朝上國的清朝一步步被打下神壇，淪為被世人恥笑的東亞病夫。
在風雨飄搖的危險境地中，包括地主、農民、資產階級等都進行了異常艱苦而漫長的反思和探索，但最終都歸於失敗。
相比於舊式的農民起義和地主階級改良，資產階級無論是自上而下的改良還是自下而上的革命，都是全新的社會變革方式。尤其是在列強都通過資產階級革命取得成功進而富國強兵的先例，更讓人感覺資本主義才是社會發展的主流，更是清朝挽救統治的不二法門。
而從英國、日本以及沙俄成功的案例來看，如果清朝主動進行改革，實行君主立憲制，不說千秋萬代，起碼也可以苟延殘喘。
但現實情況是，“庚子國難”後的清朝確實進行了“預備立憲”的工作，其規模也遠比“胡鬧”的戊戌變法更為全面，但隨著“皇族內閣”的出臺，漢族官僚離心，清政府陷入空前孤立的境地，最終在1911年爆發了旨在推翻清朝的辛亥革命。
那麼問題來了，為何英國日本和沙俄能成功轉型為“君主立憲制”，而清朝就不行呢？靜夜史認為有以下原因：
1、因為恐懼所以嗜權如命
“君主立憲制”的本質是舊勢力和資產階級相互妥協的結果，君主作為舊勢力代表需要將大部分實權讓給資產階級，資產階級則將君主奉為名義上的國家元首，並提供日常開支所需要的各項費用。
然後，兩方相安無事，世界和平。
所以清朝想要成功走向君主立憲制，首先要學會放權。然而對於慈禧為代表的清朝統治者們，這是不可想象和不可接受的。
雖然在列強的輪番敲打下，尤其是庚子國難後清政府徹底淪為列強的小朝廷，但在列強之外，慈禧仍然是一言九鼎、說一不二。
而權力不僅讓人瘋狂，更讓人自私。對於慈禧為代表的滿族統治者而言，誰要想奪走權力，比要了他們的命還要可怕。因為失去權力，他們將一無所有，而且必然會死無葬身之地。
相比於傳統的漢家王朝，滿族統治者少數民族的身份，註定了他們除了要為先前壓迫底層民眾的“罪惡”買單，更要成為漢族各階層民眾的眾矢之的。
資產階級在戊戌變法失敗後，逐步開始轉向資產階級革命。而為了發動廣大民眾，他們以清朝入關前在關內發動的各種大屠殺作為口號，煽動漢族民眾對滿族統治者以及其附庸蒙古族的深仇大恨，這讓滿族和蒙古族高層陷入了惶惶不可終日的境地。
1911年漠北蒙古的分立，除了沙俄的煽動和扶持，國內風起雲湧的排滿排蒙浪潮也是重要推手。
在這樣的情況下，即便是“預備立憲”，在清朝高層看來也是一萬個不情願，因為資產階級雖小，但和清朝統治者已然是勢不兩立，如果清朝能夠君主立憲成功，將權力交給他們，如果資產階級翻臉不認人，那麼統治者和其他皇族就真正成了刀俎上的魚肉。
所以從內心而言，權力是清朝統治者的護身符，所以無論如何也不會放棄。
這個問題讓清朝非常尷尬。
作為我國曆史上最後一個專制王朝，清朝從建立的那一刻開始，就已經不再是簡簡單單的古典王朝。隨著世界近代化浪潮的到來，清朝也不可避免地被捲入近代化的漩渦之中，難以自拔。
從1840年英國發動鴉片戰爭以來，作為天朝上國的清朝一步步被打下神壇，淪為被世人恥笑的東亞病夫。
在風雨飄搖的危險境地中，包括地主、農民、資產階級等都進行了異常艱苦而漫長的反思和探索，但最終都歸於失敗。
相比於舊式的農民起義和地主階級改良，資產階級無論是自上而下的改良還是自下而上的革命，都是全新的社會變革方式。尤其是在列強都通過資產階級革命取得成功進而富國強兵的先例，更讓人感覺資本主義才是社會發展的主流，更是清朝挽救統治的不二法門。
而從英國、日本以及沙俄成功的案例來看，如果清朝主動進行改革，實行君主立憲制，不說千秋萬代，起碼也可以苟延殘喘。
但現實情況是，“庚子國難”後的清朝確實進行了“預備立憲”的工作，其規模也遠比“胡鬧”的戊戌變法更為全面，但隨著“皇族內閣”的出臺，漢族官僚離心，清政府陷入空前孤立的境地，最終在1911年爆發了旨在推翻清朝的辛亥革命。
那麼問題來了，為何英國日本和沙俄能成功轉型為“君主立憲制”，而清朝就不行呢？靜夜史認為有以下原因：
1、因為恐懼所以嗜權如命
“君主立憲制”的本質是舊勢力和資產階級相互妥協的結果，君主作為舊勢力代表需要將大部分實權讓給資產階級，資產階級則將君主奉為名義上的國家元首，並提供日常開支所需要的各項費用。
然後，兩方相安無事，世界和平。
所以清朝想要成功走向君主立憲制，首先要學會放權。然而對於慈禧為代表的清朝統治者們，這是不可想象和不可接受的。
雖然在列強的輪番敲打下，尤其是庚子國難後清政府徹底淪為列強的小朝廷，但在列強之外，慈禧仍然是一言九鼎、說一不二。
而權力不僅讓人瘋狂，更讓人自私。對於慈禧為代表的滿族統治者而言，誰要想奪走權力，比要了他們的命還要可怕。因為失去權力，他們將一無所有，而且必然會死無葬身之地。
相比於傳統的漢家王朝，滿族統治者少數民族的身份，註定了他們除了要為先前壓迫底層民眾的“罪惡”買單，更要成為漢族各階層民眾的眾矢之的。
資產階級在戊戌變法失敗後，逐步開始轉向資產階級革命。而為了發動廣大民眾，他們以清朝入關前在關內發動的各種大屠殺作為口號，煽動漢族民眾對滿族統治者以及其附庸蒙古族的深仇大恨，這讓滿族和蒙古族高層陷入了惶惶不可終日的境地。
1911年漠北蒙古的分立，除了沙俄的煽動和扶持，國內風起雲湧的排滿排蒙浪潮也是重要推手。
在這樣的情況下，即便是“預備立憲”，在清朝高層看來也是一萬個不情願，因為資產階級雖小，但和清朝統治者已然是勢不兩立，如果清朝能夠君主立憲成功，將權力交給他們，如果資產階級翻臉不認人，那麼統治者和其他皇族就真正成了刀俎上的魚肉。
所以從內心而言，權力是清朝統治者的護身符，所以無論如何也不會放棄。
2、因為專制所以抱殘守缺
特殊的國情，決定了“君主立憲”在我國只能是遙不可及的夢想。
經過2000多年的發展，專制皇權在我國的發展已經登峰造極，勢力空前強大，即便清朝是少數民族，但依然獲得了廣大漢族地主集團的支持，這是他們能夠存在276年的根本原因。
相比之下，在19世紀70年代才從無到有的資產階級，實力弱小到無論如何也不可能和專制皇權相抗衡。
雖然有列強勢力的介入，但列強在針對專制皇權時也在打壓民族資產階級，而且更多時候是清朝勾結列強打壓資產階級，這就讓資產階級起步艱難，而且先天弱小，具有不可改變的妥協性。
在這樣的情況下，說難聽點，就是慈禧甘心將權力交給他們，他們的肩膀也扛不起來。
這個問題讓清朝非常尷尬。
作為我國曆史上最後一個專制王朝，清朝從建立的那一刻開始，就已經不再是簡簡單單的古典王朝。隨著世界近代化浪潮的到來，清朝也不可避免地被捲入近代化的漩渦之中，難以自拔。
從1840年英國發動鴉片戰爭以來，作為天朝上國的清朝一步步被打下神壇，淪為被世人恥笑的東亞病夫。
在風雨飄搖的危險境地中，包括地主、農民、資產階級等都進行了異常艱苦而漫長的反思和探索，但最終都歸於失敗。
相比於舊式的農民起義和地主階級改良，資產階級無論是自上而下的改良還是自下而上的革命，都是全新的社會變革方式。尤其是在列強都通過資產階級革命取得成功進而富國強兵的先例，更讓人感覺資本主義才是社會發展的主流，更是清朝挽救統治的不二法門。
而從英國、日本以及沙俄成功的案例來看，如果清朝主動進行改革，實行君主立憲制，不說千秋萬代，起碼也可以苟延殘喘。
但現實情況是，“庚子國難”後的清朝確實進行了“預備立憲”的工作，其規模也遠比“胡鬧”的戊戌變法更為全面，但隨著“皇族內閣”的出臺，漢族官僚離心，清政府陷入空前孤立的境地，最終在1911年爆發了旨在推翻清朝的辛亥革命。
那麼問題來了，為何英國日本和沙俄能成功轉型為“君主立憲制”，而清朝就不行呢？靜夜史認為有以下原因：
1、因為恐懼所以嗜權如命
“君主立憲制”的本質是舊勢力和資產階級相互妥協的結果，君主作為舊勢力代表需要將大部分實權讓給資產階級，資產階級則將君主奉為名義上的國家元首，並提供日常開支所需要的各項費用。
然後，兩方相安無事，世界和平。
所以清朝想要成功走向君主立憲制，首先要學會放權。然而對於慈禧為代表的清朝統治者們，這是不可想象和不可接受的。
雖然在列強的輪番敲打下，尤其是庚子國難後清政府徹底淪為列強的小朝廷，但在列強之外，慈禧仍然是一言九鼎、說一不二。
而權力不僅讓人瘋狂，更讓人自私。對於慈禧為代表的滿族統治者而言，誰要想奪走權力，比要了他們的命還要可怕。因為失去權力，他們將一無所有，而且必然會死無葬身之地。
相比於傳統的漢家王朝，滿族統治者少數民族的身份，註定了他們除了要為先前壓迫底層民眾的“罪惡”買單，更要成為漢族各階層民眾的眾矢之的。
資產階級在戊戌變法失敗後，逐步開始轉向資產階級革命。而為了發動廣大民眾，他們以清朝入關前在關內發動的各種大屠殺作為口號，煽動漢族民眾對滿族統治者以及其附庸蒙古族的深仇大恨，這讓滿族和蒙古族高層陷入了惶惶不可終日的境地。
1911年漠北蒙古的分立，除了沙俄的煽動和扶持，國內風起雲湧的排滿排蒙浪潮也是重要推手。
在這樣的情況下，即便是“預備立憲”，在清朝高層看來也是一萬個不情願，因為資產階級雖小，但和清朝統治者已然是勢不兩立，如果清朝能夠君主立憲成功，將權力交給他們，如果資產階級翻臉不認人，那麼統治者和其他皇族就真正成了刀俎上的魚肉。
所以從內心而言，權力是清朝統治者的護身符，所以無論如何也不會放棄。
2、因為專制所以抱殘守缺
特殊的國情，決定了“君主立憲”在我國只能是遙不可及的夢想。
經過2000多年的發展，專制皇權在我國的發展已經登峰造極，勢力空前強大，即便清朝是少數民族，但依然獲得了廣大漢族地主集團的支持，這是他們能夠存在276年的根本原因。
相比之下，在19世紀70年代才從無到有的資產階級，實力弱小到無論如何也不可能和專制皇權相抗衡。
雖然有列強勢力的介入，但列強在針對專制皇權時也在打壓民族資產階級，而且更多時候是清朝勾結列強打壓資產階級，這就讓資產階級起步艱難，而且先天弱小，具有不可改變的妥協性。
在這樣的情況下，說難聽點，就是慈禧甘心將權力交給他們，他們的肩膀也扛不起來。康有為等資產階級改良派，其脫胎於舊社會士紳階層的起點，註定了他們既不能提出成熟的政治理論，又不可能有超越清朝統治者的宏大視野，相比之下去海外買島和娶姨太太更能實現自身這個“資產階級”的發家致富。
而康有為的人生軌跡，也是我國資產階級曲折發展的一個縮影。因為小農經濟空前強大，與之對應的專制皇權又緊密捆綁，所以自古以來雖然我國創造了極其輝煌的文明，但社會發展終歸亦步亦趨。“重農抑商”的大環境決定了商人階層從來就不能成為一個獨立階級，依附於地主階級和農民階級的他們以“士紳階層”的身份出現，他們最大的夢想就是通過察舉、科舉等方式成為地主階級。
因為自始至終都沒有形成強大到可以與地主階級抗衡的階層，因此商人階層也不可能和西歐商人階層一樣為自己爭取更多權益，比如減稅和特許經營權。
而形不成成熟的資產階級，哪有資本和專制皇權抗衡或妥協？
這個問題讓清朝非常尷尬。
作為我國曆史上最後一個專制王朝，清朝從建立的那一刻開始，就已經不再是簡簡單單的古典王朝。隨著世界近代化浪潮的到來，清朝也不可避免地被捲入近代化的漩渦之中，難以自拔。
從1840年英國發動鴉片戰爭以來，作為天朝上國的清朝一步步被打下神壇，淪為被世人恥笑的東亞病夫。
在風雨飄搖的危險境地中，包括地主、農民、資產階級等都進行了異常艱苦而漫長的反思和探索，但最終都歸於失敗。
相比於舊式的農民起義和地主階級改良，資產階級無論是自上而下的改良還是自下而上的革命，都是全新的社會變革方式。尤其是在列強都通過資產階級革命取得成功進而富國強兵的先例，更讓人感覺資本主義才是社會發展的主流，更是清朝挽救統治的不二法門。
而從英國、日本以及沙俄成功的案例來看，如果清朝主動進行改革，實行君主立憲制，不說千秋萬代，起碼也可以苟延殘喘。
但現實情況是，“庚子國難”後的清朝確實進行了“預備立憲”的工作，其規模也遠比“胡鬧”的戊戌變法更為全面，但隨著“皇族內閣”的出臺，漢族官僚離心，清政府陷入空前孤立的境地，最終在1911年爆發了旨在推翻清朝的辛亥革命。
那麼問題來了，為何英國日本和沙俄能成功轉型為“君主立憲制”，而清朝就不行呢？靜夜史認為有以下原因：
1、因為恐懼所以嗜權如命
“君主立憲制”的本質是舊勢力和資產階級相互妥協的結果，君主作為舊勢力代表需要將大部分實權讓給資產階級，資產階級則將君主奉為名義上的國家元首，並提供日常開支所需要的各項費用。
然後，兩方相安無事，世界和平。
所以清朝想要成功走向君主立憲制，首先要學會放權。然而對於慈禧為代表的清朝統治者們，這是不可想象和不可接受的。
雖然在列強的輪番敲打下，尤其是庚子國難後清政府徹底淪為列強的小朝廷，但在列強之外，慈禧仍然是一言九鼎、說一不二。
而權力不僅讓人瘋狂，更讓人自私。對於慈禧為代表的滿族統治者而言，誰要想奪走權力，比要了他們的命還要可怕。因為失去權力，他們將一無所有，而且必然會死無葬身之地。
相比於傳統的漢家王朝，滿族統治者少數民族的身份，註定了他們除了要為先前壓迫底層民眾的“罪惡”買單，更要成為漢族各階層民眾的眾矢之的。
資產階級在戊戌變法失敗後，逐步開始轉向資產階級革命。而為了發動廣大民眾，他們以清朝入關前在關內發動的各種大屠殺作為口號，煽動漢族民眾對滿族統治者以及其附庸蒙古族的深仇大恨，這讓滿族和蒙古族高層陷入了惶惶不可終日的境地。
1911年漠北蒙古的分立，除了沙俄的煽動和扶持，國內風起雲湧的排滿排蒙浪潮也是重要推手。
在這樣的情況下，即便是“預備立憲”，在清朝高層看來也是一萬個不情願，因為資產階級雖小，但和清朝統治者已然是勢不兩立，如果清朝能夠君主立憲成功，將權力交給他們，如果資產階級翻臉不認人，那麼統治者和其他皇族就真正成了刀俎上的魚肉。
所以從內心而言，權力是清朝統治者的護身符，所以無論如何也不會放棄。
2、因為專制所以抱殘守缺
特殊的國情，決定了“君主立憲”在我國只能是遙不可及的夢想。
經過2000多年的發展，專制皇權在我國的發展已經登峰造極，勢力空前強大，即便清朝是少數民族，但依然獲得了廣大漢族地主集團的支持，這是他們能夠存在276年的根本原因。
相比之下，在19世紀70年代才從無到有的資產階級，實力弱小到無論如何也不可能和專制皇權相抗衡。
雖然有列強勢力的介入，但列強在針對專制皇權時也在打壓民族資產階級，而且更多時候是清朝勾結列強打壓資產階級，這就讓資產階級起步艱難，而且先天弱小，具有不可改變的妥協性。
在這樣的情況下，說難聽點，就是慈禧甘心將權力交給他們，他們的肩膀也扛不起來。康有為等資產階級改良派，其脫胎於舊社會士紳階層的起點，註定了他們既不能提出成熟的政治理論，又不可能有超越清朝統治者的宏大視野，相比之下去海外買島和娶姨太太更能實現自身這個“資產階級”的發家致富。
而康有為的人生軌跡，也是我國資產階級曲折發展的一個縮影。因為小農經濟空前強大，與之對應的專制皇權又緊密捆綁，所以自古以來雖然我國創造了極其輝煌的文明，但社會發展終歸亦步亦趨。“重農抑商”的大環境決定了商人階層從來就不能成為一個獨立階級，依附於地主階級和農民階級的他們以“士紳階層”的身份出現，他們最大的夢想就是通過察舉、科舉等方式成為地主階級。
因為自始至終都沒有形成強大到可以與地主階級抗衡的階層，因此商人階層也不可能和西歐商人階層一樣為自己爭取更多權益，比如減稅和特許經營權。
而形不成成熟的資產階級，哪有資本和專制皇權抗衡或妥協？
3、因為列強所以舉步維艱
列強的阻撓，是清朝革新難以成功的重要原因。
和傳統古典王朝不同，清朝是一隻腳已經踏入近代的王朝。在1840年後逐漸淪為半殖民地半封建社會的過程中，清朝的發展和變革，除了國內勢力的縱橫捭闔，隨著列強侵略的深入，清朝的政治環境也不可避免地要受到列強勢力的干涉。
雖然在如何侵略和殖民我國的問題上，列強之間各懷鬼胎、同床異夢，特別是在八國聯軍侵華戰爭中，列強之間的矛盾表現得更加明顯。
但在阻止清朝強大這個問題上，列強之間卻表現得極為默契。
開埠通商、修建鐵路、假設電線等帶有濃重近代文明痕跡的事物，對印度這樣連國家都不是的地區而言或許是文明的“滋養”，但是對我國而言則是赤裸裸的侵略。尤其是鐵路，基本上就是修到哪裡，列強的觸角就到哪裡。也是基於這樣的考慮，袁世凱才極力阻止盧漢鐵路經過老家項城，最終鐵路西移，鄭州崛起。
這個問題讓清朝非常尷尬。
作為我國曆史上最後一個專制王朝，清朝從建立的那一刻開始，就已經不再是簡簡單單的古典王朝。隨著世界近代化浪潮的到來，清朝也不可避免地被捲入近代化的漩渦之中，難以自拔。
從1840年英國發動鴉片戰爭以來，作為天朝上國的清朝一步步被打下神壇，淪為被世人恥笑的東亞病夫。
在風雨飄搖的危險境地中，包括地主、農民、資產階級等都進行了異常艱苦而漫長的反思和探索，但最終都歸於失敗。
相比於舊式的農民起義和地主階級改良，資產階級無論是自上而下的改良還是自下而上的革命，都是全新的社會變革方式。尤其是在列強都通過資產階級革命取得成功進而富國強兵的先例，更讓人感覺資本主義才是社會發展的主流，更是清朝挽救統治的不二法門。
而從英國、日本以及沙俄成功的案例來看，如果清朝主動進行改革，實行君主立憲制，不說千秋萬代，起碼也可以苟延殘喘。
但現實情況是，“庚子國難”後的清朝確實進行了“預備立憲”的工作，其規模也遠比“胡鬧”的戊戌變法更為全面，但隨著“皇族內閣”的出臺，漢族官僚離心，清政府陷入空前孤立的境地，最終在1911年爆發了旨在推翻清朝的辛亥革命。
那麼問題來了，為何英國日本和沙俄能成功轉型為“君主立憲制”，而清朝就不行呢？靜夜史認為有以下原因：
1、因為恐懼所以嗜權如命
“君主立憲制”的本質是舊勢力和資產階級相互妥協的結果，君主作為舊勢力代表需要將大部分實權讓給資產階級，資產階級則將君主奉為名義上的國家元首，並提供日常開支所需要的各項費用。
然後，兩方相安無事，世界和平。
所以清朝想要成功走向君主立憲制，首先要學會放權。然而對於慈禧為代表的清朝統治者們，這是不可想象和不可接受的。
雖然在列強的輪番敲打下，尤其是庚子國難後清政府徹底淪為列強的小朝廷，但在列強之外，慈禧仍然是一言九鼎、說一不二。
而權力不僅讓人瘋狂，更讓人自私。對於慈禧為代表的滿族統治者而言，誰要想奪走權力，比要了他們的命還要可怕。因為失去權力，他們將一無所有，而且必然會死無葬身之地。
相比於傳統的漢家王朝，滿族統治者少數民族的身份，註定了他們除了要為先前壓迫底層民眾的“罪惡”買單，更要成為漢族各階層民眾的眾矢之的。
資產階級在戊戌變法失敗後，逐步開始轉向資產階級革命。而為了發動廣大民眾，他們以清朝入關前在關內發動的各種大屠殺作為口號，煽動漢族民眾對滿族統治者以及其附庸蒙古族的深仇大恨，這讓滿族和蒙古族高層陷入了惶惶不可終日的境地。
1911年漠北蒙古的分立，除了沙俄的煽動和扶持，國內風起雲湧的排滿排蒙浪潮也是重要推手。
在這樣的情況下，即便是“預備立憲”，在清朝高層看來也是一萬個不情願，因為資產階級雖小，但和清朝統治者已然是勢不兩立，如果清朝能夠君主立憲成功，將權力交給他們，如果資產階級翻臉不認人，那麼統治者和其他皇族就真正成了刀俎上的魚肉。
所以從內心而言，權力是清朝統治者的護身符，所以無論如何也不會放棄。
2、因為專制所以抱殘守缺
特殊的國情，決定了“君主立憲”在我國只能是遙不可及的夢想。
經過2000多年的發展，專制皇權在我國的發展已經登峰造極，勢力空前強大，即便清朝是少數民族，但依然獲得了廣大漢族地主集團的支持，這是他們能夠存在276年的根本原因。
相比之下，在19世紀70年代才從無到有的資產階級，實力弱小到無論如何也不可能和專制皇權相抗衡。
雖然有列強勢力的介入，但列強在針對專制皇權時也在打壓民族資產階級，而且更多時候是清朝勾結列強打壓資產階級，這就讓資產階級起步艱難，而且先天弱小，具有不可改變的妥協性。
在這樣的情況下，說難聽點，就是慈禧甘心將權力交給他們，他們的肩膀也扛不起來。康有為等資產階級改良派，其脫胎於舊社會士紳階層的起點，註定了他們既不能提出成熟的政治理論，又不可能有超越清朝統治者的宏大視野，相比之下去海外買島和娶姨太太更能實現自身這個“資產階級”的發家致富。
而康有為的人生軌跡，也是我國資產階級曲折發展的一個縮影。因為小農經濟空前強大，與之對應的專制皇權又緊密捆綁，所以自古以來雖然我國創造了極其輝煌的文明，但社會發展終歸亦步亦趨。“重農抑商”的大環境決定了商人階層從來就不能成為一個獨立階級，依附於地主階級和農民階級的他們以“士紳階層”的身份出現，他們最大的夢想就是通過察舉、科舉等方式成為地主階級。
因為自始至終都沒有形成強大到可以與地主階級抗衡的階層，因此商人階層也不可能和西歐商人階層一樣為自己爭取更多權益，比如減稅和特許經營權。
而形不成成熟的資產階級，哪有資本和專制皇權抗衡或妥協？
3、因為列強所以舉步維艱
列強的阻撓，是清朝革新難以成功的重要原因。
和傳統古典王朝不同，清朝是一隻腳已經踏入近代的王朝。在1840年後逐漸淪為半殖民地半封建社會的過程中，清朝的發展和變革，除了國內勢力的縱橫捭闔，隨著列強侵略的深入，清朝的政治環境也不可避免地要受到列強勢力的干涉。
雖然在如何侵略和殖民我國的問題上，列強之間各懷鬼胎、同床異夢，特別是在八國聯軍侵華戰爭中，列強之間的矛盾表現得更加明顯。
但在阻止清朝強大這個問題上，列強之間卻表現得極為默契。
開埠通商、修建鐵路、假設電線等帶有濃重近代文明痕跡的事物，對印度這樣連國家都不是的地區而言或許是文明的“滋養”，但是對我國而言則是赤裸裸的侵略。尤其是鐵路，基本上就是修到哪裡，列強的觸角就到哪裡。也是基於這樣的考慮，袁世凱才極力阻止盧漢鐵路經過老家項城，最終鐵路西移，鄭州崛起。
而在清朝君主立憲這個問題上，列強的態度則更加明確，那就是最好永遠保持這樣半死不活、垂垂老矣的狀態，因為只有這樣的清朝才是容易被控制的清朝。否則一旦清朝成功實行“君主立憲”，國家強大，不僅列強無法繼續殖民清朝，還要為清朝對他們的報復而膽戰心驚，畢竟他們在我國作惡多端。
歷史發展已經一再證明：利益永遠高於意識形態。縱然法國大革命摧毀傳統秩序，將歐洲大陸帶入資本主義社會，但早已“君主立憲”的英國仍然要糾集封建制度的沙俄等國家干涉法國大革命。
所以，隨著清朝逐漸淪為列強的走狗，它的一舉一動必將在列強的監視範圍內，而列強是不可能允許清朝君主立憲取得成功的。
所以，就是死，清朝也不會真正向著“君主立憲”而努力，因為這會死得更快更慘。
這個問題讓清朝非常尷尬。
作為我國曆史上最後一個專制王朝，清朝從建立的那一刻開始，就已經不再是簡簡單單的古典王朝。隨著世界近代化浪潮的到來，清朝也不可避免地被捲入近代化的漩渦之中，難以自拔。
從1840年英國發動鴉片戰爭以來，作為天朝上國的清朝一步步被打下神壇，淪為被世人恥笑的東亞病夫。
在風雨飄搖的危險境地中，包括地主、農民、資產階級等都進行了異常艱苦而漫長的反思和探索，但最終都歸於失敗。
相比於舊式的農民起義和地主階級改良，資產階級無論是自上而下的改良還是自下而上的革命，都是全新的社會變革方式。尤其是在列強都通過資產階級革命取得成功進而富國強兵的先例，更讓人感覺資本主義才是社會發展的主流，更是清朝挽救統治的不二法門。
而從英國、日本以及沙俄成功的案例來看，如果清朝主動進行改革，實行君主立憲制，不說千秋萬代，起碼也可以苟延殘喘。
但現實情況是，“庚子國難”後的清朝確實進行了“預備立憲”的工作，其規模也遠比“胡鬧”的戊戌變法更為全面，但隨著“皇族內閣”的出臺，漢族官僚離心，清政府陷入空前孤立的境地，最終在1911年爆發了旨在推翻清朝的辛亥革命。
那麼問題來了，為何英國日本和沙俄能成功轉型為“君主立憲制”，而清朝就不行呢？靜夜史認為有以下原因：
1、因為恐懼所以嗜權如命
“君主立憲制”的本質是舊勢力和資產階級相互妥協的結果，君主作為舊勢力代表需要將大部分實權讓給資產階級，資產階級則將君主奉為名義上的國家元首，並提供日常開支所需要的各項費用。
然後，兩方相安無事，世界和平。
所以清朝想要成功走向君主立憲制，首先要學會放權。然而對於慈禧為代表的清朝統治者們，這是不可想象和不可接受的。
雖然在列強的輪番敲打下，尤其是庚子國難後清政府徹底淪為列強的小朝廷，但在列強之外，慈禧仍然是一言九鼎、說一不二。
而權力不僅讓人瘋狂，更讓人自私。對於慈禧為代表的滿族統治者而言，誰要想奪走權力，比要了他們的命還要可怕。因為失去權力，他們將一無所有，而且必然會死無葬身之地。
相比於傳統的漢家王朝，滿族統治者少數民族的身份，註定了他們除了要為先前壓迫底層民眾的“罪惡”買單，更要成為漢族各階層民眾的眾矢之的。
資產階級在戊戌變法失敗後，逐步開始轉向資產階級革命。而為了發動廣大民眾，他們以清朝入關前在關內發動的各種大屠殺作為口號，煽動漢族民眾對滿族統治者以及其附庸蒙古族的深仇大恨，這讓滿族和蒙古族高層陷入了惶惶不可終日的境地。
1911年漠北蒙古的分立，除了沙俄的煽動和扶持，國內風起雲湧的排滿排蒙浪潮也是重要推手。
在這樣的情況下，即便是“預備立憲”，在清朝高層看來也是一萬個不情願，因為資產階級雖小，但和清朝統治者已然是勢不兩立，如果清朝能夠君主立憲成功，將權力交給他們，如果資產階級翻臉不認人，那麼統治者和其他皇族就真正成了刀俎上的魚肉。
所以從內心而言，權力是清朝統治者的護身符，所以無論如何也不會放棄。
2、因為專制所以抱殘守缺
特殊的國情，決定了“君主立憲”在我國只能是遙不可及的夢想。
經過2000多年的發展，專制皇權在我國的發展已經登峰造極，勢力空前強大，即便清朝是少數民族，但依然獲得了廣大漢族地主集團的支持，這是他們能夠存在276年的根本原因。
相比之下，在19世紀70年代才從無到有的資產階級，實力弱小到無論如何也不可能和專制皇權相抗衡。
雖然有列強勢力的介入，但列強在針對專制皇權時也在打壓民族資產階級，而且更多時候是清朝勾結列強打壓資產階級，這就讓資產階級起步艱難，而且先天弱小，具有不可改變的妥協性。
在這樣的情況下，說難聽點，就是慈禧甘心將權力交給他們，他們的肩膀也扛不起來。康有為等資產階級改良派，其脫胎於舊社會士紳階層的起點，註定了他們既不能提出成熟的政治理論，又不可能有超越清朝統治者的宏大視野，相比之下去海外買島和娶姨太太更能實現自身這個“資產階級”的發家致富。
而康有為的人生軌跡，也是我國資產階級曲折發展的一個縮影。因為小農經濟空前強大，與之對應的專制皇權又緊密捆綁，所以自古以來雖然我國創造了極其輝煌的文明，但社會發展終歸亦步亦趨。“重農抑商”的大環境決定了商人階層從來就不能成為一個獨立階級，依附於地主階級和農民階級的他們以“士紳階層”的身份出現，他們最大的夢想就是通過察舉、科舉等方式成為地主階級。
因為自始至終都沒有形成強大到可以與地主階級抗衡的階層，因此商人階層也不可能和西歐商人階層一樣為自己爭取更多權益，比如減稅和特許經營權。
而形不成成熟的資產階級，哪有資本和專制皇權抗衡或妥協？
3、因為列強所以舉步維艱
列強的阻撓，是清朝革新難以成功的重要原因。
和傳統古典王朝不同，清朝是一隻腳已經踏入近代的王朝。在1840年後逐漸淪為半殖民地半封建社會的過程中，清朝的發展和變革，除了國內勢力的縱橫捭闔，隨著列強侵略的深入，清朝的政治環境也不可避免地要受到列強勢力的干涉。
雖然在如何侵略和殖民我國的問題上，列強之間各懷鬼胎、同床異夢，特別是在八國聯軍侵華戰爭中，列強之間的矛盾表現得更加明顯。
但在阻止清朝強大這個問題上，列強之間卻表現得極為默契。
開埠通商、修建鐵路、假設電線等帶有濃重近代文明痕跡的事物，對印度這樣連國家都不是的地區而言或許是文明的“滋養”，但是對我國而言則是赤裸裸的侵略。尤其是鐵路，基本上就是修到哪裡，列強的觸角就到哪裡。也是基於這樣的考慮，袁世凱才極力阻止盧漢鐵路經過老家項城，最終鐵路西移，鄭州崛起。
而在清朝君主立憲這個問題上，列強的態度則更加明確，那就是最好永遠保持這樣半死不活、垂垂老矣的狀態，因為只有這樣的清朝才是容易被控制的清朝。否則一旦清朝成功實行“君主立憲”，國家強大，不僅列強無法繼續殖民清朝，還要為清朝對他們的報復而膽戰心驚，畢竟他們在我國作惡多端。
歷史發展已經一再證明：利益永遠高於意識形態。縱然法國大革命摧毀傳統秩序，將歐洲大陸帶入資本主義社會，但早已“君主立憲”的英國仍然要糾集封建制度的沙俄等國家干涉法國大革命。
所以，隨著清朝逐漸淪為列強的走狗，它的一舉一動必將在列強的監視範圍內，而列強是不可能允許清朝君主立憲取得成功的。
所以，就是死，清朝也不會真正向著“君主立憲”而努力，因為這會死得更快更慘。
多有疏漏，煩請斧正。
我是靜夜史，期待您的關注。
這話說來慚愧，其實當時的清政府面對革命黨的威脅之時還真想過學習英國，德國和日本，實行搞君主立憲制，而且後來載灃還真的搞了。
當時滿清迫於各地壓力，宣佈立憲成立內閣，但是內閣（以樑敦彥、善耆、載澤、唐景崇、蔭昌、載洵、紹昌、溥倫、盛宣懷、壽耆分任各部大臣）13個部長，滿清佔了9個，其中不學無術的皇族佔了7個，掌握實權漢人集團才4個，而且全是不重要的部分，而此舉不僅讓那些希望由皇族統治逐漸過渡到憲政制度的人大失所望，因為滿清這個內閣不但沒有分權，反而更加的集權，真是豈有此理。 當時滿清迫於各地壓力，宣佈立憲成立內閣，但是內閣（以樑敦彥、善耆、載澤、唐景崇、蔭昌、載洵、紹昌、溥倫、盛宣懷、壽耆分任各部大臣）13個部長，滿清佔了9個，其中不學無術的皇族佔了7個，掌握實權漢人集團才4個，而且全是不重要的部分，而此舉不僅讓那些希望由皇族統治逐漸過渡到憲政制度的人大失所望，因為滿清這個內閣不但沒有分權，反而更加的集權，真是豈有此理。這話說來慚愧，其實當時的清政府面對革命黨的威脅之時還真想過學習英國，德國和日本，實行搞君主立憲制，而且後來載灃還真的搞了。
但是滿清這些皇族還是狗改不了吃X。雖然在民主自由的大勢面前，載灃不得已選擇了君主立憲，但是實際上，滿清皇室並不願意將其權利分給民族資產階級，於是所謂的大清責任內閣，最後卻搞成了皇族內閣這話說來慚愧，其實當時的清政府面對革命黨的威脅之時還真想過學習英國，德國和日本，實行搞君主立憲制，而且後來載灃還真的搞了。
但是滿清這些皇族還是狗改不了吃X。雖然在民主自由的大勢面前，載灃不得已選擇了君主立憲，但是實際上，滿清皇室並不願意將其權利分給民族資產階級，於是所謂的大清責任內閣，最後卻搞成了皇族內閣所謂皇族內閣，其實就是說滿清主導的君主立憲，權利還是全部在皇族手裡！
這話說來慚愧，其實當時的清政府面對革命黨的威脅之時還真想過學習英國，德國和日本，實行搞君主立憲制，而且後來載灃還真的搞了。
但是滿清這些皇族還是狗改不了吃X。雖然在民主自由的大勢面前，載灃不得已選擇了君主立憲，但是實際上，滿清皇室並不願意將其權利分給民族資產階級，於是所謂的大清責任內閣，最後卻搞成了皇族內閣所謂皇族內閣，其實就是說滿清主導的君主立憲，權利還是全部在皇族手裡！
以上就是小編的看法，如有出入還請斧正
寧與友邦，不與家奴！滿清權貴眼中，天下人就是奴才，他們即便死到臨頭，也不肯讓卑賤的奴才翻身做主！
寧與友邦，不與家奴！滿清權貴眼中，天下人就是奴才，他們即便死到臨頭，也不肯讓卑賤的奴才翻身做主！
不信咱們來看看《清帝退位詔書》！
奉旨朕欽奉隆裕皇太后懿旨：
前因民軍起事，各省相應，九夏沸騰，生靈塗炭，特命袁世凱遣員與民軍代表討論大局，議開國會，公決政體。兩月以來，尚無確當辦法，南北暌隔，彼此相持，商輟於途，士露於野，徒以國體一日不決，故民生一日不安。今全國人民心理，多傾向共和，南中各省既倡議於前，北方諸將亦主張於後，人心所向，天命可知，予亦何忍因一姓之尊榮，拂兆民之好惡？是用外觀大勢，內審輿情，特率皇帝，將統治權公諸全國，定為共和立憲國體，近慰海內厭亂望治之心，遠協古聖天下為公之義。袁世凱前經資政院選舉為總理大臣，當茲新舊代謝之際，宜有南北統一之方，即由袁世凱以全權組織臨時共和政府，與民軍協商統一辦法，總期人民安堵，海宇乂安，仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領土，為一大中華民國，予與皇帝得以退處寬閒，優遊歲月，長受國民之優禮，親見郅治之告成，豈不懿歟？欽此。
天下沸騰了，各地造反了，他們知道大清已經完了，依舊滿口的仁義道德，口口聲聲為了人民考慮才退位！決定退位了仍賴在紫禁城不肯走，還要‘’退處寬閒，優遊歲月，長受國民之優禮，親見郅治之告成‘’，要不要臉？
寧與友邦，不與家奴！滿清權貴眼中，天下人就是奴才，他們即便死到臨頭，也不肯讓卑賤的奴才翻身做主！
不信咱們來看看《清帝退位詔書》！
奉旨朕欽奉隆裕皇太后懿旨：
前因民軍起事，各省相應，九夏沸騰，生靈塗炭，特命袁世凱遣員與民軍代表討論大局，議開國會，公決政體。兩月以來，尚無確當辦法，南北暌隔，彼此相持，商輟於途，士露於野，徒以國體一日不決，故民生一日不安。今全國人民心理，多傾向共和，南中各省既倡議於前，北方諸將亦主張於後，人心所向，天命可知，予亦何忍因一姓之尊榮，拂兆民之好惡？是用外觀大勢，內審輿情，特率皇帝，將統治權公諸全國，定為共和立憲國體，近慰海內厭亂望治之心，遠協古聖天下為公之義。袁世凱前經資政院選舉為總理大臣，當茲新舊代謝之際，宜有南北統一之方，即由袁世凱以全權組織臨時共和政府，與民軍協商統一辦法，總期人民安堵，海宇乂安，仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領土，為一大中華民國，予與皇帝得以退處寬閒，優遊歲月，長受國民之優禮，親見郅治之告成，豈不懿歟？欽此。
天下沸騰了，各地造反了，他們知道大清已經完了，依舊滿口的仁義道德，口口聲聲為了人民考慮才退位！決定退位了仍賴在紫禁城不肯走，還要‘’退處寬閒，優遊歲月，長受國民之優禮，親見郅治之告成‘’，要不要臉？
哪怕有一絲的可能，他們也會掙扎到底！
歡迎關注支持！
（圖片來源網絡，侵權聯刪）
方圓論壇觀點
所謂的君主立憲制也稱為“有限君主制” 。其本意就是在保留君主專制的情況下通過立法立憲來限制君主的權利實行共和制度。簡單的說君主立憲制和封建君主制的根本區別就是對君王的權利進行了約束。使得君主的權利受限於憲法之中。在君主立憲制度之下，君主雖然喪失了對於國家的統治權力。但是君主的身份地位還是最高的。這個時候的君主更多的是一個國家的象徵。而不是一個國家的最高權力擁有者。君主立憲制對於傳統的封建君主專制具有一定的進步性，但也是不徹底的民主，對於封建君主專制也表現出了一點都妥協的意味。
方圓論壇觀點
所謂的君主立憲制也稱為“有限君主制” 。其本意就是在保留君主專制的情況下通過立法立憲來限制君主的權利實行共和制度。簡單的說君主立憲制和封建君主制的根本區別就是對君王的權利進行了約束。使得君主的權利受限於憲法之中。在君主立憲制度之下，君主雖然喪失了對於國家的統治權力。但是君主的身份地位還是最高的。這個時候的君主更多的是一個國家的象徵。而不是一個國家的最高權力擁有者。君主立憲制對於傳統的封建君主專制具有一定的進步性，但也是不徹底的民主，對於封建君主專制也表現出了一點都妥協的意味。
世界上第一個也是最成功的一個君主立憲制國家就是英國了。想要弄清楚為什麼清朝不走君主立憲制就要先搞清楚英國是在什麼情況下才選擇實行君主立憲制度的。英國之所以會實行君主立憲制這裡面有兩個群體發揮了重要的影響。那就是英國資產階級和新貴族勢力。從資本主義誕生之後就一直遭受到專治王權的壓迫。一方面資本主義深受壓迫而導致他們畏懼王權的時候又排斥王權。後來英國的資本主義和新貴族勢力得到了飛速發展。而這個時期英國的資本主義和新貴族開始追求主動地位。他們在社會地位和政治地位上要求平等。 所謂的君主立憲制也稱為“有限君主制” 。其本意就是在保留君主專制的情況下通過立法立憲來限制君主的權利實行共和制度。簡單的說君主立憲制和封建君主制的根本區別就是對君王的權利進行了約束。使得君主的權利受限於憲法之中。在君主立憲制度之下，君主雖然喪失了對於國家的統治權力。但是君主的身份地位還是最高的。這個時候的君主更多的是一個國家的象徵。而不是一個國家的最高權力擁有者。君主立憲制對於傳統的封建君主專制具有一定的進步性，但也是不徹底的民主，對於封建君主專制也表現出了一點都妥協的意味。 世界上第一個也是最成功的一個君主立憲制國家就是英國了。想要弄清楚為什麼清朝不走君主立憲制就要先搞清楚英國是在什麼情況下才選擇實行君主立憲制度的。英國之所以會實行君主立憲制這裡面有兩個群體發揮了重要的影響。那就是英國資產階級和新貴族勢力。從資本主義誕生之後就一直遭受到專治王權的壓迫。一方面資本主義深受壓迫而導致他們畏懼王權的時候又排斥王權。後來英國的資本主義和新貴族勢力得到了飛速發展。而這個時期英國的資本主義和新貴族開始追求主動地位。他們在社會地位和政治地位上要求平等。 終於在1688年英國爆發了由資本主義和新貴族引導的起義。再這次推翻詹姆斯二世的起義過程中並沒有發生流血犧牲事件。所以歷史學家把這次起義命名為“光榮革命”。光榮革命之後新型資產階級貴族和原本的大地主們達成了政治妥協協議。而該協議實際上就是英國保守大地主勢力尊重同意資本主義新貴族的崛起和地位。而資本主義新貴族夜承諾不剝除原本專制勢力的地位。達成協議之後英國通過了《權利法案》。並且開始實行議會主權。從這個時候開始君主就開始成為了一個象徵。開始了“統而不治”的時期。 所謂的君主立憲制也稱為“有限君主制” 。其本意就是在保留君主專制的情況下通過立法立憲來限制君主的權利實行共和制度。簡單的說君主立憲制和封建君主制的根本區別就是對君王的權利進行了約束。使得君主的權利受限於憲法之中。在君主立憲制度之下，君主雖然喪失了對於國家的統治權力。但是君主的身份地位還是最高的。這個時候的君主更多的是一個國家的象徵。而不是一個國家的最高權力擁有者。君主立憲制對於傳統的封建君主專制具有一定的進步性，但也是不徹底的民主，對於封建君主專制也表現出了一點都妥協的意味。 世界上第一個也是最成功的一個君主立憲制國家就是英國了。想要弄清楚為什麼清朝不走君主立憲制就要先搞清楚英國是在什麼情況下才選擇實行君主立憲制度的。英國之所以會實行君主立憲制這裡面有兩個群體發揮了重要的影響。那就是英國資產階級和新貴族勢力。從資本主義誕生之後就一直遭受到專治王權的壓迫。一方面資本主義深受壓迫而導致他們畏懼王權的時候又排斥王權。後來英國的資本主義和新貴族勢力得到了飛速發展。而這個時期英國的資本主義和新貴族開始追求主動地位。他們在社會地位和政治地位上要求平等。 終於在1688年英國爆發了由資本主義和新貴族引導的起義。再這次推翻詹姆斯二世的起義過程中並沒有發生流血犧牲事件。所以歷史學家把這次起義命名為“光榮革命”。光榮革命之後新型資產階級貴族和原本的大地主們達成了政治妥協協議。而該協議實際上就是英國保守大地主勢力尊重同意資本主義新貴族的崛起和地位。而資本主義新貴族夜承諾不剝除原本專制勢力的地位。達成協議之後英國通過了《權利法案》。並且開始實行議會主權。從這個時候開始君主就開始成為了一個象徵。開始了“統而不治”的時期。 我們再反過頭來看清朝時期。首先我們通過英國的例子可以知道。想要封建王權妥協就必須要有足以匹敵守舊勢力的力量。而清朝時期中國有這種新興可以匹敵封建王權的勢力嗎？很明顯是沒有的。中國封建社會時期固有的生產勞作模式就遏制了資本主義誕生的土壤。中國一直以來都遵從名以食為天。所以不管是政府方面還是民間都“重弄輕商”。清朝時期也是如此。雍正皇帝說過這樣一句話“朕觀四民之業，士之外，農為最貴。凡士工商賈，皆賴食於農，故農為天下之本，而工賈皆為共末”從雍正皇帝這番話就不難看出朝廷對於商人的看法。所以清朝皇帝歷朝歷代都遵循了雍正的思想重弄輕商。朝廷不支持工業自然發展不起來資本主義就完全是沒有誕生的土壤。 所謂的君主立憲制也稱為“有限君主制” 。其本意就是在保留君主專制的情況下通過立法立憲來限制君主的權利實行共和制度。簡單的說君主立憲制和封建君主制的根本區別就是對君王的權利進行了約束。使得君主的權利受限於憲法之中。在君主立憲制度之下，君主雖然喪失了對於國家的統治權力。但是君主的身份地位還是最高的。這個時候的君主更多的是一個國家的象徵。而不是一個國家的最高權力擁有者。君主立憲制對於傳統的封建君主專制具有一定的進步性，但也是不徹底的民主，對於封建君主專制也表現出了一點都妥協的意味。 世界上第一個也是最成功的一個君主立憲制國家就是英國了。想要弄清楚為什麼清朝不走君主立憲制就要先搞清楚英國是在什麼情況下才選擇實行君主立憲制度的。英國之所以會實行君主立憲制這裡面有兩個群體發揮了重要的影響。那就是英國資產階級和新貴族勢力。從資本主義誕生之後就一直遭受到專治王權的壓迫。一方面資本主義深受壓迫而導致他們畏懼王權的時候又排斥王權。後來英國的資本主義和新貴族勢力得到了飛速發展。而這個時期英國的資本主義和新貴族開始追求主動地位。他們在社會地位和政治地位上要求平等。 終於在1688年英國爆發了由資本主義和新貴族引導的起義。再這次推翻詹姆斯二世的起義過程中並沒有發生流血犧牲事件。所以歷史學家把這次起義命名為“光榮革命”。光榮革命之後新型資產階級貴族和原本的大地主們達成了政治妥協協議。而該協議實際上就是英國保守大地主勢力尊重同意資本主義新貴族的崛起和地位。而資本主義新貴族夜承諾不剝除原本專制勢力的地位。達成協議之後英國通過了《權利法案》。並且開始實行議會主權。從這個時候開始君主就開始成為了一個象徵。開始了“統而不治”的時期。 我們再反過頭來看清朝時期。首先我們通過英國的例子可以知道。想要封建王權妥協就必須要有足以匹敵守舊勢力的力量。而清朝時期中國有這種新興可以匹敵封建王權的勢力嗎？很明顯是沒有的。中國封建社會時期固有的生產勞作模式就遏制了資本主義誕生的土壤。中國一直以來都遵從名以食為天。所以不管是政府方面還是民間都“重弄輕商”。清朝時期也是如此。雍正皇帝說過這樣一句話“朕觀四民之業，士之外，農為最貴。凡士工商賈，皆賴食於農，故農為天下之本，而工賈皆為共末”從雍正皇帝這番話就不難看出朝廷對於商人的看法。所以清朝皇帝歷朝歷代都遵循了雍正的思想重弄輕商。朝廷不支持工業自然發展不起來資本主義就完全是沒有誕生的土壤。 其次，想要發展商業和工業及離不開生產。而生產就必須要有土地建立現代化系統化的工廠。在清朝土地雖然允許被銷售。但是大量的土地都握在地主依舊官宦之家。而這些人又是封建統治的堅定擁護者。所以說在這一層級上面又限制了資本主義的誕生。而且晚清時期清朝的閉關鎖國政策讓中國得不到與外界交流接觸的機會。導致當時中國的生產方式還是傳統的手工小作坊製造。而外國都已經是工業化機器生產了。所以中國的資本主義不僅沒有得倒發展，反而因為落後於國外被國外實行了資本壟斷和打壓。 所謂的君主立憲制也稱為“有限君主制” 。其本意就是在保留君主專制的情況下通過立法立憲來限制君主的權利實行共和制度。簡單的說君主立憲制和封建君主制的根本區別就是對君王的權利進行了約束。使得君主的權利受限於憲法之中。在君主立憲制度之下，君主雖然喪失了對於國家的統治權力。但是君主的身份地位還是最高的。這個時候的君主更多的是一個國家的象徵。而不是一個國家的最高權力擁有者。君主立憲制對於傳統的封建君主專制具有一定的進步性，但也是不徹底的民主，對於封建君主專制也表現出了一點都妥協的意味。 世界上第一個也是最成功的一個君主立憲制國家就是英國了。想要弄清楚為什麼清朝不走君主立憲制就要先搞清楚英國是在什麼情況下才選擇實行君主立憲制度的。英國之所以會實行君主立憲制這裡面有兩個群體發揮了重要的影響。那就是英國資產階級和新貴族勢力。從資本主義誕生之後就一直遭受到專治王權的壓迫。一方面資本主義深受壓迫而導致他們畏懼王權的時候又排斥王權。後來英國的資本主義和新貴族勢力得到了飛速發展。而這個時期英國的資本主義和新貴族開始追求主動地位。他們在社會地位和政治地位上要求平等。 終於在1688年英國爆發了由資本主義和新貴族引導的起義。再這次推翻詹姆斯二世的起義過程中並沒有發生流血犧牲事件。所以歷史學家把這次起義命名為“光榮革命”。光榮革命之後新型資產階級貴族和原本的大地主們達成了政治妥協協議。而該協議實際上就是英國保守大地主勢力尊重同意資本主義新貴族的崛起和地位。而資本主義新貴族夜承諾不剝除原本專制勢力的地位。達成協議之後英國通過了《權利法案》。並且開始實行議會主權。從這個時候開始君主就開始成為了一個象徵。開始了“統而不治”的時期。 我們再反過頭來看清朝時期。首先我們通過英國的例子可以知道。想要封建王權妥協就必須要有足以匹敵守舊勢力的力量。而清朝時期中國有這種新興可以匹敵封建王權的勢力嗎？很明顯是沒有的。中國封建社會時期固有的生產勞作模式就遏制了資本主義誕生的土壤。中國一直以來都遵從名以食為天。所以不管是政府方面還是民間都“重弄輕商”。清朝時期也是如此。雍正皇帝說過這樣一句話“朕觀四民之業，士之外，農為最貴。凡士工商賈，皆賴食於農，故農為天下之本，而工賈皆為共末”從雍正皇帝這番話就不難看出朝廷對於商人的看法。所以清朝皇帝歷朝歷代都遵循了雍正的思想重弄輕商。朝廷不支持工業自然發展不起來資本主義就完全是沒有誕生的土壤。 其次，想要發展商業和工業及離不開生產。而生產就必須要有土地建立現代化系統化的工廠。在清朝土地雖然允許被銷售。但是大量的土地都握在地主依舊官宦之家。而這些人又是封建統治的堅定擁護者。所以說在這一層級上面又限制了資本主義的誕生。而且晚清時期清朝的閉關鎖國政策讓中國得不到與外界交流接觸的機會。導致當時中國的生產方式還是傳統的手工小作坊製造。而外國都已經是工業化機器生產了。所以中國的資本主義不僅沒有得倒發展，反而因為落後於國外被國外實行了資本壟斷和打壓。 所以說沒有先進思想的外部勢力介入那清朝只會持續封禁君主制度。畢竟想要之外封建君主自廢武功實行君主立憲制這就純屬做夢了。而且從晚清政府的態度來看，他們只是把自己當成了一個剝削者。並沒有想著如何去發展壯大這個國家。從鴉片戰爭之後西方列強剝削清政府、清政府就剝削平民。這麼一層一層的剝削導致的結果就是封建統治地位依舊穩固。新興勢力想要發展壯大就不臺可能了。而沒有了新階層勢力的衝擊封建君主統治就根本不會變動。即使有新興勢力出現。按照中國人這個本性也離不開互相死磕的局面。畢竟中國人好內鬥這是有目共睹的。而且國家體制的改變也不是一朝一夕的事情。英國的體制改革持續了差不多100年。而中國朝代更迭頻繁。清朝也就存在了276年，晚清分雨飄搖的清朝就更加不可能在短時間內完成體制改革了。 感謝閱讀。喜歡的朋友請關注轉發支持一下。歡迎大家留言探討。方圓論壇觀點
方圓論壇觀點
方圓論壇觀點
方圓論壇觀點
題主的這個問題的意思是清政府在末期的時候已經病入膏肓了，如果不換一種統治方式，很難保住自己的統治地方。
這就像一個病到無可救藥的病人，換一個主治醫生就能治癒嗎？
我們先將這個問題理清，清朝的滅亡和實行與不實行君主立憲有必然聯繫嗎？
清朝死於沒有跟上時代發展的浪潮、而實行君主立憲制能拯救清朝嗎？
題主的這個問題的意思是清政府在末期的時候已經病入膏肓了，如果不換一種統治方式，很難保住自己的統治地方。
這就像一個病到無可救藥的病人，換一個主治醫生就能治癒嗎？
我們先將這個問題理清，清朝的滅亡和實行與不實行君主立憲有必然聯繫嗎？
清朝死於沒有跟上時代發展的浪潮、而實行君主立憲制能拯救清朝嗎？
中國近代真正的開始時間是1840年，鴉片戰爭打開了近代中國的的門，而真正將中國與世界拉開距離的是前100年。
橫向對比18世紀世界文明 的發展，乾隆時代是一個只有生存權沒有發展權的盛世。工業革命徹底拉中國與西方先進國家的距離拉開了。
我們對比一下18世紀中國與英國農民的食物就知道了。
中國農民的主要食物是：粗糧、青菜。而肉、蛋、奶少的可憐，通常情況下，在春荒的時候，還要採摘野菜才能度日，乾隆時代，民眾吃糠咽菜的記載比比皆是。
題主的這個問題的意思是清政府在末期的時候已經病入膏肓了，如果不換一種統治方式，很難保住自己的統治地方。
這就像一個病到無可救藥的病人，換一個主治醫生就能治癒嗎？
我們先將這個問題理清，清朝的滅亡和實行與不實行君主立憲有必然聯繫嗎？
清朝死於沒有跟上時代發展的浪潮、而實行君主立憲制能拯救清朝嗎？
中國近代真正的開始時間是1840年，鴉片戰爭打開了近代中國的的門，而真正將中國與世界拉開距離的是前100年。
橫向對比18世紀世界文明 的發展，乾隆時代是一個只有生存權沒有發展權的盛世。工業革命徹底拉中國與西方先進國家的距離拉開了。
我們對比一下18世紀中國與英國農民的食物就知道了。
中國農民的主要食物是：粗糧、青菜。而肉、蛋、奶少的可憐，通常情況下，在春荒的時候，還要採摘野菜才能度日，乾隆時代，民眾吃糠咽菜的記載比比皆是。
英國農場普通僱工一日三餐食譜如一：“早餐是牛奶、麵包和前一天剩下的鹹豬肉，午餐是麵包、奶酪、少量啤酒，醃豬肉、馬鈴薯、白菜、蘿蔔。晚飯是麵包、奶酪。工業革命後，英國人的生活水平更是蒸蒸日上，1808年後，英國普通農場工的消費清單上還有2.3加倫脫脂牛奶、1磅奶酪、17品脫淡啤酒、黃油、糖各半磅，還有1英兩茶。
題主的這個問題的意思是清政府在末期的時候已經病入膏肓了，如果不換一種統治方式，很難保住自己的統治地方。
這就像一個病到無可救藥的病人，換一個主治醫生就能治癒嗎？
我們先將這個問題理清，清朝的滅亡和實行與不實行君主立憲有必然聯繫嗎？
清朝死於沒有跟上時代發展的浪潮、而實行君主立憲制能拯救清朝嗎？
中國近代真正的開始時間是1840年，鴉片戰爭打開了近代中國的的門，而真正將中國與世界拉開距離的是前100年。
橫向對比18世紀世界文明 的發展，乾隆時代是一個只有生存權沒有發展權的盛世。工業革命徹底拉中國與西方先進國家的距離拉開了。
我們對比一下18世紀中國與英國農民的食物就知道了。
中國農民的主要食物是：粗糧、青菜。而肉、蛋、奶少的可憐，通常情況下，在春荒的時候，還要採摘野菜才能度日，乾隆時代，民眾吃糠咽菜的記載比比皆是。
英國農場普通僱工一日三餐食譜如一：“早餐是牛奶、麵包和前一天剩下的鹹豬肉，午餐是麵包、奶酪、少量啤酒，醃豬肉、馬鈴薯、白菜、蘿蔔。晚飯是麵包、奶酪。工業革命後，英國人的生活水平更是蒸蒸日上，1808年後，英國普通農場工的消費清單上還有2.3加倫脫脂牛奶、1磅奶酪、17品脫淡啤酒、黃油、糖各半磅，還有1英兩茶。
《18世紀的中國與世界.農民卷》介紹，普通英國農戶一年消費約33-34兩白銀，可剩餘約1磅，而中國農民一年全部收入約32兩，一年消費約35兩，也就是說，辛苦一年後，還得欠3兩債，所以一但遇到災慌，普通人馬上就會破產，賣兒賣女的現象很十分普遍。
從這個食物的情況，我們就知道當時的清朝與世界先進水平的國家差距有多遠，而真正發展到清末的時候，中間的距離已經是太平洋那麼大了。
清朝可能實行君主立憲嗎？
君主立憲最先起源英國，1688年，英國爆發光榮革命，在確立議會主權的同時保留了君主。國王開始逐漸處於“統而不治”的地位。
君主立憲是相對於君主專制的一種國家體制，在保留君主制的前題下，通過立憲，樹立人民主權，限制君主的權力，實現事物上的共各主義。
題主的這個問題的意思是清政府在末期的時候已經病入膏肓了，如果不換一種統治方式，很難保住自己的統治地方。
這就像一個病到無可救藥的病人，換一個主治醫生就能治癒嗎？
我們先將這個問題理清，清朝的滅亡和實行與不實行君主立憲有必然聯繫嗎？
清朝死於沒有跟上時代發展的浪潮、而實行君主立憲制能拯救清朝嗎？
中國近代真正的開始時間是1840年，鴉片戰爭打開了近代中國的的門，而真正將中國與世界拉開距離的是前100年。
橫向對比18世紀世界文明 的發展，乾隆時代是一個只有生存權沒有發展權的盛世。工業革命徹底拉中國與西方先進國家的距離拉開了。
我們對比一下18世紀中國與英國農民的食物就知道了。
中國農民的主要食物是：粗糧、青菜。而肉、蛋、奶少的可憐，通常情況下，在春荒的時候，還要採摘野菜才能度日，乾隆時代，民眾吃糠咽菜的記載比比皆是。
英國農場普通僱工一日三餐食譜如一：“早餐是牛奶、麵包和前一天剩下的鹹豬肉，午餐是麵包、奶酪、少量啤酒，醃豬肉、馬鈴薯、白菜、蘿蔔。晚飯是麵包、奶酪。工業革命後，英國人的生活水平更是蒸蒸日上，1808年後，英國普通農場工的消費清單上還有2.3加倫脫脂牛奶、1磅奶酪、17品脫淡啤酒、黃油、糖各半磅，還有1英兩茶。
《18世紀的中國與世界.農民卷》介紹，普通英國農戶一年消費約33-34兩白銀，可剩餘約1磅，而中國農民一年全部收入約32兩，一年消費約35兩，也就是說，辛苦一年後，還得欠3兩債，所以一但遇到災慌，普通人馬上就會破產，賣兒賣女的現象很十分普遍。
從這個食物的情況，我們就知道當時的清朝與世界先進水平的國家差距有多遠，而真正發展到清末的時候，中間的距離已經是太平洋那麼大了。
清朝可能實行君主立憲嗎？
君主立憲最先起源英國，1688年，英國爆發光榮革命，在確立議會主權的同時保留了君主。國王開始逐漸處於“統而不治”的地位。
君主立憲是相對於君主專制的一種國家體制，在保留君主制的前題下，通過立憲，樹立人民主權，限制君主的權力，實現事物上的共各主義。
一般君主是終身制的，君主的地位高於國家的其他公民，而君主往往屬於貴族，世襲制。
這一點和中國的皇族地位很相近，但是中國是君權神授，屬於集權性質，而立憲制則稀釋了君主的權力，君主是雖然是國家元首，但是權力範圍受到限制，不同國家在不同時期，君主的權力範圍也會有所不同。
清朝屬於高度集權制，下設的六部、軍機處、上書房，並不同於英國的議會，不俱有話語權。
如果清朝實話君主立憲，會傷害到哪些人的權益？
如果清朝實行君主立憲，第一受到影響的就是慈禧太后、光緒皇帝的權力，他們會變在統而不治的形象，存在的意義就是坐在皇宮中享受生活，類似於遜帝溥儀的生活，最後不也被馮玉祥給趕出皇宮了嗎？
題主的這個問題的意思是清政府在末期的時候已經病入膏肓了，如果不換一種統治方式，很難保住自己的統治地方。
這就像一個病到無可救藥的病人，換一個主治醫生就能治癒嗎？
我們先將這個問題理清，清朝的滅亡和實行與不實行君主立憲有必然聯繫嗎？
清朝死於沒有跟上時代發展的浪潮、而實行君主立憲制能拯救清朝嗎？
中國近代真正的開始時間是1840年，鴉片戰爭打開了近代中國的的門，而真正將中國與世界拉開距離的是前100年。
橫向對比18世紀世界文明 的發展，乾隆時代是一個只有生存權沒有發展權的盛世。工業革命徹底拉中國與西方先進國家的距離拉開了。
我們對比一下18世紀中國與英國農民的食物就知道了。
中國農民的主要食物是：粗糧、青菜。而肉、蛋、奶少的可憐，通常情況下，在春荒的時候，還要採摘野菜才能度日，乾隆時代，民眾吃糠咽菜的記載比比皆是。
英國農場普通僱工一日三餐食譜如一：“早餐是牛奶、麵包和前一天剩下的鹹豬肉，午餐是麵包、奶酪、少量啤酒，醃豬肉、馬鈴薯、白菜、蘿蔔。晚飯是麵包、奶酪。工業革命後，英國人的生活水平更是蒸蒸日上，1808年後，英國普通農場工的消費清單上還有2.3加倫脫脂牛奶、1磅奶酪、17品脫淡啤酒、黃油、糖各半磅，還有1英兩茶。
《18世紀的中國與世界.農民卷》介紹，普通英國農戶一年消費約33-34兩白銀，可剩餘約1磅，而中國農民一年全部收入約32兩，一年消費約35兩，也就是說，辛苦一年後，還得欠3兩債，所以一但遇到災慌，普通人馬上就會破產，賣兒賣女的現象很十分普遍。
從這個食物的情況，我們就知道當時的清朝與世界先進水平的國家差距有多遠，而真正發展到清末的時候，中間的距離已經是太平洋那麼大了。
清朝可能實行君主立憲嗎？
君主立憲最先起源英國，1688年，英國爆發光榮革命，在確立議會主權的同時保留了君主。國王開始逐漸處於“統而不治”的地位。
君主立憲是相對於君主專制的一種國家體制，在保留君主制的前題下，通過立憲，樹立人民主權，限制君主的權力，實現事物上的共各主義。
一般君主是終身制的，君主的地位高於國家的其他公民，而君主往往屬於貴族，世襲制。
這一點和中國的皇族地位很相近，但是中國是君權神授，屬於集權性質，而立憲制則稀釋了君主的權力，君主是雖然是國家元首，但是權力範圍受到限制，不同國家在不同時期，君主的權力範圍也會有所不同。
清朝屬於高度集權制，下設的六部、軍機處、上書房，並不同於英國的議會，不俱有話語權。
如果清朝實話君主立憲，會傷害到哪些人的權益？
如果清朝實行君主立憲，第一受到影響的就是慈禧太后、光緒皇帝的權力，他們會變在統而不治的形象，存在的意義就是坐在皇宮中享受生活，類似於遜帝溥儀的生活，最後不也被馮玉祥給趕出皇宮了嗎？
皇親國戚、八旗貴族這些世襲的爵位，都享受著清朝的補貼，如果一但實行立憲制，這些人的福利待遇就會被取消，國會不會平白養著非皇家以外的人，這些養尊處優的人，習慣了聽戲遛鳥，毫無生活技能的人，又如何生存。他們也必然會投反對票。
慈禧也曾救國思變，尋覓制度強國，讓清朝重振雄風。
慈禧在戊戌變法後，也想通過變革來讓清朝強大，重振雄風。1905年7月16日，慈禧派載澤及戶部侍郎戴鴻慈、兵部侍郎徐世昌、湖南巡撫端方、商部右丞紹英為出國考察政治體制，這就是歷史上的“五大臣出洋”。
題主的這個問題的意思是清政府在末期的時候已經病入膏肓了，如果不換一種統治方式，很難保住自己的統治地方。
這就像一個病到無可救藥的病人，換一個主治醫生就能治癒嗎？
我們先將這個問題理清，清朝的滅亡和實行與不實行君主立憲有必然聯繫嗎？
清朝死於沒有跟上時代發展的浪潮、而實行君主立憲制能拯救清朝嗎？
中國近代真正的開始時間是1840年，鴉片戰爭打開了近代中國的的門，而真正將中國與世界拉開距離的是前100年。
橫向對比18世紀世界文明 的發展，乾隆時代是一個只有生存權沒有發展權的盛世。工業革命徹底拉中國與西方先進國家的距離拉開了。
我們對比一下18世紀中國與英國農民的食物就知道了。
中國農民的主要食物是：粗糧、青菜。而肉、蛋、奶少的可憐，通常情況下，在春荒的時候，還要採摘野菜才能度日，乾隆時代，民眾吃糠咽菜的記載比比皆是。
英國農場普通僱工一日三餐食譜如一：“早餐是牛奶、麵包和前一天剩下的鹹豬肉，午餐是麵包、奶酪、少量啤酒，醃豬肉、馬鈴薯、白菜、蘿蔔。晚飯是麵包、奶酪。工業革命後，英國人的生活水平更是蒸蒸日上，1808年後，英國普通農場工的消費清單上還有2.3加倫脫脂牛奶、1磅奶酪、17品脫淡啤酒、黃油、糖各半磅，還有1英兩茶。
《18世紀的中國與世界.農民卷》介紹，普通英國農戶一年消費約33-34兩白銀，可剩餘約1磅，而中國農民一年全部收入約32兩，一年消費約35兩，也就是說，辛苦一年後，還得欠3兩債，所以一但遇到災慌，普通人馬上就會破產，賣兒賣女的現象很十分普遍。
從這個食物的情況，我們就知道當時的清朝與世界先進水平的國家差距有多遠，而真正發展到清末的時候，中間的距離已經是太平洋那麼大了。
清朝可能實行君主立憲嗎？
君主立憲最先起源英國，1688年，英國爆發光榮革命，在確立議會主權的同時保留了君主。國王開始逐漸處於“統而不治”的地位。
君主立憲是相對於君主專制的一種國家體制，在保留君主制的前題下，通過立憲，樹立人民主權，限制君主的權力，實現事物上的共各主義。
一般君主是終身制的，君主的地位高於國家的其他公民，而君主往往屬於貴族，世襲制。
這一點和中國的皇族地位很相近，但是中國是君權神授，屬於集權性質，而立憲制則稀釋了君主的權力，君主是雖然是國家元首，但是權力範圍受到限制，不同國家在不同時期，君主的權力範圍也會有所不同。
清朝屬於高度集權制，下設的六部、軍機處、上書房，並不同於英國的議會，不俱有話語權。
如果清朝實話君主立憲，會傷害到哪些人的權益？
如果清朝實行君主立憲，第一受到影響的就是慈禧太后、光緒皇帝的權力，他們會變在統而不治的形象，存在的意義就是坐在皇宮中享受生活，類似於遜帝溥儀的生活，最後不也被馮玉祥給趕出皇宮了嗎？
皇親國戚、八旗貴族這些世襲的爵位，都享受著清朝的補貼，如果一但實行立憲制，這些人的福利待遇就會被取消，國會不會平白養著非皇家以外的人，這些養尊處優的人，習慣了聽戲遛鳥，毫無生活技能的人，又如何生存。他們也必然會投反對票。
慈禧也曾救國思變，尋覓制度強國，讓清朝重振雄風。
慈禧在戊戌變法後，也想通過變革來讓清朝強大，重振雄風。1905年7月16日，慈禧派載澤及戶部侍郎戴鴻慈、兵部侍郎徐世昌、湖南巡撫端方、商部右丞紹英為出國考察政治體制，這就是歷史上的“五大臣出洋”。
五大臣重點考察了美國、英國、法國、德國、俄羅斯、日本等國家，特別是日本和德國的君主立憲政體。
五大臣考察回國後，向向慈禧太后和光緒帝上了《奏請宣佈立憲密摺》，這裡面詳細講述了考察的結果，他們認為日本的憲政體制最適合清朝，因此奏請仿照日本和德國的體制，實行君主立憲。
載澤還說了實行立憲的三個好處：
”皇位永固",這一點很重要，因為慈禧並不想改革把自己的權力改沒了。
題主的這個問題的意思是清政府在末期的時候已經病入膏肓了，如果不換一種統治方式，很難保住自己的統治地方。
這就像一個病到無可救藥的病人，換一個主治醫生就能治癒嗎？
我們先將這個問題理清，清朝的滅亡和實行與不實行君主立憲有必然聯繫嗎？
清朝死於沒有跟上時代發展的浪潮、而實行君主立憲制能拯救清朝嗎？
中國近代真正的開始時間是1840年，鴉片戰爭打開了近代中國的的門，而真正將中國與世界拉開距離的是前100年。
橫向對比18世紀世界文明 的發展，乾隆時代是一個只有生存權沒有發展權的盛世。工業革命徹底拉中國與西方先進國家的距離拉開了。
我們對比一下18世紀中國與英國農民的食物就知道了。
中國農民的主要食物是：粗糧、青菜。而肉、蛋、奶少的可憐，通常情況下，在春荒的時候，還要採摘野菜才能度日，乾隆時代，民眾吃糠咽菜的記載比比皆是。
英國農場普通僱工一日三餐食譜如一：“早餐是牛奶、麵包和前一天剩下的鹹豬肉，午餐是麵包、奶酪、少量啤酒，醃豬肉、馬鈴薯、白菜、蘿蔔。晚飯是麵包、奶酪。工業革命後，英國人的生活水平更是蒸蒸日上，1808年後，英國普通農場工的消費清單上還有2.3加倫脫脂牛奶、1磅奶酪、17品脫淡啤酒、黃油、糖各半磅，還有1英兩茶。
《18世紀的中國與世界.農民卷》介紹，普通英國農戶一年消費約33-34兩白銀，可剩餘約1磅，而中國農民一年全部收入約32兩，一年消費約35兩，也就是說，辛苦一年後，還得欠3兩債，所以一但遇到災慌，普通人馬上就會破產，賣兒賣女的現象很十分普遍。
從這個食物的情況，我們就知道當時的清朝與世界先進水平的國家差距有多遠，而真正發展到清末的時候，中間的距離已經是太平洋那麼大了。
清朝可能實行君主立憲嗎？
君主立憲最先起源英國，1688年，英國爆發光榮革命，在確立議會主權的同時保留了君主。國王開始逐漸處於“統而不治”的地位。
君主立憲是相對於君主專制的一種國家體制，在保留君主制的前題下，通過立憲，樹立人民主權，限制君主的權力，實現事物上的共各主義。
一般君主是終身制的，君主的地位高於國家的其他公民，而君主往往屬於貴族，世襲制。
這一點和中國的皇族地位很相近，但是中國是君權神授，屬於集權性質，而立憲制則稀釋了君主的權力，君主是雖然是國家元首，但是權力範圍受到限制，不同國家在不同時期，君主的權力範圍也會有所不同。
清朝屬於高度集權制，下設的六部、軍機處、上書房，並不同於英國的議會，不俱有話語權。
如果清朝實話君主立憲，會傷害到哪些人的權益？
如果清朝實行君主立憲，第一受到影響的就是慈禧太后、光緒皇帝的權力，他們會變在統而不治的形象，存在的意義就是坐在皇宮中享受生活，類似於遜帝溥儀的生活，最後不也被馮玉祥給趕出皇宮了嗎？
皇親國戚、八旗貴族這些世襲的爵位，都享受著清朝的補貼，如果一但實行立憲制，這些人的福利待遇就會被取消，國會不會平白養著非皇家以外的人，這些養尊處優的人，習慣了聽戲遛鳥，毫無生活技能的人，又如何生存。他們也必然會投反對票。
慈禧也曾救國思變，尋覓制度強國，讓清朝重振雄風。
慈禧在戊戌變法後，也想通過變革來讓清朝強大，重振雄風。1905年7月16日，慈禧派載澤及戶部侍郎戴鴻慈、兵部侍郎徐世昌、湖南巡撫端方、商部右丞紹英為出國考察政治體制，這就是歷史上的“五大臣出洋”。
五大臣重點考察了美國、英國、法國、德國、俄羅斯、日本等國家，特別是日本和德國的君主立憲政體。
五大臣考察回國後，向向慈禧太后和光緒帝上了《奏請宣佈立憲密摺》，這裡面詳細講述了考察的結果，他們認為日本的憲政體制最適合清朝，因此奏請仿照日本和德國的體制，實行君主立憲。
載澤還說了實行立憲的三個好處：
”皇位永固",這一點很重要，因為慈禧並不想改革把自己的權力改沒了。
“外患漸輕”，通過實行君主立憲，可以讓清朝更快加入國際社會，因為當時世界的強國都是立憲制民主國家，也就不存在外患一說。
“內亂可弭”，載澤認為革命黨人搞的革命實際與立憲有關，清朝搞立憲了，革命黨再革命還有什麼旗號？
實業派強烈的立憲願意，加速了立憲制的死亡
在這種情況下，設定了“九年後正式實行立憲制度”並開始著手立憲改革，成立了資政院、地方偕儀局。
然而實業派卻要求立刻實行立憲制，於是各地立憲派發起了國會請願運動，要求立即召開國會，頒佈新憲法，縮短預備立憲的期限。
題主的這個問題的意思是清政府在末期的時候已經病入膏肓了，如果不換一種統治方式，很難保住自己的統治地方。
這就像一個病到無可救藥的病人，換一個主治醫生就能治癒嗎？
我們先將這個問題理清，清朝的滅亡和實行與不實行君主立憲有必然聯繫嗎？
清朝死於沒有跟上時代發展的浪潮、而實行君主立憲制能拯救清朝嗎？
中國近代真正的開始時間是1840年，鴉片戰爭打開了近代中國的的門，而真正將中國與世界拉開距離的是前100年。
橫向對比18世紀世界文明 的發展，乾隆時代是一個只有生存權沒有發展權的盛世。工業革命徹底拉中國與西方先進國家的距離拉開了。
我們對比一下18世紀中國與英國農民的食物就知道了。
中國農民的主要食物是：粗糧、青菜。而肉、蛋、奶少的可憐，通常情況下，在春荒的時候，還要採摘野菜才能度日，乾隆時代，民眾吃糠咽菜的記載比比皆是。
英國農場普通僱工一日三餐食譜如一：“早餐是牛奶、麵包和前一天剩下的鹹豬肉，午餐是麵包、奶酪、少量啤酒，醃豬肉、馬鈴薯、白菜、蘿蔔。晚飯是麵包、奶酪。工業革命後，英國人的生活水平更是蒸蒸日上，1808年後，英國普通農場工的消費清單上還有2.3加倫脫脂牛奶、1磅奶酪、17品脫淡啤酒、黃油、糖各半磅，還有1英兩茶。
《18世紀的中國與世界.農民卷》介紹，普通英國農戶一年消費約33-34兩白銀，可剩餘約1磅，而中國農民一年全部收入約32兩，一年消費約35兩，也就是說，辛苦一年後，還得欠3兩債，所以一但遇到災慌，普通人馬上就會破產，賣兒賣女的現象很十分普遍。
從這個食物的情況，我們就知道當時的清朝與世界先進水平的國家差距有多遠，而真正發展到清末的時候，中間的距離已經是太平洋那麼大了。
清朝可能實行君主立憲嗎？
君主立憲最先起源英國，1688年，英國爆發光榮革命，在確立議會主權的同時保留了君主。國王開始逐漸處於“統而不治”的地位。
君主立憲是相對於君主專制的一種國家體制，在保留君主制的前題下，通過立憲，樹立人民主權，限制君主的權力，實現事物上的共各主義。
一般君主是終身制的，君主的地位高於國家的其他公民，而君主往往屬於貴族，世襲制。
這一點和中國的皇族地位很相近，但是中國是君權神授，屬於集權性質，而立憲制則稀釋了君主的權力，君主是雖然是國家元首，但是權力範圍受到限制，不同國家在不同時期，君主的權力範圍也會有所不同。
清朝屬於高度集權制，下設的六部、軍機處、上書房，並不同於英國的議會，不俱有話語權。
如果清朝實話君主立憲，會傷害到哪些人的權益？
如果清朝實行君主立憲，第一受到影響的就是慈禧太后、光緒皇帝的權力，他們會變在統而不治的形象，存在的意義就是坐在皇宮中享受生活，類似於遜帝溥儀的生活，最後不也被馮玉祥給趕出皇宮了嗎？
皇親國戚、八旗貴族這些世襲的爵位，都享受著清朝的補貼，如果一但實行立憲制，這些人的福利待遇就會被取消，國會不會平白養著非皇家以外的人，這些養尊處優的人，習慣了聽戲遛鳥，毫無生活技能的人，又如何生存。他們也必然會投反對票。
慈禧也曾救國思變，尋覓制度強國，讓清朝重振雄風。
慈禧在戊戌變法後，也想通過變革來讓清朝強大，重振雄風。1905年7月16日，慈禧派載澤及戶部侍郎戴鴻慈、兵部侍郎徐世昌、湖南巡撫端方、商部右丞紹英為出國考察政治體制，這就是歷史上的“五大臣出洋”。
五大臣重點考察了美國、英國、法國、德國、俄羅斯、日本等國家，特別是日本和德國的君主立憲政體。
五大臣考察回國後，向向慈禧太后和光緒帝上了《奏請宣佈立憲密摺》，這裡面詳細講述了考察的結果，他們認為日本的憲政體制最適合清朝，因此奏請仿照日本和德國的體制，實行君主立憲。
載澤還說了實行立憲的三個好處：
”皇位永固",這一點很重要，因為慈禧並不想改革把自己的權力改沒了。
“外患漸輕”，通過實行君主立憲，可以讓清朝更快加入國際社會，因為當時世界的強國都是立憲制民主國家，也就不存在外患一說。
“內亂可弭”，載澤認為革命黨人搞的革命實際與立憲有關，清朝搞立憲了，革命黨再革命還有什麼旗號？
實業派強烈的立憲願意，加速了立憲制的死亡
在這種情況下，設定了“九年後正式實行立憲制度”並開始著手立憲改革，成立了資政院、地方偕儀局。
然而實業派卻要求立刻實行立憲制，於是各地立憲派發起了國會請願運動，要求立即召開國會，頒佈新憲法，縮短預備立憲的期限。
1908年，清政府迫於無耐宣佈了預備立憲為五年。而此時清朝成立了內閣，而內閣成員都是皇室成員。
這種兩派相爭，一面想要改革，一面絕不放權的做法，讓清朝的革命派加速了推翻清朝的腳步。
在中國封建集權的影響下，皇族並不願意放權，而實際上實行立憲制後，國會也未必能像日本、英國等國家保證皇族的地位和待遇，所以兩派找不到相互讓步的平衡點，想要改變的方法就只剩下一派徹底打倒另一派的辦法，二者無法共存。這也是為什麼清朝無法實現君主立憲的原因。
感謝邀請！慈禧老太婆非常地頑固，心狠手辣，玩弄權術，“寧予友邦不予家奴”，根本就沒把老百姓當人看，還憲政，她連“人民”是什麼都不知道，她年輕時就生活在權力的中心，首先是宮鬥，然後是中央集權封建帝國的權力爭奪，什麼沒經歷過，光緒帝不是被她毒死的嘛，現在考古已經檢測出光緒是中毒身亡，袁世凱見到她都害怕，她維護的是清皇室利益，吃著滿漢全席，盤剝奴役四萬萬同胞，你看清末西方人拍攝的照片，當時的老百姓就跟要飯的一樣，穿的破衣漏收，她卻山珍海味，花天酒地，死了還要陪葬許多珍寶，她就是在金字塔的最頂尖，你讓她憲制，那就是要她的命一樣，她寧可割地賠款，也不放棄手中的權利！她敢同時向十一國列強宣戰，你說她對西方的洋人和洋文化制度有多大的仇恨，看當時的君主立憲派們有多麼的幼稚！“其興也勃焉其亡也忽焉”，中國幾千年的歷代王朝興衰，不過是改朝換代，一次次的暴力革命，所以只有放棄幻想，準備戰鬥！
因為清朝的統治階級對權力的貪婪已經到了病入膏肓的地步。
清廢帝溥儀，就是一個最好的例子，為了虛名當日本人得走狗，也說過只要自己是個皇帝，百姓死活是跟他無關的，這就是清統治者的思維。
這種思想怎麼可能放棄權利。
因為清朝的統治階級對權力的貪婪已經到了病入膏肓的地步。
清廢帝溥儀，就是一個最好的例子，為了虛名當日本人得走狗，也說過只要自己是個皇帝，百姓死活是跟他無關的，這就是清統治者的思維。
這種思想怎麼可能放棄權利。
相關推薦
