咸豐登上皇位後發生了兩件大事，一個是第二次鴉片戰爭，一個是太平天國運動。太平天國運動是社會積習已久的結果，具有必然性，和誰當皇帝沒有關係。

第二次鴉片戰爭就不一樣了，道光時發生了第一次鴉片戰爭，道光不相信偌大的中國打不過英夷，於是定下與英國開戰的決心，結果腐敗的清軍根本不是英軍的對手。血淋淋的教訓，血跡未乾，以奕訢的聰明怎麼可能再與英國開戰。

晚清時期，世界資本主義崛起，列強入侵中國，落後就要捱打，有點頭腦的中國人都在探討救國強國的方法。奕訢是清末的政治家、外交家、洋務運動的領軍人物，他要是掌握大權，必然向西方學習，中國開放的步伐將快很多。

從同治到光緒初年，奕訢是議政王，管理軍機處和總理各國事務衙門，積極開展洋務運動，出現了“同光中興”的局面。他的光芒一度蓋過了慈禧。所以被慈禧陷害，以莫須有罪名罷免了他一切職務，後來朝廷上下為奕訢申辯的聲音很大，慈禧為平復貴族及官員的情緒，恢復了奕訢的職務，但是受到打擊後，奕訢積極性下降，工作畏首畏尾，洋務運動的效果大打折扣。

如果奕訢繼承皇位，沒有了咸豐，就更沒有了慈禧，避免了慈禧的掣肘，洋務運動效果會更好，至少比現實中的要好很多。

西方列強侵略中國，除了日本和沙俄有侵佔中國領土的願望，其他國家主要是為了和中國做生意，中國開放了，他們就沒必要訴諸武力。而且閉關鎖國就會落後，開放學習就能進步，這是被歷史證明了的。奕訢的洋務運動無疑是對中國發展有利的。

西方列強想的是與中國做生意，中國要是戰爭不斷，炮火連天，生意還怎麼做？所以他們也不希望中國處於戰爭狀態。大清政府當然也不希望內亂。外部有人幫助控制戰爭，晚清的戰爭會少很多。

戰爭少了受益的是老百姓，國家進步了受益的也是百姓。要是奕訢當皇帝，老百姓的日子過得比咸豐當政強，比慈禧當政更強。

有人會想到，奕訢當皇帝會不會讓國家走向君主立憲制？可以肯定的說，不會！

奕訢死後，諡號“忠”，他是忠於光緒嗎？不是。光緒主導的戊戌變法，是向日本學習，要走君主立憲制道路。奕訢堅決反對。他是效忠慈禧嗎？更不是。他和慈禧鬥過，殺了慈禧的紅人——大太監安德海，也被慈禧罷免過一切職務，他和慈溪有扯不清的恩怨情仇。他的忠是對愛新覺羅家族的忠，是對大清王朝的忠。所以，他是不會把皇權交出去，實行君主立憲制的。

總之，奕訢當皇帝，國家會減少動盪，戰爭會少些，百姓日子會好過些，社會會進步些。

道光1850年駕崩，奕訢1898年去世，如果奕訢當皇帝，能在位48年，這將近半個世紀的中國會好很多。不過奕訢的兒子都不爭氣，奕訢死後，他開創的局面難以繼續。

封建社會的滅亡是必然的，誰也改變不了。

互關互動，互利共贏！

絕對會改寫歷史，但不會改變清朝滅亡的結局。

恭親王奕訢聰明有魄力，是滿清皇族中的出色人物。

若是奕訢繼位，不會有第二次鴉片戰爭，圓明園不會被燒。

奕訢不會愚蠢到和11個國家宣戰，不會有辛丑條約。

更重要的是，奕訢身體健康活到65歲，不似咸豐短命，慈禧沒機會垂簾聽政。

曾國藩第一次見到兩宮太后和年幼的同治皇帝，回家在日記裡寫下“兩宮（東太后慈安、西太后慈禧）才地平常，見面無一要語。皇上衝齡，亦無從測之。”

曾國藩對恭親王評價很高，稱讚他非常聰明，但也看出恭親王受太后猜忌，“晃盪不能立足”。

李鴻章第一次面見慈禧太后，回家跟兒子說了八個字，“似有韜略，或無大才”。

從這兩位牛人對慈禧的評價可以看出，慈禧有心機，會玩弄權術，格局不夠，無治國之大才。

奕訢比咸豐比慈禧都優秀。

但是，歷史潮流，浩浩蕩蕩。清朝滅亡的結局不會改變。

君主制必會被共和制取代。

滿族是少數族群，漢族是主體民族，領導權必須回到漢族手中。

以上。

附：奕訢60歲時的照片

咸豐奕詝和恭王奕訢兩人性格差異極大，如果登上皇位的不是奕詝而是奕訢，晚清的政局的確會有不一樣的情勢，但是這也挽救不了大清衰亡的最終命運。

道光皇帝一共有九個兒子，奕詝是四子、奕訢是六子，年齡相差一歲，二人是唯一有條件和能力去競爭帝位的皇子。奕詝十歲時，其生母孝全成皇后突然去世，他便由奕訢的聖母孝靜皇貴妃撫養，二人如同一母同胞，十分親近。但是史書記載，二人性格有著明顯的差異。奕詝性柔，奕訢性剛，而且在才智上奕訢遠勝於奕詝。但是奕詝憑藉其師杜受田的“藏拙示仁”、“藏拙示孝”的妙計下，最終贏得了道光皇帝的歡心，被立為皇太子，1850年榮等大極。

可是縱觀1850年至1861年咸豐在位的十一年，真可以大災大難之期，咸豐沒有過過一天安生的日子。1850年至1864年爆發了太平天國戰爭，1856年至1860年又爆發了第二次鴉片戰爭，期間天地會、捻軍等造反更是數不勝數。最終甚至被英法聯軍趕到了熱河，最終病逝於此。

反觀奕訢，英法聯軍入京後積極與敵人周旋，一定程度了保障了京城的安全，促成了談判的早日開展和結束。洋務運動期間，成為洋務派在中央的重要支持者，幫助曾國藩、左宗棠、李鴻章等人開展洋務活動；在朝廷掌管總理衙門，推動對外交往。最終，晚清出現了一定的恢復，甚至出現了“同光中興”的局面。但是甲午一戰，洋務運動以失敗而告終。其去世十餘年，大清也壽終就寢。

我們發現，奕訢比奕詝要開明多了，但是其努力也最終並未實現大清的最終復興。所以說如果道光皇帝立的是奕訢，也許朝局會有所不同，但是大清最終還是會滅亡的。

歷史是嚴肅認真的，沒有如果的，真的要想有如果，那我們就如果一下，歷史上的局面肯定會改變，中國會進一步成為西方列強的殖民地，我們的人民覺醒也會晚很多年。

咸豐帝奕詝雖然沒有奕訢聰穎和才氣，但他繼位以後勤於政事，對朝廷內進行了巨大的改革。為了拯救統治危機，咸豐帝頗思除弊求治，任賢去邪，企圖重振綱紀。重用漢族官僚曾國藩，依靠其訓練指揮的漢族地主武裝鎮壓太平天國和捻軍起義等等政治手段，只可惜清王朝那時早已內憂外患，加上閉關鎖國已久，與國際脫軌嚴重，使得咸豐帝的改革成了杯水車薪。並且咸豐帝31歲去世，使得政權落在了慈禧等人的手裡。

如果當初道光帝立奕詝為帝，那麼大清王朝（應該是整個華夏民族）徹底成為了西方列強的殖民地，跟屁蟲了。

在咸豐十一年（1861年），恭親王奕訢同意委派李泰國和赫德（英國政治家）相繼擔任中國海關總稅務司，把中國的海關管理大權交給英國人掌控。同年奕訢以鉅額託付李泰國購買船艦，籌建海軍。同治二年，這支艦隊開到了中國，但艦隊的指揮卻是英國皇家海軍上校阿思本。這是由清廷出錢供養，歸英國侵略者指揮、控制的一支艦隊。奕訢不但沒有抵制，還準備接受英國侵略者這一無理要求，甘受外人挾制。恭親王奕訢這種對外一味順從的行為，連曾國藩、李鴻章都感到不滿。清廷詔令遣散船員，留下船艦。英國方面無理取鬧，要求不用人的話，那麼船也得收回（這個李泰國花重金購買的），還要向清政府索要賠款。最後奕訢統統答應了下來，退還船隻，賠禮賠款。

同治三年（1864）五月，奕訢同意烏里雅蘇臺將軍明誼簽署《中俄勘分西北界約記》，將新疆大片領土割給沙俄。奕訢的外交行為一味討好取媚洋人，就連他弟也看不下去了。如果奕訢真當了皇帝，那麼中國人不知還要成為多久的奴隸。

在戊戌變法時，他不僅利用自己的身份對光緒帝進行抵制而且和“議論專主變法”的帝師和軍機大臣翁同龢嚴重對立。奕訢如此反對君主立憲制，又怎麼會帶領清王朝走向希望呢？

綜上，恭親王奕訢有才有德，但他的政治主張會將中國帶上另一個歧途，甚至會倒退幾百年。

我是Lloydxia，一名歷史愛好者，覺得我說的有道理的，可以點贊加關注。

謝謝邀請，我來回答。

奕詝和奕訢分別是道光皇帝的四子和六子。奕詝繼承了道光帝的皇位，即後來的咸豐皇帝。而奕訢先後在咸豐、同治、光緒三朝中都是非常特別的重量級的大臣。如果當初奕訢上位，歷史會不會改寫，答案是不可能。

1860年11月，北京談判期間的奕訢

從已有的清史資料看，奕訢從小受到翁心存老師極為嚴格的封建教育，對儒家學說可以說是造詣挺深的。會滿、蒙、漢三種語言文字。又會武功，善於騎射，可謂是文韜武略集於一身。朝中大臣們包括道光皇帝都認為奕訢是個好料，接班當皇帝應該是合格的。

而奕詝雖然也受到同樣的教育，但天生資質畢竟略遜奕訢一籌。他自己也知道能力比不上奕訢，便在老師杜受田的指導下，每逢關鍵時刻便打悲情牌來獲得父皇的格外青睞。最起作用的有兩次：

一次是在獰獵時，皇帝和眾大臣在場。奕訢正常發揮，很快就帶著獵物滿載而歸，而奕詝一箭未發。道光帝問起原因時，奕詝說是正值春天，動物在孕育下一代，不忍心傷害它們。道光帝不僅沒生氣，還認為奕詝善心可嘉。另一次是最關鍵時刻，道光皇帝臨終前把這兄弟倆叫跟前，問他們如果當皇帝如何治理國家，奕訢侃侃而談，頭頭是道。而奕詝卻嚎啕大哭，悲痛地說，“父皇怎麼可能離開我，父皇不會死的”。道光皇帝深受感動，認為仁孝之子才可以當皇帝。於是立奕詝為繼承人。當然，悲情牌好用，也與奕詝的母親是道光帝最為寵愛的孝全皇后有一定的關係。

奕詝接班後，雖然坐在大位上，但對奕訢這個小弟弟即佩服又懼怕，又不敢動他。因為道光帝在傳位密摺中，明確封奕訢為親王。奕訢也小心地侍奉著一起長大的哥哥，心裡不服，父命難違，沒辦法。

咸豐皇帝

咸豐在英法聯軍進攻北京時逃到承德並死在避暑山莊。臨終前把皇位傳給幼小的兒子，並不是從當時危難的時局著眼讓奕訢接盤。奕訢可能沒想，也可能是沒膽量把皇權拿過來，重整山河。而奕訢從此與慈禧結成聯盟操控朝政。從後來奕訢幫助慈禧剷除咸豐帝確定的顧命八大臣、垂簾聽政的所作所為看，奕訢雖然有經天緯地之才，但並沒幹什麼好事。

他如果從維護清朝大局出發，完全可以與咸豐指定的八大臣一起參與政事，處理好當時面臨的爛攤子，至少不能繼續爛下去。而是聽任慈禧胡作非為，甚至助紂為虐，這種行為用現在的話說，是胸無大志，有才無德。

1861年，朝廷從國外買回軍艦，用英國皇家海軍上校為指揮。後來，又屈於英國無理要求，遣散船員，退還艦艇還賠禮賠款。此種行為，連曾國潘、李鴻章都深為不滿。

1864年，奕訢同意烏里雅蘇臺將軍明誼簽署《中俄勘分西北界約記》，將新疆大片領土割給沙俄。

他在任職中樞期間，鎮壓了太平天國運動、捻軍以及西部各省的回民反抗運動。對外主張保持與歐美大國的和平，屈服於外國勢力。

但也應該承認，他在主政期間也有些新舉措，比如主張學習外國科技以加強中國軍事力量，主持開辦了中國早期的近代軍事工業，推動洋務運動，在文化建設方面也做了些有益的事情。

綜合起來看，奕訢的才能確實比咸豐帝強。他之所以沒能發揮出好的作用，一是他沒能當上主宰一切的皇帝，只能起配角作用。二是關鍵與危難時期站錯隊，與慈禧互相利用，慈禧所幹的壞事中都有他的身影，最後還被慈禧所厭惡並拋棄。以奕訢的才能，在咸豐、同治、光緒三朝中，當政者善於用人，他還是可以發揮積極作用的。用他的人昏庸，他也樂於與魔鬼同舞，所以造就了他不光彩的一生。

肯定要比咸豐強，只是歷史沒有如果。咸豐能夠稱帝與其說是他的能力，倒不如說是咸豐帝老師杜受田的勝利。杜受田看到比才智、比能力四阿哥奕詝都不是文武全才的六阿哥奕訢的對手，且體弱多病。杜受田反其道而行之，讓奕詝在道光帝面前裝仁義，裝孝順。皇子們去狩獵，奕詝故意一箭不發，回答道光帝：“時方春，鳥獸孳育，不忍傷生以幹天和。”就是因為裝得像道光皇帝立他為儲君，以為自己為大清天下找到了一位明君。

清末被稱為“三千年未有之變局”，讓咸豐帝這樣一個才略都偏下，又體弱多病的君主來主持大局確實勉為其難。開始時他也抱著要做一番成就想法，除奸佞，開言路，整飭吏治，重用漢族官員鎮壓太平天國起義軍。只是一場英法聯軍進攻北京城，讓他心灰意冷，沉迷酒色，不久駕崩。

恭親王奕訢從小天賦異稟，文武全才，只可惜他的老師沒有杜受田的謀略，最後功虧一簣，父親道光皇帝選擇了四阿哥奕詝為儲君。而且咸豐帝對這個弟弟非常忌憚，攝於道光遺命短期任命他為軍機大臣，沒多久就被閒置。咸豐的病逝，顧命八大臣跋扈，引起“兩宮太后”不滿，給了奕訢機會。“兩宮太后”派安德海聯絡恭親王奕訢等在京的王公大臣，發動“辛酉政變”除掉肅順為首的顧命八大臣。奕訢成了“輔政王”，只是他這個“輔政王”受到慈禧太后的掣肘。慈禧是個權利慾望很深的時候人，“辛酉政變”後沒有什麼政治經驗，慢慢羽翼豐滿就把奕訢踢到一邊了。

恭親王奕訢主政的二十年時間被稱為“同治中興”，正是他領導了洋務運動，建立針對外國的“總理衙門”，設南北通商大臣，重用曾國藩、李鴻章等鎮壓太平天國和捻軍起義。也是在他手裡簽訂多個喪權辱國的不平等條約，對英、俄借師助剿農民起義軍，對外國入侵勢力呈息事寧人態度。

恭親王奕訢遠比咸豐皇帝奕詝各方面要強的多，只是在清末“三千年未有之變局”的時代大潮下，受制於他所授教育、環境和眼界，很難做出翻天覆地的變革。作為大清王朝的皇族成員，在“中學為體，西學為用”的綱領問題上，奕訢怕比洋務派大臣更加保守。有奕訢掌權洋務運動會得到深化革新，但想要在他手裡完成“憲政改革”恐怕沒有可能。大清的恭親王不過是一個升級版的“裱糊匠”而已。

不會，封建社會發展的規律就限制了他不可能做出。不同意封建體制的事情來。

結局還是一樣的。只是過程不一樣。歷史不看過程的

肯定會被改寫，恭親王奕訢接受西方思想，如果他做皇帝很可能搞成君主立憲制

不可能！因為咸豐皇帝是一個比較完整的的皇帝