很武斷的說反對物業的業主是不相交物業費或者是不想被物業管理，這話可能有點有失偏頗。畢竟每個人經歷的環境是不一樣的。

為什麼反對物業，反對物業的又是什麼樣的人群：

1.反對物業的人，有一部分是真的經歷過物業的胡作非為，忍無可忍；還有一部分是道聽途說，根本上就是別人說什麼就是什麼。物業管理就是物業壞，業委會自治就是業委會貪，恐怕只有他自己做這個物業才是最好的結果。

2.有些物業公司確實做的很差，除了搞個公共衛生，就沒有其他任何服務。門衛就是弄幾個老人坐裡面睡覺，雜草叢生，無人管理，公共設施無人維護，變成廢銅爛鐵，攝像頭從來不維修，壞了就壞了。

3.物業要說管理，還真的沒有。大門永遠是敞開的，哪怕就是小偷偷車也沒人過問。牆面脫落沒人管，最多就是弄個繩子拉著，什麼警示標語，什麼安全措施一樣沒有。車輛隨便進，不管是不是小區的。導致附近小區外來車輛都可以停。

4.物業費年年漲，從來不會經業主同意。這種現象在沒有業委會的小區特別明顯。你要是不交費，或者想維權，那些光頭男就會到你門上問候。而且你不管怎麼投訴都沒用。

5.物業和社區街道住建主管單位等相互形成利益同盟。導致業主投訴無門，物業公司也因此有恃無恐。這才是物業公司一直被人詬病的最大症結所在。

但是他們是不是能夠代表全體業主，這需要在業主大會上才能得出結論。如果一個小區都贊同自治，不需要物業管理，那麼他們就能代表全體業主。如果物業公司總體上還行，那麼他們就是少數意見。

我們的物業很好我不想換，衛生綠化人文都很好，歸物業管的哪壞了拍個照片上傳，1o分鐘內就會有人接管，夏天園區內植物噴藥蚊蟲很少，我的貓晚上8點發現沒了，打個電話監控室查出4點多跑出去的，早上6點給我打電話，說你家貓半夜2點多從你家南門回去了，你開門看看，果然它在露臺，狗小時跑過三回，都被保安給送回來了，客人來訪快遞送貨，物業都打電話證實後放行，垃圾多直接保潔上門幫著拿出去，買的東西多保安保潔都幫，園區椅子隨時可坐無灰，應季的花3換…………沒物業不行

說幾句，我們小區，物業和業主相處還可以，四年了，物業和業主沒有發生大的矛盾，我個人認為，物業還是不錯的。

現在我經常看到好多人罵物業，認為物業是黑社會，要取締物業，但是我到現在也沒有看到罵物業的他的理由是什麼，沒有一個舉例說物業怎麼黑。

我只能這樣認為，凡是罵物業的，基本上都是老舊小區的業主，不，不能叫業主，只能說是居民，他們每月交十元八元的，就想享受到星級服務。正規的小區的業主，我認為不會罵物業的。

老舊小區欠賬太多，歷史原因，不要罵物業，新建小區，絕大部分都是受業主好評的。

記著，趕著物業，是噩夢的開始。

讓社區管，痴心妄想。

成立業主委員會，多此一舉。

一條路，業主和物業多溝通，物業要對業主提的每一件事認真負責，全心全意為業主服務，業主要遵守小區的規章制度，依法維權，絕不可以以拒交物業費要挾。一個小區的和諧，是物業和業主的共同努力，相互理解和諒解。

看你用詞就是極其險惡的，也助長了黑物業的風氣。

物業是提供服務的，不是管理業主的，誰願意拿錢顧些人看管自己？你當自己是狗還是人？

為什麼反對物業？

1.現在的物業條律不清不楚，沒有監管

2.部分物業跟大爺一樣，搞得跟公務員一樣，態度那是鼻孔朝天辦事只怕是比登天

3.錢花了還受氣，你願意？

還不談其他黑物業，搞不好明的報警抓業主起訴業主，暗的停電停水堵門，輪到業主上訴就沒人管了，流氓性質

就問一句話，物業到底是花錢請來幹啥的？

把這個問題定性好，啥問題都解決了

物業這個東西啊，對於大多數老百姓來說，還是個新鮮事物，以前，他們都是被居委會管理的，現在突然說被物業公司管理，他們是很難接受的，這是第1個，第2個的話，就是物業，他需要交物業管理費，以前經濟不發達的時候，是居委會管理，最多也就交給垃圾管理費，甚至於以前吃大鍋飯的時候，垃圾管理費，都是公司為他們交的，現在要他們自己交物業管理費，他們肯定是不同意。那些人也根本就理解不了，為什麼要交物業管理費，他們不知道的事，一個小區裡面是需要很多人的，比如，需要好幾個保安，保安也是需要工資的，以前可以說我為人人人人為我，現在不一樣了，現在沒有人肯做義務勞動，人們幹活肯定是需要給錢的，保安肯定是需要付工資的，這是第1個，第2個的話，小區裡面還需要兩三個水電工，小區裡的路燈，也需要交錢，電梯也需要人定期的保養。這個也是要花錢的，還有，小區裡面肯定是需要保潔人員的，某些人員也是要花錢的，還有一些小區裡面有監控設施，監控設施也是需要人去維護的，這個也是要去花錢的，另外，每個物業公司肯定也有一些行政人員，他們也是要收工資的，也就是說現在沒有人肯做義務勞動了，就這麼簡單。

你是幹物業的吧？你如此歪曲大多數居民---人民群眾的正當要求，顯然是人民群眾的正當要求觸碰了你的神經，影響了你的利益。物業公司提供物業服務並不是居民小區所必須有的，從上個世紀50年代到上個世紀末我們國家並沒有物業這一行業，小區管理並不比現在差就是明證，而自從有了物業後，居民的生活成本大幅增加，而居民應該享有的服務並沒有任何增加，相反，物業公司欺凌居民的事件越來越多，只收費不服務也越來越多，多收費少服務的越來越多，許多物業公司與黑社會毫無二致，打罵居民、強制收費、限制居民活動等等惡劣行為屢見不鮮，加劇了社會矛盾，成為了和諧社會的一塊巨大絆腳石，取締物業公司，恢復小區物業由社區管理是解決問題的最好方法。堅決要求取締物業公司！

回答那位自認為人的管理者：你這就是個混淆黑白的問題。

想著這幾句話都好笑，自己最好睡覺前好好掂量掂量，自己把自己定位在一個“管理人“的人的時候，自己的質量等級夠嗎？相信絕大多數業主的生活質量比你高！尤其那些沒有經過業主同意就賴在業主家園裡、提供著劣質服務，勒索不平等報酬，並且趕都趕不走的厚臉皮的文盲組團物業最噁心！

有人說管理也是服務的一種形式，這說法本身沒錯，但作為物業必須搞清楚自己的位置——你不是一個政府的行政機構，你的人員是公務員嗎？主觀上首先就是想到去管理一幫無賴、刁民、怎麼搞得好小區？想想自己物業服務人員類型的組成，自己羞不羞？

在合同沒訂立之前，根本談不上對服務對象的管理，而合同訂立後的管理也不是你講了算的想怎麼管就怎麼管的管理！

希望所有從事物業工作的朋友搞清楚！

物業的管理是歸屬於服務內容下的管理！ 這種管理鐵定業主應該服從！

違背業主權益、自己想怎麼搞就怎麼搞的管理、鐵定會被業主辭退或趕走！

物業的性質就應該是在平等條件下和業主訂立服務合同，為業主提供自己力所能及的各種服務，管理好業主委託的合同內容和物業管理主管部門的要求內容，合格完成了合同服務內容後，業主按雙方合同付於應得的報酬。

小區管理的最終結果就應該是造福廣大業主、工作做的好不好、被服務者講的不算誰講的算？

我比較有發言權吧，經歷的太多了，小區差不不多一半業主不交物業費，當然小區確實有一些歷史遺留問題，但這是開發商的事，跟物業沒關係，小區業主就把這些問題算到物業頭上，拒絕繳納物業費，然後一大群想佔便宜的業主也起鬨，最後物業費收不上來，物業連垃圾袋都買不起，小區垃圾都沒人收。物業收不上錢就起訴業主，結果就是庭外和解，繳納50%物業費。說到底還不是佔了別的業主的便宜。總結一下，窮人就是素質低。

這題目出的就很怪異荒謬。物業:是一個服務企業，它不具有管理職能。業主不想被管理何從談起？一個人生活在社會上，就必須接受政府等管理部門的管理。如交通走路就服從交管理，以及市政管理，環衛管理。但小區業主聘用的物業是服務企業，不是管理機關，沒有管理職能，只是按與業主簽定的服務，為業主服務。提供應盡的服務，業主按約服給報酬，即物業費。僅此而已。好象有的業戶找了一個擦玻璃的，擦一個窗子多少錢，擦了五個窗子，戶主給錢完事，一切大吉。擦玻璃的人到業戶家還要管理權嗎？業主與物業的矛盾有時就表現在物業擺不正自的位置，老想凌駕業主之上，以一個領導者管理者的身份出現，引起業主的反感。

關於繳物業費的問題。大部分業主，只要物業按服務合同，履行了服務，還是願意交納的。但如果物業不履行服務合同，或者不完全履行合同，那麼業主就必然的拒交物業貴。遇到這種情況，各說各有理，只能通過訴訟解決。

有的問題，必須要引起決策者的注意，這一領域過去根本就沒有發生過什麼大問題，而在引進物業管理以後，現在已經演化為一個社會問題，小區物業是一個小社會，他有社會的性質，不能給個人承包經營，個人承包經營戶就會與政府的一些個別人形成一個利益鏈條，導致居民發生問題以後，投訴無門，進而導致人民群眾對政府的普遍不滿，影響黨和政府在人民群眾中間的形象，這個問題十分突出，到了非解決不可的地步，管理小區是政府不可推卸的責任，政府管理小區，就有居委會來進行管理，這樣居委會的服務就會落到實處，人民群眾也會得到實實在在的好處，群眾願意拿錢交物業費，這個錢交到居委會，是有監管的，居委會的服務也是有政府監管的，人民群眾交過物業費，以後得到了應有的服務和尊重，就會有歸屬感，就會忠心用戶黨和政府，通過前後對比就更加信任黨和政府，把錢交給個別商人，他們每一個人都是要從中間牟去巨大利潤的，而且他們用中間的利潤去與政府的某些人拉關係，而忽略了人民群眾的根本利益，造成了人民群眾對政府的普遍不滿，現在與論到處反映小區物業的種種惡行就是例證，對這個事情絕不能掉以輕心，我們制定政策的初衷，必須是為人民群眾辦好事，但是我們也要充分考慮各種現實的利益，因為利益決定一切，在利益面前，有些人就會喪失道德良心，這都是很現實的東西，即便是換了一些人，也是如此。這些人沒有錯，錯的是我們制定政策的預見性和各種制度的完善。衷心希望我的想法能夠得到制定政策者的注意。社會主義制度從根本上是沒有錯的，他需要一個很長時間的完善過程，這就需要我們的決策者認真聽取各方面的意見，充分考慮人的需求和本性，才能把政策制定的更好。