雍正到底是不是“篡位者”?最近專家公佈康熙遺詔能說明什麼問題?
題主的說法有誤,康熙遺詔並不是最近才公佈的,而是很久以前就有了,而且一共有四份,藏在遼寧檔案管等三處,而且各有滿漢文兩種文字。
那這份康熙遺詔能不能證明雍正是不是篡位的呢?同樣也不能說明,民間傳說雍正將“傳十四子”改成了中的”十“添了一筆成”於“字,就變成了”傳於四子“,這個顯然是不對的。
因為於是簡體字,而清朝用的是繁體字”於“,是沒辦法由十添一筆的,另外,清朝的詔書裡,皇子不會寫成四子,十四子這樣的,而會寫成皇四子,皇十四子,如果這樣添筆的話,那就變成了“皇於四子”了。
還有一個最重要的理由,那就是滿文可就沒法這樣了,所以這種說法顯然是站不住腳的。不過這個也只能說這個民間傳說有問題,但還是沒法證明雍正是不是篡位者。
古代皇帝駕崩後,新皇帝繼位,原來的皇帝一般不會自己寫下傳位詔書,因為他們都病得很重,哪裡可能提得起筆呢?一般都是默認由太子來繼位的,這個也就是為什麼要設立太子的原因,原來的皇帝一死,太子就可以繼位登基了。
那這個傳位詔書又是怎麼來的呢?都是由大臣或者宦官書寫的,然後再蓋玉璽印,也就是說現在是誰登基,那就是寫誰是繼承者,也就是說,先有即成事實,然後再寫這個傳位詔書。
所以,不管這個康熙遺詔是什麼內容,還是怎麼寫的,都已經不重要了,因為這些都是雍正安排寫的了。
《雍正王朝》裡面有提到,康熙寫好傳位遺詔之後,交待隆科多放到乾清宮的正大光明匾額後面,然後等自己駕崩之後,再拿出來,但其實這個是不符合史實的,因為祕密立儲的事情是雍正開始做的,這個應該是雍正死後,才應該有的情節。
至於雍正是不是篡位的,那就得需要質疑者提出更有利的證據才行。
在清宮八大疑案中,這其中與雍正有關的就有三個,包括了“雍正繼位之謎”,“雍正死因之謎”以及“乾隆身世之謎”。這其中,影響力最大,也是爭論最大的就是“雍正繼位之謎”,雍正到底是繼位的,還是篡位的,直到今天,仍然是史學界不斷爭論的焦點所在。
在雍正的繼位問題上,歷來有三種說法,即“遵詔繼位說”、“矯詔篡位說”以及“無詔奪位說”,其核心關鍵點,就是康熙的傳位詔書。
康熙的遺詔,一直都有,現在最具權威價值、並且為史學界廣泛認可的康熙遺詔有兩份,一份存於北京,另一份存於臺北故宮博物院,兩份遺詔都是由滿文部分和漢文部分組成。
兩份遺詔的漢文部分是一樣的,其中最為關鍵的內容,康熙傳位安排也都是這樣描述的:
雍親王皇四子胤禛,人品貴重,深肖朕躬,必能克承大統。著繼朕登基,即皇帝位,即遵輿制,持服二十七日,釋服佈告中外,鹹使聞知。
那麼,雍正是不是通過改詔奪取原本屬於十四阿哥的皇位呢?
至少從漢文的版本上面來說,是絕對不可能的。
理由一,就是大家都非常熟悉的,清代用的是繁體字,“於”並不是現在的寫法,而是用的“於”,不是加兩筆就能改掉的;
理由二,我們現在受清宮劇影響,都叫幾阿哥幾阿哥的,但是官方的稱呼,都是皇多少子,就是傳位給“皇十四子”改完之後,就成為了“皇於四子”,明顯是說不通的。
所以在漢文遺詔上進行改詔篡位就是不存在的。
既然漢文不存在改詔的說法,那麼滿文部分呢?
非常遺憾的是,不管是北京的康熙遺詔,還是臺北的康熙遺詔,滿文部分都存在大量的缺失,北京的滿文遺詔大概還保留的多一些,臺北的滿文遺詔只有寥寥數語,其中繼位人描述部分均是缺失的,因而無法從滿文遺詔上來判斷雍正是否是真的遵照繼位,還是修改康熙遺詔進行的篡位。
康熙的遺詔縱使流傳了下來,但終究還是不能解釋雍正到底是如何繼位的。
兩份康熙遺詔,經鑑定與確認,都是出自於康熙六十一年,但是並不能確定是在什麼時候完成的,因而就有了以下的三種觀點。
第一,康熙的遺照的滿文部分和漢文部分,都是在康熙生前完成的;
第二,康熙去世,只留下了滿文部分,漢文部分是在康熙死後完成的;
第三,康熙去世,只留下了遺言,滿文部分和漢文部分都是在康熙死後完成的。
康熙六十一年(1722年)十一月十三,康熙去世,十一月二十,雍正登基,期間經歷了七天時間,而康熙遺詔的漢文部分也是在雍正登基後公佈的,距離康熙的去世也過去了七天的時間。所以,第一種觀點,康熙遺詔的滿文和漢文部分都在康熙生前完成,這個觀點存在非常大的疑問,如果是同一時間完成的,為什麼不同時拿出來證明自己繼位的合法性,還非要等到繼位之後再公佈呢。
至於康熙去世後,有沒有留下滿文遺詔,還是僅僅留下了遺言,在這個問題上也仍存在爭議,而根源就是在於從康熙去世到雍正趕到暢春園,這雍正消失的十多個小時。
康熙去世的三天前,雍正被康熙安排到了天壇去祭天,而康熙去世前後,急召雍正到暢春園,而從康熙去世到雍正到場,前前後後經歷了十個多小時,要知道從天壇到暢春園的距離必然不用花費十個小時。那麼這十個小時,消失的雍正去了哪兒,在幹嘛,就留給了後人無限的遐想,因而也成為了雍正改詔篡位甚至是無詔奪位的最大疑點。
所以有的人認為,正是因為雍正是改詔篡位,改的是滿文部分,才將滿文部分進行了破壞,以掩蓋修改的痕跡,或者說整部遺詔都是後面重新做的,但是這裡又會出現了兩個疑點:
其一,為什麼只破壞滿文部分,不破壞漢文部分,這不是明顯的此地無銀三百兩,欲蓋彌彰麼,反而讓人產生了誤會;
其二,既然這樣,為什麼不重新連著滿文部分的遺詔一併重新,用一份新的遺詔以傳後世呢,畢竟,雍正之後的乾隆、嘉慶、道光等等,都是他的血脈子嗣,會對於自己的祖宗去如此的追究和刨根問底麼,不會。
不管康熙是否留下了傳位遺詔,寫明瞭傳位給誰,還是僅僅留下了遺言,在當時最關鍵的決定性因素就是隆科多。
隆科多,佟國維的兒子,康熙朝外戚,隆科多的親姑姑是康熙的生母孝康章皇后佟佳氏,兩個姐姐都嫁給了康熙,一個姐姐是雍正的養母孝懿仁皇后佟佳氏,另外一個姐姐愨惠皇貴妃佟佳氏又被康熙安排撫養雍正的兒子弘曆,也就是後來的乾隆皇帝。所以從這層關係來講,與隆科多關係最近的皇子就是雍正。
而隆科多當時深受康熙的器重,擔任步軍統領衙門都統兼任九門提督,整個北京城以及整個皇宮的衛戍全部都由隆科多負責,並且康熙去世的時候,在康熙身邊的不是張廷玉,不是馬齊,就是隆科多。所以,康熙死後,能夠控制整個北京城、維持住局面的也就只有隆科多了。
不管康熙有沒有留下滿文遺詔,雍正與隆科多一起,重新起草一份新的傳位遺詔是完全有時間,也是有可能的。畢竟,隆科多在康熙去世後,隨即關閉九門,全北京戒嚴長達六天之久,而雍正也在康熙去世的當晚至第二天白天平白消失了十多個小時,在此期間,唯一能在皇宮與暢春園之間自由出入的也就只有隆科多了,因而,影響雍正繼位的最關鍵因素其實並不是康熙的傳位遺詔,而是隆科多,康熙的最終安排在很大程度上,也只有隆科多才是真正的知情人,同時隆科多更是雍正整個繼位過程的見證人。康熙死後,隆科多是宣讀的遺詔還是宣讀的遺命,雍正與隆科多在這段時間內經歷了什麼,做了什麼事情,現在也已經不得而知,因而也留下了最大的謎團。
康熙去世前的安排和雍正即位後所做的一些事情,也讓雍正繼位的合法性變得撲朔迷離。
康熙六十年,雍正奪位的最大競爭對手十四阿哥回京,康熙隨即要求十四阿哥離京,並沒有將其留下,此時距離康熙去世已經只有不到一年的時間,康熙這樣做是故意調離十四阿哥,還是為了保護十四阿哥。
康熙去世前三天,康熙安排雍正前往天壇代為祭天,這之前都是太子代康熙去的,康熙這樣的安排是不是就代表著讓雍正接班自己成為新君,還是康熙知道自己命不久矣,故意調離雍正同時籍此控制雍正呢。
雍正繼位後,起初對於隆科多是禮遇有加,封賞更是到了無以復加的地步,但是隨後又誅殺了隆科多,是不是就是為了殺隆科多滅口。
最後,就是雍正晚年的那本《大義覺迷錄》,本來雍正想為自己進行澄清,結果反而是欲蓋彌彰,適得其反,使得流言飛起,這才有了雍正繼位的中種種傳說。
雍正究竟如何繼位,我們不得而知,在史學界依舊是個謎團。而雍正繼位後,推行新政,在強盛大清國力的同時,也極大的觸及了很多階層以及既得利益者的利益,這其中,最重要的就是讀書人,不僅為新政所累,有的還遭到了文字獄的殘忍迫害,因而各種正史、野史、傳記對於雍正的負面記載也就多了起來。但是不可否認的是,雍正終歸是“滿清第一勤政皇帝”,他力主改革、去處弊政、勤勉敬業,雍正交給乾隆是充盈富足的國庫,也奠定了“乾隆盛世”的基礎,算是一位稱職的皇帝了,而雍正自己也算能對得起大清的列祖列宗了。
雍正當然不是篡位者。民間謠言根本不值一駁,連傳位詔書的書寫規則都不懂,純粹是自己瞎想出來的。謠言傳說,康熙本來是”傳位十四子“,結果讓雍正在”十“底下加了一鉤改成了”傳位於四子“,先不說這麼個改法上下文通不通順,從遺詔上看上文寫的”雍親王“,下文寫的”胤禛“,這個可沒法加一筆做到以假亂真天衣無縫。
況且傳位詔書還有一份滿文的版本,十四的書寫方法可不是像漢字那樣簡單了,如圖
把滿文的十四改成四,難道還要在傳位詔書上用橡皮擦掉一塊去嗎?
如果說雍正本身的才能在眾皇子之中並不突出到足以讓康熙決定傳位於他的話,那麼康熙對待雍正的兒子弘曆——也就是日後的乾隆,就足以說明康熙要傳位於雍正的意圖。
雍正深知康熙這樣雄才大略的皇帝,考慮皇位繼承人的問題肯定不是隻考慮他兒子這一代,而是為了江山永固要考慮兩代甚至三代。雍正逐漸發現自己的兒子弘曆聰敏過人讀書過目不忘,連周圍的太監都說,弘曆是康熙的孫子裡面最聰明的。
雍正就決定要讓康熙見一見這個他這個從未見過的聰明的孫子。果然康熙一見面就對十二歲的弘曆印象深刻,憑藉豐富的閱歷他確信毫無疑問這是自己所有孫子當中最出色的一個,第二天就派人來要走了弘曆的生辰八字,並且將弘曆接入宮中親自培養教育。康熙一共有97個孫子,只有弘曆一個孫子被康熙接入宮中親自撫養。
不要以為康熙僅僅是因為喜歡孫子想讓孫子給他不幸福的晚年解悶才把弘曆帶在身邊,一代雄主康熙大帝一舉一動都是為了大清的江山永固,康熙的此番做法就是已經在為大清培養下一代的繼承人。而能讓弘曆繼承祖宗江山基業的唯一途徑就是先讓他爹雍正繼位,然後再傳位於弘曆,當然歷史也是這樣發展的。
雍正是不篡位者至今都還是個謎,康熙遺詔如果能說明問題,那就不存在雍正上位之謎了,總體來說還是沒什麼說服力度,可信度不強,有人說也有可能是偽造。幾年前的遼寧省檔案館就展示了“康熙遺詔”,這是三體文字合璧的遼詔,當時還給出答案,說雍正沒有篡位,檔案館裡的“康熙遺詔”是用漢文、滿文、蒙文三種文字書寫的,其中就寫有雍正即位的內容。人生要想富有,必須跟著趨勢走,想要一年月入十萬的朋友加微信:18251934492
“雍親王皇四子胤禛(雍正),人品貴重,深肖朕躬,必能克承大統,著繼朕登基,繼皇帝位……”
專家是這樣說的,稱雍正在繼位之後,發現立儲詔書裝在一個小匣子裡面,放在乾清宮正大光明這幾個字的匾額後面,後來康熙駕崩之後才取出來昭告天下,所以這份詔書是可以證明雍正並不是篡位者的。
有人說是修改了詔書,因為傳位詔書中的滿文“於”和“十”是完全不同的兩個字,沒有矯飾的可能,即使是清朝的漢文也都是用繁體字,並沒有出現“於”字,而是“於”字,之所以這樣解釋,是因為有人說皇四子胤禛(後來的雍正)串通隆科多將遺詔上的“傳位十四子”改為“傳位於四子”。
康熙詔書可信度不大
《大義覺迷錄》記錄,康熙臨終前,將遺言說給了隆科多,隆科多在口傳給雍正,雍正這才繼位,不過值得注意的是這本書就是雍正自己寫的,所以可信度不大。
《上諭內閣》記載,康熙去世三日後才公佈所謂的“康熙遺詔”,因此有人指出,“康熙遺詔”作假的可能性很高,最主要當時只宣讀了滿文本。
從這裡可以看出兩個信息,一是雍正應該是沒有修改詔書,二是雍正繼位之後製作的詔書。修改詔書是難度比較大的,這得符合兩個前提,一是康熙公開自己立下遺詔;二是詔書必須當眾宣讀,然而這兩個都不具備。
康熙是駕崩於康熙六十一年11月13日,而歷史上沒有任何記載康熙隨身帶了遺詔,所以雍正即位就顯得不正,最主要是如果知道康熙有遺詔,為何要等到16日才宣讀?一般來說皇帝駕崩,如果有遺詔當日就可宣讀,過了三天宣讀,重新制定的遺詔可能性就非常大,但是也沒有證據或者史料證明雍正篡位,所以一直是個謎,即使這個所謂新公佈的“康熙遺詔”,那也是沒有絲毫用處,只能用來充當文物展示。
雍正是不篡位者至今都還是個謎,康熙遺詔如果能說明問題,那就不存在雍正上位之謎了,總體來說還是沒什麼說服力度,可信度不強,有人說也有可能是偽造。幾年前的遼寧省檔案館就展示了“康熙遺詔”,這是三體文字合璧的遼詔,當時還給出答案,說雍正沒有篡位,檔案館裡的“康熙遺詔”是用漢文、滿文、蒙文三種文字書寫的,其中就寫有雍正即位的內容。
“雍親王皇四子胤禛(雍正),人品貴重,深肖朕躬,必能克承大統,著繼朕登基,繼皇帝位……”
專家是這樣說的,稱雍正在繼位之後,發現立儲詔書裝在一個小匣子裡面,放在乾清宮正大光明這幾個字的匾額後面,後來康熙駕崩之後才取出來昭告天下,所以這份詔書是可以證明雍正並不是篡位者的。
有人說是修改了詔書,因為傳位詔書中的滿文“於”和“十”是完全不同的兩個字,沒有矯飾的可能,即使是清朝的漢文也都是用繁體字,並沒有出現“於”字,而是“於”字,之所以這樣解釋,是因為有人說皇四子胤禛(後來的雍正)串通隆科多將遺詔上的“傳位十四子”改為“傳位於四子”。
康熙詔書可信度不大
《大義覺迷錄》記錄,康熙臨終前,將遺言說給了隆科多,隆科多在口傳給雍正,雍正這才繼位,不過值得注意的是這本書就是雍正自己寫的,所以可信度不大。
《上諭內閣》記載,康熙去世三日後才公佈所謂的“康熙遺詔”,因此有人指出,“康熙遺詔”作假的可能性很高,最主要當時只宣讀了滿文本。
從這裡可以看出兩個信息,一是雍正應該是沒有修改詔書,二是雍正繼位之後製作的詔書。修改詔書是難度比較大的,這得符合兩個前提,一是康熙公開自己立下遺詔;二是詔書必須當眾宣讀,然而這兩個都不具備。
康熙是駕崩於康熙六十一年11月13日,而歷史上沒有任何記載康熙隨身帶了遺詔,所以雍正即位就顯得不正,最主要是如果知道康熙有遺詔,為何要等到16日才宣讀?一般來說皇帝駕崩,如果有遺詔當日就可宣讀,過了三天宣讀,重新制定的遺詔可能性就非常大,但是也沒有證據或者史料證明雍正篡位,所以一直是個謎,即使這個所謂新公佈的“康熙遺詔”,那也是沒有絲毫用處,只能用來充當文物展示。
老生常談的問題了。雍正是不是篡位一直就是疑案,只能是見仁見智。至於康熙遺詔,第一根本就不是最近才公佈的,它一直都在,都可以查到;第二什麼問題都說明不了,有遺詔就不是篡位了?哪有那麼簡單。有一個概念必須糾正,遺詔不等於傳位詔書,歷史上許許多多的遺詔都是新皇帝繼位以後老皇帝的名義寫的。
(康熙遺詔)
先說說什麼“最近專家公佈康熙遺詔”,胡說了。遺詔一直都在,目前分別藏在第一歷史檔案館、臺北故宮博物院等地。只是網絡不發達的時候,不是太多人知道。我印象中十幾年前有一次全國文物巡展,裡面就有康熙遺詔。雍正繼位之所以是歷史疑案,多少歷史學家都討論的樂此不疲,不是因為他們看不到這份遺詔,而是遺詔不能說明任何問題。
(十改於是民間傳說罷了,但歷史上的雍正繼位之謎另有討論內容)
很多人看到這問題就特別興奮地分析“傳位十四子改為傳位於四子”不可能,因為什麼有滿文本啊,因為那時候的“於”應該寫作“於”啊,等等,好像這樣這個案子就破了一樣。不好意思,這只是否定了一個無聊的民間傳說而已,跟歷史沒關係。
(皇帝親自寫的傳位詔書那是雍正以後才有的,康熙遺詔並非他自己所寫)
那就來說說為什麼康熙遺詔不能說明任何問題。首先這是遺詔而不是傳位詔書,二者有本質區別。所謂傳位詔書,在清朝是專指雍正繼位以後的祕密建儲制度,將內定的皇位繼承人的名字寫在詔書上藏在乾清宮正大光明匾後面,這份才叫傳位詔書。而這個是雍正繼位以後才發明的。在清朝前期根本沒有這種制度,努爾哈赤、皇太極死後都沒有留下任何傳位的旨意,繼位人都是貴族推選的。清朝第一份遺詔,順治是有留下遺詔,那份遺詔,就很標準,總結順治的一生,然後在最後用很小的篇幅說了一下傳位三子玄燁。這才是遺詔,傳位部分所佔的內容很小。其實這種遺詔一眼就能看出,不是出自皇帝自己的意思,因為行將就木、病入膏肓的皇帝,誰能給自己這麼長篇大論的總結?還不都是太后和大臣們的意思,或者新君對父皇一生的總結(當然康熙繼位才八歲沒本事給順治總結)。
所以我們就可以來看看康熙遺詔了,網上可以查閱原文,那真叫一個長啊。前面長篇大論的都是在總結自己的一生。還很閒情逸致地引用《尚書》講做皇帝勤奮的道理。還有文中有“今朕年屆七旬,在位六十一年”。好厲害,居然真的就是臨終寫的?這就充分說明了遺詔不是康熙寫的啊!康熙是在原本身體健康但是很短的時間內突發急病去世的,這時候病得人事不知,不急著救命就在那邊悠閒的寫了一份幾千個字的遺詔給自己蓋棺定論了,你的心有多大!
另外,根據清實錄的記載,康熙駕崩於康熙六十一年十一月十三。但雍正是在七天後繼位,其間紫禁城關閉六天,而且一開始都只公佈了滿文本的遺詔,漢文本在雍正繼位,也就是康熙駕崩七天後才公佈。而滿文本恰恰就是沒有繼承人部分的。這種情況,你真的還會覺得這份遺詔是康熙寫的嗎?
對於雍正繼位問題,一向存在三種說法:遵詔繼位、矯詔篡位、無詔奪位。由於康熙半個月前還在打獵,半個月後就突然撒手人寰,所以,很有可能完全想不到自己會這麼快去世。個人認為,康熙沒有留下遺詔的可能性是很大的。而憑藉與九門提督隆科多的關係,讓雍正獲得了更大的機會,在最關鍵的時刻一舉控制京師,自行宣佈繼位。等到一旦木已成舟,到時候玉璽在自己手裡,幾天以後再不慌不忙寫一份康熙遺詔,既成事實了,誰就算懷疑也不敢真的如何了。而隆科多先是平步青雲,最後一落千丈,被圈禁至死,是否雍正殺人滅口?不清楚,只能說一切皆有可能。
雍正是不篡位者至今都還是個謎,康熙遺詔如果能說明問題,那就不存在雍正上位之謎了,總體來說還是沒什麼說服力度,可信度不強,有人說也有可能是偽造。
這也不是近期專家公佈的,幾年前的遼寧省檔案館就展示了“康熙遺詔”,這是三體文字合璧的遼詔,當時還給出答案,說雍正沒有篡位,檔案館裡的“康熙遺詔”是用漢文、滿文、蒙文三種文字書寫的,其中就寫有雍正即位的內容。
“雍親王皇四子胤禛(雍正),人品貴重,深肖朕躬,必能克承大統,著繼朕登基,繼皇帝位……”
專家是這樣說的,稱雍正在繼位之後,發現立儲詔書裝在一個小匣子裡面,放在乾清宮正大光明這幾個字的匾額後面,後來康熙駕崩之後才取出來昭告天下,所以這份詔書是可以證明雍正並不是篡位者的。
雍正劇照
有人說是修改了詔書,因為傳位詔書中的滿文“於”和“十”是完全不同的兩個字,沒有矯飾的可能,即使是清朝的漢文也都是用繁體字,並沒有出現“於”字,而是“於”字,之所以這樣解釋,是因為有人說皇四子胤禛(後來的雍正)串通隆科多將遺詔上的“傳位十四子”改為“傳位於四子”。
康熙詔書可信度不大
《大義覺迷錄》記錄,康熙臨終前,將遺言說給了隆科多,隆科多在口傳給雍正,雍正這才繼位,不過值得注意的是這本書就是雍正自己寫的,所以可信度不大。
《上諭內閣》記載,康熙去世三日後才公佈所謂的“康熙遺詔”,因此有人指出,“康熙遺詔”作假的可能性很高,最主要當時只宣讀了滿文本。
從這裡可以看出兩個信息,一是雍正應該是沒有修改詔書,二是雍正繼位之後製作的詔書。修改詔書是難度比較大的,這得符合兩個前提,一是康熙公開自己立下遺詔;二是詔書必須當眾宣讀,然而這兩個都不具備。
康熙是駕崩於康熙六十一年11月13日,而歷史上沒有任何記載康熙隨身帶了遺詔,所以雍正即位就顯得不正,最主要是如果知道康熙有遺詔,為何要等到16日才宣讀?一般來說皇帝駕崩,如果有遺詔當日就可宣讀,過了三天宣讀,重新制定的遺詔可能性就非常大,但是也沒有證據或者史料證明雍正篡位,所以一直是個謎,即使這個所謂新公佈的“康熙遺詔”,那也是沒有絲毫用處,只能用來充當文物展示。
【文/羽評郡主,歡迎關注】
雍正是不是篡位者,並不是一份康熙遺詔能夠說明的。目前來看,康熙的遺詔極有可能是雍正繼位以後草擬的。
自古以來,皇位的爭奪便是極為機密的事情。不管誰做了皇帝,都是會想法設法消除對自己不利的資料。假如康熙真的不是傳位於雍正,世人也是沒有辦法證明這一點的。雍正做了十幾年的皇帝,如果這份遺詔真的有什麼不利於雍正的東西,它是很難流傳下來的。
為什麼一直會有人質疑雍正是個篡位者呢?原因是多方面的,首先康熙活著的時候,兩次廢除了太子胤礽,此後一直沒有立太子。康熙在位的時候並不是特別恩寵雍正,或者說是相比雍正,十四阿哥胤禵更加得到康熙的器重。這使得雍正後面突然繼位,讓大家沒法接受。
另外一點,康熙死得太突然了。這使得康熙並沒有當眾公佈自己的接班人,所謂的遺詔也不過是三天後才宣讀的,此時雍正早已經掌控了局勢。這種情況下,自然謠言四起。
從歷史上來看,清朝的皇位繼承並不順利,一直都是有問題的。因為一方面是清朝沒有嫡長子的繼承製度,這使得所有的皇子都有希望繼承皇位。另一方面,皇位的繼承完全是皇帝所決定,文武大臣很難改變皇帝的想法。這為宮闈之事留下了想象的空間。
至於前面所說的康熙遺詔,全文有一千多字,目前保存在中國第一歷史檔案館,有滿文和漢文兩個版本。至於這個遺詔是雍正合法的繼承依據,還是篡權奪位的歷史見證,至今一直爭論不休。
中央民族大學的王鍾翰教授對這兩份遺詔對比分析,發現滿文的遺詔是由漢文轉譯過來的。這份遺詔是康熙五十六年康熙對諸位皇帝的一份面諭,大部分的文字措辭都是來自這裡。南開大學的馮爾康教授也認為這份遺詔是雍正自己偽造的,並不是康熙真正的遺詔。
清代皇帝的遺詔有兩種,一種是用來昭告天下,通常字數很多。另外一種則是簡單的幾句話。很明顯康熙的遺詔是前面這一種。康熙駕崩是在十一月十三日,實際上公佈的時間是十六日,宣讀的是滿文詔書,為此還引發一些官員的不滿。從這裡可以推測一點,傳說中雍正篡改詔書中的“傳位十四皇子”為“傳位於四皇子”應該是假的。
雍正草擬康熙的詔書並不是什麼稀奇的事情。順治、乾隆繼位的時候也都是這樣,都是新君草擬詔書。所以雍正草擬康熙的詔書是非常可能的,因為那個時候他已經成為了皇帝。
對此問題你有什麼不同的見解呢?
歡迎在下方留言評論,別忘順手點個贊哦~
更多精彩請關注歷史是什麼!
雍正是清朝歷史受非議最多的皇帝,不僅登基繼位的合法性讓人質疑,就連他的暴斃也頗為離奇,留給後人無限的談資和遐想。
雍正繼位是清朝歷史上最大的疑案之一,有人說他是矯詔篡位,有人說他是合法繼承,甚至於野史還傳說他害死康熙,是是非非,眾說紛紜!
到底雍正是不是篡位者呢?
傳的最多的是,康熙本意是準備傳位給十四阿哥,雍正將“十”字改成了“於”字,這種說法不足為信,因為清朝是滿文和漢文通用的,對於滿族皇室來說,滿文才是老祖宗留下的,所以詔書應該滿文和漢文都有才是,滿文的“十”改成“於”怕是不易。
還有一種說法,康熙彌留之際,舌頭表達不清楚,十四阿哥的“十”字說的含糊不清,身邊的雍正的舅舅隆科多故意將“十”字略去,傳旨四阿哥進宮面聖。這種說法多存在於稗官野史中,難以取信!
更有野史上說,雍正故意將康熙的人蔘湯中下毒,致其死亡,後派出軍隊控制局面,偽造詔書,這種說法被大多數學者否定,因為康熙生前不愛喝人蔘,他曾說,北方人不適合食用人蔘,可見,下毒害父說是站不住腳的。
筆者認為雍正是合法繼承的。
首先,康熙極其喜愛雍正的兒子弘曆,也就是後來的乾隆皇帝,在乾隆七八歲時候,就將他帶至身邊培養,這是很不多見的,其他的皇孫可沒這種待遇,乾隆小時候聰明機靈,喜好讀書,容貌俊雅,非常討人喜歡。深謀遠慮的康熙,會不會先選好皇孫,再選擇直接繼承人呢?
當然,康熙對十四阿哥胤禵寵愛也是可以肯定的,否則也不會任他為撫遠大將軍,手握重兵,出征西北,這看起來非常像是故意給十四阿哥錘鍊的機會,當時大將軍之位可是眾皇子垂涎的。
最可能的情況是,康熙比較認可的繼承人有兩個,一個是四阿哥,一個是十四阿哥,兩個人各有千秋,康熙左右徘徊,難以選擇。不曾想自己突然得了重病,作為帝王,他深知皇位交接之際,最容易出亂子,而此時的十四阿哥遠在西北,一時半會趕不回來,不得已就只能選擇四阿哥胤禛了!
康熙遺昭一式四份,分別收藏在幾個大型檔案館裡,它一直都在,並沒有祕密收藏。遼寧省檔案館曾亮相過一份康熙遺詔,這也已經蠻久的事情了。
遺詔是用漢、滿二種文字書寫同一內容的,這就破除了一個謠言。一直有個流傳了很久的謠言那就是康熙本想傳位十四子,而雍正則將遺詔上“傳位十四子”改為“傳位於四子”。
在滿文中“十”和“於”是完全不同的,所以想像漢字那樣添幾筆矯飾是不可能的,而且遺詔還寫出了雍正皇帝的名字,即“雍親王皇四子胤禛,人品貴重,深肖朕躬,必能克承大統,著繼朕登基,繼皇帝位。”所以雍正篡改遺詔一說無從得出。
那這就能說明雍正沒有篡位嗎?
還是不能證明,因為這份遺詔是假的,這份遺詔本身是什麼問題都不能說明。在歷史上康熙並沒有自己留下書面遺詔來欽點繼承者,這康熙遺詔其實是雍正登基後自己讓人寫的,然後昭告天下的,並非是康熙真跡。
大部分的遺詔,其實都是皇帝死後由臣子代寫的,遺詔其實就是馬後炮的東西,能說明什麼問題呢?而且康熙這份遺詔是雍正過了一段時間才公佈的,如果當時就有,康熙死前就寫了,雍正大可當時就立馬公佈出來。
其實清朝皇帝也並沒有用書面遺詔選繼承人的傳統,皇太極、順治沒有,連康熙自己繼位也不是通過書面遺詔,書面遺詔大多是後一代君主讓人書寫的,康熙自己並沒有書面遺詔的概念。
正因為雍正在繼位時只有口頭傳詔,並且身邊只有重臣隆科多,所以導致人們懷疑雍正的繼位合法性。
這個懷疑不無道理,畢竟還真拿不出可以肯定雍正繼位合法性的證據。那為何只懷疑雍正,不懷疑其他清朝皇帝呢?這裡只能說雍正在當政時期可能是得罪了太多文人,引得了當時一些文人的中傷。而雍正為了平息一些流言,自己又做了一些傻事,結果讓這件事越來越撲朔迷離。
其實我們也大可不必糾結於雍正是如何繼位的,因為他用自己的實力證明了自己是個好皇帝,他解決了康熙生前一些沒有處理好的事情,還為兒子乾隆留下了一個相當不錯的江山,這些已經足夠了。即使他是真的篡位,我想不管是臣子還是百姓也是樂於他篡位的。