從資本投資的角度看看，阿里騰訊都很強。
- 資金上，兩家公司都有強勁的現金流業務，龐大的賬面盈餘，多到無處可放的流動資金從而不得不去找一些高風險回報的外部項目。
- 人員上，兩家公司都有投行高管，蔡崇信和劉熾平，以及專業強大的投資團隊。
- 需求上，兩家公司都處於高速變革的科技產業，隨時可能被後起之秀顛覆，必須要通過投資生態來自衛。投資風格都帶有戰略投資。
兩家投資的區別在於：
阿里的戰投更純粹，完全是為了公司業務服務的，需要有業務部門作為sponsor，目的是為了幫助業務發展，戰略佈局，或打擊競爭對手，所以有時甚至可以不考慮財務回報。佔股比很高，大多衝著控股去的，所以被投企業基本要面臨變成阿里子公司或業務部門的局面，而且阿里業務部門的Lead會給被投企業高管設定KPI，強度跟阿里內部類似，所以阿里在創投圈的名聲不太好，太凶悍。
而騰訊戰投要溫和一些，僅以財務投資者面目出現，雖然也是由業務部門發起的，但騰訊的投資部門很多會以財務回報為優先衡量標準，同時配合業務發展，所以戰略投資色彩沒那麼濃，相反你會看到騰訊投資的收益率大多還不錯，不太會想阿里投資那樣很多出現虧損。騰訊佔股比一般控制在20%以內，大多不會控股，最多要個董事席位，也不會設定阿里那種高壓KPI。
其實看下騰訊發展歷史就很好理解了，騰訊最早做了QQ之後然後就是各種抄襲創業公司Idea，在創投圈聲名狼藉，也因此被周鴻禕瞄準打擊。經過3Q大戰後，小馬哥痛定思痛，戰略180°大轉彎，變成開放生態，圍繞其社交核心，連接全世界，所以通過投資拉攏各種生態圈企業，對接其社交圈，因此只追求影響力和戰略協同，不要求控制。被投企業接入騰訊社交圈，帶來海量流量，催長後升值退出，穩穩地財務回報。
所以要說哪家公司更像投行，難道不應該是騰訊嗎？阿里投出去很有可能是虧本的啊，哪有投行會做這種生意？騰訊倒是廣撒網，穩收益的典型。
相關推薦
'阿里巴巴發佈新“六脈神劍”；WeWork不顧軟銀反對仍推進IPO計劃'
"NEWS今日要聞阿里巴巴CEO張勇：未來五年服務超10億消費者，實現超10萬億消費總規模；馬蜂窩CEO陳罡：平臺經濟是“C to B to C”的過程；圓通快遞董事長喻渭蛟：5-10年內必有一兩家本土世界級快遞企業；OPPO沈義人談5G手機：商用和價格戰非主要問題，核心技...
推薦中...