EOS、Cosmos、IBM Fabric都不行？

巴比特資訊 ：

據Trustnodes 4月6日報道，ConsenSys的創始人，同時也是以太坊聯合創始人的Joseph Lubin在Deconomy大會上發表了一次擲地有聲的演講。

在演講中，Joseph Lubin闡述了以太坊作為全球結算層的願景，而在這一過程中以太坊將幹掉現有的封閉平臺（walled garden，又名圍牆花園或封閉生態系統，它是一個軟件系統，在這個系統中，載體或服務提供商將控制應用程序、內容和媒體，並限制對未經批准的應用程序或內容的方便訪問。這種類型的平臺與開放平臺形成了鮮明對比，在開放平臺上，用戶通常可以無限制地訪問應用程序和內容）。

以下是其部分演講內容：

人們對於任何中心化信任的依賴，會使某些中介機構能夠從交易中獲取大量價值。但是信任革命將改變現有的這一切。

區塊鏈的信任特徵來源於它的去中心化程度。即使多達一半的節點是惡意節點，但某些區塊鏈網絡仍然不能被不當操縱或欺騙。

中心化的封閉式平臺弊端多多

結算是完成交易或交易的行為。在股票或股票交易中，經紀公司客戶之間的結算可以發生在經紀公司的層面，而其他類型的結算可能需要發生在基礎層。

在世界各地，這些基礎層被稱為中心化存管所。在韓國，它是韓國證券存管所。

實際上，現在並不存在一個全球統一的金融體系。現在的金融體系都是各自為政的封閉系統：不同管轄範圍服務的經紀公司、各國的中央儲蓄機構，以及銀行。拿銀行舉例，一家銀行要想在全國範圍內處理業務並完成交易，它就需要通過代理銀行及相關關係從自己的封閉平臺進入到另一個封閉平臺。

在金融行業之外的各種平臺也都有類似的結算機制。Ebay、PayPal、萬事達和亞馬遜就可以被視為能進行某些交易的結算平臺。Google Play和蘋果的App Store也可以被當做是結算平臺。當然，還有旅遊網站等等。

這些平臺所關注的主要問題都不是如何給消費者帶來更多好處，而是想辦法從用戶那裡獲取價值的最大化。這些平臺都會把保護自己產品的定價權、限制用戶的使用自由以及選擇當做它們考慮的優先選項。

可以說，傳統經濟相當於創造了一條最深、最寬的護城河，它保護的是有競爭力的企業。

軟件和遊戲開發者、醫生、音樂家、教師和優步司機等服務提供商也在各自不同的行業中遭遇著這些平臺的攻擊。

幾十年來，軟件開發者不得不應對各種平臺，如AOL、CompuServe、Windows、Mac，以及現在的封閉式平臺網絡：iOS、各種安卓系統、Facebook、App Store和Google Play。

而在遊戲領域，遊戲賴以生存的平臺，也就是它們的結算層也一直都是私有的，這使得遊戲工作室變得非常脆弱。

從平臺開始崛起並佔據主導的主機戰爭（console wars），到Facebook通過改變平臺的經濟和數據訪問方式而將遊戲開發者擠出市場，再到如今扮演著同樣強大中介角色的應用商店，我們看到了中心化所帶來的一系列問題。

縱觀歷史，要想讓用戶能獲得更多的好處，必須要付出一定的代價。目前在一些區塊鏈平臺上，開發者只需要支付幾美分就可以在幾秒鐘內隨意部署或使用軟件。這可以說是在炎熱的夏天刮來了一陣清風。

以太坊可以讓開發工作室帶來他們自己的可擴展解決方案，如Loom或Axie Infinity可以將其錨定到以太坊區塊鏈上：這是一個完全去中心化的平臺，用戶就是它的所有者。

IBM Fabric、Corda並不是最佳選擇

假設我們認為自由、選擇和信任最大化是一件好事，那麼對於一個我們可以在它上面構建我們產業和集體努力的全球結算層來說，什麼才是最佳選擇呢？

也許是IBM Fabric？不，在我看來，除了相對較小的私有和受許可系統網絡之外，IBM Fabric是不可能有任何發展的。Fabric可以發佈通證，但僅用於有限的情況。Fabric的技術促進了平臺的鎖定。

R3的Corda是受區塊鏈啟發的軟件，它是主要用於銀行業的應用程序。它更多給予的是點對點的信任，而不是共享信任。Corda可以發放通證，但也僅限於有限的情況，而且Corda作為一種技術也促進了平臺的鎖定功能。

EOS並沒有那麼去中心化

那EOS怎麼樣呢？正如人們一直所爭論的那樣，一個由21個加密貨幣大戶所控制的平臺並沒有那麼的去中心化。如果這些超級節點願意的話，他們可以進行串通並對區塊鏈進行審查。此外，政府和其他資源豐富的參與者可以賄賂這些超級節點或強迫他們違背自己的意願，最終影響到該平臺用戶的利益和安全。

也許有人會說，如果這些超級節點表現的不好，他們將被投票出局，而這正是該體系去中心化的主要原因。但不幸的是，對於任何人來說，他們都沒有一套好的方法去發現這些超級節點是否互相有所串通，或者已經被腐化，或者被迫採取某種不適當的行動。

如果遊戲領域使用EOS作為平臺，我相信那些具有高價值通證的遊戲不會選擇EOS，因為在這個平臺上通證被盜真的是太容易了。

Polkadot或高度受控制

Polkadot系統是由Parity（Parity 以太坊客戶端的開發者）構建的。Parity是一支非常強大的隊伍。

Polkadot將通過一個主鏈（中繼鏈，Relay Chain）和多個平行鏈（parachains）來實現其可擴展性。同時，Polkadot計劃在2019年第三季度推出其中繼鏈機制。

Polkadot認為通過轉接橋（bridge），以太坊就能與Polkadot的中繼鏈相連接，從而將以太坊上面的數據或信息傳遞到其它的平行鏈上。除了以太坊，現有的區塊鏈都可以通過轉接橋與Polkadot的網絡相連接。

而任何平行鏈要像連接到Polkadot的中繼鏈，都必須由DOT（Polkadot系統通證）的持有者來投票進行決定。此外，在被認為不符合多數人的意願時，這些DOT的持有者還可以選擇暫停平行鏈，或者將平行鏈從系統中移除。

實際上，這是一個受許可的系統，將整個平行鏈網絡列入白名單和黑名單是Polkadot鏈上治理系統的核心原則。

我們可以想象一個平行鏈可以選擇不允許任何人上傳Dapp，但最終DOT的持有者可能會對此表示異議並最終做出決策。因此，對與一個平行鏈來說，提供這樣的政策可能就過於危險了。

Polkadot很可能是一個受許可的、高度控制的區塊鏈平臺。

Cosmos和Dfinity缺少靈活性

Cosmos也有非常強大的開發隊伍，但它並沒有真正提出一個基本的信任層，它似乎更專注於讓不同的獨立平臺能夠並行地進行互操作。而且在未來的幾年裡，除了讓通證能夠在網絡邊界上自由傳送之外，平臺之間似乎不會有太多的互操作性。

Cosmos團隊認為通證的轉移將是主要的、或者說最重要的互操作用例。我希望Cosmos作為第二層的解決方案具有良好的實用價值，它能在必要時鏈接到基礎信任層。Cosmos也希望通過一個通證性的橋樑與以太坊進行連接。

Dfinity擁有一支非常強大的團隊。目前因為Dfinity是一個由一小部分投資者和通證持有者所控制的封閉系統，儘管這些人表示他們將開源項目，但這很難說，在我看來他們對是項目否開源不感興趣。

作為一個全球基本信任和協議層，它更像是AWS的一個去中心化的替代品。

最終，Dfinity似乎是不可能作為全球的基本信任層的，因為它和Cosmos所做的一個基本設計選擇將會禁止這一點。Dfinity和Cosmos都更偏愛安全性或一致性，而不是可用性和靈活性。

因此，我承認也許我的觀點多少有些偏見，但是作為信任層，即地球的全球結算層目前只有一個可行的選擇，那就是以太坊。